Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Dariaus Jonaičio teikimą dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi nuteistajam E. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose Kaišiadoryse buvo gautas antstolio Dariaus Jonaičio teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam E. B. paskirtą ir likusią baudos dalį 1195,91 Eur baudą pakeisti kita bausmės rūšimi – viešaisiais darbais.

Teikime nurodoma, jog antstolis Darius Jonaitis vykdo Kauno apylinkės Kaišiadorių rūmų 2019 m. birželio 21 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-309-753/2018 dėl 3012,80 Eur (80 MGL) baudos išieškojimo iš E. B. valstybės naudai. Skolininkas negyvena vykdomajame rašte nurodytais adresais – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Realiai surastas gyvena (duomenys neskelbtini), pasiekiamas el. paštu ir telefonu. Pradėjus priverstinį ieškojimo vykdymą buvo atliekamos užklausos, turtinės padėties tikrinimas. Atliekant užklausas nustatyta, kad skolininkas per baudos išieškojimo laikotarpį nuo 2019 m. birželio 28 d. iki 2024 m. gruodžio 3 d. dirbo minimaliai, kartas nuo karto mokėjo dalimis geruoju, baudos išieškota 1816,89 Eur. Skolininkui priklausančių piniginių lėšų sąskaitose nenustatyta. VĮ Registrų centras duomenimis skolininko vardu nekilnojamojo asmeninio areštuoto turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą neturi. AB Regitra duomenimis transporto priemonių taip pat nenustatyta. Siunčiami pranešimai dėl atvykimo pas antstolį paštu, el. paštu, telefonu, skolininkas paskambino, prašo baudą keisti kita bausme, kadangi su šeima gyvena Kaune, sunkiai pragyvena. Skolininkas parašė prašymą, kad gali atlikti viešuosius darbus pagal gyvenamąją vietą Kaune, mokėti likusią baudos dalį yra sudėtinga, kadangi yra išlaikomas sutuoktinės, dar yra mažamečiai vaikai. VSDFV duomenimis skolininkas nedirba (5 t., b. l. 106-110). Remiantis aukščiau išdėstytu ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 6 ir 7 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 15 straipsniu prašo teismo paskirtą likusią baudos dalį 1195,91 Eur pakeisti Viešaisiais darbais (5 t., b. l. 107).

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti ir pakeisti paskirtą E. B. likusią baudos dalį į viešuosius darbus.

Teismo posėdyje nuteistasis E. B. ir antstolis Darius Jonaitis nedalyvavo, jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Teikimas tenkintinas.

Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos įtvirtintos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse, kur nustatyta, kad jeigu nuteistasis per 2 mėnesius ar kitą teismo nustatytą terminą savarankiškai laiku nesumoka visos baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis, 8 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Sisteminė paminėtų teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, kad įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui ir teismo nuosprendis, visų pirma, vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečią teismo pačiame nuosprendyje nustatytą tvarką. Nuteistas asmuo privalo būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes, kaip minėta, tik tokiu būdu įgyvendinama iš esmės paties baudžiamojo proceso paskirtis. Tik tuo atveju, kai teismo nuosprendis neįvykdomas savanoriškai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį teismo nuosprendžio įvykdymą. Taigi, neįvykdžius teismo paskirtos bausmės, yra pagrindas taikyti priverstinį išieškojimą ar keisti bausmės rūšį.

Susipažinus su pateikta medžiaga nustatyta, jog E. B., Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. kovo 29 d. nuosprendžiu, už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje padarymą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis laisvės atėmimo bausmės paskirtos už nusikaltimus šiuo nuosprendžiu subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, iš dalies pridėjus švelnesnes bausmes skirtas šiuo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams ir 80 MGL (3012,80 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 ir 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant E. B. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei neišeiti iš namų nuo 24.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (5 t., b. l. 3-32). Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 19 d., kadangi nuteistasis gera valia baudos nesumokėjo, vykdomasis raštas pagal šį nuosprendį išduotas 2019 m. birželio 21 d. (5 t., b. l. 78), ir antstolio priimtas vykdyti 2019 m. birželio 28 d. (5 t., b. l. 107).

Kaip matyti iš antstolio Dariaus Jonaičio teikime išdėstytų aplinkybių, antstolis nustatė, jog priverstinai įvykdyti teismo baudžiamojo įsakymo galimybių nėra dėl nuteistojo turtinės padėties, kadangi nuteistasis E. B. nedirba, jam priklausančių piniginių lėšų banko sąskaitose nėra, skolininko vardu registruoto nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto, kito skolininkui priklausančio turto nerasta, todėl išieškojimo galimybės nėra. Baudos išieškota 1816,89 Eur. Skolininkas paskambino, prašo baudą keisti kita bausme, kadangi su šeima gyvena Kaune, sunkiai pragyvena. Skolininkas parašė prašymą, kad gali atlikti viešuosius darbus pagal gyvenamąją vietą Kaune, mokėti likusią baudos dalį yra sudėtinga, kadangi yra išlaikomas sutuoktinės, dar yra mažamečiai vaikai.

Antstolis teikimu prašo pakeisti teismo nuosprendžiu E. B. paskirtą bausmę –

baudą – į kitą bausmės rūšį. Nuteistasis E. B. yra parašęs prašymą baudą pakeisti į viešuosius darbus pagal gyvenamą adresą. Teismas atsižvelgia į tai, jog tik priverstinio baudos išieškojimo stadijoje teismas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytas taisykles paskirtą baudą gali pakeisti viešaisiais darbais tik nuteistajam sutikus ir tik antstolio teikimu.

Sprendžiant klausimą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirtos baudos – bausmės pakeitimo kita bausmės rūšimi, būtina įvertinti tiek antstolio veiksmus vykdant priverstinį išieškojimą, tai yra nustatyti, ar antstolis tinkamai vykdė savo pareigas, ar byloje savalaikiai buvo teiktos užklausos apie skolininko darbovietę, gaunamas pajamas, gyvenamąją vietą ar turimą registruotiną turtą ir kt., kai tuo tarpu dėl E. B. veiksmų būtina įvertinti, ar skolininkas nevengė atlikti jam paskirtą bausmę – sumokėti baudą ar netrukdyti ją išieškoti, ar šios bausmės vykdymo laikotarpiu nepadarė naujų nusikalstamų veikų ir kt.

Susipažinus su teismui pateikta vykdomąja byla Nr. 0117/19/00820 bei teikime nurodytomis aplinkybėmis, dėl 3012,80 Eur dydžio baudos iš nuteistojo E. B. išieškojimo, nustatyta, kad priverstinio bausmės vykdymo procesas vykdomas nuo 2019 m. birželio 28 d., ir per šį laikotarpį antstolis vykdant baudos išieškojimą patikrino VĮ „Registrų centras“ registro duomenis, AB Regitra duomenis, SODROS duomenų bazę, banko sąskaitas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 644 straipsnis numato skolininko pareigą nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, nedelsiant pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą, aktyviai domėtis vykdymo eiga bei kitas skolininko pareigas vykdymo procese. Teismas, vertindamas nuteistojo veiksmus visų pirma atsižvelgia į tai, kad E. B. nuo minėtos baudos paskyrimo žinojo apie pareigą ją sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia, dėl ko nebūtų reikėję pateikti vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti. Taip pat nuteistajam turėjo būti žinoma apie priverstinai vykdomą išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą. Taigi, jis privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu ir vykdyti kitas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 644 straipsnyje nustatytas skolininko pareigas, o ne siekti išvengti baudos sumokėjimo. E. B. susiekė su antstoliu ir prašo baudą keisti kita bausme, kadangi su šeima gyvena Kaune, sunkiai pragyvena. Skolininkas parašė prašymą, kad gali atlikti viešuosius darbus pagal gyvenamąją vietą Kaune, mokėti likusią baudos dalį yra sudėtinga, kadangi yra išlaikomas sutuoktinės, dar yra mažamečiai vaikai. Per skolos išieškojimo laikotarpį išieškota 1816,89 Eur baudos. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad E. B. niekur nedirba, pats prašo atlikti viešuosius darbus pagal savo gyvenamąją vietą, nes sunkiai pragyvena. Taip pat pažymėtina, kad nuteistasis kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi.

Aukščiau aptartų duomenų kontekste darytina išvada, kad nuteistasis sąmoningai vengia jam Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirtos 80 MGL, t. y. 3012,80 Eur dydžio baudos (likusi baudos dalis 1195,91 Eur) bausmės vykdymo, todėl ji keistina nuteistajam E. B. sutikus viešaisiais darbais.

Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, kurios numato, kad vieno MGL dydžio bauda prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms (1:6) bei nustato laisvės apribojimo bausmės trukmę ir jos skaičiavimo tvarką.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. kovo 29 d. nuosprendžiu E. B. buvo paskirta 80 MGL dydžio bauda (3012,80 Eur), kurios likusi baudos dalis yra 1195,91 Eur, todėl ši baudos dalis keistina į viešuosius darbus, vieną MGL prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

E. B. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. kovo 29 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu už nusikaltimus, kuriuos padarė 2017 m. spalio 1 d. Nusikaltimų padarymo metu MGL - bazinis bausmių ir nuobaudų dydis - buvo 37,66 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimas Nr. 897 „Dėl Lietuvos Respublikos vyriausybės 2008 m. spalio 4 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“). Šis bazinis bausmių ir nuobaudų dydis galiojo nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad viešieji darbai skiriami nuo vieno mėnesio iki vienerių metų. Bausmės terminas skaičiuojamas mėnesiais. Asmuo, nuteistas atlikti viešuosius darbus, įpareigojamas per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti nuo 10 iki 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Atsižvelgiant į bylos ir teikimo nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, tai, kad E. B. vengia mokėti likusią 1195,91 Eur baudos dalį, nedirba, pats prašo atlikti viešuosius darbus pagal savo gyvenamąją vietą, nes sunkiai pragyvena, kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, E. B. skirtini viešieji darbai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, 47 straipsniu, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Antstolio Dariaus Jonaičio teikimą tenkinti.

Nuteistajam E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirtą 80 MGL (3012,80 Eur) dydžio baudą, kurios likusi neieškota baudos dalis yra 1195,91 (vienas tūkstantis vienas šimtas devyniasdešimt penki eurai ir 0,91 ct) Eur pakeisti viešaisiais darbais, 1 (vieną) MGL prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms, ir paskirti jam 186 valandas viešųjų darbų.

Nustatyti, kad viešųjų darbų bausmė turi būti atlikta per 6 mėnesius nuo nutarties nurašo gavimo bausmės vykdymą kontroliuojančioje institucijoje dienos, kas mėnesį dirbant ne mažiau nei 30 valandų.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0117/19/00820, grąžinti antstolio Dariaus Jonaičio kontorai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.