Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamųjų atstovams pagal įstatymą ir civ. atsakovams D. B., V. B., G. J., I. J.;

civ. ieškovo, R. K. šiltnamių ūkio, atstovui G. K., ir atstovui adv. Vytautui Polikaičiui,

Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 9 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teismo neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str.1 d. ( svetimo turto vagystė 2009-08-02 laikotarpyje nuo 01,00 val. iki 01,30 val.)

J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 9 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teismo neteistas.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str.1 d. ( svetimo turto vagystė 2009-08-02 laikotarpyje nuo 01,00 val. iki 01,30 val.), ir BK 178str.1d. (svetimo turto vagystė 2009-08-02 laikotarpyje nuo 02,30 val. iki 02,50 val.)

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 1 kurso studentas, gyv. (duomenys neskelbtini), teismo neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str.1 d. ( svetimo turto vagystė 2009-08-02 laikotarpyje nuo 02,30 val. iki 02,50 val.),

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 1 kurso studentas, gyv. (duomenys neskelbtini), teismo neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str.1 d. ( svetimo turto vagystė 2009-08-02 laikotarpyje nuo 02,30 val. iki 02,50 val.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. B., J. J. veikdami bendrininkų grupėje, ir su N. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2009-08-02, per laikotarpį nuo 01,00 val. iki 01,30 val., (duomenys neskelbtini) kaime esančioje sodybos nesaugomojoje teritorijoje, siekdami užvaldyti R. K. šiltnamių ūkiui priklausantį turtą, iš sodybos teritorijoje stovinčios nesaugomos palapinės, per du kartus pagrobė R. K. šiltnamių ūkiui priklausančią vieną bendros 463,86 litų vertės statinę su 30 litrų alumi „ Grand“ ir vieną bendros 499,92 litų vertės statinę su 30 litrų sidru „ Sun“.

Kaltinamieji J. J., S. S. ir A. B. veikdami bendrininkų grupėje, ir su N. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2009-08-02, per laikotarpį nuo 02,30 val., iki 02,50 val, (duomenys neskelbtini) esančioje sodybos nesaugomojoje teritorijoje, siekdami užvaldyti R. K. šiltnamių ūkiui priklausantį turtą, iš sodybos teritorijoje stovinčios nesaugomos palapinės, per du kartus pagrobė R. K. šiltnamių ūkiui priklausančias 3247,02 litų bendros vertės septynias statines su 210 litrų alumi „Grand“ ir vieną bendros 499,92 litų vertės statinę su 30 litrų sidru „ Sun“, 100 litų vertės alaus pilstymo įrangą ( mikromatiką).

Kaltinamasis A. B. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad minėtą dieną (duomenys neskelbtini) esančioje turizmo sodyboje vyko afganistaniečių šventė, į kurią įėjimas buvo laisvas, kas norėjo tas ėjo. Šventėje buvo su broliu N. ir J. J.. Bevaikščiojant šventėje, apie 1 val. – 1.30 val. visi trise nutarė apvogti palapinę, kurioje dieną matė stovint alaus ir sidro statines. Parodė, kad į palapinę įlindo jo brolis jis su J. J. stovėjo netoli palapinės ir saugojo, kad niekas neateitų. Brolis išrideno iš palapinės vieną alaus statinę, kurią su J. J. nunešė per Šušvę ir paslėpė krūmuose. Po kiek laiko analogišku būdu, t.y. brolis N. vėl įlindo į palapinę, iš kurios išrideno vieną statinę sidro, jis tuo metu su J. J. vėl stovėjo netoli palapinės ir saugojo, kad niekas neateitų. Statinė su sidru vėl buvo paslėpta krūmuose prie Šušvės, kur buvo paslėpta ir statinė su alumi. Daugiau jis nevogė nieko, išėjo namo, o brolis liko šventėje. Nurodė, kad palapinė nebuvo saugoma, jos visi kraštai buvo uždengti, brolis N. pakėlė vieną kraštą ir įlindo į palapinę.

Kaltinamasis J. J. kaltu padaręs nusikaltimus prisipažino visiškai ir parodė, kad minėtą dieną jis taip pat buvo (duomenys neskelbtini) esančioje turizmo sodyboje vykusioje afganistaniečių šventėje, nes įėjimas buvo laisvas. Pripažino, jog pirmą kartą laikotarpyje nuo 01val. iki 01,30 val. jis su B. A. ir N. iš nesaugomos palapinės pagrobė vieną statinę alaus ir vieną statinę sidro. O laikotarpyje nuo 02,30val. iki 02,50 val. jis kartu su S. S., A. B. ir N. B. per du kartus pagrobė 7 statines alaus ir 1 statinę sidro. Pripažįsta viso pagrobęs 10 statinių alaus ir sidro, bei alaus pilstymo įrangą

Kaltinamasis S. S. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad minėtą dieną jis taip pat buvo (duomenys neskelbtini) esančioje turizmo sodyboje vykusioje afganistaniečių šventėje, į kurią įėjimas buvo laisvas ir iš nesaugomos palapinės pagrobė su J. J., A. B. ir N. B. per du kartus 7 statines alaus ir 1 statinę sidro. Pripažįsta viso pagrobęs 8 statines alaus ir sidro, bei alaus pilstymo įrangą.

Kaltinamasis A. B. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad minėtą dieną jis taip pat buvo (duomenys neskelbtini) esančioje turizmo sodyboje vykusioje afganistaniečių šventėje, į kurią įėjimas buvo laisvas, jis atvyko su a/m BMW, o S. su a/m VW Vento ir iš nesaugomos palapinės pagrobė su J. J., S.S. ir N. B. per du kartus 7 statines alaus ir 1 statinę sidro. Pripažįsta viso pagrobęs 8 statines alaus ir sidro, bei alaus pilstymo įrangą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Liudytoja L. R., Kauno a. VPK Kėdainių r. PK VTS PP tyrėja, parodė, kad 2009-08-02 dirbant operatyvinėje grupėje, pagal budėtojo nurodymą vyko į (duomenys neskelbtini), kur vyko tarptautinis afganistaniečių sąskrydis. Ten buvo nuvykę ir kiti pareigūnai. Buvo pranešta, kad pavogtos alaus ir sidro statinės. Nurodė, kad nuvykus buvo apžiūrėta įvykio vieta, surašytas protokolas, vieta fotografuota. Nurodė, kad bendravo su viena iš šventės dalyvių, kuri prisistatė vardu Jolanta, kitus savo duomenis atsisakė nurodyti, atsisakė būti apklausta, sakė, jog nenori turėti problemų. Minėta moteris nurodė, kad apie 2 valandą nakties jai pasidarė bloga, ji išėjo iš palapinės ir pamatė pro ją pravažiuojantį automobilį BMW tamsios spalvos, kuris buvo be šviesų. Automobilis važiavo nuo Šušvės upės link ant kranto buvusios palapinės. Nurodė, kad buvo apžiūrėtos dvi palapinės. Sakė, jog buvo apvogtos abi palapinės.

Liudytojas M. L., parodė, kad jis kaltinamųjų nepažinojo. 2009-08-01 buvo šventėje, kuri vyko (duomenys neskelbtini) esančioje turizmo sodyboje. Šventė vyko kelias dienas. Žino, kad šventės metu buvo pavogta apie 14 statinių alaus ir sidro, tai sužinojo iš tyrėjos, nes jis taip pat buvo sulaikytas. Nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), šventės metu tarp 1 ir 2 val. nakties matė teritorijoje brolius A. ir N. B., o paryčiais matė kaip į šventę savo automobiliu BMW atvažiavo ir A. B.. Nurodė, kad jo perskaityti parodymai teisingi t.y. B. su BMW per tą laiką buvo vieną kartą išvažiavęs. Nurodė, kad į šventę buvo laisvas įėjimas. Teritorija buvo aptverta, tačiau vartai atviri, kas norėjo, tas ėjo, dalyvavo daug kaimo žmonių, nebuvo draudžiama įeiti.

Liudytojas N. B., parodė, kad kaltinamasis A. yra jo brolis. 2009-08-01 su broliu A. ir J. J. buvo (duomenys neskelbtini) esančioje turizmo sodyboje, kur vyko afganistaniečių šventė, į kurią įėjimas buvo laisvas, kas norėjo tas ėjo. Nurodė, kad iš pradžių šventėje negėrė, o po statinių vagystės išgėrė. Nurodė, kad sodybos kampe stovėjo palapinė, kas ją nužiūrėjo ir pasiūlė apvogti nepamena. Pirmą kartą į palapinę lindo jis, pakėlė palapinės šoną ir įlindo, jokio užrakto nebuvo. Iš palapinės išrideno statinę, o brolis su J. tuo metu stovėjo toliau, buvo sutarę, jog jie saugos, kad kas neateitų. Statinę padavė J., jis statinę rideno iki vandens, po to abu, t. y. jis ir J., statinę nešė per Šušvę ir ją paslėpė krūmuose. B. A. tuo metu buvo šventėje. Antrą kartą buvo taip pat. Jis įlindęs į palapinę išrideno dar vieną statinę, ar alaus, ar sidro nežiūrėjo, o brolis su J. J. saugojo, kad niekas neateitų. Vėl su J. J. statinę nunešė per Šušvę ir paslėpė krūmuose, brolis buvo šventėje tuo metu. Vieną statinę išpilstė į pūsles, antrą statinę pardavė S. ir B., buvo sutarta už 40 Lt, statinė buvo įdėta į S. automobilį. Po to kažkuris, ar S. ar B., tačiau jie buvo kartu, paklausė ar dar yra statinių. Jis pasakė, kad yra, jie paprašė parodyti kur yra. Tuomet, tiksliai nepamena, lyg su S. automobiliu VW Vento nuvažiavo aplinkui prie palapinės iš kitos pusės tvoros, S. atidarė bagažinę, į kurią pakrovė rodos 5 statines, jų neskaičiavo. Į palapinę lindo jis ir S., jie išrideno statines, o J. padėjo jas sudėti į bagažinę. Po to statines nuvežė į kaimo aikštelę, tuomet persėdo į B. vairuojamą automobilį BMW ir juo grįžo prie palapinės paimti likusių statinių. VW Vento su statinėmis buvo palikta kaimo aikštelėje. Grįžo į tą pačią vietą visi, t. y. jis, J., S. ir B. B. sėdėjo automobilyje, jis su S. lindo į palapinę, o J. stovėjo tarp palapinės ir automobilio, jis išridentas statines nešė į automobilį. Taip pat ir jis bei S. krovė statines į automobilį. Kiek pakrovė statinių nežino, rodos viso buvo 8 statinės, be jų anksčiau dviejų statinių pagrobtų. Viso buvo pavogta 10 statinių, alaus pilstymo įrangą pavogė vienas S., jis ją atsinešė. Po to grįžo į kaimo aikštelę, perkrovė 8 statines į ten stovėjusį VW Vento, o vieną statinę su sidru, devintą, pasiėmė su savimi ir atsivežė į šventę, kur grįžo BMW automobiliu.

Liudytoja S. B., parodė, kad kaltinamasis A. B. jos brolis. Automobilis BMW registruotas jos vardu. Nurodė, kad ji buvo įvykio vietoje, kai atvažiavo policijos pareigūnai. Brolis buvo sulaikytas ir išvežtas į policijos komisariatą, o pardavėjos pasakė, kad šventės metu buvo pavogta 10 statinių su sidru ir alumi. Tuomet ji paskambino S. S., kuris pasakė, kad statines jis nusipirko. Tuomet ji nuvažiavo į policijos komisariatą, kur S. S. atvežė statines, 7 statines ji rideno, o 8 statinę, kuri buvo nugerta, tyrėjas. Jokių banderolių ant statinių nebuvo, tik paveiksliukai. Buvo bendrauta su civilinio ieškovo atstovu dėl žalos atlyginimo, jis iš kaltinamųjų pareikalavo 10 000 Lt, jie tokių pinigų neturi. Iš pradžių liepė grąžinti statines, sakė tuomet ieškinio nekels, o vėliau grąžinus statines buvo pareikalauta 10 000 Lt.

Liudytojas S. R., Kauno a. VPK Kėdainių r. PK kriminalinės policijos viršininko pavaduotojas parodė, kad 2009-08-02 (duomenys neskelbtini) vykusios šventės metu buvo pavogtos statinės su sidru ir alumi. Būnant policijos komisariate buvo atvežtos lengvuoju automobiliu, rodos VW Jetta, daugiau kaip 6 vnt. statinių, galėjo būti iki 10 vnt., tikslaus skaičiaus nepamena, taip pat buvo atvežtas ir įrenginys alui pilstyti. Statinės buvo švarios, neišvoliotos, pagal tūrį galima buvo spręsti, kad statinės buvo pilnos. Statinės vizualiai nebuvo pažeistos, jos buvo fotografuotos. Ant statinių jokių popierinių banderolių rodos nebuvo, nes statines buvo ridenamos, nešamos, jeigu būtų buvusios, būtų atkreipę dėmesį. Nei nuo vienos statinės joks kvapas nesklido. Nurodė, kad dėl grąžintų statinių iš G. K. jokių pretenzijų tyrimo metu nebuvo gauta. Parodė, kuomet reikia daiktinius įrodymus sunaikinti Policijos komisariate yra daiktinių įrodymų sunaikinimo komisija. Tyrėjas nukentėjusiam greitai gendančius daiktus grąžina, stengiamasi kuo greičiau atiduoti, nes ribotas galiojimo, realizacijos laikas. Jeigu savininkas būtų atsisakęs atsiimti statines su alumi ir sidru, tuomet būtų sprendę ką daryti, arba laukti teismo sprendimo, arba laukti prokuroro nurodymų. Jeigu alus buvo netinkamas naudoti, tuo metu turėjo būti sudaryta minėta daiktinių įrodymų sunaikinimo komisija, surašomas sunaikinimo aktas. Parodė, kad kelios tuščios statinės buvo atvežtos ir vėliau, gal sekančią dieną, jis tuomet nedalyvavo.

Liudytoja B. U., Kauno a. VPK Kėdainių r. PK KPS tyrėja, parodė, kad 2009-08-02 (duomenys neskelbtini) vykusios šventės metu buvo pavogtos statinės su sidru ir alumi. Kuomet pradėjo tyrimą, 8 vnt. statinių jau buvo apžiūrėtos kitos tyrėjos, ji statinių neapžiūrėjo.. Po kiek laiko jai buvo pristatytos dar dvi tuščios statinės. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta jokių pretenzijų iš R. K. šiltnamių ūkio dėl grąžintų statinių su alumi ir sidru. Jeigu alus buvo sunaikintas, įmonė turėjo apie tai informuoti, ją, t.y. tyrėją, tačiau tokia informacija gauta nebuvo, tyrimo metu nebuvo žinoma apie alaus utilizavimą. Statines su alumi ir sidru civilinio ieškovo atstovui grąžino ne ji. Parodė, kad jeigu alus buvo netinkamas realizavimui ir civilinio ieškovo atstovas būtų atsisakęs jį paimti, būtų sudaryta daiktinių įrodymų sunaikinimo komisija, surašomas sunaikinimo aktas. Nurodė, kad dvi tuščias statines, vieną nuo alaus, kitą nuo sidro, pristatė B., o mikromatiką daug vėliau atvežė S. Kam priklausė statinės, mikromatikas, kas yra jų savininkas nenustatinėjo, bet jomis naudojosi R. K. šiltnamių ūkis.

Liudytojas N. V., UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“ Panevėžio regiono pardavimo skyriaus vadovas parodė, kad 2009-08-02 (duomenys neskelbtini) vykusios šventės metu buvo pavogta įranga alui pilstyti, t. y. mikromatikas ir statinės su alumi ir sidru. Mikromatikas jiems buvo grąžintas, o statinės per 14 dienų nebuvo grąžintos, todėl R. K. šiltnamių ūkiui buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra už negrąžintą tarą, pagal kurią negrąžinta tara yra parduodama užstatine kaina, kuri būna nurodyta prekių gabenimo ar pardavimo dokumentuose, plius PVM. Tarp R. K. šiltnamių ūkio ir jų įmonės yra pasirašyta tiekimo sutartis, pagal kurią įvykus vagystei, atsako naudotojas, t. y. vagystės metu nuosavybė tampa kliento, šiuo atveju R. K. šiltnamių ūkio. R. K. šiltnamių ūkis už produkciją ir tarą, kuri buvo pavogta vagystės metu yra atsiskaičiusi su jų bendrove, todėl jų bendrovė šioje byloje neturi pagrindo reikšti kokių nors reikalavimų, kadangi tai R. K. šiltnamių ūkio turtiniai nuostoliai, nes prekės pagal sutartį tampa pirkėjo nuosavybe po jų pristatymo ir/ar apmokėjimo. Parodė, kad alų įmonėms jie tiekia pagal PVM sąskaitas – faktūras, pagal alaus kiekį. Jeigu įmonėje tvarkingai vedama buhalterija, revizoriai nustatytų kiek alaus buvo parduota, kiek buvo išpilta. Parodė, kad tuščia tara kainuoja 300 Lt, o vieno mikromatiko kaina – 100 Lt. Ant statinių viršaus klijuojamos etiketės su prekės pavadinimu, taip pat ant etiketės nurodomas alaus ar sidro stiprumas, realizavimo terminas. Alaus ir sidro statinės parduodamos be jokių banderolių, nes tai nestiprus alkoholinis gėrimas ir jam banderolės pagal LR įstatymus nereikalingos. Sąskaitoje taip pat būna nurodytas realizavimo terminas, jis pagrinde būna 7 savaitės nuo tada kai prekė pasiekia klientą. Parodė, kad jie iš R. K. šiltnamių ūkio negavo jokių pretenzijų, jog būtų pristatytas netinkamos kokybės alus ar sidras. Su R. K. šiltnamių ūkiu bendradarbiauja virš 10 metų, alaus ir sidro statinės visada buvo patiekiamos be banderolių, nes tai nestiprus alkoholinis gėrimas ir jam banderolės nereikalingos. Parodė, kad jeigu statinė atidaroma su mikromatiku, tai ji atidaroma saugiai. Galima statinę atidaryti ir mechaniškai, bet tokiu būdu gali būti sulaužomas trikampio formos vožtuvas, tuomet alus sugenda per 5 dienas, jeigu statinė atidaroma per jėgą mechaniškai. Parodė, kad po 3 ar 5 dienų po vagystės buvo atvykęs į R. K. šiltnamių ūkį, bendravo su G. K., G. K. minėjo, kad renginio metu buvo pavogtos 8 ar 10 statinių su alumi ir sidru. Sidro terminai tokie patys kaip ir alaus, apie 2 mėnesiai.

Liudytoja A. Č., Kėdainių r. valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos vyr. specialistė maisto prekių kokybei, parodė, kad jeigu tarnyba suranda, kad prekiaujama netinkamos kokybės alumi, surašomas sprendimas uždrausti jį realizuoti. Utilizavime jų tarnybos darbuotojai nedalyvauja, tik jiems turi būti pateikiamas prekės utilizavimo aktas. Šis įvykis tarnybai nebuvo žinomas, apie vagystę tarnyba nebuvo informuota. Taip pat nebuvo informuoti apie netinkamos kokybės alų. Jeigu savininkas pats nustato savo prekės netinkamą kokybę ir ar būtina ją utilizuoti, jis tai daro pagal savo nustatytą vidaus tvarką, tokiu būdu tarnybai utilizavimo akto pateikti nebūtina. Parodė, kad jeigu prekė yra be etiketės, nurodyto realizavimo termino, tarnyba neleidžia realizuoti tokio produkto.

Liudytoja I. S., parodė, kad ji R. K. šiltnamių ūkio buvo pasamdyta dirbti kelias dienas (duomenys neskelbtini) esančioje turizmo sodyboje vykusioje Afganistano karo veteranų tarptautiniame sąskrydyje. Nurodė, kad alaus ir sidro statinės buvo palapinėse. Buvo dvi palapinės, viena buvo tolokai. Naktį jos nemiegojo, budėjo, vaikščiojo po teritoriją. Ryte pasigedo vienoje palapinėje statinių, kiek buvo pavogta statinių tiksliai nežino. Jų palapinė stovėjo šalia aikštelės, kurioje buvo sustatyti suoliukai, buvo nemažai jaunimo, kuris linksminosi visą naktį. Parodė, kad paryčiais automobilis keletą kartų pravažiavo pro palapinę, automobilis taip pat stovėjo aikštelėje, kur linksminosi jaunimas. Automobilio markę tyrimo metu nurodė teisingai, t.y. buvo a/m BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad šiandien posėdyje atpažįsta vieną iš vaikinų, tai B., kuris buvo aikštelėje. Parodė, kad alaus statinės stovėjo ir palapinėje, ir šalia palapinės. Jos buvo pavogtos iš kitos palapinės, kuri buvo pastatyta toliau nuo jų palapinės prie aikštelės. Parodė, kad ji matė, kaip viena statinė taip pat buvo atitraukta į šoną ir nuo jų palapinės. Dar ji įspėjo vaikinus, buvusius aikštelėje, tačiau jie šaukė, kad nieko neėmė. Palapinė, iš kurios buvo pavogtos statinės, stovėjo ant upės šlaito.

Liudytoja R. Ž., davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja I. S..

Liudytoja N. L., parodė, kad įvykio metu dirbo R. K. šiltnamių ūkyje buhaltere, nuo š. m. vasario mėnesio nebedirba. Parodė, kad įmonė alaus, sidro statines gauna iš tiekėjo pagal PVM sąskaitas – faktūras, gauta produkcija užpajamuojama įmonės registracijos dokumente. Produkcijos realizavimas matyti tik piniginėje išraiškoje. Kiekvieną dieną yra mušami kasos čekiai, kurie yra registruojami ir saugomi 10 metų. Jeigu alus būtų parduotas tai atsispindėtų bendroje apyvartoje ir specialistas tai matytų. Parodė, kad nežino, kiek įvykio metu buvo pavogta statinių. Nurodė, kad statines atsiėmė iš policijos pats direktorius. Apie banderoles ji nieko nežino. Parodė, kad utilizuojant alų ji dalyvavo komisijoje, buvo sunaikinta, išpilta į kanalizaciją rodos iš 7 statinių alus. Viena statinė buvo realizuota, nes buvo nepažeista, o kitos buvo netinkamos, taip nustatė direktorius, todėl buvo sunaikintos. Direktorius pajungė specialų aparatą ir alus per jį buvo pilamas į kanalizaciją. Produkcija buvo sunaikinta (duomenys neskelbtini) esančiame bare, baro virtuvėje. Kiek laiko užtruko utilizavimas pasakyti negali, gal apie pusvalandį. Kad alus buvo sunaikintas buvo surašytas aktas. Pats aktas kaip dokumentas yra įmonės finansinis dokumentas, šiame akte užfiksuotas įmonės nuostolis. Tai vyko rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena. Nurodė, kad taip pat dalyvavo utilizuojant alų vyr. virėja B., virėja J. G.. Nurodė, kad alų realizuoti nebuvo galima, nes buvo pažeistos statinės, tačiau kas konkrečiai buvo pažeista nežino. Kodėl apie alaus sunaikinimą nebuvo pranešta policijai nežino, viską tvarkė direktorius G. K..

Liudytojas O. B., parodė, kad kaltinamieji draugai, nepiktuoju. 2009 m. rugpjūčio pradžioje, tikslios datos nepamena, apie 23,30 val. buvo (duomenys neskelbtini) vykusioje afganistaniečių šventėje. Šventėje sutiko N. B., J. J., kurie pasiūlė pirkti alaus ar sidro statinę už 40 litų. Jam atsakius, kad nereikia, tuomet kažkuris iš jų paklausė gal žino kam reikia. Tuomet jis iš J. telefono paskambino S., paklausė ar jam nereikia sidro ar alaus, bei perdavė telefoną kalbėti J. Ką jie susitarė nežino. Iš kur N. B. ir J. J. galėjo gauti alaus, sidro neklausė, statinių nematė, nesuprato, kad alus, sidras yra iš šventės. Manė, kad kalbama apie naminį alų. S. šventėje nematė, gal neatkreipė dėmesio. Žino, jog jis važinėja su tėvo raudonos spalvos automobiliu, o kaltinamąjį B. matė šventėje atvažiavusį su automobiliu BMW. Šventėje buvo iki ryto, kol atvyko policijos pareigūnai.

Civ. ieškovo, R. K. šiltnamių ūkio, atstovas G. K. nurodė, kad 2009-07-30 (duomenys neskelbtini) esančioje turizmo sodyboje vyko Afganistano karo veteranų tarptautinis sąskrydis, kuris tęsėsi kelias dienas. Sodybos teritorijoje buvo pastatytos dvi jų įmonės palapinės. Iš tiesų buvo apvogtos abi palapinės. Kaltinamieji kaltinami vagyste iš vienos palapinės, kuri stovėjo toliausiai, sodybos teritorijos kampe. Darbui buvo pasamdyti 8 darbuotojai. Palapinė brezentinė, uždengta, nerakinama. Sutemus prekyba iš jos nutrūko, todėl buvo prekiaujama tik iš vienos palapinės. 2009-08-02 naktį buvo pavogta iš palapinės 12 alaus „Grand“ statinių po 30 litrų talpos ir 2 statinės sidro „Sun“ po 30 litrų talpos. Dešimt statinių policija surado ir grąžino. Keturios statinės nebuvo grąžintos. Vienos statinės vertė 300 Lt. Alaus vieno litro pirkimo kaina 5,462 Lt, o pardavimo kaina 8 Lt už vieną litrą. Sidro vieno litro pirkimo kaina 6,664 Lt, o pardavimo kaina 0,3 litro po 4 Lt, kas sudarytų 1 litro kaina 12 Lt.. Taip pat buvo pavogtas vienas mikromatikas, t. y. alaus pilstymo įranga ir išleistas vienas angliarūgštės balionas. Mikromatikas buvo sugrąžintas. Statinės ir įranga priklauso kitai įmonei, bet kol jų įmonė vykdo veiklą, jie yra materialiai už jas atsakingi. Nurodė, kad 8 statinės buvo grąžintos su produkcija, 7 buvo išpiltos, 1 statinė buvo sunaudota, 2 statinės buvo sugrąžintos tuščios. Nurodė, kad kaltinamieji atsiprašė, įmonei atlygino žalą už jiems inkriminuotą nusikaltimą, įmonė susitaikė su kaltinamaisiais, ir jis tiki, kad kaltinamieji daugiau nusikaltimų nedarys.

Iš byloje esančių pažymų matyti, kad R. K. šiltnamių ūkis pranešė Kėdainių PK, kad 2009-08-02 vagystės metu buvo pavogta 12 alaus „Grand“ statinių, po 30 litrų ir 2 statinės sidro „Sun“ po 30 litrų. 10 statinių policiją rado ir grąžino, o 4 liko negrąžintos. Negrąžintų 4 vnt. statinių vertė 1200 litų. Vagystės metu pavogtas vienas mikromatikas, išleistas angliarūgštės balionas. Mikromatiko kaina 100 litų, angliarūgštės baliono 22 Lt ( (b.l.6,10, t.1)

Iš byloje esančio 2009-08-02 įvykio vietos apžiūros protokolo ( b.l. 15-38, t.1) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) prie Šušvės upės. Teritorija neaptverta, joje stovi palapinė, su užrašu „ Kalnapilis" ( nuotrauka Nr. 4 ), joje yra stalažai, po jais yra alaus pilstymo prietaisas kurio šlangutės yra nupjautos ( nuotrauka Nr. 7 ). Palapinėje matosi buvusių statinių įspaudai žolėje ( nuotrauka Nr. 8-9). Už minėtos palapinės yra šlaitas, ( nuotrauka Nr. 5 ir Nr. 13 ) į Šušvės upę. Šlaite matosi žmogaus batų žymės ( nuotrauka Nr. 14 ); toje vietoje kitame upės krante matosi žolėse išmintas takelis (nuotrauka Nr. 12, 19 ).Kitame krante apžiūrėtas išmintas takelis, kuris veda prie keliuko ( nuotraukos 20, 21,22), ant keliuko fiksuotos automobilio padangų žymės ( b.l. 16, 17 ). Netoli vienos iš palapinių rastas stovintis automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)., apžiūrėjus automobilio ratus, fiksuotas padangų raštas panašus į ant keliuko rastą padangų raštą ( nuotrauka 30-31 ). Apžiūrint automobilį, ant jo galinės sėdynės rastas įspaustos statinės fragmentas, bagažinėje rasta žolės bei ant kilimėlio ( nuotraukos 32-33,36-37,38,39, 40,41 ), prie Šušvės upelio, žalioje vejoje rasta lazda (nuotrauka Nr.25); išimta įvykio vietoje lazda apžiūrėta daiktų apžiūros protokolu (b.l.41-42, t.1);

Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. B. pateikė a/m (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir a/m registracijos liudijimą (b.l.86,t.1);

Iš byloje esančio automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo ( 1 tomas b.1. 87 ) matyti, kad šis automobilis priklauso S. B., gim. 1982 07 29 (b.l.87,t.1), pakvitavimu a/m BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) a/m registracijos dokumentai, ir rakteliai grąžinti S. B. (b.l.89,t.1).

Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2009-08-02 16,20 val. S. S. pateikė policijos pareigūnams 8 statines su alumi ir sidru (b.l.93,t.1); pateikti daiktai apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu, konstatuota, kad šios statinės nesugadintos, jos yra su alumi, pilnos (b.l. 94-99, t.1 ). P. R. K. šiltnamių ūkio prašymą, grąžinti alaus statines, nes yra šilta ir jos suges (b.l.99,t.1), daiktiniai įrodymai grąžinti , t.y. aštuonios statinės su alumi G. K. pagal pakvitavimą ( b.l. 100, t.1)

Iš baudžiamojoje byloje esančio daiktų pateikimo protokolo (b.l. 101, t.1 ) matyti, kad 2009-08-10, 9,00 val. S. S. pateikė policijos pareigūnams sifoną, alui pilstyti (makromatikas), kuris apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu (b.l. 102-104, t.1) ir pagal pakvitavimą grąžintas G. K. ( b.l. 105, t.1 ).

Iš baudžiamojoje byloje esančio daiktų pateikimo protokolo ( b.l. 116, 1 ) matyti, kad 2009-08-06 V. B. policijos pareigūnams pateikė dvi statines; pateiktos statinės apžiūrėtos daiktų apžiūros protokolu. Ant abiejų statinių yra užrašai „ Kalnapilis“ statinės yra tuščios (b.l. 117-119, t.1), pakvitavimu statinės grąžinta R. K. šiltnamių ūkio atstovui G. K. (b.l.105, t.1).

Iš byloje esančių parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti (b.1. 5-15, t.2),kad N. B. parodė vietą (duomenys neskelbtini), kaimo turizmo sodybą, kurioje stovėjo palapinė iš kurios per kelis kartus vogė alaus ir sidro statines ( nuotrauka Nr. 1, 2, 14,17,), parodė vietas kur nešė statines pirmą ir antrą kartą ( nuotraukos 3,5 6,7, 10,11), parodė vietą, kur buvo jo brolis A. B. tuomet, kai jis buvo įlindęs į palapinę ( nuotrauka Nr. 4 ), parodė vietą, kurioje buvo pastatytas S. S., o vėliau A. B. automobiliai - 11 metrų atstumu nuo tvoros, kuomet buvo vagiamos statinės, ir jos buvo kraunamos į minėtus automobilius ( nuotrauka Nr. 15, 18), parodė vietą, (duomenys neskelbtini) aikštelėje, kur iš B. a/m BMW perdėjo statines į S. a/m ( nuotrauka Nr. 19).

Iš byloje esančių parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti (b.1. 30-33, t.2 ), kad A. B. parodė vietą (duomenys neskelbtini) kaimo turizmo sodyboje, kur buvo šventės metu stovėjo suolai, prie kurių buvo pirmą ir antrą kartą, kai jo brolis N. ir J. J. iš palapinės vogė statines, (nuotraukos Nr. 1,3), parodė vietą, kur kartu su N. B. ir J. J. paslėpė pirmąją statinę ( nuotrauka Nr. 2);

Iš byloje esančių parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti (b.1. 100-109, t.2 ), kad J. J. parodė vietą, (duomenys neskelbtini) , kurioje pirmą kartą stovėjo, kai N. B. iš palapinės vogė pirmą statinę ( nuotrauka Nr.l ), parodė vietą, kurioje stovėjo palapinė, iš kurios N. B. pavogė pirmąją statinę ( nuotrauka Nr. 2 ), parodė vietą, prie suolų, kur buvo A. B. ir saugojo, kad niekas neateitų ( nuotrauka Nr. 3 ), parodė vietą kur nešė statines, bei slėpė ( nuotraukos Nr. 4,5,6 ); parodė vietą kur jis stovėjo antrą kartą, iš kur vogė antrą kartą N. B., kur stovėjo A. B., tai pat parodė vietą kur nešė statinę ir slėpė ( nuotraukos Nr. 7- 12 ), parodė vietą kur stovėjo S. S. automobilis ( nuotraukos Nr. 13-14 ), vietą , kur N. B. ir S. iš palapinės rideno statines ( nuotrauka Nr. 16), vietą kur stovėjo A. B. automobilis( nuotrauka Nr.17), vietą kur buvo perkraunamos statinės iš vieno automobilio į kitą (nuotrauka Nr. 18);

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamieji A. B. ir J. J. padarė jiems inkriminuotą nusikaltimą, t.y. veikdami bendrininkų grupėje, ir su N. B., gim. 1995-09-25, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2009-08-02, per laikotarpį nuo 01,00 val. iki 01,30 val., (duomenys neskelbtini) esančioje sodybos nesaugomojoje teritorijoje, siekdami užvaldyti R. K. šiltnamių ūkiui priklausantį turtą, iš sodybos teritorijoje stovinčios nesaugomos palapinės, per du kartus pagrobė R. K. šiltnamių ūkiui priklausančią vieną bendros 463,86 litų vertės statinę alaus „Grand“ ir vieną bendros 499,92 litų vertės statinę sidro „Sun“. Teismas daro išvadą, kad minėtą nusikaltimą kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupėje. Pagal BK 25 str. 2 d. bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. BK 24 str. 3 dalyje nustatyta, kad vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius BK 13 str. nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju). Pagal teismų praktiką bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Baudžiamasis įstatymas nereikalauja, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje aprašytą pavojingos veikos požymį. Teismas daro išvadą, kad abiejų kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 178 str.1 d.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamieji J. J., S. S. ir A. B. padarė jiems inkriminuotą nusikaltimą, t.y. veikdami bendrininkų grupėje, ir su N. B., gim. 1995-09-25, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus 2009-08-02, per laikotarpį nuo 02,30 val., iki 02,50 val, (duomenys neskelbtini) esančioje sodybos nesaugomojoje teritorijoje, siekdami užvaldyti R. K. šiltnamių ūkiui priklausantį turtą, iš sodybos teritorijoje stovinčios nesaugomos palapinės, per du kartus pagrobė R. K. šiltnamių ūkiui priklausančias 3247,02 litų bendros vertės septynias statines su 210 litrų alumi „Grand“ ir vieną bendros 499,92 litų vertės statinę su 30 litrų sidru „ Sun“, 100 litų vertės alaus pilstymo įrangą ( mikromatiką). Teismas daro išvadą, kad minėtą nusikaltimą kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupėje. Pagal BK 25 str. 2 d. bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. BK 24 str. 3 dalyje nustatyta, kad vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius BK 13 str. nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju). Pagal teismų praktiką bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Baudžiamasis įstatymas nereikalauja, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje aprašytą pavojingos veikos požymį. Taigi visi kaltinamieji suprato veiksmų esmę – svetimo turto užvaldymą ir patys sąmoningai dalyvavo padarant šią veiką, betarpiškai prisidėdami realizuojant nusikalstamą ketinimą slapta pagrobti svetimą turtą, todėl nepriklausomai nuo kiekvieno iš kaltininkų veiksmų apimties visi jie turėjo vieningą tikslą ir atsako kaip vagystės bendravykdytojai. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad septynios pagrobtos statinės alaus yra po 30 litrų talpos, t.y. buvo pagrobta 210 litrų alaus. Teismas tikslina minėtą aplinkybę ( BPK 305str,) nes patikslinus minėtą aplinkybę įstatymas nepažeidžiamas, faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, kaltinamųjų teisės nesuvaržomos. Teismas daro išvadą, kad visų kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 178 str.1 d.

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltais padarę nusikalstamas veikas visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, bei atlygino pilnai turtinę žalą jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis A. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ( BK 11str.), kaltinamasis J. J. padarė du nesunkius nusikaltimus ( BK 11str.); kaltinamasis A. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11str.); S. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ( BK 11str.);

Kaltinamasis A. B. charakterizuojamas iš Kėdainių r. Krakių seniūnijos teigiamai(b.l.44,t.2), iš Kėdainių r. (duomenys neskelbtini) gimnazijos patenkinamai (b.l.47,t.2 ). Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, šiuo metu kaltinamasis mokosi Kėdainių r. (duomenys neskelbtini) gimnazijos 1g klasėje ( 9 klasė). Teismas atsižvelgia į kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, civ. ieškovo atstovo atsiprašė, žalą pilnai atlygino, civ. ieškovo atstovas pretenzijų kaltinamajam neturi, nurodė, kad atleidžia jam, surašė susitaikymo protokolą (b.l. 149,150). Nepilnamečio prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos rodo, kad jis suprato savo veiksmų neteisėtumą, neigiamai vertina savo poelgį. Kaltinamasis nedaro administracinių teisės pažeidimų, mokosi. Kaip nurodė atstovai pagal įstatymą, sūnus suprato savo kaltę, gailisi, paskutiniu metu problemų dėl jo elgesio neturi ( nurodė, kad sūnaus atžvilgiu vyksta dar vienas ikiteisminis tyrimas iš anksčiau). Nurodė, kad sūnus gerbia juos, tėvus, jų autoritetą. Teisiamojo posėdžio metu Kėdainių r. VTAS atstovė Daiva Danisevičienė nurodė, kad šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos grupę. Kaltinamasis nėra įrašytas į Kauno a. VPK Kėdainių r. PK įskaitą, nėra registruotas policiją dominančių vaikų apskaitos kartotekoje (b.l.49, t.2). Kaltinamasis nėra įrašytas į VšĮ Kėdainių PSPC psichikos sveikatos įskaitą (b.l.41, t.2), kaltinamasis gyvena su motina, motina charakterizuojama teigiamai, tėvai išsituokę, šeimos materialinė padėtis sunki, šeimoje trys vaikai (b.l.45, 44, 56). Teismas atsižvelgęs į tai, kad byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93str. 1 d. 1 p. 3p.- kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, jis teisiamas pirmą kartą, civ. ieškovo atstovo atsiprašė, žalos nėra, jis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir yra pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų. Teismas daro išvadą, kad atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės yra didesnė tikimybė, kad jis ateityje nedarys nusikalstamų veikų, negu tuo atveju, kai jam būtų paskirta kriminalinė bausmė. Todėl sutinkamai su LR BK 93 str. 1 d. 1 p. 3 p. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, byla nutrauktina – LR BPK 254 str. 5 d. , kaltinamajam sutinkamai su LR BK 93 str. 2 d. , BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 2 d. 1p. 2 p. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė- elgesio apribojimas, tęsti mokslą bei nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose - 3 mėnesiams.

Kaltinamasis J. J. charakterizuojamas iš Kėdainių r. Krakių seniūnijos teigiamai(b.l.120,t.2), iš Kėdainių r. (duomenys neskelbtini) gimnazijos teigiamai (b.l.122,t.2 ). Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, jis padarė du nesunkius nusikaltimus, nusikalto būdamas nepilnametis, administracine tvarka nebaustas, šiuo metu kaltinamasis mokosi Kėdainių r. (duomenys neskelbtini) gimnazijos 1g klasėje ( 9 klasė). Teismas atsižvelgia į kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, civ. ieškovo atstovo atsiprašė, žalą atlygino, civ. ieškovo atstovas civ ieškinio nereiškia, pretenzijų kaltinamajam neturi, nurodė, kad atleidžia jam, surašė susitaikymo protokolą (b.l.151,152). Todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi nepilnamečio prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos rodo, kad jis suprato savo veiksmų neteisėtumą, neigiamai vertina savo poelgį. Kaltinamasis nedaro administracinių teisės pažeidimų, mokosi. Kaip nurodė atstovai pagal įstatymą, sūnus suprato savo kaltę, gailisi, problemų dėl jo elgesio neturi. Nurodė, kad sūnus gerbia juos, tėvus, gerbia jų autoritetą. Teisiamojo posėdžio metu Kėdainių r. VTAS atstovė Daiva Danisevičienė nurodė, kad šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos grupę. Kaltinamasis nėra įrašytas į Kauno a. VPK Kėdainių r. PK įskaitą, nėra registruotas policiją dominančių vaikų apskaitos kartotekoje (b.l.124, t.2). Kaltinamasis nėra įrašytas į VšĮ Kėdainių PSPC psichikos sveikatos įskaitą (b.l.119, t.2), kaltinamasis gyvena kartu su tėvais, tėvai charakterizuojami teigiamai, šeimos materialinė padėtis sunki, šeimoje du vaikai (b.l. 134, 135, t.2).Teisiamojo atžvilgiu taikyti LR BK 93str. nėra įstatyme numatytų sąlygų visumos, kadangi kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus (iš realiosios sutapties), o pagal LR BK 93str. asmuo laikomas pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį ( LR Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų plenarinė sesijos baudž. byla Nr.2K-P-85/2008 m.), tačiau teismas daro išvadą, kad byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38str. kai kaltininkas ir juridinio asmens atstovas susitaiko, nes kaltinamasis padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai, tiek kaltinamasis ir civ. ieškovo, R. K. šiltnamių ūkio, atstovas G. K., susitaikė (b.l.151,152 ), civ. ieškinio byloje nėra, žala pilnai atlyginta, bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų, jis mokosi, charakterizuojamas teigiamai. Jis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas. Todėl sutinkamai su LR BK 38str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, BPK 254str.5d. baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, yra moksleivis, savo turto nei pajamų neturi, jam poveikio priemonė neskirtina.

Kaltinamasis S. S. charakterizuojamas iš Kėdainių r. Krakių seniūnijos teigiamai (b.l.175,t.2), administracine tvarka nebaustas, mokosi (duomenys neskelbtini) (b.l.157,t.2). Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Teismas daro išvadą, kad byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir juridinio asmens atstovas susitaiko – LR BK 38str., nes kaltinamasis padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai, tiek kaltinamasis ir civ. ieškovo, R. K. šiltnamių ūkio, atstovas G. K., susitaikė (b.l. 153,154,t.3), civ. ieškinio byloje nėra, žala pilnai atlyginta, bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų, jo padarytas nusikaltimas yra atsitiktinio pobūdžio, jis mokosi , charakterizuojamas teigiamai. Jis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas. Todėl sutinkamai su LR BK 38str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, BPK 254str.5d. baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, yra studentas, savo turto nei pajamų neturi, jam poveikio priemonė neskirtina.

Kaltinamasis A. B. charakterizuojamas iš Kėdainių r. Krakių seniūnijos teigiamai (b.l.196,t.2), administracinių galiojančių nuobaudų neturi (b.l.190-191,t.2), mokosi (duomenys neskelbtini) (b.l.196,t.2). Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Teismas daro išvadą, kad byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir juridinio asmens atstovas susitaiko – LR BK 38str.,nes kaltinamasis padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai, tiek kaltinamasis ir civ. ieškovo, R. K. šiltnamių ūkio, atstovas G. K., susitaikė (b.l. 147,148,t.3), civ. ieškinio byloje nėra, žala pilnai atlyginta, bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų, jo padarytas nusikaltimas yra atsitiktinio pobūdžio, jis mokosi, charakterizuojamas teigiamai. Jis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas. Todėl sutinkamai su LR BK 38str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, BPK 254str.5d. baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, yra studentas, savo turto nei pajamų neturi, jam poveikio priemonė neskirtina.

Sutinkamai su LR BPK 103 str. 105 str. iš kaltinamųjų priteistina proceso išlaidos (pašto), iš kiekvieno po 17,92 Lt, valstybei.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti: lazda ir gipsinė išlieja su padangų žymėmis, saugomi Kauno a. VPK, Kėdainių r. PK (b.l. 43-44,t.1 ), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 93 str. tvarka).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str. 302-303 str, 254str.5d.

nusprendė:

A. BUTKŲ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 1 d. pritaikius LR BK 93 str. 1d. 1 p. 3 p. atleisti ir sutinkamai su LR BPK 254 str. 5 d. bylą nutraukti. Sutinkamai su LR BK 93 str. 2 d. BK 82 str. 1 d.5 p. BK 87 str. 2 d. 1p. 2 p. skirti auklėjamojo poveikio priemonę, elgesio apribojimą- 3 mėnesiams, tęsti mokslą bei nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose, (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

J. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str.1 d. ( svetimo turto vagystė 2009-08-02 laikotarpyje nuo 01,00 val. iki 01,30 val.), ir BK 178str.1d. (svetimo turto vagystė 2009-08-02 laikotarpyje nuo 02,30 val. iki 02,50 val.) kai kaltininkas ir juridinio asmens atstovas susitaiko (LR BK 38str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254str.5d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

S. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str.1 d. kai kaltininkas ir juridinio asmens atstovas susitaiko (LR BK 38str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254str.5d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str.1 d. kai kaltininkas ir juridinio asmens atstovas susitaiko (LR BK 38str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254str.5d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš A. B., J. J., S. S., A. B. proceso išlaidų, iš kiekvieno po – 17,92 Lt valstybei.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: lazdą ir gipsinę išlieją su padangų žymėmis, saugomus Kauno a. VPK, Kėdainių r. PK , nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.