- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-28
- Bylos Nr.
- 1S-23-951/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-70-3-00007-2025-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Jakubėnienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. vasario 13 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Nyderlandų Karalystės kompetentinga institucija 2024 m. birželio 25 d. sprendimu A. K. skyrė 128 Eur baudą už tai, kad jis, 2023 m. lapkričio 22 d. 18.25 val. greitkelyje vairuodamas transporto priemonę, viršijo leistiną važiavimo greitį 11 km/val., ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (Administracinio vykdymo) akto 2 straipsnį.
2. 2025 m. sausio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas pareiškėjo Nyderlandų Karalystės teisingumo ir saugumo ministerijos Centrinės teisinių įmokų surinkimo agentūros liudijimas, kuriuo, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu Nr. 2005/214/TVR, iš dalies pakeistu 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu Nr. 2009/299/TVR, dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Tarybos pamatinis sprendimas), pareiškėjas prašė pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje 2024 m. birželio 25 d. sprendimu A. K. skirtą 128 Eur piniginę sankciją.
3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. vasario 13 d. nutartimi pareiškėjo Nyderlandų Karalystės teisingumo ir saugumo ministerijos Centrinės teisinių įmokų surinkimo agentūros 2025 m. sausio 8 d. teisinės pagalbos prašymas (liudijimas) atmestas.
II. Skundo argumentai
4. Skundu, paduotu Šiaulių apygardos teismui, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. vasario 13 d. nutartį ir priimti naują sprendimą: tenkinti 2025 m. sausio 8 d. Nyderlandų Karalystės teisingumo ir saugumo ministerijos Centrinės teisinių įmokų surinkimo agentūros teisinės pagalbos prašymą (liudijimą) dėl piniginės sankcijos A. K. atžvilgiu pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje.
4.1. Teigia, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas, 2025 m. vasario 13 d. nutartimi netenkindamas pareiškėjo prašymo (liudijimo) pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvoje A. K. paskirtą baudą, pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ ir 365² straipsnių bei Tarybos pamatinio sprendimo normas, reglamentuojančias tokio pobūdžio prašymų nagrinėjimą ir vykdymą.
4.2. Nurodo, kad BPK 365² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirta ir šio kodekso 365¹ straipsnio nustatyta tvarka pripažinta piniginė sankcija vykdoma pagal atitinkamus Lietuvos Respublikos įstatymus su šiame straipsnyje numatytais ypatumais. Taigi, Lietuvos Respublikoje gali būti vykdomos tik tos Europos Sąjungos šalyse paskirtos piniginės sankcijos, kurios yra pripažintos BPK 365¹ straipsnio nustatyta tvarka, o nesant teismo sprendimo pripažinti kitoje Europos Sąjungos valstybėje paskirtą piniginę sankciją, jos vykdymas Lietuvos Respublikoje negalimas.
4.3. Taip pat skunde prokuroras nurodo, kad BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje yra pateiktas baigtinis sąrašas atvejų, kuomet teismas gali priimti sprendimą atsisakyti pripažinti piniginę sankciją ir šiame sąraše nėra numatytas atvejis, jog piniginės sankcijos sumos įmokėjimas į Lietuvos Respublikos biudžeto banko sąskaitą būtų vertinamas kaip pagrindas atsisakyti pripažinti prašančioje Europos Sąjungos valstybėje paskirtą piniginę sankciją. Be to, BPK 365² straipsnio, nustatančio Europos Sąjungos valstybių paskirtų piniginių sankcijų vykdymo tvarką Lietuvos Respublikoje, 4 dalyje yra reglamentuotas situacijos sprendimas, kuomet nubaustasis asmuo pateikia duomenis apie tai, jog visą piniginę sankciją ar jos dalį sumokėjo kitoje valstybėje, tokiu atveju teismas turi priimti sprendimą šią dalį išskaičiuoti iš sumos, kuri turi būti išieškota Lietuvos Respublikoje. Pažymi, jog A. K. pateikė duomenis apie tai, kad piniginės sankcijos dydį atitinkančią sumą jis sumokėjo ne į kitos valstybės, o į Lietuvos Respublikos biudžetą. Dėl to toks mokėjimas negali būti vertinamas kaip piniginės sankcijos įvykdymas kitoje valstybėje, o teismo priimtas sprendimas yra vertinamas kaip pažeidžiantis procesines normas. Dėl to prokuroras skunde teigia, jog teismas, pažeisdamas nustatytą reglamentavimą, priėmė neteisingą sprendimą, kuriuo sukūrė situaciją, kuomet A. K. atliko mokėjimą į Lietuvos Respublikos biudžetą už šalyje nepripažintą ir todėl nevykdytiną piniginę sankciją, todėl tokia įmoka yra vertintina kaip nepagrįstai į biudžeto sąskaitą gautos lėšos, kurios A. K. prašymu jam gali būti grąžintos. Be to, teismui atsisakius pripažinti piniginę sankciją, nebus nutrauktas jos vykdymas Nyderlandų Karalystėje, t. y. susiklostys situacija, kuomet A. K. paskirta piniginė sankcija bus nepagrįstai vykdoma dvejose Europos Sąjungos valstybėse.
4.4. Nurodo, kad nors A. K. atliko mokėjimą į Lietuvos Respublikos biudžetą, 2025 m. sausio 8 d. Nyderlandų Karalystės teisingumo ir saugumo ministerijos Centrinės teisinių įmokų surinkimo agentūros teisinės pagalbos prašymas (liudijimas) turi būti patenkintas, todėl teismo nutartis turi būti panaikinta ir priimtinas naujas sprendimas.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados
Skundas tenkinamas.
6. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs prokuroro skundo argumentus ir susipažinęs su teismui pateikta bylos medžiaga, konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. vasario 13 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.
7. 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime Nr. 2005/214/TVR, iš dalies pakeistame 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu Nr. 2009/299/TVR, dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, jog jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Pamatinis sprendimas yra įgyvendinamas kartu su BPK 365¹ ir 365² straipsniais.
8. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad 2025 m. sausio 8 d. Nyderlandų Karalystės teisingumo ir saugumo ministerijos Centrinės teisinių įmokų surinkimo agentūros teisinės pagalbos prašymas (liudijimas) netenkinamas, nes A. K., kuriam skirta piniginė sankcija, iki teismo posėdžio savanoriškai įvykdė prievolę, sumokėdamas 137 eurus, t. y. 2025 m. vasario 6 d. mokėjimo nurodymu į Lietuvos valstybės biudžeto vardu atidarytą surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 137 Eur (128 Eur baudą ir 9 Eur administravimo išlaidas).
9. Tarybos pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalyje, o taip pat ir BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje yra pateiktas baigtinis sąrašas atvejų, kuomet teismas gali priimti sprendimą atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, šiame sąraše nėra numatytas atvejis, jog piniginės sankcijos sumokėjimas į Lietuvos Respublikos biudžeto banko sąskaitą būtų vertinamas kaip pagrindas atsisakyti pripažinti prašančioje Europos Sąjungos valstybėje paskirtą piniginę sankciją. Dėl to apylinkės teismo nurodytas pagrindas netenkinti prašymo pripažinti A. K. paskirtą piniginę sankciją ir ją leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje yra nepagrįstas.
10. Be to, BPK 365² straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirta ir šio kodekso 365¹ straipsnio nustatyta tvarka pripažinta piniginė sankcija vykdoma pagal atitinkamus Lietuvos Respublikos įstatymus su šiame straipsnyje numatytais ypatumais. Minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog piniginė sankcija ar jos dalys, atsižvelgiant į jų pobūdį, turi būti sumokėtos į teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos, Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo arba nukentėjusiojo ar trečiųjų asmenų sąskaitas. Iš A. K. pateiktų duomenų – „Swedbank“ AB 2025 m. vasario 6 d. mokėjimo nurodymo Nr. 147 (b. l. 44) matyti, kad 137 Eur, kurie atitinka jam paskirtos piniginės sankcijos dydį, asmuo sumokėjo ne į Nyderlandų Karalystės teisingumo ir saugumo ministerijos Centrinės teisinių įmokų surinkimo agentūros, kuri atsakinga už sprendimų dėl paskirtų piniginių sankcijų įvykdymą sprendimą priėmusioje valstybėje, sąskaitą, o į Lietuvos Respublikos biudžetą. Dėl to, apylinkės teismui skundžiama nutartimi nepripažinus Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos 2024 m. birželio 25 d. sprendimu paskirtos piniginės sankcijos ir neleidus jos vykdyti pagal atitinkamus Lietuvos Respublikos įstatymus, kai A. K. jam paskirtą ir dar nepripažintą piniginę sankciją sumokėjo į Lietuvos Respublikos biudžetą, susidarė situacija, kai į Lietuvos Respublikos biudžetą nepagrįstai buvo gautos lėšos, o Nyderlandų Karalystėje A. K. paskirta piniginė sankcija toliau būtų vykdoma.
11. Aukštesnysis teismas pripažįsta egzistuojant Tarybos pamatiniame sprendime ir BPK nustatytas piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje sąlygas. A. K. yra fizinis asmuo, kuris gyvena Lietuvos Respublikoje. Sprendimą jo atžvilgiu priėmusi institucija piniginę sankciją paskyrė dėl Tarybos pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos, paskirta piniginė sankcija yra didesnė už Tarybos pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies h punkte nustatytą 70 eurų sumą. 2024-06-25 priimtas sprendimas A. K. atžvilgiu tapo galutinis 2024-08-06. A. K. byla buvo nagrinėta pagal rašytinę procedūrą, asmuo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.
12. Įvertinus paminėtas aplinkybes, daroma išvada, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikinama ir dėl Nyderlandų Karalystės teisingumo ir saugumo ministerijos Centrinės teisinių įmokų surinkimo agentūros prašymo priimamas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
nutaria:
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro skundą tenkinti, panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. vasario 13 d. nutartį ir priimti naują sprendimą.
Pripažinti Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos 2024 m. birželio 25 d. sprendimu A. K. paskirtą 137 Eur (vieno šimto trisdešimt septynių eurų) piniginę sankciją ir vykdyti ją pagal atitinkamus Lietuvos Respublikos įstatymus.
Pripažinti, kad A. K. Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos 2024 m. birželio 25 d. sprendimu jam paskirtą 137 Eur (vieno šimto trisdešimt septynių eurų) piniginę sankciją įvykdė, sumokėdamas įmoką 2025 m. vasario 6 d. („Swedbank“ mokėjimo nurodymas Nr. 147).
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.