Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, N-575-1263-09

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2009-08-07
Bylos Nr.: N-575-1263-09
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjai: Audrius Bakaveckas (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)

Kategorijos

39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
50.5pavadinimo nepavyko patikrinti
52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
52.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. N575 – 1263/2009Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 50.5; 52.2; 52.3 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2009 m. rugpjūčio 7 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. gegužės 27 d. nutarimo T. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio vyriausioji specialistė 2008 m. sausio 4 d. surašė T. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis būdamas UAB „Žaidas“ Kauno regiono padalinio vadovas 2008 m. sausio 4 d., 15.00 val., nevykdė gyvenamojo namo Laisvės al. 110, Kaune, aptrupėjusių balkonų horizontalių ir vertikalių plokščių bei sienų apdailinio tinko, nukritusio dideliais plotais, remonto darbų, nevykdė Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio atliekamos statinio techninės priežiūros 2007 m. rugsėjo 19 d. patikrinimo akte Nr. 561 nurodytų reikalavimų. Statinio būklė kelia pavojų ir grėsmę žmonių saugumui, gyvybei bei aplinkai. T. A. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 189³ straipsnį. Administracinio teisės pažeidimo protokolo papildyme konstatuota, kad T. A. savo veiksmais pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2003 m. vasario 20 d. sprendimu Nr. T-55 patvirtintų Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo taisyklių 12 punktą, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-788 patvirtintų Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 5.5 punktą, Statybos techninio reglamento STR 01.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ 30.5 punktą, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 41 straipsnio 5 dalies 3 ir 4 punktus, T. A. veika kvalifikuota pagal ATPK 189³ straipsnio 2 dalį.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus vedėjas 2008 m. kovo 21 d. nutarimu T. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 189³ straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė 600 Lt baudą.

II.

T. A. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti 2008 m. kovo 21 d. nutarimą ir bylą nutraukti.

Nurodė, kad gyvenamasis namas Laisvės al. 110, Kaune, perduotas administruoti UAB „Žaidas“ nuo 2006 m. birželio 1 d. Iki tada šio daugiabučio namo administravimą vykdė Savivaldybės įmonė „Santakos butų ūkis“. Pažymėjo, kad bloga namo fasado techninė būklė buvo konstatuota net 2004 m. vasario 3 d. Rėmėsi ATPK 35 straipsnio nuostata ir manė, kad administracinių nuobaudų skyrimo terminai šioje byloje yra praleisti. Pažymėjo, jog 2007 m. rugsėjo 19 d. atliktos statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. 561 konstatuota, kad gyvenamojo namo Laisvės al. 110 nustatyta tokia jo konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklė – pasenusi, pūslėta stogo danga; fasado tinkas nukritęs dideliais plotais, atsivėrusios plytos sueižėjusios; aptrupėjęs balkonų horizontalių ir vertikalių plokščių apdailinis tinkas, matosi armatūra; vietomis nukritęs tinkas nuo pastato cokolio; nesandari lietaus vandens surinkimo sistema; ne visu pastato perimetru įrengta nuogrinda. Paaiškino, kad 2007 m. spalio 29 d. raštu informavo Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyrių, kad akte nurodytus darbus vykdo atsižvelgiant į jų techninę būklę. Manė, jog pareigūnas nagrinėdamas administracinį teisės pažeidimą bei skirdamas baudą neįvertino, kad nuo namo perėmimo iki 2007 m. rugsėjo 19 d. didelę dalį Laisvės al. 110 namo techninių problemų, egzistavusių iki namo perėmimo – perdavimo dienos, administratorius išsprendė. Pabrėžė, jog UAB „Žaidas“ negalėjo suspėti per 1 metus atlikti visų Laisvės al. 110 name iki perėmimo administruoti susikaupusių remonto darbų. Nurodė, kad dalį atliktos statinio techninės priežiūros patikrinimo akte nurodytų darbų atliko, fasado rekonstrukcijos darbų buvo neįmanoma atlikti per tokį trumpą laiką (nuo 2007 m. rugsėjo 19 d. iki 2008 m. sausio 4 d.). Pažymėjo, kad administracinę bylą nagrinėjęs subjektas neįvertino aplinkybės, jog administratorius negauna jokio kito atlygio kaip gyventojų mokamą administravimo mokestį, todėl lėšų, kurių reikia fasado rekonstrukcijai, pats neturi. Taip pat pažymėjo, jog gyventojai nesutinka su lėšų fasado rekonstrukcijai kaupimu. Paaiškino, kad apie tokią situaciją Kauno miesto savivaldybės atstovai ne kartą buvo informuoti. Nurodė, kad rudens/žiemos sezono metu atlikti fasado remonto darbai būtų nekokybiški, kas pažeistų bendraturčių turtinius interesus. Pažymėjo, kad apie tai, jog pradėti organizuoti fasado rekonstrukcijos darbai bei apie organizavimo metu iškilusias problemas Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyrių informavo dar 2007 m. spalio 29 d. Tačiau darbuotojas nagrinėdamas administracinę bylą neįvertino aukščiau minėtų aplinkybių.

III.

Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. gegužės 27 d. nutarimu T. A. skundą patenkino, panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus 2008 m. kovo 21 d. nutarimą, kuriuo T. A. nubaustas pagal ATPK 189³ straipsnio 2 dalį 600 Lt bauda, ir bylą nutraukė.

Teismas nustatė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto tvarkymo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio darbuotojos 2007 m. rugsėjo 19 d. surašė gyvenamojo namo Laisvės al. 110, Kaune, techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. 561, kuriame konstatavo pastato techninės būklės defektus, juos aprašė ir įpareigojo UAB „Žaidas“ apie patikrinimo akte nurodytų reikalavimų eigą raštu informuoti Turto tvarkymo skyrių iki 2007 m. spalio 26 d. Teismas pažymėjo, kad šio akto surašymo diena laikytina pažeidimo, už kurį pareiškėjas nubaustas, paaiškėjimo diena, todėl administracinė nuobauda galėjo būti paskirta iki 2008 m. kovo 19 d. Pareiškėjas nubaustas 2008 m. kovo 21 d., t. y. praleidus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą 6 mėnesių terminą, todėl nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 7 p.). Pažymėjo, kad ginčijamas nutarimas priimtas pažeidžiant ir kitus įstatymų reikalavimus. Iš nutarimo turinio neaišku (nenurodyta) pažeidimo padarymo vieta, o pažeidimo padarymo (paaiškėjimo) laikas nesutampa su faktiniais bylos duomenimis, t. y. 2007 m. rugsėjo 19 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. 561 konstatuotomis aplinkybėmis (ATPK 286 str. 2 d.). Nurodė, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pareiškėjas buvo kaltinamas dviejų pažeidimų padarymu: gyvenamojo namo Laisvės al. 110, Kaune, aptrupėjusių balkonų horizontalių ir vertikalių plokščių bei sienų apdailinio tinko, nukritusio dideliais plotais, remonto darbų neatlikimu; 2007 m. rugsėjo 19 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. 561 nurodytų reikalavimų nevykdymu. Tačiau skundžiamu nutarimu jis buvo nubaustas tik pagal pirmąjį kaltinimą, t. y. už remonto darbų neatlikimą. Teismas akcentavo, kad 2007 m. rugsėjo 19 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. 561 buvo tas teisinis pagrindas, kuriuo vadovaujantis ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Paminėtu patikrinimo aktu Nr. 561 pareiškėjas buvo įpareigotas tinkamai vykdyti nuolatinius stebėjimus pagal STR 01.12.07:2004 38, 39 punktų reikalavimus ir organizuoti tikrinimo metu pastebėtų defektų šalinimą pagal STR 1.12.05:2002 24 punkto reikalavimus. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas apie organizuojamus darbus informavo Statinių naudojimo priežiūros poskyrį 2007 m. spalio 29 d. raštu Nr. 448. Nustačius, kad 2007 m. rugsėjo 19 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. 561 nurodyti reikalavimai nebuvo įvykdyti, yra pagrindas konstatuoti, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 189⁴ straipsnyje. Atkreipė dėmesį, kad patikrinimo akte nėra jokių duomenų apie tai, kad statinio būklė keltų pavojų ir grėsmę žmonių saugumui, gyvybei ar aplinkai, pareiškėjas nebuvo įpareigotas pagal STR 1.12.05:2002 23 punkto reikalavimus imtis neatidėliotinų veiksmų. Teismas nurodė, jog kitų objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie statinio pavojų žmonėms, byloje nėra, todėl neaišku, kokių leistinų įrodymų pagrindu administracinio teisės pažeidimo protokole ši aplinkybė buvo konstatuota. Atsižvelgęs į nutarime nurodytas teisės normas, kurias pažeidė pareiškėjas (administracinio teisės pažeidimo protokole tokios normos iš viso nebuvo nurodytos (ATPK 260 str. 1 d.)), teismas padarė išvadą, kad kaltinimas jam buvo grindžiamas iš esmės naujomis aplinkybėmis, nei buvo jos nurodytos 2007 m. rugsėjo 19 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. 561. Todėl teismas laikė, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidžiant pareiškėjo teisę į gynybą (ATPK 272 str. 1 d.).

IV.

Kauno miesto savivaldybės administracija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. gegužės 27 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą – Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus 2008 m. kovo 21 d. nutarimą palikti nepakeistą, o T. A. skundą atmesti.

Nurodo, kad esant trunkamam teisės pažeidimui, administracinė nuobauda gali būti skiriama per 6 mėnesius nuo administracinio teisės pažeidimo paaiškėjimo dienos. Šiuo atveju 6 mėnesių terminas skirti teisės pažeidėjui administracinę nuobaudą skaičiuojamas ne nuo minėto pažeidimo pradžios, bet nuo tos dienos, kada valstybės institucijai ar pareigūnui, įgaliotiems pradėti administracinės teisės pažeidimo bylos tyrimą, bet kokiu būdu tapo žinoma apie daromą nusižengimą. Ginčijamu atveju apie daromą nusižengimą įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą pareigūnei N. N. tapo žinoma 2008 m. sausio 4 d., todėl mano, kad trunkamo teisės pažeidimo, už kurį pareiškėjas nubaustas, paaiškėjimo diena turi būti laikoma administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta 2008 m. sausio 4 d. Laikė, kad aplinkybė, jog 2008 m. kovo 21 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo nurodyta pažeidimo padarymo vieta, ginčijamu atveju negali būti vertinama, kaip atsakomybę šalinančia, nes nutarimas priimtas pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašytą 2008 m. sausio mėn. 4 d., kuriame pažeidimo padarymo vieta nurodoma – Laisvės al. 110, Kaunas. Pažymi, kad nepagrįstas teismo argumentas, jog kaltinimas pareiškėjui buvo grindžiamas iš esmės naujomis aplinkybėmis, nei jos buvo nurodytos 2007 m. rugsėjo 19 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. 561 ir todėl buvo pažeista pareiškėjo teisė į gynybą, nes byla nagrinėjama tik dėl pažeidimų nurodytų administracinio teisės pažeidimo protokole (su kuriuo pareiškėjas buvo supažindintas pasirašytinai), o ne nurodytų techninės priežiūros patikrinimo akte, kuris ginčijamu atveju gali būti traktuojamas tik kaip papildomas įrodymas. Nurodo, kad Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo taisyklės ir Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai patvirtina, jog pareiškėjas pažeidė jų reikalavimus ir neužtikrino tinkamos statinio priežiūros. Pareiškėjas nesilaikė ir statinio techninę priežiūrą reglamentuojančio STR 01.12.07:2004 30.5 punkto, kuriame nurodytas reikalavimas suremontuoti statinį, jeigu tolesnis jo naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ir aplinkai. Pareiškėjas nevykdydamas statinio būklės defektų šalinimo bei neorganizuodamas remonto (paprastojo arba kapitalinio) taip pat pažeidė ir Statybos įstatymo 41 straipsnio 5 dalies 3, 4 punktus. Mano, kad iš įrodymų visumos matyti, jog buvo administracinio teisės pažeidimo sudėtis ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus vedėjas priėmė teisėtą nutarimą.

Atsiliepimas

T. A. atsiliepimu į apeliacinį skundą pažymi, kad apeliantas neteisingai nurodo, jog administracijai apie galimai daromą administracinį teisės pažeidimą tapo žinoma tik 2008 m. sausio 4 d. Iš surinktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2007 m. rugsėjo 19 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto tvarkymo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros darbuotoja surašė gyvenamojo namo, esančio Laisvės al. 110, Kaune, techninės priežiūros aptikrinimo aktą Nr. 561, kuriame konstatavo pastato techninės būklės defektus, juos aprašė ir įpareigojo UAB „Žaidas“ apie patikrinimo akte nurodytų reikalavimų vykdymo eigą raštu informuoti Turto skyrių iki 2007 m. spalio 26 d. Šio akto surašymo data ir laikoma pažeidimo paaiškėjimo diena, todėl administracinė nuobauda galėjo būti šiuo atveju paskirta per 6 mėnesius. Pažymi, jog 2008 m. kovo 21 d. nutarime nenurodyta pažeidimo padarymo vieta, todėl laikytina, kad jis nubaustas pagal nekonkretų kaltinimą, kaltinimas 2008 m. kovo 21 d. nutarime buvo grindžiamas iš esmės naujomis aplinkybėmis, nei buvo nurodytos 2007 m. rugsėjo 19 d. patikrinimo akte Nr. 561 ir 2008 m. sausio 4 d. protokole. Nurodo, kad byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant ir taip pažeidžiant teisę į gynybą. Paaiškina, kad 2008 m. sausio 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokole klaidingai nurodyta, jog jis nevykdė 2007 m. rugsėjo 19 d. akte nurodytų reikalavimų. Visi trys reikalavimai yra pilnai įvykdyti: tinkamai vykdomi nuolatiniai stebėjimai (tai fiksuojama gyvenamojo namo techninės priežiūros žurnale), organizuotas pastebėtų trūkumų šalinimas ir atlikti tam tikri neatidėliotini darbai (lietvamzdžio keitimas), apie reikalavimų vykdymo eigą 2007 m. spalio 29 d. raštu pranešta Turto skyriui. Pažymi, jog nei 2007 m. rugsėjo 19 d. akte, nei 2008 m. sausio 4 d. protokole nėra nurodyta data, iki kada jis privalo pašalinti trūkumus. Mano, jog kadangi jie nuolat šalinami, bausti nėra teisinio pagrindo. Nurodo, kad objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie statinio pavojų žmonėms, byloje nėra, todėl neaišku, kokių leistinų įrodymų pagrindu administracinio teisės pažeidimo protokole ši aplinkybė buvo konstatuota. Pastebi, jog 2008 m. sausio 4 d. protokole suformuotame kaltinime nėra nurodyta ATPK 189³ straipsnio dalis, jo pavardė kaltinime nurodyta neteisingai. Pažymi, jog 2007 m. rugsėjo 19 d. akto rezoliucinėje dalyje yra nurodyta „siūlau/reikalauju“, tačiau nei vienas iš žodžių nėra išbrauktas, todėl už siūlymų nevykdymą bausti nėra teisinio pagrindo. Mano, kad administracinė nuobauda paskirta neatsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, jį charakterizuojančią medžiagą (administracine tvarka nebaustas, neteistas, nuobaudų darbe neturi, charakterizuojamas teigiamai).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

V.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos departamento Turto tvarkymo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyris 2007 m. rugsėjo 19 d. atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo aktu nustatė gyvenamojo namo Laisvės al. 110 konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklę (pasenusi, pūslėta stogo danga; fasado tinkas nukritęs dideliais plotais, atsivėrę plytos sueižėję; aptrupėjęs balkonų horizontalių ir vertikalių plokščių apdailinis tinkas, matosi armatūra; vietomis nukritęs tinkas nuo pastato cokolio; nesandari lietaus vandens surinkimo sistema; ne visu pastato perimetru įrengta nuogrinda) ir statinio prižiūrėtojui UAB „Žaidas“ nurodė tinkamai vykdyti nuolatinius stebėjimus, organizuoti tikrinimo metu pastebėtų defektų šalinimą, apie patikrinimo akte nurodytų reikalavimų vykdymo eigą raštu informuoti Kauno miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos departamento Turto tvarkymo skyrių iki 2007 m. spalio 26 d.

Pirmosios instancijos teismas laikė, jog minėto akto surašymo diena yra pažeidimo, už kurį pareiškėjas nubaustas paaiškėjimo diena, todėl administracinė nuobauda galėjo būti paskirta iki 2008 m. kovo 19 d., o kadangi pareiškėjas nubaustas 2008 m. kovo 21 d., praleidus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytą nuobaudos skyrimo terminą, nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Administracinių teismų praktikoje yra susiformavusi ATPK 35 straipsnio taikymo taisyklė, kad trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos.

Nagrinėjamu atveju T. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl to, kad jis nevykdė gyvenamojo namo Laisvės al. 110, Kaune, aptrupėjusių balkonų horizontalių ir vertikalių plokščių bei sienų apdailinio tinko, nukritusio dideliais plotais, remonto darbų, nevykdė Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio 2007 m. rugsėjo 19 d. atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. 561 nurodytų reikalavimų. Iš bylos medžiagos matyti, kad statinio remonto nevykdymas bei statinių naudojimo priežiūros pareigūno nurodymo nevykdymas paaiškėjo 2008 m. sausio 4 d., aplinkybes dėl nustatytų defektų nepašalinimo užfiksavus administracinio teisės pažeidimo protokole. Tai reiškia, kad administracinės nuobaudos skyrimo T. A. terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo 2008 m. sausio 4 d.

Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 259, 260 straipsnių nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, surašomas dėl administracinio teisės pažeidimo, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai, taip pat ir šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Kaltinimas asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes tik tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo.

Kaip minėta, T. A. 2008 m. sausio 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinamas nevykdęs statinio remonto bei nevykdęs 2007 m. rugsėjo 19 d. atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. 561 nurodytų reikalavimų. Jo veika kvalifikuota pagal ATPK 189³ straipsnį kaip statinių techninės priežiūros taisyklių nesilaikymas. Tačiau, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, atsakomybė už statinio naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą yra numatyta ATPK 189⁴ straipsnyje.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog aptrupėjęs balkonų horizontalių ir vertikalių plokščių bei sienų apdailinis tinkas buvo užfiksuotas 2007 m. rugsėjo 19 d. atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo akte, todėl teisėjų kolegijos manymu, gyvenamojo namo Laisvės al. 110, Kaune, aptrupėjusių balkonų horizontalių ir vertikalių plokščių bei sienų apdailinio tinko, nukritusio dideliais plotais, remonto darbų nevykdymas nepagrįstai administracinio teisės pažeidimo protokole išskirtas kaip atskiras pažeidimas, kadangi reikalavimas pašalinti 2007 m. rugsėjo 19 d. atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo akte užfiksuotus statinio defektus apima ir reikalavimą vykdyti aptrupėjusių balkonų horizontalių ir vertikalių plokščių bei sienų apdailinio tinko, nukritusio dideliais plotais, remonto darbus. Pažymėtina, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą aplinkybę, jog statinio būklė kelia pavojų ir grėsmę žmonių saugumui, gyvybei bei aplinkai.

Taigi administracinio teisės pažeidimo protokole tinkamai neatskleidus administracinio teisės pažeidimo esmės, nenurodžius tikslaus ATPK straipsnio ar jo dalies, taip pat kitų teisės aktų, kurių reikalavimus pažeidė asmuo, vertintina, kad pažeista asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, teisė į gynybą, padarytas esminis administracinių bylų teisenos pažeidimas. Toks pažeidimas sudaro pagrindą apygardos administraciniam teismui grąžinti bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Vertinant Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus 2008 m. kovo 21 d. nutarimą T. A. administracinio teisės pažeidimo byloje, teisėjų kolegija pažymi, jog T. A. šiuo nutarimu buvo nubaustas tik už vieną administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą veiką, t. y. remonto darbų neatlikimą, kita veika (reikalavimų nevykdymas) nekvalifikuota, nutarime nenurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos įpareigoja organą (pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išdėstyti bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir pateikti motyvuotą jų įvertinimą, tinkamai nurodyti ATPK straipsnį, jo dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Įvertinus aukščiau minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus nutarimas neatitinka ATPK nutarimui keliamų reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. gegužės 27 d. nutarimą ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus 2008 m. kovo 21 d. nutarimą panaikinti, T. A. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius BakaveckasArtūras DrigotasRičardas Piličiauskas