- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-31
- Bylos Nr.
- 2S-272-642/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01735-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Ieškovas
- R. U.
- Atsakovas
- P. U., D. J.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. U. ieškinį atsakovams P. U., D. J. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo ir prašė nustatyti, kad atsakovas P. U. nėra dukters E. , gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas ir panaikinti įrašą apie tėvą gimimo liudijime; nustatyti, kad atsakovas D. J. yra dukters E. tėvas ir suteikti dukrai pavardę J.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi paskyrė ekspertizę, bylą sustabdė ir nurodė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai apmokėti ekspertizės išlaidas iš tam tikslui skirtų valstybės lėšų.
Šalies argumentai
3. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė atskirąjį skundą dėl 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirąjį skundą dėl 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutarties atsisakė priimti. Teismas nutartį grindė šiais motyvais:
3.1. Apeliantė nėra byloje dalyvaujantis asmuo, nes jos funkcija yra užtikrinti kokybišką valstybinės teisinės pagalbos teikimą. Ji neturi suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl neturi procesinės teisės skųsti teismo procesinių sprendimų.
3.2. Teismas taip pat nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutarties dalis dėl ekspertizės skyrimo ir apmokėjimo tvarkos yra neskundžiama, t. y. negali būti apeliacinio apskundimo objektas.
3.3. Teismas pažymėjo, kad byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas išsprendžiamas priimant galutinį sprendimą byloje.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; įtraukti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu. Skundą grindžia šiais argumentais:
4.1. Nesutinka su teismo išvada, kad neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, nes ji buvo įpareigota apmokėti ekspertizės išlaidas iš valstybės tam skiriamų lėšų. Tarnyba atstovauja valstybės materialinį interesą dėl išlaidų paskirstymo ir apmokėjimo iš valstybės biudžeto, todėl turi teisę teikti atskirąjį skundą, jeigu teismas įpareigojo apmokėti išlaidas, kurias patyrė asmuo, kuriam antrinė teisinė pagalba nėra teikiama.
4.2. Nesutinka su teismo išvada, kad nutartis neskundžiama, nes ekspertizės išlaidos yra bylinėjimosi išlaidos, o dėl teismo nutarties, priimtos dėl bylinėjimosi išlaidų, gali būti duodamas atskirasis skundas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
6. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
7. Šios bylos nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl 2018 m. rugpjūčio 103 d. nutarties.
8. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantė 2018 m. rugpjūčio 24 d. pateikė atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutarties, kuria buvo paskirta ekspertizė ieškovės vaiko tėvystei nustatyti, o apeliantė įpareigota apmokėti ekspertizės išlaidas. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi atsisakė priimti atskirąjį skundą dviem pagrindais: dėl to, kad apeliantė neturi teisės jo paduoti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas) ir dėl to, kad nutartis yra neskundžiama (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Teismas skundžiamoje nutartyje, be kita ko, nurodė, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas bus išspręstas priimant galutinį sprendimą. Apeliantė dėl 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutarties padavė atskirąjį skundą, teigdama, kad ji turi teisę skųsti teismo nutartį dėl ekspertizės išlaidų apmokėjimo, taip pat nesutiko su teismo nurodymu, kad nutartis dėl ekspertizės išlaidų apmokėjimo neskundžiama.
9. Iš esmės ginčas kilo dėl to, kad apeliantė nesutiko su ekspertizės išlaidų apmokėjimu iš jos biudžeto. Iš Liteko duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo ir 2018 m. rugsėjo 16 d. priėmė sprendimą, kuris įsiteisėjo 2018 m. spalio 16 d. Šiame sprendime pirmosios instancijos teismas pasisakė ir dėl bylinėjimosi išlaidų (tarp jų ir ekspertizės išlaidų) paskirstymo nurodęs, kad ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagal 2018 m. rugsėjo 4 d. pateiktą pažymą sudaro 367,09 Eur. Teismas, atsižvelgęs į bylos bei reikalavimų pobūdį, ieškinio pareiškimo aplinkybes, bylos eigą ir atsakovų procesinį elgesį, taip pat visų šalių šeimines padėtis, vadovaudamasis vaikų interesais, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, iš atsakovų bylinėjimosi išlaidų valstybei nepriteisė. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinio skundo neteikė, dėl to darytina išvada, kad su tokiu bylinėjimosi išlaidų paskirstymu ir jų apmokėjimu iš valstybės lėšų sutiko.
10. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė nesutiko su teismo nurodymu apmokėti ekspertizės išlaidas iš valstybės apeliantei tam skirtų lėšų, tačiau teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimu šis klausimas buvo išspręstas, sprendimas įsiteisėjo, o apeliantė jo neskundė, darytina išvada, kad apeliantė ekspertizės išlaidas apmokėjo. Dėl to nebeturi teisinės reikšmės ir atskirojo skundo dėl 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria apeliantė buvo įpareigota apmokėti ekspertizės išlaidas, nagrinėjimas, o nebelikus apeliacijos objekto, apeliacinis procesas dėl 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis , 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 336, 338 straipsniais,
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutarties.