Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Sigita Bieliauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-1336/2010

Teisėjas Tadeušas Volkovskis Procesinio sprendimo kategorija:

2.5.14., 2.5.16., 2.5.19.

NUTARTIS

2010 m. gruodžio 20 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Sigitos Bieliauskienės, teisėjų Lauretos Ulbienės ir Ryšardo Skirtuno, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant prokurorui Kazimierui Poplovuchinui, nuteistajam J. B., jo gynėjui advokatui Mansurui Muksinovui, teismo posėdyje išnagrinėjo bylą pagal nuteistojo J. B. skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria J. B. pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 9 d. nuosprendį pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį - 2 metus 7 mėnesius 2 dienas, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu J. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir nuteistas trejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. nutartimi J. B. buvo lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikęs 2 metų 7 mėnesių 2 dienų bausmės, uždraudžiant išvykti ilgiau kaip 7 paroms už gyvenamosios vietos ribų be leidimo, įpareigojant registruotis gyvenamosios vietos pataisos inspekcijoje 3 kartus per mėnesį ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir J. B. pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį - 2 metus 7 mėnesius 2 dienas. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių, sistemingai ir itin piktybiškai pažeidinėjo viešąją tvarką bei sistemingai nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą patenkinti, prokuroras - skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo J. B. skundas tenkintinas.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis, kuria tenkintas Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl nuteistojo J. B. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos panaikinimo ir jis pasiųstas į pataisos įstaigą, nepagrįsta, todėl naikintina.

Kaip seka iš pateiktos medžiagos, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009-06-29 nutartimi J. B. buvo lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikęs 2 metų 7 mėnesių 2 dienų bausmės, uždraudžiant jam išvykti ilgiau kaip 7 paroms už gyvenamosios vietos ribų be leidimo bei įpareigojant registruotis gyvenamosios vietos pataisos inspekcijoje 3 kartus per mėnesį ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. 2009-07-13 nuteistasis J. B. supažindintas su jam skirtų įpareigojimų vykdymo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą (asmens byla, b.l. 5, 6, 7, ). 2010-10-11 teikimu pataisos inspekcija kreipėsi į teismą, prašydama nuteistąją J. B. pasiųsti atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, kadangi jis sistemingai ir itin piktybiškai atlikinėjo jam nustatytas pareigas. 2010-11-25 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismas tenkino šį pataisos namų teikimą. Nesutikdamas su minėtos nutarties išvada, nuteistasis J. B. šį teismo procesinį sprendimą apskundė.

Teisėjų kolegija sutinka su nuteistojo teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė klausimą dėl pataisos inspekcijos teikimo. Asmens bylos duomenimis, Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija J. B. elgesį kontroliuoja nuo 2009-07-13. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, iškart po lygtinio paleidimo iš pataisos namų J. B. užsiregistravo darbo biržoje (asmens byla, b.l. 26), tačiau 2009-08-24 pataisos inspekcijos viršininko nutarimu J. B. paskirta nuobauda – įspėjimas, nes jis 1 kartą pažeidė įpareigojimą 3 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje ir neatvyko į pataisos inspekciją nustatytą dieną (asmens byla, b.l. 32). Po šios nuobaudos paskyrimo iki 2010-08-16 nuteistasis vykdė jam skirtus įpareigojimus ir paisė draudimus. Tačiau 2010-08-16 J. B. buitinio konflikto metu, piktnaudžiavo alkoholiu, kėlė triukšmą, už ką jam vadovaujantis LR ATPK 183 str. 1 d. (viešosios tvarkos trikdymas) paskirta nuobauda – bauda (asmens byla, b.l. 89, 94). Už minėtą pažeidimą 2010-09-13 pataisos inspekcijos viršininko nutarimu J. B. paskirta nuobauda – griežtas papeikimas (asmens byla, b.l. 97). Po paskirtos poveikio priemonės, 2010-09-27 nuteistasis neatvyko registruotis inspekcijoje nurodytu laiku, o 2010-09-28 atvykęs į inspekciją pasiaiškino, kad pamiršo atvykti į inspekciją (asmens byla, b. l. 108). Be to, asmens bylos duomenimis, J. B. lygtinio paleidimo metu buvo 6 kartus baustas administracine tvarka, tame tarpe po 2010-09-13 griežto papeikimo skyrimo: už 2010-03-13 pažeidimus 2010-05-05 nutarimu pagal LR ATPK 126 str. 5 d. (transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo narkotinių medžiagų), 123 str. 5 d. (transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju), 2010-04-25 pagal LR ATPK 123 str. 5 d. (transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu), už 2010-05-09 pažeidimą 2010-05-31 nutarimu pagal LR ATPK 123 str. 5 d. (transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu), 129 str. (transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, būdamas pasvaigęs nuo alkoholio), už 2010-08-11 pažeidimą 2010-09-21 nutarimu pagal ATPK 44 str. 2 d. (neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo), 2010-08-29 pagal LR ATPK 178 str. 1 d. (alkoholinių gėrimų gėrimas viešose vietose ar girto pasirodymas viešose vietose), 2010-08-29 pagal LR ATPK 200 str. 1 d. (gyvenimas be asmens tapatybės kortelės). Nors šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis piktybiškai ir sistemingai darė vis naujus teisės pažeidimus, kurie dagiausia susiję su transporto priemonės vairavimu, visgi daryti išvadą apie J. B. grąžinimą į pataisos namus nėra pakankami, juolab, kad liko neįvertintos kitos J. B. asmenybę teigiamai apibūdinančios aplinkybės.

Kaip matyti iš asmens bylos, J. B. iškart po lygtinio paleidimo prisiregistravo darbo biržoje kaip ieškantis, o nuo 2010-10-14 dirba UAB „(duomenus neskelbtini)“ vyrėju (skundo medžiaga, b.l. 8). Nuteistasis darbdavių charakterizuojamas kaip darbštus, sąžiningas, jaučiantis pareigą bei nevėluojantis darbuotojas (skundo medžiaga, b.l. 9). Iš nuteistojo paaiškinimų matyti, kad iš pradžių UAB „(duomenus neskelbtini)“ jį įdarbino bandomajam laikotarpiui, o šiuo metu yra priimtas nuolatiniam darbui. Be to, nepaisant nustatytų pažeidimų dėl viešosios tvarkos trikdymo, kaimynai apie nuteistąjį atsiliepia gerai, gyvenamosios vietos seniūnės tvirtinimu, J. B. padeda senelei su ūkiu ir finansiškai išlaiko visą šeimą: žmoną su dviem mažamečiais vaikais - dukrą Violetą (gim. 2005 m.) ir sūnų Darjuš (gim. 2009 m.), atkreipiant dėmesį į tai, kad J. B. šeima laukiasi trečiojo vaiko (2010-12-06 medicininis išrašas) (skundo medžiaga). Sprendžiant iš aukščiau nurodytų aplinkybių, darytina išvada, kad nuteistasis pasikeitė, savo veiksmais stengiasi įrodyti, jog pasitaisė ir nori gyventi dorai. Todėl vadovautis įstatymo formuluote (LR (BVK 157 str. 6 d.), kuri suteikia teismui teisę panaikinti nuteistajam lygtinį paleidimą, šiuo atveju būtų neteisinga.

Kaip matyti iš nuteistojo paaiškinimų, dėl padarytų KET pažeidimų jis gailisi, o nenorėdamas daugiau jų daryti, pardavė automobilį, kas nuteistojo įsitikinimu, įrodo, jog jis daugiau administracinių teisės pažeidimų nebedarys. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinant tai, kad daugiausia pažeidimų buvo padaryta būtent dėl KET reikalavimų nevykdymo, transporto priemonės neturėjimas iki minimumo sumažina rizika dėl naujų administracinių teisės pažeidimų padarymo.

Pažymėtina, kad nuteistojo neatliktos bausmės dalis sudaro daugiau nei 2 metus, todėl tolimesni teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymai, viešosios tvarkos pažeidinėjimai, girtavimas bei kitų LR ATPK nuostatų pažeidimai vadovaujantis LR BVK 157 str. 6 d. suteikia teismui teisę, esant nuteistojo elgesį kontroliuojančios pataisos įstaigos administracijos teikimui, pasiųsti nuteistąjį į pataiso namus atlikti likusią laisvės atėmimo dalį.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis naikintina ir dėl Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimo priimtinas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą:

Vilniaus miesto ir rajono Pataisos inspekcijos teikimą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.