Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Admituras“ ieškinį atsakovei R. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. kovo 4 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, paliekant pranešimą atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2007 m. liepos 13 d. sudarė Daugiabučių gyvenamųjų namų patalpų savininkų ir bendrojo naudojimo objekto administratoriaus bendradarbiavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti daugiabučio namo administratoriaus paslaugas, o atsakovė įsipareigojo nustatytais terminais atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas. Iš byloje pateikto priskaitymų-mokėjimų ir skolos išrašo nustatyta, kad atsakovė prievolės mokėti už teikiamas paslaugas tinkamai nevykdė, todėl už suteiktas paslaugas 2019 m. sausio 1 d. liko skolinga 160,86 Eur skolos ir 1,66 Eur priskaičiuotų delspinigių. UAB „Admituras“ 2019 m. sausio 8 d. įspėjimu raštiškai įspėjo atsakovę dėl įsiskolinimo, tačiau byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Tarp šalių susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio 1 dalis). Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsakovė privalėjo savo prievolę vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už ieškovės teikiamas paslaugas, tačiau to nepadarė, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl pilnai tenkintinas (CK 4.236 straipsnis, 6.2 straipsnis, 6.6 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 20 Eur žyminis mokestis, kuris ieškovei priteistinas iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259-270, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Admituras“, j. a. k. 300044206:

- 160,86 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų 86 ct) skolos;

- 0,99 Eur (99 ct) delspinigių;

- 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.