Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, sekretoriaujant Olgai Fadejevai, dalyvaujant ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ advokatui Pauliui Vinkleriui, atsakovo UAB „Kita linija“ advokatui Rokui Kaireliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį dėl nuomos mokesčio, delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui UAB „Kita linija“ ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Šalys nesutaria, kaip pinigine prasme pakito nuomos mokestis, pradėjus jį indeksuoti VKI, kokią nuomos mokesčio dalį atsakovas pagal teismui pateiktus šios bylos dokumentus yra sumokėjęs.

4. Teismo posėdžio metu ieškovo advokatas palaikė patikslintame ieškinyje pareikštus ir teismo priimtus reikalavimus. Atsakovo advokatas iš dalies sutiko su ieškiniu (sutiko, kad atsakovas nesumokėjo ieškovui nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų, kurių suma- 12 105,18 Eur. Kitą ieškovo reikalavimų dalį prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys (2020-11-11 nutartimi priimti reikalavimai) tenkintinas iš dalies.

5. Šalys sudarė 2007-09-18 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 07/09/18, kuria atsakovas išsinuomojo ieškovo 72,89 kv. m. ploto negyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini). Šių patalpų nuomos mokestis pagal sutarties 6.3 punkto nuostatas turėjo būti indeksuojamas Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės apsaičiuotu vartotojų kainų indeksu (toliau- VKI), lyginant praėjusių ir užpraėjusių metų VKI, pradedant nuo 2008 m. Atsakovas 2017-09-18 pasibaigus nuomos sutarčiai, išsikėlė iš paminėtų patalpų. Atsakovas tik iš dalies sumokėjo už 2008-07-01 – 2017-09-18 laikotarpio nuomą. Nurodęs šias aplinkybes, ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovo patikslintame ieškinyje nurodytas sumas.

6. Atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį ir tvirtina, kad CK 1.125 straipsnio 9 dalyje numatytas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas turėtų būti taikomas, sprendžiant nuomos mokesčio už pagal 2007-09-18 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 07/09/18 priteisimo, kadangi nuomos mokestis yra periodiškai mokama išmoka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-4/2011, išaiškinta, kad tuo atveju, kai nuomos mokestis turi būti mokamas periodiškai, t. y. už tam tikrą pasikartojantį laikotarpį, jis atitinka periodinių išmokų, įtvirtintų CK 1.125 straipsnio 9 dalyje, požymius: nuomininko pareiga mokėti nuomos mokestį ir atitinkama nuomotojo reikalavimo teisė atsiranda periodiškai tam tikrais šalių sutartyje nustatytais pasikartojančiais intervalais. Aptarto teisinio reglamentavimo analizės pagrindu konstatuotina, kad reikalavimams dėl periodiškai mokamo nuomos mokesčio turi būti taikomas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas, nustatytas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje. Nuomos mokesčio dalis (padidinimas) dėl indeksavimo taip pat turėjo būti mokamas periodiškai. Tad ir šiai nuomos mokesčio daliai taikytinos CK 1.125 straipsnio 9 dalies nuostatos.

7. Ieškovas ieškinį pareiškė 2019-07-01. Vadinasi, nuomos mokestis (arba jo padidinimas dėl indeksavimo) ieškovui gali būti priteistas už laikotarpį, prasidedantį mokėjimais, kurie turėjo būti sumokėti ne anksčiau kaip 2014-07-01. Pagal sutarties Nr. 07/09/18 6.6 punkto nuostatas nuomos mokestis turėjo būti sumokėtas iki mėnesio, už kurį atsiskaitoma, 15 dienos pagal sąskaitą, pateiktą iki to paties mėnesio 5 dienos. Vadinasi, ieškovo reikalavimai dėl nuomos mokesčio (padidintos dalies), pareikšti dėl nuomos mokesčio už laikotarpį, ankstesnį kaip 2014-07-07, negali būti patenkinti dėl ieškinio senaties pritaikymo.

8. Ieškinio senaties pritaikymas daliai ieškovo reikalavimų taip pat reiškia, kad atsakovas dėl mokėjimų už šiuos laikotarpius taip pat negali reikšti atsikirtimų, reikalaudamas įskaityti permokas už laikotarpį, kuris yra už ieškinio senaties termino ribų.

9. Ieškinio senatis- tai įstatyme nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį, ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas atmesti ieškinį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1 dalis). Tai, kad ieškinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinio reikalavimus, reiškia, jog tuo atveju, kai ieškovas praleidžia įstatymo nustatytą terminą, per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių bei jo neatnaujina (CK 1.131 straipsnio 2 dalis), ieškinys atmetamas nepaisant ieškinio reikalavimų pagrįstumo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2011-12-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-556/2011). Ieškinio senaties instituto tikslai: užtikrinti civilinių santykių stabilumą, užkirsti kelią begaliniam bylinėjimuisi, skatinti asmenis kuo greičiau ginti savo pažeistas teises bei palengvinti įrodinėjimo procesą. Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškiniui atmesti netgi tuomet, kai ieškovo reikalavimai iš esmės turėtų būti patenkinti. Ieškovas nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių praleido ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl nuomos mokesčio iki 2014-07-01 pareikšti ir neprašė atnaujinti šio termino. Dėl to, pritaikius ieškinio senatį, ieškovo reikalavimų dalis dėl nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2008-07-01 iki 2014-07-01 atmetama.

10. Šalys pateikė tarpusavyje besiskiriančius nuomos mokesčio ir jo pokyčio dėl taikyto VKI skaičiavimus (žr. 2 t. e. b. l. 92, ieškovo prašymą dėl įrodymų prijungimo ir šio prašymo ZIP laikmenoje esantį priedą- 2020-10-15 konsultacinę išvadą Nr. 2020/10/15 ir 2 t., e. b. l. 118,- atsakovo prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo ir šio prašymo ZIP laikmenoje esantį priedą- Ataskaitą apie faktinius pastebėjimus). Abiejų šalių skaičiavimuose pritaikyti vienodi atitinkamų laikotarpių VKI. Tad apie skaičiavimų teisingumą spręstina pagal duomenis, panaudotus atliekant skaičiavimus. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal sutarties Nr. 07/09/18 6.5 punkto nuostatas nuomos mokestis turėjo būti mokamas pagal nuomotojo pateiktas sąskaitas, kurias nuomotojas įsipareigojo pateikti iki mėnesio, už kurį mokama, 5 dienos. Ieškovo pareiktuose skaičiavimuose į šią sutarties nuostatą nėra atsižvelgta ir nuomos mokesčio padidėjimas apskaičiuotas, nepriklausomai nuo to, ar ieškovas yra pateikęs atsakovui atitinkamą sąskaitą. Tuo tarpu atsakovo skaičiavimuose yra aprašytos ir suskaičiuotos ieškovo pateiktos sąskaitos (žr. Ataskaitos apie faktinius pastebėjimus I skyriaus 5 punkto trečioji pastraipa, II skyriaus 3 pastraipa, II skyriaus 2 pastraipa). Dėl to atsakovo skaičiavimai yra teisingi, kadangi atitinka visas sutarties Nr. 07/09/18 nuostatas, o ieškovas į paminėtos sutarties 6.5 punkto nuostatas neatsižvelgė. Ieškovas neįrodė, kad pateikė atsakovui sąskaitas, kurių trūkumas nurodytas atsakovo pateiktame dokumente- Ataskaitoje apie faktinius pastebėjimus. Dėl; to, priimant šį sprendimą, remiamasi atsakovo skaičiavimais, pateiktais Ataskaitoje apie faktinius pastebėjimus.

11. Pagal paminėtos Ataskaitos apie faktinius pastebėjimus priedo Nr. 1 duomenis, už laikotarpį nuo 2014-07-01 iki 2017-09-18 atsakovas turėjo sumokėti ieškovui indeksuoto nuomos mokesčio 199726,66 Eur (su PVM). Pagal atsakovo duomenis (žr. 2020-12-10 pateiktą atsakovo mokėjimų ieškovui suvestinę) atsakovas nuo 2014-07-01 iki 2015-08-04 sumokėjo ieškovui 185992,99 Eur. Vėlesnių atsakovo mokėjimų pagal sutartį Nr. 07/09/18 nebuvo. Vadinasi, atsakovo skola ieškovui sudaro199726,66 – 185992,99 =13733,67 Eur. Tokio dydžioindeksuoto (pagal sutarties Nr. 07/09/18 6.5 punkto nuostatas) nuomos mokesčio, apskaičiuoto už laikotarpį po 2014-07-01 (pritaikius ieškinio senatį) dalis nėra sumokėta ieškovui, todėl ji priteistinaieškovui iš atsakovo.

12. Šalių sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 07/07/18 10.1 punkte šalys susitarė dėl 0,04 procento laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigių už kiekvieną uždelsto mokėjimo dieną. Ieškovas pats pritaikė ieškinio senatį, įtvirtintą CK 1.125 straipsnio 5 dalyje, reikalavimui dėl netesybų (delspinigių). 6 mėn. laikotarpio 0,04 proc. nesumokėtos sumos (13733,67 Eur) delspinigiai sudaro 988,82Eur (0,04 proc už 13733,67 X 180). Atsakovas, pripažinęs dalį prievolės, jos geruoju neįvykdė. Todėl šioje pastraipoje nurodyti delspinigiai- 988,82Eur priteistini ieškovui iš atsakovo.

13. Kadangi atsakovas geruoju nėra įvykdęs prievolės sumokėti indeksuotą nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2014-07-01 iki 2017-09-18, jam iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už nuomos mokestį ir palūkanas (iš viso už 14 722,49Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos- 2019-07-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

14. Kita ieškinyje pareikštų reikalavimų dalis atmestina.

15. Byla išspręsta ieškovo naudai, tačiau ieškinys (sumažinti reikalavimai, kurie buvo priimti) patenkintas iš dalies. Patenkintų ir pareikštų reikalavimų proporcija (14722,49 : 36660,20 = 0,40). Taikant šią proporciją, paskirstytinos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos.

16. Ieškovas už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį- 830 Eur. Ieškovui baigus tikslinti reikalavimus, jų suma yra 36660,20 Eur. Už tokios sumos ieškinį, pareikštą elektroninėmis ryšių priemonėmis, ieškovas turėjo sumokėti žyminį mokestį –775Eur, tad 55Eur žyminio mokesčio dalį ieškovas sumokėjo be reikalo. Ši žyminio mokesčio dalis grąžintina ieškovui. Be to, ieškovas turėjo išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir konsultacinei išvadai parengti- 1960 Eur. Šios išlaidos neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Bendra ieškovo turėtų pagrįstų bylinėjimosi išlaidų suma – 2 735 Eur. Iš dalies patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos 0,4 dalys šių išlaidų – 1094Eur.. (CPK 93 str. 2 d., 98 str.).

Atsakovo bylinėjimosi išlaidos, susijusios su šios bylos nagrinėjimu- 5764 Eur. Iš jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti- 3465 Eur, 2299 Eur. atsakovas sumokėjo už konsultacinės išvados parengimą. Atsakovo išlaidos advokato pagalbai apmokėti taip pat išlaidos neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Pritaikius anksčiau nurodytą patenkintų ir pareikštų reikalavimų proporciją, atsakovui iš ieškovo turėtų būti priteistos 0,6 atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų dalys- 3 458,40 Eur. Pritaikius priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, galutinai atsakovui iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 2364,40 Eur.

17. Šios bylos procesinių dokumentų įteikimas (3,45 Eur) buvo apmokėtas valstybės lėšomis. Šių išlaidų sumos, kurios turėtų būti priteistos valstybei iš šalių, taikant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proporciją, neviršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 11 07 įsakymu Nr. 1R-261/ 1K-355 (2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos. Todėl šios išlaidos valstybei nepriteisiamos. (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį dėl nuomos mokesčio, delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui UAB „Kita linija“, patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, j. a. k. 300145575, iš atsakovo UAB „Kita linija“, j. a. k. 126231079, nuomos mokestį- 13733,67 Eur (trylika tūkstančiųseptynisšimtustrisdešimt tris eurus ir šešiasdešimt septynis euro centus).

Priteisti ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, j. a. k. 300145575, iš atsakovo UAB „Kita linija“, j. a. k. 126231079, delspinigius –988,82Eur(devynis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus ir aštuoniasdešimt du euro centus).

Priteisti ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, j. a. k. 300145575, iš atsakovo UAB „Kita linija“, j. a. k. 126231079, 6procentų (šešių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą- 14722,49Eur (keturiolikatūkstančiųseptynis šimtus dvidešimt du eurus ir keturiasdešimt devynis euro centus) nuo 2019-07-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti atsakovui UAB „Kita linija“, j. a. k. 126231079, iš ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, j. a. k. 300145575, bylinėjimosi išlaidas- 2364,40 Eur(du tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt keturis eurus ir keturiasdešimt euro centų).

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, j. a. k. 300145575 dalį žyminio mokesčio-55Eur (penkiasdešimt penkis eurus), sumokėto 2019 0606 per AB Lietuvos paštą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.