Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant skundžiamą nedalyvaujant nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal E. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. liepos 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-15432-2024 (ROIK (-)) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnysis tyrėjas L. S. 2024 m. liepos 25 d. priėmė nutarimą, kuriuo E. K. buvo nubausta 170 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2024 m. gegužės 29 d. 7.57 val., kelio Aukštutiniai Kaniūkai-Babtai-Labūnava-Kėdainiai 37,750 km, Kėdainių r. sav., vairuodama transporto priemonę, kirto siaurą ištisinę liniją, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę. Šia neteisėta veika E. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 140.7 punkte, 3 priedo 1.1 punkte numatytus draudimus.

Pareiškėja E. K. teismui pateiktu skundu prašo pakeisti Institucijos 2024 m. liepos 25 d. nutarimą ir neskirti specialiosios teisės atėmimo arba skirti kuo trumpesnį terminą. Skunde nurodė, kad su padarytu pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi, skubėjo į darbą ir nusprendė aplenkti priešai ją ženkliai lėčiau nei leidžiama, t. y. apie 40 km/val. važiavusią transporto priemonę, tačiau nepastebėjo, kad vieta lenkimui yra neleistina. Teisė vairuoti jai yra labai reikalinga, nes turi du vaikus – (-) ir (-) metų. Nors mokymo įstaiga ir darželis yra netoli namų, tačiau vyresnioji lanko ir (-) plaukimo akademiją, ketina lankyti jojimo pamokas, o su jaunesne mergaite nuo gimimo, reguliariai turi lankytis pas medikus Kauno klinikose. Vyras dirba (-) rajone ir jo darbo valandos yra ilgesnės, dirba pagal poreikį, pasitaiko iškvietimų net naktį. Ji pati dirba gydytoja (-) bei (-) ligoninėse, taip pat yra mažosios bendrijos, kuri užsiima automobilių nuoma, direktorė. Šeima turi finansinių įsipareigojimų – būsto paskolą, lizingą, jos atlyginimas sudaro didžiąją dalį šeimos pajamų, o netekusi teisės vairuoti, negalės nuvykti į darbovietes skirtinguose miestuose. Taip pat padeda (-) rajone gyvenančiai močiutei, aplanko ją, nuveža tėvus, kurie yra nevairuojantys. Savanoriauja bendruomenės centre (-), charakterizuojama teigiamai.

Teismo posėdžio metu pareiškėja skundą palaikė. Papildomai nurodė, kad mažesnis vaikas turi sveikatos problemų, kurios nuolat iškyla naujos, todėl tenka dažnai važinėti pas gydytojus, o ir pačiai dirbant, sunku suderinti visus vizitus. Šiuo metu mažesnei dukrai yra nustatinėjama epilepsija, daromi tyrimai. Ji pati dirba gydytoja (-) ir (-), o gyvena (-), vyras dirba (-). Vyras vaikus nuveža rytais, nes darbą pradeda vėliau, tačiau dirba ilgiau vakarais, todėl vakare vežioja ji. Pas gydytojus vaikus taip pat vežioja ji pati. Padariusi šį nusižengimą, ji iš esmės peržvelgė visą savo dienos rutiną ir dabar visada išvažiuoja anksčiau, jau geriau į darbą nuvyks valanda anksčiau, bet niekur neskubės. Net ir jos aplinka jau pajuto, kad ji visur atvyksta anksčiau, nes tikrai labai pergyvena dėl padaryto nusižengimo. Tai yra didžiausia nuobauda per jos gyvenimą, todėl labai išgyvena, gailisi, tikrai pajuto pasekmes ir padarė išvadas. Baudos dar nesumokėjo, nes jai buvo pasakyta, kad sumokėjus baudą, iškart įsiteisės ir teisių atėmimas.

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad su skundo argumentais nesutinka. Institucijos nuomone, pažeidėjos veika kvalifikuota tinkamai, jai paskirta nuobauda bei administracinio poveikio priemonė yra tinkamai individualizuotos ir proporcingos, o pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymo ar termino sutrumpinimo, nelaikytinos išskirtinėmis, todėl ANK 34 straipsnio 6 dalis jos atžvilgiu netaikytina.

Skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad E. K. buvo nubausta 170 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesiams pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2024 m. gegužės 29 d. 7.57 val., kelio Aukštutiniai Kaniūkai-Babtai-Labūnava-Kėdainiai 37,750 km, Kėdainių r. sav., vairuodama transporto priemonę, kirto siaurą ištisinę liniją, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai kvalifikuoti tinkamai, ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. E. K. teismui pateiktu skundu tik prašo neskirti specialiosios teisės atėmimo arba skirti kuo trumpesniam terminui. Su jai skirta bauda sutinka, nurodė, kad ketina ją sumokėti vos įsiteisės nutarimas.

Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimą padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudos dydis bei asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatomi pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytą minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir kitų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis bauda bei nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 2, 3 dalys).

ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo 170 iki 230 eurų. Be to, to paties straipsnio 6 dalyje yra numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių. Už E. K. padarytą administracinį nusižengimą nagrinėjamu atveju buvo paskirta minimali bauda - 170 Eur, bei administracinio poveikio priemonė minimaliam įstatyme numatytam terminui - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Šis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Būtent ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Atsižvelgiant į tai, kad E. K. prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir dėl jo padarymo akivaizdžiai nuoširdžiai gailėjosi, lenkimas draudžiamoje vietoje - kurioje nebuvo ilgos ištisinės linijos, o tik ištisinė linija dėl sankryžos į mažai naudojamą posūkį - nebuvo agresyvus ar piktybiškas, jį galimai įtakojo ir kito vairuotojo elgesys, tai yra priešais važiavusio automobilio mažesnis nei leistinas greitis, ko teismas paneigti negali, pažeidėja avarinės situacijos nesukėlė, jokie žalingi padariniai dėl padaryto pažeidimo nekilo, eismas nebuvo sutrikdytas, ji neviršijo greičio, vairavo blaivi, jos vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, techniškai tvarkinga; į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į tai, kad pažeidėja dirba bei gyvena net trijuose skirtinguose miestuose, yra gydytoja, buvo paskirta stacionaraus gydymo skyriaus vedėja, aktyviai dalyvauja bendruomenės veikloje, padeda neįgaliems ir vienišiems seneliams, yra charakterizuojama teigiamai; atsižvelgiant ir į tai, kad pažeidėja nurodė suvokusi neigiamas savo poelgio pasekmes ir padariusi išvadas, esminiai pakeitė savo elgesį, kad nepasitaikytų jokia skubėjimo būtinybė, kuri galėtų įtakoti neapdairumą kelyje, yra pasiryžusi griežtai laikytis Kelių eismo taisyklių; į tai, kad pažeidėja augina dvi mažametes dukras, iš kurių vienai, kuriai 2 metukai, nuolat yra reikalinga gydytojų pagalba, nes jos sveikata yra blogėjanti, nustatinėjamos naujos ligos, tame tarpe (-), dėl kurios mažametei bet kada gali prireikti skubios pagalbos, yra būtinas ir nuolatinis vaiko vežiojimas į gydymo įstaigas, ką daro pati pareiškėja, kuo netikėti teismas neturi jokio pagrindo, nes vaikas yra mažametis, labai dar priklausomas nuo motinos, o pareiškėja pati yra medikė; atsižvelgiant į tai, kad pažeidėja neteista, anksčiau teisės vairuoti atėmimas jai nebuvo taikytas, už analogišką nusižengimą nebausta, per paskutinius vienerius metus administracine tvarka bausta tik du kartus (už transporto priemonės vairavimą be privalomosios techninės apžiūros ir už greičio viršijimą), protokolai su administraciniais nurodymais yra įvykdyti; pažeidėjos šeima turi finansinių įsipareigojimų ir jos gaunami darbo užmokesčiai yra pagrindinis šeimos pajamų šaltinis, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, šį kartą sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, atsižvelgiant į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į išskirtinai teigiamai charakterizuojamą pažeidėjos asmenybę, pažeidėjai neturint polinkio elgtis piktybiškai ir nuolat grubiai pažeidinėti įstatymus, į būtinybę turėti teisę vairuoti transporto priemones darbinėms funkcijoms atlikti bei pasirūpinti mažametės dukros sveikata - bus pasiekti E. K. neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

Atsižvelgiant į E. K. asmenybę akivaizdu, kad net ir neatėmus jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o skyrus tik baudą, ji patirs/patiria neigiamas pasekmes, susijusias su jos padarytu nusižengimu, ir, teismo įsitikinimu, pats procesas turės nubaustajai realų prevencinį poveikį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. K. skundą tenkinti.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. S. 2024 m. liepos 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-15432-2024 (ROIK (-)) dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, E. K. už nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarymą, neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.

Kitą 2024 m. liepos 25 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.