Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai J. K.

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietos nedeklaravęs, veikos padarymo metu buvo nedirbantis, šiuo metu dirbantis V. M. IĮ miško pjovėju, teistas:

1) 2012-11-23 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. , 63 str., 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, taikant BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2013-04-29 nutartimi pasiųstas atlikti bausmę;

2) 2014-02-04 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. 4 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str., subendrinus su 2012-11-23 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo;

3) 2014-04-16 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimo, 2014-06-25 nutartimi bausmė subendrinta su 2014-02-04 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 1 m. 11 mėn. laisvės atėmimo, 2015-04-09 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai prieš laiką , neatlikus 6 mėn. 13 dienų laisvės atėmimo bausmės, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent : laikotarpiu nuo 2019-11-01 iki 2019-11-19, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), priklausančioje J. K., D. M. ir D. Ž., nulauždamas pakabinamas spynas, įsibrovęs į namą, kur iš vidaus pagrobė svetimą turtą- nukentėjusiajai J. K. priklausančius daiktus: televizorių 300 eurų vertės, du televizoriaus priedėlius, kurių bendra vertė 50 eurų, radijo imtuvą 30 eurų vertės, taip pat nulauždamas pakabinamą spyną, įsibrovęs į sodybos kitą namą, iš vidaus pagrobė svetimą turtą- nukentėjusiajai J. K. priklausantį 50 metrų ilgio elektros kabelį 36 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. K. bendrą 416 eurų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais A. K. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis A. K. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esantis pilnai kaltas ,pageidauja tuojau pat duoti parodymus , bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami ir būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Prokurorė su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko.

Kaltinamasis A. K. parodė, kad 2019 m. lapkričio mėn. pradžioje, tikslios datos nurodyti negali, neprisimena, jis kartu su savo pažįstamais M. Š. ir R. P. nuvyko į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ten susitiko su sodybos savininke. M. Š. su R. P. su sodybos savininke kažką tarpusavyje kalbėjosi, kaip jis suprato, dėl žemės nuomos. Po to sodybos savininkė, priėjusi prie jo, paprašė iš apleisto sodo išpjauti kriaušes, obelis. Jis kartu su sodybos savininke apėjo sodą. Apžiūrėjus sodą, moteris paprašė užeiti į namo vidų, norėjo parodyti, kokio ilgio pjauti malkas. Įėjęs į koridorių, jis praėjo vienas duris, paskui kitas, prie krosnies moteris parodė jam pagalį, kokio ilgio pagaliais reikia supjauti medžius. Jie susitarė, kad po kurio laiko ji paskambins ir pakvies atlikti darbus. Po susitarimo jis grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno su savo drauge Ž. R.. Praėjus maždaug savaitei laiko, tiksliai dienos neprisimena, vakare, apie 19.00-19.30 val., jis vienas nuėjo į tą sodybą, priėjęs prie namo, su atsineštu geležiniu strypu išlaužė pakabinamą durų spyną, kurią paliko, atidaręs duris, įėjo į namo vidų. Viduje jis paėmė ant spintelės stovėjusį televizorių, pavadinimo neprisimena, sidabrinės spalvos plokščiu korpusu, netoliese stovėjusį priedėlio pultelį juodos spalvos korpusu ir priedėlį juodos spalvos korpusu. Šiuos daiktus jis paėmė ir iš namo išėjo. Su pavogtais daiktais jis grįžo į namus, daiktus padėjo garaže. Apie tai, kad jis į namus parsinešė vogtus daiktus, jis savo draugei Ž. R. nieko nesakė. Po kurio laiko Ž. pradėjo priekaištauti, kad važinėja policijos pareigūnai, kurie klausinėja dėl daiktų vagystės. Tada jis anksti ryte, o gal dienos metu, laiko tiksliai nurodyti negali, neprisimena, televizorių išnešė ir, pavažiavęs automobiliu su iš matymo pažįstamu vyriškiu link Alytaus, televizorių, suvyniotą į antklodę, išmetė kažkokiame konteineryje. Tos vietos, kur išmetė, jis nurodyti negali. Pultą ir priedėlį jis sunaikino, sudeginęs didelėje krosnyje pas M. Š. namuose. Kaip sudegino daiktus, niekas nematė, jis buvo vienas. Kiek prisimena, tai vogdamas daiktus, jokio radijo imtuvo ir dokumentų iš namo neėmė. Dėl savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta ir jeigu sodybos savininkė sutiks, jis atlygins padarytą žalą, atsiprašo sodybos savininkės . Dėl nusikaltimo gailisi.

Nukentėjusioji J. K. parodė, kad ji turi sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Sodyboje nuolatos niekas negyvena, į ją atvyksta tik retkarčiais. Ši sodyba priklauso ne tik jai, bet ir jos sesei D. M. bei dukterėčiai D. Ž.. 2019 m. spalio mėn. pabaigoje, tikslios datos pasakyti negali, nes neprisimenanti, būdama savo sodyboje, ji telefonu paskambino iš matymo pažįstamai M. Š. dėl pinigų už žemės nuomą atidavimo, susitarė, kad ši į sodybą atvažiuos ir atveš pinigus. Po telefoninio pokalbio praėjus dviem- trims dienoms laiko, apie pietus, laiko tikslaus neprisimena, pas ją į sodybą atvyko M. Š. su dviem jai nepažįstamais vyrais, kuriuos tada matė pirmą kartą. Abu vyriškiai buvo aukšto ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, labai trumpų plaukų, raudonais skruostais, daugiau jų požymių neįsidėmėjo, jų vardų ir pavardžių nežino. Dar vasaros pabaigoje ji su M. Š. buvo kalbėjusi dėl pagalbos, tvarkant prie sodybos esančius medžius, M. Š. jai buvo pažadėjusi duoti gerą darbininką, kuris išpjautų senus medžius. Kai M. Š. su tais dviem vyrais atvyko pas ją į sodybą, iš pradžių ji bendravo su M. Š. dėl žemės nuomos, o vyrai laukė automobilyje. Po pokalbio M. Š. pakvietė iš automobilio išlipti vyriškius, pasakė, kad tai tie vyrai, kurie galėtų išpjauti senus medžius. Visi buvo užėję į sodybos vidų, per koridorių buvo atėję į kambarį. Po to kieme ji vyriškiams parodė medžius, kuriuos reikia išpjauti. Vienas iš vyriškių ėjo su ja iškart, kitas vyriškis prisijungė vėliau. Parodžiusi medžius, su vyriškiais ji pradėjo tartis dėl darbų kainos, tačiau nesusitarė, pokalbis baigėsi tuo, kad ji šiems pasakė, jog išvyksta į kelionę, o grįžusi telefonu susisieks su M. Š.. Po to daugiau M. Š. ir tų dviejų vyrų ji nemačiusi. 2019-11-19 apie 12 val., atvykusi į savo sodybą, ji pastebėjo, kad įėjimo į namą durys yra truputį praviros. Priėjusi arčiau, ji pamačiusi, kad pakabinama spyna, kuria buvo užrakintos šios durys, yra nulaužta ir guli ant žemės. Užėjusi į vidų, koridoriuje ji pamačiusi, kad taip pat durys, kurios veda į kambarį, buvę užrakintos pakabinama spyna, yra praviros, tačiau nulaužtos spynos niekur neradusi. Užėjusi į kambarį, ji pamatė, kad iš jo yra pagrobta televizorius, kurio vertė yra 300 eurų, du televizoriaus priedėliai, kurių vieno vertė 25 eurai, radijo imtuvas, kurio vertė 30 eurų, taip pat įvairūs dokumentai, t. y. žemės dokumentai, sodybos dokumentai. Dokumentų, kurie buvo pavogti ,tikslių pavadinimų pasakyti ji negali. Dokumentai buvo sudėti į segtuvą. Visi dokumentai buvo jos tėvo J. Ž. vardu. Tai buvo dokumentai iš VĮ Registrų centro dėl žemės nuosavybės, miškų nuosavybės, taip pat dokumentai dėl sodybos valdos. Segtuvas su dokumentais buvo laikomas sodybos namo kambaryje, spintoje, virš pakabintų drabužių esančioje lentynoje. Išėjusi į kiemą, ji pastebėjo, kad sodybos kieme esančio ūkinio pastato durys taip pat praviros, prieš tai jos buvo užrakintos pakabinama spyna. Pakabinamos spynos ji nerado. Kas galėjo įsibrauti į jai priklausančią sodybą ir pagrobti daiktus, ji nežinojusi. Kai pastebėjo, kad yra įsilaužta į sodybą, ji skambino giminaičiams, šie nurodė, kad sodyboje paskutinį kartą buvo tik 2019-11-01. Pati ji sodyboje paskutinį kartą lankėsi 2019-11-01, kai buvo atvykusi į kapines. Visi iš sodybos pavogti daiktai nuosavybės teise priklausė jai vienai, bet pavogtų daiktų įsigijimo dokumentų ji neturi. Jai policijos komisariate buvo pateiktas atpažinti televizorius ,,FUNAI", bet šis televizorius nėra jos, tai ne tas televizorius, kuris buvo pavogtas iš jos sodybos namo. Jai priklausantis televizorius taip pat buvo pilkos spalvos korpusu, tačiau kitokios formos, jai priklausantis televizorius buvo visiškai plokščiu ekranu, lyg tai ,,Panasonic" firmos, nors dėl pavadinimo ji nėra įsitikinusi. Prie jai priklausančio televizoriaus nebuvo priklijuotų lipdukų. Jai priklausantis televizorius buvo pirktas prieš trejus metus, labai geros būklės, gerai veikė. Taip pat policijos komisariate jai buvo pateikta juodos spalvos jungtis, maitinimo laidas ir adapteris. Pateikti laidai nėra tokie, kokie buvo pavogti iš jos sodybos. Jai priklausantys laidai buvo nauji, geros būklės, prie televizoriaus buvę laidai buvo baltos ir juodos spalvos. Policijos komisariate pateiktas adapteris yra jai nuosavybės teise priklausantis daiktas. Adapterį ji atpažino iš korpuso, spalvos, užrašų,bei jai buvo gražintas Vagystės metu padaryta jai buvo padaryta bendra 380 eurų tiesioginė turtinė žala, o įskaitant durų ir dailylenčių atstatymo darbus žala sudarė 476 Eur.Kadangi padaryta turtinė žala jai nėra atlyginta, tai prašo priteisti 476 Eur civilinio ieškinio žalai atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo pilno kaltės pripažinimo patvirtinama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

Liudytojos D. M. parodymais, kad nuosavybės teise sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), priklauso jai , J. K. ir D. Ž., sodybą paveldėjo iš tėvų maždaug prieš 16 metų. Šioje sodyboje ji asmeniškai lankosi labai retai ir tai tik savaitgaliais. Šioje sodyboje daugiausiai laiko praleidžia J. K.. Kiek jai yra žinoma, ši sodyboje praleido visą vasarą. Pati ji paskutinį kartą sodyboje lankėsi 2019 m. rugsėjo mėn., tikslios dienos nepamena. Apie vagystę iš sodybos ji sužinojo iš savo sesers J. K., tai galėjo būti lapkričio mėn. Kada tiksliai vagystė buvo įvykdyta, ji nežino. Pati asmeniškai sodyboje nebuvo, tačiau iš sesers J. K. pasakojimų suprato, kad į sodyboje esančius namus buvo patekta, nupjaunant spynas. Ji sužinojo iš sesers J. K., kad pavogta yra televizorius , radijo imtuvas, du priedėliai, 40 metrų ilgio prailgintuvas, įvairūs dokumentai. Daiktais galėjo naudotis visi sodybos bendrasavininkai. Kas konkrečiai galėjo įvykdyti vagystę, ji nežino, tačiau 2019 m. gruodžio mėn. pabaigoje ji sulaukė moters, prisistačiusios Ž., gyvenančios (duomenys neskelbtini), skambučio, kuri pasakė, kad žino, kas apvogė jų sodybą. Ji nurodė, kad tai padarė M. Š., gyvenančios (duomenys neskelbtini), sugyventinis su jai paskambinusios Ž. sugyventiniu. Ji mano, kad moteris sakė teisybę, nes paskambinusi tiksliai nurodė, kokie daiktai buvo pavogti, taip pat nurodė, kad pavogtas televizorius ir abu priedėliai buvo pas šios sugyventinį, tačiau juos vėliau atvažiavusi policija paėmė. Moteris sakė, kad dokumentai gali būti pas M. Š., tačiau vėliau sakė, kad dokumentus iš šios paėmė policijos pareigūnai. Šiuo metu Ž. telefono numerio pateikti negali, kadangi nėra jo išsisaugojusi. ( t. 1, b. l. 110-113)

Liudytojos D. Ž. parodymais, kad jai nuosavybės teise po jos tėvo mirties nuo 2015 m. priklauso sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Sodyboje jos žiniomis nuolat niekas negyvena, joje lankosi jos teta J. K., kuri šalimais įsirenginėja namą. Pati ji paskutinį kartą sodyboje buvo 2019 m. balandžio mėn. 2019 m. lapkričio mėn. pabaigoje jai paskambino teta J., kuri pranešė, kad sodyboje padaryta vagystė. Vagystės metu dingo tetai J. priklausantys daiktai. Sodyboje asmeniškai jos daiktų nebuvo, jai žala nepadaryta. Kas galėjo įvykdyti vagystę, ji nežino.( t. 1, b. l. 120-121)

Liudytojo A. J. parodymais, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Pilietės K., kuri turi sodybą (duomenys neskelbtini), jis nepažįsta, nežino, kuri būtent sodyba priklauso šiai moteriai. Jis tik numano, kad tai gali būti mirusio J. Ž. sodyba, kuri dabar priklauso giminaičiams. Kad (duomenys neskelbtini) yra apvogta sodyba, jis nežinojo, apie tai sužinojo tik tada, kai apie tai jo paklausė policijos pareigūnai. Dėl vagystę įvykdžiusio asmens, jo manymu, tai galėjo padaryti A. K., kuris anksčiau būdavo (duomenys neskelbtini), o dabar neturi pastovios gyvenamosios vietos, glaudžiasi arba pas draugus, arba pas pažįstamus. A. K. niekur nedirba, pinigų neturi. Vasaros metu A. K., kur būdavo, ten vis eidavo per įvairias sodybas. Jis nežino kokiu tikslu eidavo, bet gal apsižiūrėdavo. ( t. 1, b. l. 78-80)

Liudytojo J. M. parodymais, kad policijos pareigūnai Alytaus regiono atliekų tvarkymo centre tarp atrūšiuotų elektronikos atliekų surado televizorių, kuris yra galimai pavogtas. Šis televizorius turėjo būti atvežtas į atliekų tvarkymo centrą, surinkus šiukšles iš konteinerių, tai vykdo įmonės "VSA Vilnius" technika ir vairuotojai. ( t. 1, b. l. 90-93)

Liudytojos Ž. R. parodymais, kad dėl kratos meta surastų laidų, tai yra laido "Scart" jungties, ir maitinimo laido su adapteriu, ji gali paaiškinti, kad šiuos laidus ji rado sandėliuke, kuriuo naudojasi. Sandėliukas yra šalia jos buto. Laidus rado 2019 m. lapkričio mėn., tikslios datos negali pasakyti, neatsimena. Laidai buvo sandėliuko viduje padėti prie dviračių. Tuo metu ji sandėliuko nerakindavo. Rastus laidus ji parsinešė namo, nes planavo sandėliuku nesinaudoti, todėl parsinešė, kad neliktų jokių daiktų. Šitie laidai ne jos, nepriklauso nei jai, nei jos sūnui D. R.. Laidus sandėliuke galėjo palikti jos buvęs sugyventinis A. K.. Tuo laiku, kai ji rado laidus, A. K. dar gyveno šiuo adresu, kur gyvena ir ji. Tuo laiku A. K. vartojo alkoholį, buvo ,,užgėręs". A. K. dažnai atveždavo R. P., su kuriuo A. K. bendraudavo.

Liudytojos Ž. R. 2020-02-05 papildomais parodymais, kad apie 2019 m. lapkričio mėn. įvykdytą daiktų vagystę iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), jai yra žinoma tai, kad 2019 m. rudenį, tikslios datos pasakyti negali, neprisimena, pas ją į namus (duomenys neskelbtini), atvažiavo jos pažįstama M. Š., kuri pakvietė ją pasivažinėti. Išvažiuojant ši jai liepė palikti mobiliojo ryšio telefoną namuose, savo mobiliojo ryšio telefoną taip pat paliko jos namuose ant lovos. M. Š. buvo atvykusi su jai priklausančiu automobiliu VW, pilkos spalvos, valstybinių numerių neprisimena. Ji su M. Š. nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), po to vėl grįžo į kiemą, sustojo prie jos garažo. Važiuojant M. Š. pasakė, kad jos ( Ž. R.) asmeniniame garaže yra vogtas televizorius ir krūva laidų. Grįžus į namus, ji iš karto pasiėmė garažo raktą ir atrakino garažo duris. M. Š. į garažą ėjo kartu su ja. Garaže ji pradėjo dairytis, ieškoti televizoriaus, kampe ji pamatė į šiltadaržiui uždengti skirtą plėvelę suvyniotą ir dar kilimu uždengtą televizorių. Ji pati televizorių iš plėvelės išvyniojo. Televizorius buvo rudos spalvos korpusu, plokščiaekranis. Ant televizoriaus korpuso buvo priklijuotos keturios lipdukų širdelės. Televizoriaus pavadinimo ji neprisimena. Netoli televizoriaus ant žemės buvo du laidai, jų spalvos neprisimena. M. Š. jai nieko neaiškino, nieko nekalbėjo. Tuomet ji paėmė televizorių, jį įvyniojo į seną garaže buvusią vaikišką patalynę, išnešė iš garažo ir įdėjo į M. Š. automobilio bagažinę. Jos, M. Š. vairuojant automobilį, nuvažiavo keliu Alytus- Vilnius link Alytaus, įvažiavus į Alytaus rajoną, miške prie keliuko pamatė konteinerį, į kurį ji įdėjo televizorių. Važiuojant M. Š. jai paaiškino, kad televizorių pavogė A. K. su šios sugyventiniu R. P. iš Žilinėlių kaimo, o tuo metu, kai ji buvo darbe, A. K. atnešė televizorių su laidais į jos garažą ir ten paslėpė. Grįžusi ji nuėjo į garažą ir iš ten du laidus parnešė į savo namus, padėjo kambaryje tarp spintelės ir televizoriaus staliuko. Vakare sugyventinio A. K. ji paklausė, iš kur garaže atsirado televizorius. A. K. jai paaiškino, kad M. Š. savo automobiliu jį ir savo sugyventinį R. P. nuvežė prie sodybos, esančios Žilinėlių kaime ir ten juos paliko. A. K. aiškino, kad jie su R. P. įsibrovė į sodybą, iš sodybos jis pasiėmė televizorių ir laidus, o R. P. gerą pusvalandį rausėsi po namus ir išsinešė maišelį su dokumentais, po kurio laiko atvažiavusi M. Š. juos su daiktais paėmė. A. sakė, kad jam M. Š. davė 50 eurų iš jo uždirbtų pinigų. Praėjus kelioms dienoms, pas ją į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie jos namuose, garaže ir ūkiniuose pastatuose atliko kratą. Kratos metu jos kambaryje tarp spintelės ir televizoriaus staliuko policijos pareigūnai rado laidus, kuriuos paėmė. Po atliktos kratos ją policijos pareigūnai apklausė, bet policijos pareigūnams apie televizorių ji nieko nesakė. Praėjus dar kuriam laikui, A. K. jai pasakė, kad jis buvo policijoje, jam dėl daiktų vagystės pareikšti įtarimai. Ji sužinojo sodybos savininkės telefono numerį ir šiai paskambino su tikslu atlyginti vagystės metu padarytą žalą. Bendraudama su sodybos savininke, ji šiai pasakė viską, kas jai buvo žinoma. Savininkė nesutiko, kad jai būtų atlyginta žala, aiškino, jog tai tik apytikslė žala yra pavogta ir daugiau daiktų, dar prisidėjo sveikatos pablogėjimas. Iš savo garažo ji televizorių išvežė, nes taip norėjo M. Š.. Ji pati su daiktų vagyste nėra susijusi, nieko apie tai nežinojo. ( t. 1, b. l. 101-103)

Liudytojo R. P., apklausto LR BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais, parodymais, kad su įsibrovimu į J. K. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini)., ir jai priklausančių daiktų vagyste jis visiškai nesusijęs. Į tą sodybą jis įsibrovęs nebuvo ir jokių daiktų iš sodybos nepavogė. J. K. jis pažįsta iš tik matymo, nes jo sugyventinė M. Š. iš tos sodybos savininkų nuomojasi žemę. Toje sodyboje jis yra buvęs 2019 m. rudenį, tikslaus laiko pasakyti negali, neprisimena, nes moteris, gyvenanti toje sodyboje, buvo prašiusi sutvarkyti jai sodą ir teritoriją aplink namus. Jis buvo nuvykęs su sugyventine M. Š. ir pažįstamu A. K.. Moteris parodė sodybos kieme augančius medžius, kuriuos norėjo išpjauti ar išgenėti, taip pat kieme vietą, kur dėti šakas. Jis su moterimi buvo įėjęs į baltos spalvos namelio vidų, pakalbėjo ir jie visi trys išvažiavo. Daugiau toje sodyboje jis nebuvo, nes pagal tarpusavio susitarimą moteris pati turėjo paskambinti ir pasakyti konkrečią datą, kada atvažiuoti. Po to moteris neskambino ir atvykti nekvietė. Apie tai, kad toje sodyboje buvo įvykdyta vagystė, jis sužinojo tik iš policijos pareigūnų, kurie atvykę pas jį namuose atliko kratą, ieškodami pavogtų daiktų. Policijos pareigūnai atliktos kratos metu jokių pavogtų daiktų nerado. Kratos metu buvo rasti dokumentai: automobilio registracijos liudijimas ir negaliojanti pirkimo-pardavimo sutartis. Dėl dokumentų gali paaiškinti, kad pas jį buvo atvykęs vyriškis, kurio vardo ir pavardės nežino, kuris buvo atvaręs remontui automobilį, automobilį pasiėmė, o automobilio dokumentai liko. ( t. 1, b. l. 134-138)

Liudytojos M. Š., apklaustos LR BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais, parodymais, kad su įsibrovimu į J. K. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ir daiktų iš ten pagrobimu ji visiškai nesusijusi, į tos sodybos pastatus įsibrovusi nebuvo ir jokių daiktų nepagrobė. J. K. ji pažįsta, nes iš šios, o dar prieš tai iš J. K. giminaičių, nuomoja aplink tą sodybą pievas. 2019 m. rudenį, tikslios datos pasakyti negali, neprisimena, J. K. buvo prašiusi jos išgenėti sodą, sutvarkyti šiukšlynus. Ji pasakė, kad turi pažįstamų, kurie galėtų tokius darbus atlikti. 2019 m. rudenį, tikslios datos pasakyti negali, neprisimena, ji kartu su savo sugyventiniu R. P. ir pažįstamu A. K. nuvažiavo į tą sodybą. Kieme buvo J. K., kuri pasikalbėjo su vyrais, šiems rodė, ką reikės sode padaryti. Ji buvo užėjusi į namus, sumokėjo nuomos pinigus, po to toje sodyboje daugiau nebuvo. J. K. daugiau dėl sodo sutvarkymo neskambino. Apie tai, kad toje sodyboje buvo įvykdyta vagystė, ji sužinojo iš internetinės spaudos. Vėliau pas ją namuose policijos pareigūnai darė kratą, ieškodami iš sodybos pavogtų daiktų. Kratos metu jokių pavogtų daiktų policijos pareigūnai pas ją nerado. Kratos metu buvo paimti automobilio dokumentai, bet jie ne jos, o R. P.. Kas tiksliai iš tos sodybos buvo pavogta, kokie daiktai, ji tiksliai nežino. Pavogtų daiktų ji nėra mačiusi. A. K. jai yra pažįstamas, šis jai kartais padeda atlikti ūkio darbus. ( t. 1, b. l. 146-150)

??Akistatos tarp liudytojos Ž. R. ir specialiosios liudytojos M. Š. protokolu. ( t. 1, b. l. 153-157)

??Akistatos tarp liudytojos Ž. R. ir įtariamojo A. K. protokolu ( t. 1, b. l. 160-162).

??Įvykio vietos apžiūros protokolu, kai 2019-11-19 buvo apžiūrėta sodyba (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo pavogti daiktai ( t. 1., b. l. 19-37),kur matosi,jogį gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą buvo įeita nulaužiant spynas.

Kratos 2019-12-02 protokolu, kai kratos metu Ž. R. gyvenamosios patalpose, (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta ,,Scart" jungtis, maitinimo laidas, adapteris. ( t. 1, b. l. 188-197)

??Daikto- televizoriaus ,,FUNAI" pateikimo ir apžiūros protokolais. ( t. 2, b. l. 46-50, 53-58)

??Daiktų- jungties, maitinimo laido ir adapterio, paimtų 2019-12-02 kratos metu, apžiūros protokolu. ( t. 2, b. l. 59-64)

??Daiktų- dviejų spynų ir metalinės detalės, paimtų 2019-11-19 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūros protokolu. ( t. 2, b. l. 72-81)

Kaltinamojo A. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t.2 b.l.183-189),iš kurių matyti, kad jis parodė kur ir kaip įsibrovė į J. K. sodybą.

2020-06-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu( t.2 b.l.41-43),iš kurio matyti, kad J. K. pateikė iš jos pagrobto televizoriaus fotonuotrauką, kur matosi, jog televizorius yra skirtingas nei apžiūrėtas televizorius „FUNAI“.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis anksčiau buvo padaręs nusikalstamų veikų ,susijusių su fizinio smurto naudojimu,bet jo teistumai yra išnykę.Administracine tvarka jis buvo baustas: 2004-11-26 pagal LR ATPK 50-3 str., 2012-03-05 pagal LR ATPK 178 str. 3 d.,2012-04-02 pagal LR ATPK 178 str. 3 d.,2019-11-12 pagal LR ANK 428 str. 8 d., 2019-12-27 pagal LR ANK 209 str. 1 d., 2020-03-20 pagal LR ANK 484 str. 2 d. ( t. 2, b. l. 130-135).

Kaltinamajam atsakomybę lengvina, kad jis pilnai prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str.1 d.2 p.).Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai(BLK 11 str.4d.)

Aukščiau paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama BK 178 str.2 d. sankcijoje numatyta švelnesnio pobūdžio bausmė – laisvės apribojimas, skiriant įpareigojimus dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir atlyginti padarytą žalą.

Kadangi byla buvo išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, tai vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji J. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo 476 Eur sumai (t.1 b.l.73-75).

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatytos aplinkybės, kad kaltinamasis padarė turtinę žalą nukentėjusiajai. Civilinio kodekso nuostatos numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos ( CK 6.263 str.1 d.), o žalą padarytą asmeniui, visiškai atlygina atsakingas asmuo (CK 6.263 str.2 d.). Kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, kaltinime nustatyto dydžio pinigine išraiška (vertės) bei padarė nuostolius nukentėjusiajai. Kaltinamojo kaltė dėl svetimo turto pagrobimo ir nuostolių padarymas įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, išanalizuotais konstatuojant nusikalstamos veikos padarymo kvalifikaciją. Kaltė atsirado tyčia ( CK 6.248 str.). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai ( CK 6.249 str.). Tokios aplinkybės nustatytos ir įrodytos kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymais, civilinio ieškovo pateiktu žalos aplinkai apskaičiavimu, kitais rašytiniais įrodymais byloje. Kaltinamasis pilnai pripažįsta ieškinį.

Daiktiniais įrodymais byloje buvo apžiūrėta- televizorius ,,FUNAI", jungtis su maitinimo laidu, maitinimo laidas, dvi spynos ir metalinė dalis, kurie saugomi Alytaus apskrities VPK, 2020-06-10 kvitas, serija AVPK Nr. 004300. ( t. 2, b. l. 95).Kadangi šie daiktai ,išskyrus sugadintas spynas ir metalinę dalį, nepriklauso nukentėjusiajai ir negalima nustatyti savininko, bei nukentėjusiajai nepareiškus noro paimti sugadintas spynas, tai įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintini.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo paskirtos kardomosios priemonės-rašytinis pasižadėjimas neišvykti , dokumento paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Kaltinamąjį A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str.2d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1(vieneriems) metams,paskiriant įpareigojimą per visa bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darno ministerijos ir įpareigoti per 6(šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai J. K. padarytą 476 Eur turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 8(aštuoniems) mėnesiams,paskiriant įpareigojimą per visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darno ministerijos ir įpareigoti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai J. K. padarytą 476 Eur turtinę žalą.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką-1(vieną)parą, įskaitant kaip atliktas 2(dvi)laisvės apribojimo dienas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos .

2019-12-04 nutarimais paskirtas kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti , dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Daiktinius įrodymus - televizorių ,,FUNAI", jungtį su maitinimo laidu, maitinimo laidą, dvi spynas ir metalinę dalį, saugomus Alytaus apskrities VPK ( 2020-06-10 kvitas, serija AVPK Nr. 004300),po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinti.

Priteisti iš A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai J. K. 476(keturis šimtus septyniasdešimt šešis)eurus civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.