Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismas, pirmininkaujant Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjai Virginijai Švedienei, sekretoriaujant Agnei Čižienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. R. skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013 m. birželio 27 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. Kauno apygardos teismo 2011-07-15 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. laisvės atėmimu 10 metų.

V. R. nuteistas už tai, kad vykdydamas nusikalstamos veikos organizatoriaus A. N. parengtą nusikalstamos veikos planą ir šiam vadovaujant, neteisėtai įgijo ir laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: 2007 m., laikotarpyje nuo liepos 29 d. iki rugpjūčio 1 d., telefoninių pokalbių metu, gaudamas nurodymus iš A. N., veikdamas bendrai su D. N. ir J. U., 2007-07-30, apie 01.00 val., turėdamas tikslą platinti, iš D. N. neteisėtai įgijęs narkotines medžiagas – heroiną, kurio bendroji masė milteliuose yra 25,196 g, bei televizorių ,,Gold Star“, šias narkotines medžiagas neteisėtai laikė iki 2007-08-01 vakaro namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kur A. N. nurodymu, padedant D. N., į du televizoriaus kondensatorius supakavo narkotines medžiagas – heroiną ir juos pritvirtino televizoriaus viduje tarp kitų detalių, su tikslu, kad narkotinės medžiagos būtų neteisėtai nugabentos platinimui į Marijampolės pataisos namus.

Lietuvos apeliacinio teismo 2012-04-18 nutartimi nuteistojo V. R. apeliacinis skundas buvo atmestas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsisakė priimti nuteistojo V. R. kasacinį skundą kaip paduotą ne įstatymo nustatytais pagrindais.

V. R. pareiškimu kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą prašydamas atnaujinti bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Generalinis prokuroras 2013-06-27 nutarimu pareiškimą atmetė.

Skundu nuteistasis prašo nutarimą panaikinti ir pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Nurodo, kad nuteistas nepagrįstai, nes narkotinių medžiagų neįgijo ir nelaikė, jam buvo grasinama susidorojimu ir namo padegimu. Po grasinimų jis išsigando, todėl tik gulėjo lovoje, o A. N. nurodymu viską darė D. N.. Teismas perklausė tik tuos įrašus, kurių prašė prokuroras, o jam nebuvo žinomas visų telefoninių pokalbių turinys, apie savo nekaltumą pagrindžiančius pokalbius sužinojo neseniai, tik įsigijęs aparatūrą.

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d. 4 p. numatyta, kad byla gali būti atnaujinta tik tuo atveju, kai yra kitokių aplinkybių, kurios teismui nebuvo žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią yra nuteistas ar kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra nekaltas.

Teismai, nagrinėdami V. R. bylą, ištyrė visas aplinkybes, naujų nenustatė, o nuteistojo nurodytosios negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d. prasme.

Teismas sutinka su prokuroro nutarimo išvada, kad prašyme atnaujinti bylą nenurodyta jokių naujų aplinkybių, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę nusikalstamą veiką, negu ta, už kurią yra nuteistas. Tai, kad ne visi telefoniniai pokalbiai buvo perklausyti nagrinėjant bylą teisme, negali būti vertinama kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė, nes pokalbių įrašai yra prijungti prie bylos medžiagos, teismai su jais susipažino ir juos įvertino, buvo perklausyti tie įrašai, kuriuos perklausyti pageidavo proceso dalyviai. Tai, kad nuteistasis V. R. nesusipažino su telefoninių pokalbių turiniu ir nepasinaudojo savo procesine teise pateikti prašymą perklausyti tam tikrus telefoninių pokalbių įrašų failus, negali būti laikoma pagrindu atnaujinti bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Nuteistojo skundo argumentas, kad jam buvo grasinama susidorojimu ir namo padegimu nepagrįstas objektyviais duomenimis, byloje nėra nė vieno tai patvirtinančio duomens, be to, šiuo klausimu yra pasisakyta apeliacinės instancijos teismo nutartyje.

Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas, išsamiai išanalizavo bylos įrodymus ir pagrįstai pripažino V. R. kaltu, o apeliacinės instancijos teismas nuteistojo skundą atmetė.

Nuteistasis nepateikė tokių duomenų, kurie patvirtintų, kad jis yra nekaltas arba kad padarė lengvesnę nusikalstamą veiką, negu ta, už kurią yra nuteistas, nėra ir kitų BK 444 str. nurodytų aplinkybių, dėl kurių reikėtų atnaujinti bylą.

Esant tokioms aplinkybėms prokuroro nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo V. R. skundą atmesti ir palikti galioti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013 m. birželio 27 d. nutarimą.