Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-2105-548/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-10-04
Bylos Nr.: 1-2105-548/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-39234-2021-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ričardas Juodis
Kaltinamasis: M. D.
Ieškovas: Z. M.

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.2.14.5.3.1Sukčiavimas įgyjant nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę (BK 182 str. 3 d.)
1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.3.6.4.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-2105-548/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39234-2021-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4;; 1.1.8.12; 1.2.14.5.3.1; 1.1.8.14; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. spalio 4 d.Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis,sekretoriaujant Vilmai Janonienei,dalyvaujant prokurorei A. P.,kaltinamajam M. D.,kaltinamojo gynėjai advokatei I. M.,nedalyvaujant nukentėjusiajam ir civiliam ieškovui Z. M.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) 1997 m. spalio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu;

2) 1998 m. kovo 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu;

3) 1998 m. birželio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu;

4) 2002 m. spalio 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams su 1/4 turto konfiskavimu;

5) 2003 m. sausio 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 metams su 1/2 turto konfiskavimu;

Žemesnės instancijos teismas

6) 2010 m. liepos 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 40 parų areštu;

7) 2011 m. balandžio 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

8) 2011 m. balandžio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų areštu;

9) 2012 m. kovo 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

10) 2012 m. kovo 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

11) 2012 m. kovo 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams;

12) 2012 m. balandžio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams;

13) 2014 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d., nutartimi subendrintos (2012 m. kovo 7 d., ir 2012 m. kovo 22 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės) bausmės neatlikta dalimi ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartimi patikslinta, kad 2014 m. gruodžio 22 d., Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2012 m. lapkričio 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2012 m. kovo 7 d. ir 2012 m. kovo 22 d. (du nuosprendžiai) ir 2012 m. balandžio 23 d., nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės) bausmės neatlikta dalimi ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;

14) 2015 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė subendrinta su 2014 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

15) 2015 m. birželio 11 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198(1) straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 2015 m. rugsėjo 21 d., Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu, Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d., nuosprendžiu paskirtos subendrintos, galutinės, neatliktos bausmės dalis subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d., nuosprendžiu paskirtos subendrintos, galutinės bausmės dalimi ir paskirta subendrinta galutinė – 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

16) 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2015 m. rugsėjo 21 d., Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

17) 2017 m. kovo 23 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, ši bausmė iš dalies sudedant subendrinta su 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu 2017 m. kovo 23 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas dalyje dėl šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės subendrinimo su 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su jam 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

18) 2017 m. gegužės 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalimi – 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsniu skirta bausmė subendrinta su 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta subendrinta bausme, galutinė subendrinta bausmė – 2 metai ir 5 mėnesiai laisvės atėmimo;

19) 2017 m. birželio 13 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198(1) straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme;

20) 2017 m. birželio 29 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198(1) straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsniu skirta bausmė subendrinta su 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 4 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metai laisvės atėmimo. Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu 2017 m. birželio 29 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir M. D. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi ši bausmė subendrinta su pagal BK 198(1) straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 4 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė (1 metai) ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

21) 2017 m. gruodžio 13 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198(1) straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme;

22) 2018 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 198(1) straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

23) 2018 m. liepos 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 289 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198(1) straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

24) 2018 m. gruodžio 17 d. Vilniaus apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

25) 2018 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 30 parų arešto bausme;

26) 2019 m. spalio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 198(1) straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 5 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis bei šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė;

27) 2020 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 198(1) straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

28) 2020 m. kovo 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 198(1) straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 4 metus laisvės atėmimo;

29) 2020 m. lapkričio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2021 m. sausio 6 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su įsiteisėjusiais ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis terminuoto laisvės atėmimo bausmėmis, prie griežčiausios 2019 m. spalio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos 9 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėtos švelnesnės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu (pridedama laisvės atėmimo bausmės dalis – 6 mėnesiai), 2020 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu (pridedama laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 metai) ir 2020 m. kovo 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu (pridedama laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 metai 6 mėnesiai) ir paskirta galutinė subendrinta 12 metų laisvės atėmimo bausmė.

30) 2020 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

31) 2021 m. balandžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridėta švelnesnė bausmė ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2020 m. lapkričio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies – 5 metų 10 mėnesių 27 dienų pridėta nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės – 1 metų terminuoto laisvės atėmimo dalis (6 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo) ir 2020 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (3 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo), taikant dalinį bausmių sudėjimą ir paskirta subendrinta bausmė – 6 metai 7 mėnesiai 27 dienos terminuoto laisvės atėmimo;

32) 2021 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (3 veikos) - 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, pagal 2021 m. balandžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 6 metams 9 mėnesiams, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

M. D. turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, sukčiaujant, įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 8 d. apie 17:50 val., turėdamas tikslą užvaldyti nedidelės vertės svetimą turtą - pinigus patalpino skelbimą į internetinį tinklapį (duomenys neskelbtini) apie tariamai parduodamą automobilį „Opel Zafira“, o 2021 m. lapkričio 8 d. apie 18:00 val. nukentėjusiajam (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiui Z. M. norint nusipirkti tariamą automobilį ir paskambinus skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjui M. D., bei susitarus dėl tariamai parduodamo automobilio, telefoninio pokalbio metu, M. D. nurodė nukentėjusiajam Z. M. išsiųsti pinigų perlaidą - 200 eurų, kaip avansą už ketinamą pirkti automobilį į J. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2021 m. lapkričio 8 d. nukentėjusysis Z. M. iš savo draugo M. R. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarė 200 eurų pavedimą, į J. Š. AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant – „(duomenys neskelbtini)“, o 2021 m. lapkričio 10 d., J. Š. iš savo AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) sūnaus V. R. prašymu, atliekančio laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje (duomenys neskelbtini) sektoriuje, pagal M. D. nurodymą pervedė savo 20 eurų ir Z. M. 200 eurų į T. L. AB „SEB BANKAS“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudotis T. L. buvo davęs laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje (duomenys neskelbtini) sektoriuje atliekančiam draugui E. Č., o pastarasis šia sąskaita naudotis davęs M. D., ir tokiu būdu kaltinamasis M. D., sukčiaujant, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, nukentėjusiajam Z. M. priklausančius pinigus - 200 eurų.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą M. D. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis 2021 m. lapkričio 8 d. apie 17.50 val. patalpino skelbimą internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) apie parduodamą automobilį Opel Zafira. Paaiškino, kad tokio automobilio jis neturėjo ir negalėjo jo parduoti. Tą pačią dieną jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino nukentėjusysis ir jis nurodė jam pervesti 200 eurų avansą, už perkamą automobilį. Nukentėjusysis pervedė 200 eurų į jo draugo V. R. mamos J. Š. banko sąskaitą. Po to per kitų draugų bankų sąskaitas jis įgytus sukčiavimo būdu 200 eurų pervedė kitam nuteistajam už mobiliojo ryšio telefoną. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, sutinka atlyginti nukentėjusiojo pareikštą 300 eurų civilinį ieškinį ir žada keisti gyvenimo būdą, bei nedaryti nusikalstamų veikų.

Kadangi kaltinamasis M. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu nusikalstamos veikos padaryme prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamojo M. D. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Z. M. paraiškino, kad jis yra (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis. Jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Jis kiekvieną mėnesį atvyksta į Lietuvos Respubliką darbo reikalais. Lietuvoje apsistoja adresu (duomenys neskelbtini). Ten yra privatus namas, kurio butai yra išnuomojami gyvenimui kitiems asmenims. Su juo galima susisiekti įvairiais būdais, t. y. per programėlę „VIBER“ Nr. (duomenys neskelbtini), tarptautiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Jis kiekvieną mėnesį Lietuvos Respublikoje būna mažiausiai vieną savaitę, bet pasitaiko, kad būna per vieną mėnesį net ir tris savaites, priklauso nuo jo darbo. Bet su juo nekils problemų susisiekti, visada bus pasiekiamas ankščiau nurodytais kontaktais. 2021-11-08 apie 18.00 val., internetiniame portale „(duomenys neskelbtini)“, jis ieškojo sau asmeniškai įsigyti automobilį (jis nesiverčia transporto priemonių prekyba), internetiniame portale pastebėjo jį dominantį skelbimą, kuriame buvo nurodyta, jog yra parduodamas automobilis „Opel Zafira“, kurio vertė yra 1350 eurų, „(duomenys neskelbtini)“ tinklalapio (duomenys neskelbtini). Kaip kontaktuose nurodyta transporto priemonę pardavinėjo pilietis vardu M., jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu numeriu susisiekė su pardavėju. Kuris jam prisistatė M., teigė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) mieste. M., su juo kalbėjo lietuvių ir rusų kalbomis. Jis jam paaiškino, kad norėtų pirkti jo parduodamą transporto priemonę, tai išgirdęs, jis mobilaus ryšio telefonu padiktavo jam banko sąskaitą į kurią turėtų pervesti vadinamąjį depozitą už transporto priemonę, jis jo paprašė pervesti 200 eurų. Kažkur už 15 minučių, jis į M. nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuri priklauso J. Š. (tai žino, nes yra matoma „Paysera“ pavedėja, kam priklauso sąskaita) pervedė 200 eurų. Minėtus pinigus pervedė iš jo draugo M. R. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bet nori pabrėžti, kad minėta sąskaita jie naudojasi kartu, galima sakyti, kad tai yra jų bendras biudžetas ir bendra sąskaita Lietuvoje. Tai gali patvirtinti ir pats jo draugas, jo kontaktas yra „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), europietiškas Nr. (duomenys neskelbtini). Su juo visada galima susisiekti nurodytais kontaktais ir jis visada patvirtins jo informaciją. Jis M. paaiškino, kad jis jam jau pervedė pinigus. Jie su juo susitarė, kad 2021-11-09, jis atvyks į (duomenys neskelbtini) miestą ir tada galės apžiūrėti transporto priemonę ir ją įsigyti. Kokiu adresu atvykti jam, jis nenurodė, pardavėjas tiesiog jam paaiškino, kad jis atvyktų į traukinių stotį, iš kurios jis jį pasiims. 2021-11-09 apie 08.30 val., jis atvyko į (duomenys neskelbtini) miesto traukinių stotį ir susisiekė su M., jis jam paaiškino, kad jis yra (duomenys neskelbtini) mieste ir šiuo metu grįžta į (duomenys neskelbtini) miestą ir kaip grįš jį pasiims. Bet jis M. nesulaukė. Jis M. laukė traukinių stotyje iki 15 val., ir jam kas valandą skambino, bet M. vis keitė aplinkybes ir vengė su juo susitikti, teigė, kad turi daug problemų ir negali atvykti. Suprato, kad M. jį tikriausiai apgavo. Todėl nuvyko į (duomenys neskelbtini) mieste esantį policijos komisariatą, koks tikslus adresas nežino. Minėtame komisariate kartu su policijos pareigūnais, jis telefonu susisiekė su M., kuris girdint pareigūnams jam paaiškino, kad iki 2021-11-09 17.00 val., jam atgal į sąskaitą perves pinigus. Pareigūnai jam paaiškino, kad jeigu jam iki nurodyto laiko neperves pinigų atgal į banko sąskaitą, kad jis kreiptųsi į policiją. Po šio pokalbio jis išėjo iš policijos komisariato ir vėl susisiekė su M., kad suderinti visas aplinkybes. Atsiliepęs M. jam pasakė, kad jis dabar tikrai jokių pinigų neatgaus ir gali to nesitikėti, ir padėjo ragelį. Jis M. skambino apie 16.00 val. Po šio pokalbio M. yra išjungęs mobilaus ryšio telefoną, su juo nebuvo galimybės susisiekti. Jis minėtų pinigų negavo. Todėl mano, kad buvo apgautas sukčių. Jam buvo padaryta iš viso 200 eurų turtinė žala. Nori paminėti svarbų dalyką, kad po šio incidento, minėtu numeriu (M.) skambino jo draugai, kuriems M. atsiliepė, jo draugai pasiteiravo ar jis parduoda Opel Zafira automobilį, M. atsakė, kad taip ir paprašė jo draugų pervesti 200 eurų depozitą. M. taip pat jiems nenurodė kur gyvena ir teigė, kad pasakys vėliau. Tuo jis dar labiau įsitikino, kad buvo apgautas sukčių. Civilinio ieškinio šiuo metu neteiks (t. 1, b. l. 32-35).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. Š. paaiškino, kad ji turi sūnų V. R., kuris iki šių metų gegužės 2 d. atlikinėjo 2 metų laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jis gyvena su šeima (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, bendrauja telefonu, kai jis jai paskambina, tačiau jo kontaktinio telefono numerio neprisimena, išsisaugojusi nėra. V. R. būdamas įkalinimo įstaigoje, į savaitę vieną kartą jai paskambindavo iš įkalinimo įstaigoje esančio taksafono ir skambindavo į jos stacionarų telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Kai jai sūnus paskambindavo jie kelias minutes pasikalbėdavo bendromis temomis, kaip sekasi, kaip gyvena. Specialia liudytoja apklausta, ji tyrėjai D. P. paaiškinus, kad į jos sąskaitą buvo pervesti apgaulės būdu gauti pinigai, ji gali pasakyti, kad tiksliai neprisimena kada, bet tai galėjo būti 2021 m. lapkričio mėnesį, kad jai paskambinęs sūnus pasakė, kad į jos sąskaitą kažkas perves pinigus ir tuomet ji turės tą pačią pinigų sumą pervesti kitam asmeniui, kiek atsimena kažkokiam L.. Ji daugiau su jokiais asmenimis iš įkalinimo įstaigų nebendravo ir dabar nebendrauja. Bendravo tik su savo sūnumi ir jos banko sąskaitos numerį galėjo žinoti tik jos sūnus. Po to pokalbio su sūnumi, ji iš nežinomo telefono numerio gavo į savo mobilų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) SMS žinutę, kurioje buvo nurodytas vardas, pavardė ir sąskaitos numeris, ji tuos duomenis persirašė ant lapelio. Žinutę ištrynė, bet ne todėl, kad kažką norėjo nuslėpti, o todėl, kad ji visados iš telefono trina žinutes, nes pas ją telefone nėra daug vietos. Jai ateina žinutė, kai būna pervesti pinigai, bet žinutėje rašo tik sumą, kuri yra pervesta, tikslesnių duomenų nerašo. Paskui, tikslios datos neatsimena, bet greičiausiai kitą dieną po gauto pinigų pervedimo, ji nuėjo į „Šiaulių banko“ bankomatą, esantį centre ir nusiėmė tuos jai pervestus pinigus ir savo pensiją iš savo banko sąskaitos. 2021 metų spalio ir lapkričio mėnesiais pinigus nusiiminėdavo centre, nes neturėjo galimybių paso ir negalėjo nueiti į arti jos namų esantį bankomatą, prekybos centre „Akropolis“. Paskui, tiksliai neatsimena, gal tą pačią dieną, kai nusiėmė pinigus, o gal ir kitą ji nuėjo į banką ir minėtus jai pervestus pinigus 220 eurų padavė banko darbuotojai, dar padavė savo pasą ir lapelį ant kurio buvo užsirašiusi to L. duomenis, ir paprašė, kad banko darbuotoja atliktų pervedimą nurodytam asmeniui. Po banke atlikto pavedimo ji gavo banko dokumentą, tačiau jis jai buvo nereikalingas ir šį pavedimo dokumentą išmetė. Ji nežino dėl ko tie pinigai jai buvo pervesti ir kodėl tam L. juos reikėjo pervesti, ji tuo metu sūnaus nepaklausė, nes pagalvojo, kad jie tiesiog vienas iš kito yra pasiskolinę pinigų ir reikia pervesti, grąžinti skolą. Ji jau yra garbingo amžiaus ir tikrai nepagalvojo, kad sūnus galėtų ją įtraukti į kažkokią apgaulingą veiklą. Ji mano, kad jos sūnaus jos sąskaitos paprašė, kažkoks kitas įkalinimo įstaigoje esantis asmuo arba tas asmuo, kuriam ji pervedė pinigus. Jeigu ji būtų žinojusi, kad tie pinigai yra gauti apgaulės būdu, ji tikrai nebūtų jų nei nuėmusi, nei pervedusi kažkokiam asmeniui. Ji iš šio įvykio negavo jokios naudos, visus gautus pinigus pervedė į jai nurodytą sąskaitą. Ji paprastai kiekvieną mėnesį sūnui padarydavo po du pervedimus į įkalinimo įstaigą, kad jis turėtų pinigų, pervesdavo maždaug apie 100 eurų iš savo pensijos. Jai yra labai skaudu, kad buvo įvelta į šią apgaulingą veiklą, bet ji tikrai prie to nėra prisidėjusi ir ja buvo pasinaudota, o ji tiesiog sūnumi pasitikėjo. Nuoširdžiai gailisi, kad taip atsitiko. Jos sveikata nėra gera, todėl prašytų jei vyks teismas, jos į jį nekviesti, ji nuoširdžiai paaiškino viską ką prisimena, daugiau nieko paaiškinti negali (t. 1, b. l. 99-100).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. L. paaiškino, kad jis susipažino su nutarimu panaikinti jo kaip specialaus liudytojo statusą. Šioje byloje yra davęs parodymus anksčiau, tad gali tik pasikartoti, ką ir anksčiau apklausose pasakojo. Nieko naujo jis nepasakys, nes tuo metu sakė visą tiesą ką jis žinojo. J. Š. jis asmeniški nepažįsta. Teigia, kad jo draugas E. Č. šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose, jis yra kartu su V. V., bet jis asmeniškai V. nepažįsta. Jis prieš pusę metų yra davęs E. Č. savo SEB banko sąskaitą, nes jis jo prašė. Ir nuo tada jam į sąskaitą pervedami pinigai, pinigus perveda jam nepažįstami žmonės, o jis tuos pinigus perveda E. Č., V. V., kartais ir kitiems nepažįstamiems žmonėms. Už ką 2021-11-10 iš J. Š. jis gavo 220 eurų, jis pasakyti negali, bet tuos pinigus kaip ir visus kitus jis siunčia į E. nurodytas banko sąskaitas. Sąskaitos būdavo skirtingos, numerių jis neprisimena, pats asmeniškai jis nepasiėmė sau nei cento. Jo manymu, J. Š. jo sąskaitos numerį gavo iš E. Č. arba V. V.. Jis kaip minėjo, bendrauja su savo draugu E. Č., kuris apie 8 mėn. yra Pravieniškių pataisos namuose, jis kali už narkotikus. Daugiau iš (duomenys neskelbtini) kalinčių asmenų nei su vienu nebendrauja. Su E. Č. susipažino prieš 3-4 metus, kai jis dar buvo laisvėje, su juo susipažino per bendrus pažįstamus ir nuo to laiko su juo bendrauja. Kai jis pradėjo atlikinėti laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), jie su juo bendrauja tik telefonu, kai jis jam paskambina iš (duomenys neskelbtini) esančio taksofono, iš mobiliojo ryšio telefono jis jam beveik niekada neskambina. Seniau kažkada kiek prisimena jis yra jam yra skambinęs iš mobiliojo ryšio telefono, bet kiek jis žino paskui jį darbuotojai surado ir paėmė. Pinigus jis pervedinėja dažniausiai E. Č. ir V. V., taip pat pervedinėjo ir kitiems asmenims, esantiems (duomenys neskelbtini), tačiau jų vardų jau nepamena, nes pažįsta iš jų tik E. Č., kitų nepažįsta. Pinigus pervedinėjo E. nurodytiems asmenims kaip suprato, kad jie galėtų nusipirkti sau maisto. Nuteistiesiems pervedinėja ne savo pinigus, o kitų asmenų pinigus, kurie įkrisdavo jam iš jam nepažįstamų asmenų į jo banko sąskaitą. E. Č. jam pasakydavo į kokią sąskaitą ir kam pervesti jo nurodytas sumas. Jis pervesdavo jam nepažįstamiems asmenims. 2021 lapkričio mėnesį jis naudojosi numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), telefono aparatas Samsung. V. R. jis nepažįsta, nieko apie jį pasakyti negali. M. D. taip pat nepažįsta apie jį nieko negali pasakyti. Jis nežinojo, kad jam pervesti pinigai iš J. Š. yra gauti sukčiavimo būdu, apie tai neįsivaizdavo, nežino kokiu būdu pinigai buvo gauti. J. Š. pinigus jis išsiuntė E. Č., todėl neturi galimybės jų grąžinti nukentėjusiajai. Po to, kai jis buvo apklaustas policijos pareigūnų jis kalbėjosi su E., jam pasakė, kad jis jį įvėlė, kad policijoje jį dabar apklausinėja dėl pervestų 220 eurų, jis jam nurodė, kad pinigai greičiausiai buvo skirti V. V.. Gali paaiškinti, kad yra susirašinėjimai „messenger“ programėlėje su I. N., ji yra E. Č. mama. Su ja bendrauja tiesiog bendromis temomis kaip su pažįstama, taip pat ir apie E., ji jo paprašo, kad jis pervestų E. pinigų ar panašiai. E. turi leidimą kalbėtis su mama iš taksofono įstaigoje, todėl E. paskambinęs mamai viską sudiktuoja, o ji perduoda informaciją jam, kam pervesti pinigus jam jo draugams ar panašiai. E. tik kartais gauna leidimą paskambinti jam. Jis negali vien tik E. pervesti pinigus į jo sąskaitos, nes įstaigoje yra nurodyta tam tikra suma kiek nuteistasis gali turėti, jei gerai prisimena 120 eurų. Kiek žino, kai vesdavo pinigus V. V., tuomet tai ir būdavo būtent tam asmeniui pervesti pinigai. Kaip ir minėjo anksčiau gali pasakyti, kam jis vedė pinigus, tačiau jis pažįsta ne visus asmenis. Jis neįsivaizduoja kas yra tokia R. J., kuri jam 2021-11-10 pervedė 20 eurų, taip pat nežino kas tokia yra J. L., kuriai tą pačią dieną pervedė 100 eurų, jam nurodydavo E. kam reikia pervesti tuos pinigus. Jis pats tikrai nieko blogo nepagalvojo, galvojo, kad nuteistųjų žmonos ar artimieji siunčia jiems pinigus ir juos jis tiesiog perveda. Jis galvodavo, kad galbūt norintys pervesti pinigus nemoka naudotis elektronine bankininkyste ar panašiai. Taip pat negali atsakyti, kas tokia yra L. N., kuri jam pervedė 100 eurų 2021-11-10. Nežino tikrai, kas tokia yra A. G., kuri jam 2021-11-10 pervedė 200 eurų. U. M. yra jo draugė. E. pravardė yra "(duomenys neskelbtini)". K. A. jam pervedė 250 eurų, paskirtyje nurodydamas E. pravardę, E. jam sakė, kad tas asmuo jam buvo skolingas. 2021-11-11, jis R. B. pervedė 800 eurų, nes jam taip padaryti nurodė E., jis jo neklausė dėl kokių priežasčių. R. B. yra jo buvęs bendradarbis, tai jam 2021-12-01 jis pervedė iš savo asmeninių lėšų 70 eurų, tikriausia buvo skoloje. 2021-12-04 jo draugas M. S. jam pervedė 120 eurų, nes jam buvo skoloje. 2021-12-12 jam draugas E. K. pervedė 70 eurų, nes jis iš jo pasiskolino. 2021-12-17 L. L. jam pervedė 120 eurų, nes buvo skoloje, jis yra jo draugo draugas. 2021-12-19 pervedė 40 eurų R. Z. jis yra jo draugas. 2021-12-20 E. V. jam pervedė 100 eurų, nes ji jam buvo skoloje. 2021-12-24 T. V. jam pervedė pinigus, ji yra jo draugė. 2021-12-30 pervedinėjo 50 eurų E. J., jis yra jo draugas, kiek prisimena už kažkokias prekes ar pan. Sąskaitos išklotinėje yra sąskaitos papildymai telefono numeriui (duomenys neskelbtini), tas numeris priklauso jo mamai V. L.. R. K. yra jo mamos sesuo, ji jam siunčia pinigus, kad padėtų prižiūrėti mamą. 2022-01-07, jis G. Č. yra pervedęs 52 eurus, jis yra jo pažįstamas, buvo iš jo pasiskolinęs. 2022-01-11 J. Z. yra pervedęs 150 eurų, ji yra jo buvusi sugyventinė, jai pinigus vesdavo už nuomą. I. K. yra jo draugė, 2022-01-29 ji jam pervedė 110 eurų, už skolą. Kitų asmenų, kurie jam darė pervedimus kaip ir sakė jis nepažįsta, jam tiesiog juos pervesdavo kažkokie nuteistųjų artimieji, o jis tuos pinigus pervesdavo į E. jam nurodytas sąskaitas. Pats tikrai niekaip nėra prisidėjęs prie įvykdytos nusikalstamos veikos, tai yra sukčiavimo. Daugiau pasakė E., kad jam niekas nebedarytų pervedimų ir jis niekam nebepervedinės pinigų. Iš pradžių jam pervesdavo į sąskaitą tik E. artimieji, paskui E. jo sąskaita pasidalino ir su V. V. ir tada maždaug nuo šių metų rudens pabaigos atsirado labai daug pervedimų į jo sąskaitą. Jis pats asmeniškai tikrai nerizikuotų tokiais sukčiavimais, dėl kelių šimtų eurų. Jis žinojo, kad taip vyksta, todėl sakė E. ne kartą, kad į jo sąskaitą nebūtų vedami jokie blogi pinigai, gauti nelegaliu būdu, bet E. jį patikino, kad tie pinigai tiesiog asmenų kurie atlieka bausmes giminaičių ir jie yra legalus, o jis jo kaip draugu patikėjo. Viską dar kartą papasakojo, ką jis žino. Šiuo metu su E. Č. nebebendrauja, jokiems nepažįstamiems asmenims pavedimų nebedaro ir nebegauna jokių pinigų į savo banko sąskaitą iš nepažįstamų asmenų (t. 1, b. l. 156-158).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu specialiuoju liudytoju E. Č. paaiškino, kad jis šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje (duomenys neskelbtini) sektoriuje (duomenys neskelbtini) būryje, drausmės grupėje. Atliekant bausmę, kartu kameroje buvo su V. R. ir V. V.. M. D., E. P., V. N. ir D. T. žino tik iš matymo, keletą kartų yra bendravęs. V. N. yra jo pusbrolis. M. D. nuo 2021 m. lapkričio gyveno gretimoje patalpoje, tad buvo galimybė su juo pabendrauti ir juos išleisdavo kartu į pasivaikščioti. Jis bendrauja su laisvėje esančia mama I. P. ir draugu T. L., kuri pažįsta jau labai seniai, jis jam padeda su finansais, kai jam reikia pinigų čia pragyvenimui. Mama jam pervedė pinigų keletą kartų, tačiau, ji yra ligota, tad T. L. jam padeda labiau su pinigais, jis kontaktuoja su jo mana ir jo sese I. Č., kuri Lietuvoje negyvena jau 10 metų. Jis yra prašęs keletą kartų T. L., kad jis pervestu pinigų ir į kitų asmenų sąskaitas, t. y. V. N., D. T., D. J. ir V. V., dėl to, kad jo sąskaitą yra limituota, per mėnesį jis galiu išleisti 80 eurų, todėl susiranda kitų žmonių sąskaitas per kurias su jais susitarus gali apsipirkti. Todėl, jis T. L. nurodydavo kam pervesti pinigus. M. D. iš jo buvo pasiskolinęs cigarečių, už kurias vėliau ketino jam sumokėti. Jis M. D. buvau davęs T. L. banko sąskaitą, tačiau kiek jam yra žinoma, kad M. D. pinigus pervedė per jo kameros draugo V. R. motiną J. Š.. Kodėl M. D. pinigus pervedė T. L. per J. Š. banko sąskaitą negali pasakyti, iš kur jis gavo J. Š. banko sąskaitą nežino, tikėtina, kad iš V. R.. Mano žiniomis V. R. bendravo su M. D.. Atliekant bausmę, jis buvo įsigijęs mobilaus ryšio telefonus iš kurių vienas buvo „Xiomi“, liečiamas, o kiti telefonai buvo mygtukiniai, kurių pavadinimų nepamena. Kokias SIM korteles turėjo ir jų numerių nepamena ar buvo „Tele 2“ ar „Labas“. Jis turėjęs kortelę su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš turėtų mobiliųjų telefonų susisiekdavo su mama ir T. L.. Kažkuriuo mementu turėjau prieigą ir prie interneto. Savo mobilaus ryšio telefoną duodavau ir kameros draugams pasiskambinti šeimos nariams, taip pat yra davęs mobilaus ryšio telefoną ir M. D., kuris, kaip jam teigė norėjo pasitikrinti Facebook paskyrą, bei pasiskambinti. Tačiau, savo SIM kortelės atskirai niekam nebuvo davęs, telefono aparato „L8STAR“ neturėjęs. Iš savo turėto mobilaus ryšio telefono „Xiomi“, kuris buvo su interneto prieiga, jokio skelbimo jis niekur nedėjo, nei į (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini), nei kur kitus. Ar kas nors skelbimą įdėjo apie parduodamą automobilį iš jo turėto mobilaus ryšio telefono negali pasakyti. Jis jokio automobilio nepardavinėjo ir neskambino jokiam asmeniui dėl automobilio pardavimo. Nebendravęs su jokiu Z. M.. Kas įdėjo skalbimą apie parduodamą automobilį jam nėra žinoma. Jo turėti mobilaus ryšio telefonai buvo rasti pareigūnų ir iš jo paimti. Apie šią situaciją jam kažkiek papasakojo po apklausos V. R., ir iš jo sužinojo, kad buvo įdėtas kažkoks skelbimas apie parduodamą automobilį ir, kad į jo mamos sąskaitą buvo pervesti pinigai. Po kažkurio laiko, tiksliai kada nepamena, M. D. grąžino jam 220 eurų skolą per jo draugą T. L.. Ar M. D. yra susijęs su tuo skelbimu apie parduodamą automobilį nežino. Jis jokio nusikaltimo nepadaręs ir niekada nieko nėra apgavęs (t. 2, b. l. 132-135).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu specialiuoju liudytoju V. R. paaiškino, kad nuo 2020 m. liepos 2 d. jis atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų- atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) brigadoje. Teistas už sukčiavimą ir kyšio davimą. 2021 m. lapkričio mėnesį, jis atlikinėjauo bausmę tame pačiame (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) būryje, (duomenys neskelbtini) brigadoje. Įkalinimo įstaigoje mobiliuoju telefonu nesinaudojo ir nesinaudoja, nes nuteistiesiems turėti telefoną uždrausta. Internetiniame portale (duomenys neskelbtini) skelbimo apie parduodamą automobilį Opel Zafira nedėjo, kas galėjo įdėti skelbimą apie parduodamą Opel markės automobilį nematė. Dėl parduodamo automobilio telefonu su pil. Z. M. nekalbėjo, tokio asmens jis nepažįsta. Taip pat negali nurodyti, koks asmuo kalbėjo telefonu apie parduodamą Opel markės automobilį. Su savo motina J. Š. bendrauja įkalinimo įstaigoje įrengtu taksofono aparatu, naudoja įstaigos jam išduotą taksofono kortelę. Savo motinos J. Š. Šiaulių banko sąskaitos numerį davęs 2021 m. rudenį, tikslios dienos neatsimena, (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) brigados nuteistajam M. D., kuris jam buvo skolingas už tabaką ar cigaretes. M. D. pasakė, kad jo mamai jis pervedė 50 eurų už cigaretes ir tabaką, taip pat jis pasakė, kad tą pačią dieną, per klaidą, jis į jo mamos sąskaitą pervedė 200 eurų ir jo paprašė susisiekti su mama, kad ji pinigus, t. y. 220 eurų pervestų į T. L. sąskaitą, o likusius 30 eurų liktų jam už cigaretes. M. D. jam padavė lapelį su užrašytu T. L. banko sąskaitos numeriu, bankas galimai Seb ar Swedbank banko. Tą pačią dieną, jis iš taksofono paskambino savo mamai J. Š. ir paprašė jos pervesti pinigus į T. L. banko sąskaitą, padiktavo sąskaitos numerį, kurį vėliau išmetė. Jis asmeniškai T. L. nepažįsta ir su juo nebendrauja. Nurodo, kad mamos jis prašė, kad ji pervestų pinigus- 220 eurų į T. L. banko sąskaitą, tačiau iš kokio asmens mama gavo minėtus pinigus jam nebuvo žinoma, suprato, kad tai galėjo būti M. D. pažįstamo sąskaita. Įkalinimo įstaigoje jis kartu gyveno ir bendrauja su E. Č. ir V. V.. V. N., D. J. ir D. T. nepažįsta (t. 2, b. l. 61-64).

Pareiškime (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis Z. M. (nukentėjusysis) parodė, kad 2021-11-08 apie 18 val., jis internetiniame portale „(duomenys neskelbtini)“ susirado jį dominantį automobilį „Opel Zafira“, kurį kaip portale nurodyta pardavinėjo M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ), susisiekęs su pranešėju jam paaiškino, kad jį domina šis automobilis ir jam iš savo draugo M. R. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) (kuria naudojasi jis pats jo draugo leidimu) pervedė 200 eurų, į pardavėjo M. nurodytą banko sąskaita (duomenys neskelbtini), kuri priklauso J. Š.. Nuo to laiko kai pervedė pinigus, su transporto priemonės pardavėju nėra galimybės susisiekti. Jis mano, kad jį apgavo, ir tuo jam buvo padaryta iš viso 200 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 16-23).

Tarnybiniame pranešime dėl išklotinės analizės atliktos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. V. nurodyta, yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2021-11-10 gautą (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio Z. M. protokolą-pareiškimą dėl to, kad internetiniame portale (duomenys neskelbtini), jis norėjo pirkti transporto priemonę OPEL ZAFIRA, kurios vertė 1300 eurų. Mobilaus ryšio telefonu susisiekęs su pardavėju transporto priemonės savininku M., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jam už minėtos transporto priemonės rezervaciją, banko pavedimu į sąskaita (duomenys neskelbtini), kuri priklauso J. Š., pervedė 200 eurų. Šiuo metu su transporto priemonės pardavėju neina susisiekti. Tokiu būdu iš Z. M. apgaulės būdu išviliota 200 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad Z. M. iš savo draugo M. R. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarė pinigų pavedimą, kaip gavėją nurodydamas J. Š. ir į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų. Nustatyta, kad minėta sąskaita yra AB „Šiaulių bankas“, bei priklauso J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Siekiant nustatyti nusikaltimą padariusius asmenis ir šios nusikalstamos veikos aplinkybes, tyrimo metu buvo susipažinta su informacija, esančia AB „Šiaulių bankas“ banke, (duomenys neskelbtini), apie J. Š., gim. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas finansines operacijas, tikslų jų laiką, vietą, paimtas ar bandytas paimti pinigų sumas, gauta atliktų operacijų, nuimant pinigus bankomatuose, filmuota medžiaga, per laikotarpį nuo 2021-11-01 iki 2021-11-16. Analizės matu nustatyta, kad 2021-11-08 iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kaip mokėtojas nurodomas M. R., mokėjimo paskirtis – „(duomenys neskelbtini)“, į J. Š. AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 200 eurų. Analizuojant išrašą nustatyta, kad po šio pavedimo sekantis įrašas išraše, yra 2021-11-08 iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kaip mokėtojas nurodomas J. S., mokėjimo paskirtis – „Mobile payment“ , į J. Š. AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 50 eurų. Sekantis įrašas išklotinėje yra 2021-11-08 nuo J. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuskaityta 0,80 eurų mokestis už paslaugų planą „Tradicinis senjorams“. Sekantis įrašas išklotinėje yra 2021-11-09 nuo J. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuskaityta 0,12 eurų mokestis už SMS pranešimą pagal sutartį „(duomenys neskelbtini)“. Sekantis įrašas išklotinėje, 2021-11-09 iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kaip mokėtojas nurodomas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos, mokėjimo paskirtis – „SoDros išmoka“, į J. Š. AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 417,06 eurų. Sekantis įrašas išklotinėje, 2021-11-09 iš J. Š. AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis– „J. Š. a/k (duomenys neskelbtini)“, į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos AB „LUMINOR BANK AS LITHUANIAIN BRANCH“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 25 eurai. Sekantis įrašas išklotinėje yra 2021-11-09 nuo J. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuskaityta 2,00 eurų mokestis už atliktą operaciją Nr. (duomenys neskelbtini). Sekantis įrašas išklotinėje yra 2021-11-10 nuo J. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuskaityta 0,24 eurų mokestis už SMS pranešimą pagal sutartį „(duomenys neskelbtini)“. Sekantis įrašas išklotinėje 2021-11-10 09:22:38 val. nuo J. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuimti grynieji pinigai, mokėjimo paskirtis – GRYNIEJI ***********(duomenys neskelbtini) S. J. / MEDUS ATM Vilniaus 193 / Šiauliai / LTU/ - 635 eurai. Sekantis įrašas išklotinėje, 2021-11-10 grynųjų pinigų, 220 eurų įnešimas į J. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – Grynųjų pinigų įnešimas į kliento banko sąskaitą mokėjimo nurodymui atlikti. Sekantis įrašas išklotinėje, 2021-11-10 iš J. Š. AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , mokėjimo paskirtis – „Pervedimas“, į T. L. AB „SEB BANKAS“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 220 eurų. Sekantis įrašas išklotinėje yra 2021-11-10 nuo J. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuskaityta 2,00 eurų mokestis už atliktą operaciją Nr. (duomenys neskelbtini). Sekantis įrašas išklotinėje yra 2021-11-10 nuo J. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuskaityta 0,12 eurų mokestis už SMS pranešimą pagal sutartį „(duomenys neskelbtini)“. Konstatuotina, kad tokiu būdu, apgaule įgytos lėšos, buvo realizuotos J. Š. nusiimant grynuosius pinigus (t. 1, b. l. 73-75).

Tarnybiniame pranešime dėl išklotinės analizės atliktos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. V. nurodyta, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad 2021-11-10 buvo gautas (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio Z. M. protokolas-pareiškimas, dėl to, kad internetiniame portale (duomenys neskelbtini), jis norėjo pirkti transporto priemonę OPEL ZAFIRA, kurios vertė 1300 eurų. Mobilaus ryšio telefonu susisiekęs su pardavėju transporto priemonės savininku M., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jam už minėtos transporto priemonės rezervaciją, banko pavedimu į sąskaita (duomenys neskelbtini), kuri priklauso J. S., pervedė 200 eurų. Šiuo metu su transporto priemonės pardavėju neina susisiekti. Tokiu būdu iš Z. M. apgaulės būdu buvo išviliota 200 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nukentėjusysis naudodamasis jam priklausančiu mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), bendravo su galimai nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Siekiant nustatyti nusikaltimą padariusius asmenys, tyrimo metu buvo susipažinta su abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine, laikotarpiu nuo 2021-11-05 iki 2021-11-12 imtinai, gauti duomenys apie šio abonento veikimą apie bokštus (Celles). Analizuojant išklotinę nustatyta, kad minėto abonento SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelė naudojama mobilaus ryšio įrenginyje IMEI (duomenys neskelbtini). Visų kontaktų metu telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties ID (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini). Abonento veikimo zona pagal telekomunikacinio bokšto adresą nesikeičia ir signalo kryptis apima Pravieniškių pataisos namus. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad nusikalstama veika buvo pradėta Pravieniškių pataisos namuose. Analizuojant telefono numerio įeinančių bei išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotines nustatyta, kad 2021-11-08 17:58 val. nukentėjusysis Z. M. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambino abonentui (duomenys neskelbtini), pokalbis neįvyko. Netrukus vėl, tai yra 17:58 val. nukentėjusysis Z. M. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambino abonentui (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 318 sekundžių. Toliau bendravimas vyko: 2021-11-08 18:04:46 val. įeinantis skambutis, kurio trukmė 35 sekundės; 2021-11-08 18:07:16 val. įeinanti SMS žinutė; 2021-11-08 18:14:59 val. išeinanti SMS žinutė; 2021-11-08 18:15:03 val. įeinanti SMS žinutė; 2021-11-08 18:25:47 val. išeinanti skambutis, trukmė 78 sekundės; 2021-11-08 18:37:57 val. išeinanti skambutis, trukmė 212 sekundės; 2021-11-08 18:44:04 val. išeinanti skambutis, pokalbis neįvyko; 2021-11-08 18:45:02 val. išeinanti skambutis, trukmė 156 sekundės; 2021-11-08 18:56:49 val. įeinanti skambutis, trukmė 159 sekundės; 2021-11-08 19:01:21 val. išeinanti SMS žinutė; 2021-11-08 19:04:44 val. įeinanti SMS žinutė; 2021-11-08 19:07:19 val. išeinanti SMS žinutė; 2021-11-08 19:23:13 val. išeinanti skambutis, trukmė 207 sekundės. Toliau bendravimas vyko 2021-11-09 dieną: 08:32:56 val. įeinanti SMS žinutė; 09:02:51 val. įeinantis skambutis, trukmė 96 sekundės; 09:49:03 val. įeinantis skambutis, pokalbis neįvyko; 09:51:24 val. įeinanti SMS žinutė; 09:52:50 val. išeinanti SMS žinutė; 09:56:37 val. įeinanti SMS žinutė; 11:05:44 val. įeinantis skambutis, pokalbis neįvyko; 11:07:05 val. įeinantis skambutis, trukmė 185 sekundės; 11:34:22 val. įeinanti SMS žinutė; 12:07:26 val. įeinantis skambutis, trukmė 42 sekundės; 13:11:14 val. išeinanti SMS žinutė; 13:18:30 val. įeinanti SMS žinutė; 13:19:08 val. įeinantis skambutis, pokalbis neįvyko; 13:19:53 val. įeinantis skambutis, pokalbis neįvyko; 13:20:12 val. įeinantis skambutis, pokalbis neįvyko; 13:20:32 val. įeinantis skambutis, pokalbio trukmė 1 sekundė; 13:21:12 val. įeinantis skambutis, pokalbis neįvyko; 13:21:30 val. įeinantis skambutis, pokalbis neįvyko; 13:22:14 val. įeinantis skambutis, pokalbis neįvyko; 13:22:34 val. įeinantis skambutis, pokalbis neįvyko; 13:23:19 val. įeinanti SMS žinutė; 13:25:33 val. įeinantis skambutis, pokalbis neįvyko; 13:26:14 val. įeinantis skambutis, pokalbis neįvyko; 13:29:46 val. įeinantis skambutis, pokalbis neįvyko; 13:31:28 val. įeinantis skambutis, pokalbis neįvyko; 15:03:59 val. įeinantis skambutis, pokalbis neįvyko; 15:04:25 val. įeinantis skambutis, pokalbio trukmė 44 sekundės; 15:05:50 val. įeinantis skambutis, pokalbio trukmė 97 sekundės; 15:41:43 val. įeinanti SMS žinutė; 19:10:49 val. įeinantis skambutis, pokalbis neįvyko; 19:11:07 val. įeinantis skambutis, pokalbis neįvyko; 19:12:02 val. įeinantis skambutis, pokalbis neįvyko; 19:12:55 val. įeinantis skambutis, pokalbis neįvyko; 19:13:52 val. įeinantis skambutis, pokalbis neįvyko; 19:20:50 val. įeinantis skambutis, pokalbis neįvyko; 19:21:31 val. įeinantis skambutis, pokalbis neįvyko; 19:25:14 val. įeinantis skambutis, pokalbis neįvyko; 19:28:20 val. įeinantis skambutis, pokalbis neįvyko; 20:06:02 val. įeinantis skambutis, pokalbis neįvyko. Daugiau sujungimų tarp abonentų nefiksuota (t. 2, b. l. 186-188).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė, kuri priklauso T. L. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas sąskaitos išklotinės laikotarpis nuo 2021-11-10 iki 2021-12-31. Pradinis sąskaitos likutis 45,50 eurų, galutinis apžiūrimo laikotarpio likutis 747,90 eurų. Matoma, kad 2021-11-10 J. Š. iš savo AB Šiaulių banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) perveda į T. L. banko sąskaitą 220,00 eurų, dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), operacijos Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną yra vienas 100,00 eurų pervedimas į J. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kiti pervesti pinigai lieka T. L. sąskaitoje. Kitų asmenų atlikti ir fiksuoti sąskaitoje pervedimai šiam ikiteisminiam tyrimui reikšmės neturi. 2021-11-15, 2021-11-16, 2021-12-12, T. L. iš savo banko sąskaitos perveda po 20,00 eurų į Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodytas asmuo E. Č.. 2021-11-24, T. L. iš savo banko sąskaitos perveda 60,00 eurų į Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodytas asmuo E. Č.. 2021-11-24, T. L. iš savo banko sąskaitos perveda 60,00 eurų į Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodytas asmuo V. V.. 2021-12-12, T. L. iš savo banko sąskaitos perveda 30,00 eurų į Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodytas asmuo V. N.. 2021-12-21, T. L. iš savo banko sąskaitos perveda 30,00 eurų į Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodytas asmuo D. T.. 2021-12-28, T. L. iš savo banko sąskaitos perveda 30,00 eurų į Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodytas asmuo V. V.. 2021-12-28, T. L. iš savo banko sąskaitos perveda 30,00 eurų į Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodytas asmuo D. J.. 2021-12-28, T. L. iš savo banko sąskaitos perveda 20,00 eurų į Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodytas asmuo E. C.. Apžiūrima AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė, kuri priklauso T. L., nurodytas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas sąskaitos išklotinės laikotarpis nuo 2022-01-01 iki 2022-01-31. Pradinis sąskaitos likutis 747,90 eurų, galutinis apžiūrimo laikotarpio likutis 1045,74 eurų. Matyti įvairių asmenų pervedimai, tačiau apie jų reikšmingumą ikiteisminiam tyrimui duomenų nėra (t. 2, b. l. 41-44).

Iš (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos matyti, kad skelbimo ID (duomenys neskelbtini), jo kopija pridėta. Skelbimas buvo patalpintas privataus vartotojo paskyroje, kuri matosi skelbimo kopijoje. Peržiūrėjus pateiktą skelbimo kopiją, matyti, kad skelbimų portale (duomenys neskelbtini) skelbime yra patalpintos parduodamo automobilio fotonuotraukos, nurodyti parduodamo automobilio duomenys, pardavėjo kontaktiniai duomenys telefono Nr. (duomenys neskelbtini), Vardas: M.. El. paštas (duomenys neskelbtini), Aktyvavimo data: 2021-11-08 17:50:09, Paskutinis redagavimo IP (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 198-200).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaule savo ar kitų naudai nedidelės vertės svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, nedidelės vertės turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą. Taigi sukčiavimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį objektyviai reiškiasi šių alternatyvių veikų padarymu: 1) nedidelės vertės svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) nedidelės vertės svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) nedidelės vertės turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) nedidelės vertės turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Būtinasis šios nusikalstamos veikos sudėties požymis yra apgaulė. Tai yra šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį šis požymis turi būti nustatomas visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė gali pasireikšti minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Sukčiavimo nusikalstamų veikų sudėtys yra materialios, todėl ši veika kaip baigta kvalifikuojama tada, kai atsiranda Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje numatyti padariniai – nukentėjusiojo turto, turtinių teisių ar reikalavimo teisių praradimas (jų apimties sumažėjimas).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje numatytą sukčiavimą kvalifikuojantis požymis – turto vertė, nustatomas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą (pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį veika kvalifikuojama, kai turto vertė neviršija 5 MGL (250 Eur), bet yra didesnė nei 3 MGL (150 Eur) dydžio suma).

Kaltinamasis M. D. kaltę nusikalstamos veikos padaryme pripažino. Be pačio kaltinamojo prisipažinimo nusikalstamos veikos padaryme, jo kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, taip pat byloje esančia rašytine medžiaga.

Kaip nustatyta ištirtais teisiamojo posėdžio metu įrodymais, kaltinamojo M. D. kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos atveju nukentėjusiojo atžvilgiu panaudota apgaulė, tai yra jis buvo suklaidintas dėl tikrojo ketinimo parduoti skelbime automobilį „Opel Zafira“, nes iš tikrųjų tokio automobilio kaltinamasis neturėjo ir parduoti negalėjo. Ši tikrovės neatitinkanti informacija iš esmės nulėmė nukentėjusiojo apsisprendimą įsigyti tariamai parduodamą automobilį „Opel Zafira“ ir tuo tikslu pervesti už jo pirkimą 200 eurų depozitą į kaltinamojo nurodytą banko sąskaitą, kas reiškia, kad kaltinamojo panaudota apgaulė nukentėjusiojo atžvilgiu buvo esminė, kas yra būtinas sukčiavimo požymis.

Tokiu būdu kaltinamasis apgaule iš nukentėjusiojo Z. M. užvaldė 200 eurų. Kad buvo veikiama apgaule suprato ir pats kaltinamasis, nes, kaip matyti iš jo parodymų, jis žinojo ir suprato, kad jis skelbime nurodyto automobilio realiai neturėjo ir negalėjo jo parduoti. Tai rodo, kad kaltinamasis M. D. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veikos nusikalstamą pobūdį, pavojingumą, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir jų siekė. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad kaltinamasis nukentėjusiojo pervestus pinigus užvaldė ir pinigus išleido savo nuožiūra.

Kadangi apgaule įgyto turto vertė nusikalstamos veikos atveju yra didesnė nei 3 MGL (150 eurų), bet ne didesnė nei 5 MGL (250 eurų), tai toks turtas yra nedidelės vertės, dėl ko padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos atveju turtas apgaule buvo užvaldytas, o kaltinamasis netrukdomai galėjo disponuoti juo savo nuožiūra, veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas. Dėl šios nusikalstamos veikos padarymo buvo pateiktas nuo jos nukentėjusio asmens pareiškimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalis). Todėl konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą M. D. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir už jį paskirti bausmę.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamasis M. D. padarė baigtą baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 12 straipsnis), baudžiamasis nusižengimas padarytas kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus M. D. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teistas trisdešimt du kartus, tame tarpe ir už sukčiavimus (t. 4, b. l. 1-117), naują nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (t. 4, b. l. 119), baustas administracine tvarka (t. 4, b. l. 122-124). Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą griežčiausią savo rūšimi bausmę - areštą, kurio dydis nustatytinas didesnis nei tokios rūšies bausmės dydžio už baudžiamuosius nusižengimus vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirta bausmė turi būti sumažintos vienu trečdaliu, nes kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, o byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Paskirta laisvės atėmimo bausmė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio pagrindu turėtų būti subendrintina su 2021 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme.

Teisiamojo posėdžio metu M. D. paaiškino, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę paskirtą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu. Taip pat kaltinamasis paaiškino, kad jo atžvilgiu yra priimti keli apkaltinamieji nuosprendžiai, kuriais paskirtos bausmės nėra subendrintos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes paskutiniu teismo nuosprendžiu paskirta bausmė nėra bendrinama su bausme paskirta minėtu nuosprendžiu, nes nuosprendžiui įsiteisėjus paskirtos bausmės M. D. bus subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio nuostatas.

Nukentėjusysis Z. M. pareiškė 300,00 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. 1. 48-51).

Nukentėjusiojo teisė gauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsnyje. Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo šis baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Nagrinėjamu atveju nukentėjusiojo civilinis ieškinys atitinka byloje ištirtais įrodymais nustatytas aplinkybes, jo dydis pagrįstas byloje ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo parodymais, kitais rašytiniais įrodymais. Todėl nukentėjusiojo reiškiamas ieškinys pagrįstas byloje ištirtais įrodymais, kurie patvirtina jam padarytos turtinės žalos dydį, kurią nukentėjusysis ir reikalauja priteisti iš kaltinamojo. Kaltinamasis M. D. sutiko su nukentėjusiojo pareikštu 300 eurų civiliniu ieškiniu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir reikalaujama suma jam priteistina iš kaltinamojo M. D..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du CD diskai su Šiaulių banko duomenimis ir vienas CD su SEB banko duomenimis dėl T. L. banko sąskaitos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme.

Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam M. D. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas.

Nagrinėjamu atveju, nuteistasis M. D. yra nuteistas už nusikaltimus, baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu jis atliko laisvės atėmimo bausmę, kas tik patvirtina, kad efektyviai nuteistojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, šiuo metu nuteistasis taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, duomenų apie nuteistojo turimą turtą ar pajamas byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad dėl M. D. buvimo pataisos įstaigoje bei nesant duomenų, jog nuteistasis šiuo metu gauna pajamas, ar turi turto, spręstina, kad jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo M. D. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, M. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Nukentėjusiojo Z. M. pareikštą civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš M. D. 300,00 eurų (tris šimtus eurų) nukentėjusiojo Z. M. naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - du CD diskus su Šiaulių banko duomenimis ir vieną CD su SEB banko duomenimis dėl T. L. banko sąskaitos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos 230,00 eurų išlaidų, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą M. D., priteisimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o M. D. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Ričardas Juodis