Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas:

2001-10-01 Marijampolės raj. apyl .teismo pagal LR BK 271 str. 2d.m, 273 str. 1d. 2 m. laisvės atėmimo ir 1250 lt bauda; 2002-12-11 Telšių raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 3d. laisvės atėmimu 1 m. 11 mėn. 2 d.; 2004-08-31 Marijampolės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d. laisvės atėmimu 2 m. 5 mėn.; 2005-03-02 Marijampolės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 302 str. 1d. laisvės atėmimu 2 m. 10 mėn.; 2006-09-19 Telšių raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 2 m.; 2006-10-31 Kauno miesto apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d. laisvės atėmimu 2 m.4 mėn.; 2009-04-29 Šiaulių m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d. laisvės atėmimu 5 m.;2014-04-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai bei nežymiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata ir nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos, o būtent:

2014-08-08, apie 22.22 val., Vilniuje, vairavo jam priklausantį automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje rasta 1,64 promilės etilo alkoholio), ir važiavo Mokslininkių gatve nuo Geležinio Vilko gatvės link Baltupio gatvės. Privažiavęs prie šviesoforais reguliuojamos sankryžos su Baltupio g., esant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, nesustojo prieš „STOP“ liniją, o įvažiavo į sankryžą ir susidūrė su Baltupio gatve nuo miesto centro pusės, degant žaliam šviesoforo signalui, į sankryžą įvažiavusiu S. B., gim. (duomenys neskelbtini), vairuojamu automobiliu Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo sužaloti: automobilio Toyota Avensis vairuotojas S. B., kuriam dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata ir automobilio Toyota Avensis keleivė A. B., gim. . (duomenys neskelbtini), kuriai dėl patirtų sužalojimų buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, bei S. B. padaryta didelė 16 700 litų turtinė žala.

Tokiu būdu, K. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (LR Vyriausybės 2008-07-16 nutarimo Nr.768 redakcija) 14, 78.11, 169 punktų reikalavimus ir, atsiradus minėtoms pasekmėms, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis K. S. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, dėl to nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad gavosi, kad pirmą kartą gyvenime girtas sėdo prie vairo ir išvažiavo, dėl girtumo nepastebėjo šviesoforo. Teigė, kad įvykio neprisimena, prisimena tą momentą, kai iššokau iš automobilio. Buvau labai pasimetęs, tačiau viską pripažįsta. Važiavo ir jam atrodė, kad jam dega žalias šviesoforo signalas, todėl nepraleido kito automobilio, važiuojančio per žalią. Važiavo virš 60-70 km/h greičiu, tuo metu jau buvo jau buvo tamsoka. Teigė, kad nieko neatsimena, neatsimena paties susidūrimo momento. Po susidūrimo kažkam skambino. Pareigūnai atvažiavo netrukus, o jis tada stovėjo ir kažkam skambino. Skambinant nuo įvykio vietos buvo nutolęs gal 50-100 m. Praėjo daug laiko, todėl sunku tiksliai atsiminti. Tuo metu buvo išgėręs ir vyno, ir alaus. Kiekio pasakyti negalėjo. Važiavo savo ,,Ford Galaxy‘‘ automobiliu, kuris nebuvo draustas, nes buvo neseniai nusipirktas. Įvykio datos taip pat neprisiminė, gali būti, kad tai įvyko 2014-08-08. Važiavo Santariškių g. į Jeruzalę, Mokslininkų g. jo automobilis susidūrė į vairuotojo priekines dureles. Prieš susidūrimą gal bandė stabdyti. Teigė, kad savo veiksmus vertina labai blogai, niekada girtas nevažiuodavo. Teigė, kad alkoholiu nepiktnaudžiauja, tiesiog susipyko su drauge. Kvalifikacijos pažymėjimai yra išlaikyti Marijampolėje. Dirbo elektriku ir tekintoju Marijampolėje įmonėje (duomenys neskelbtini), tekintoju – pataisos namuose. Su visais ieškiniais sutinka. Visa apimtimi sutinku su teritorinių ligonių kasų reikalavimu, A. B., S. B. ieškiniais. Šiuo metu liko atlikti bausmę 20 d. Išėjęs į laisvę planuoja tęsti darbus, vykti į Norvegiją ir ketinu kuo greičiau atlyginti žalą. Tokias ieškinių sumas galiu realiai atlyginti dirbdamas užsienyje per puse metų. Danijoje dirbo 3 mėn., taip pat Vokietijoje. Danijoje užėjo į butą naktį ir pagavo pareigūnai. Vokietijoje pagavo dėl maisto paėmimo iš parduotuvės. Prašė teisę vairuoti atimti trumpesniam laikui, nes draugė pagimdė mano vaiką. Vaikas kol kas neregistruotas jo pavarde.

Apklaustas kaip nukentėjęs S. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad rugpjūčio 8 d. apie 22 val. su žmona važiavo į banką, užsipylėme kuro ir važiavome į namus. Privažiavo prie sankryžos, degė raudona šviesa, nukentėjęs sustojo. Užsidegus žaliai šviesai vėl pradėjo važiuoti. Baiginėjo manevrą ir pajutau stiprų smūgį iš kairės pusės. Tuo metu buvo tamsoka. Mano, kad kaltinamasis važiavo be šviesų. Iš pradžių nejuto jokio skausmo, o po kiek laiko visiškai negalėjau pajudėti. Matė, kad žmona susižalojo. Pamatė kaltinamąjį, kuris išėjo iš savo automobilio, pasižiūrėjo ir dingo. Žmona jam šaukė kviesti greitąją. Pribėgo žmonės ir bandė juos traukti iš automobilio. Atvažiavo gaisrinė, greitoji. Jam tikriausiai leido morfijų. Jį ištraukė ir paguldė ant gultų, kentėjo labai didelius skausmus. Iki šiol vaikšto pas gydytojus, kenčia kojos skausmus. Lūžiai buvo kairės pusės dubens kaulų. Vaikščioti negalėjo, nes reikėjo eiti su dvejais ramentais. Buvo sunku.

Važiavo Baltupių g. Sankryžoje sukau į kairę pusę. Patyriau didelę turtinę žalą. Automobilis buvo pirktas išsimokėtinai 5 metams. Per mėnesį už automobilį mokėdavau kažkur 400 Lt. Tai jo mėnesinio atlyginimo ketvirtadalis. Jo metinės pajamos yra apie 30 000 Lt. Automobilis kainavo 16700 Lt. Jį pirko sausio pabaigoje tais pačiais metais kaip ir įvykis. Automobilis buvo draustas, išmoką gavau. Įvykio metu buvo prisisegę saugos diržais, kitu atveju pasekmės būtų dar skaudesnės. Greitis buvo nedidelis. Mano kaltinamojo greitis buvo didesnis nei 60 km/h, galėjo būti apie 80 km/h.

Eismo įvykis įvyko per jo ir sutuoktinė atostogas. Ketino išvykti į užsienį po santuokos. Tuo metu mažametį vaiką prižiūrėjo nukentėjusiojo motina. Vaikas išgirdęs apie įvykį labai išgyveno. Vaikui buvo didelis šokas ir stresas. Vaikas yra jo sutuoktinės. Tą dieną skambino dėl namelių į Latviją. Tą pačią dieną išsikeitėme pinigus, užsipylėme kuro, ketino važiuoti į Jūrmalą. Mokėjime nurodyta 13 diena, nes bankas ne iš karto išskaičiuoja pinigus. Prieš pat įvykį buvo iškeisti pinigai. Vėliau reikėjo kuo greičiau ieškoti pinigų ir atsiimti automobilį iš aikštelės.

Viename iš medicininių išrašų nurodyta, kad negali tęsti tarnybos dėl traumos. Gydytojai jam paaiškino, kad jei jį kamuotų skausmai, negalėtų tęsti tarnybos. Komisija, sužinojusi, kad jo darbas ne kabinetinis, leido tęsti tarnybą, bet paaiškino apie pasekmes. Tarnybos pobūdis- . (duomenys neskelbtini). Teko važiuoti į reabilitaciją Tarkuose du kartus. Įsigijo naują automobilį už mums dovanotus vestuvėms pinigus, dar šiek tiek teko prisidėti. Neturinės žalos dydį grindžiu: savo išgyvenimais, buvau viešai kritikuojamas interneto komentaruose, straipsniuose, pragulėjimu ligoninėje, važiavimu į reabilitacijas, patirtu skausmu. Man gydytojai yra pasakę, kad tai trauma visam gyvenimui. Noriu viską kuo greičiau pamiršti.

Apklausta kaip nukentėjusioji A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad viskas vyko 08-08 išvakarėse, Buvo vakaras, šlapia kelio danga. Važiavo į namus, sustojo prie šviesoforo, palaukė kol užsidegs žalias signalas. Pajuto tik patį smūgį, nesuvokė, kas nutiko. Automobilis pakilo į orą ir nusileido. Tuo momentu nieko nesuprato, kas įvyko. Jos saugos diržas taip buvo suspaudęs krūtinės ląstą, kad negalėjo kalbėti. Greitąją kvietė liudytojai. Matė kaltinamąjį iš karto po smūgio, jis priėjo prie vyro automobilio lango, nukentėjusioji šaukė jam kviesti greitąją. Matė kaip kaltinamasis nuėjo ir jo daugiau nematė. Atvažiavo greitoji, buvo iškviesti gelbėtojai. Žmonės padėjo jai susirinkti daiktus iš automobilio. Su vyru kartu išvažiavome greitąja. Vėliau kreipėsi į gydytojus, kurie jai nustatė įvairius kūno sumušimus. Įvykio metu jai buvo padaryti tik kūno sumušimai.

Toje vietoje yra T formos sankryža. Važiavo iš Baltupių g., sukome į kairę Mokslininkų g. Įvykio metu važiavo namo. Smūgis buvo iš kairės į vairuotojo dureles. Kaltinamasis priėjo pasižiūrėti iš kairės, vairuotojo pusės. Jis buvo trumpais šviesiais plaukais, apvalaus veido, raudonomis akimis. Tai yra kaltinamasis.

Ieškinys grindžiamas visais pateiktais įrodymais. Tuo metu buvo atostogose. Negalėjo imti nedarbingumo ir po savaitės turėjo grįžti į darbą, nes jos vyras buvo ligoninėje, reikėti mokėti už buto nuomą, be to turėjome daug išlaidų dėl gydymo. Būdama su tokiais sumušimais turėjo grįžti į darbą po savaitės. -Dvasiniai išgyvenimai pasireiškė gydytojų elgesiu. Man teko būti prie vyro visą laiką, kad jį galėčiau prižiūrėti. Kai išėjau į tarnybą, man tekdavo važiuoti pas vyrą po darbo, jį prausti, prižiūrėti. Namie jis praktiškai gulėjo lovoje. Turėdavau vežti į reabilitaciją, pasiimdavau per savaitgalius. Man reikėjo jį palaikyti, kad labai nesielvartautų. Apie mėnesį laiko teko leisti vaistus į pilvo sritį nors nesu medikė. Ten buvo vaistai dėl trombų susidarymo, nes jis nevaikščiojo. Kiek laiko jis nevaikščiojo prisiminti negaliu. Jam palengvėjo po reabilitacijos. Vyras mėnesį prabuvo namie ir rugsėjo 29 d. pirmą kartą išvažiavo į reabilitaciją. Mums teko prašyti draugų, pažįstamų, kad nuvežtų, nes tuo metu neturėjome automobilio. Ligoninėje praleido apie 10 dienų.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs kaltinamajame akte nurodytą veiką, jis ir jo gynėjas sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, prokuroras bei nukentėjusieji taip pat sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl neatsargaus nusikaltimo padarymo, todėl vadovaujantis BPK 273 straipsnio nuostatomis įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Iš 2014-08-09 Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos tarnybos organizavimo poskyrio specialisto M. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-08-08 apie 22:22 val. Vilniuje, šviesoforu reguliuojamoje Mokslininkų-Baltupio gatvių sankryžoje, K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį Ford Galxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė su kertamuoju keliu važiavusiu ir į kairę sukusiu automobiliu Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), kuris paguldytas į ligoninę nustačius dubens kaulų šakos lūžimą. Įvykio metu taip pat nukentėjo Toyota Avensis keleivė A. B., kuris išleista gydytis namo, nustačius krūtinės ląstos ir kairės blauzdos sumušimą (t. 1, b. l. 3).

Iš 2014-08-09 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta vieta, esanti Mokslininkų-Baltupio sankryžoje, Vilniuje. Apžiūra pradėta 23:05 val., baigta 2014-08-09 00:15 val. Jos metu nustatyta, kad sankryža reguliuojama šviesoforu, jis veikė tvarkingai, tiesus, horizontalus ruožas, kelio danga asfaltas, šlapias, oro sąlygos – apsiniaukę, po lietaus. Kelio dalyje leistinas greitis – 50 km/h. Automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi Mokslininkų – Baltupio gatvių sankryžoje , 6,5 m. nuo sankryžos su Baltupio gatve, galine dalimi nukreipta link Baltupio g., nuo priekinio dešinio rato iki saugumo salelės dešinėje 4,10 m., nuo galinio dešinio rato 4,90 m. Automobilis Ford Galxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi mokslininkų – Baltupio gatvių sankryžoje, galine dalimi nukreipta link Baltupio g. Nuo galinio dešinio rato ašies iki automobilio Toyota Avensis priekinio kairio rato ašies 0,90 m Nuo priekinio dešinio rato iki saugumo salelės dešinėje 5,10 m., nuo galinio dešinio rato 5,70 m. iš automobilio Ford Galxy vairuotojo K. S. paimta vyriški mėlynos spalvos šortai, mikroobjektai, kvapai nuo minėto automobilio vairuotojo sėdynės, priekinės dešinės oro pagalvės iškarpa ir vyriškos šlepetės paimtos nuo vairuotojo kilimėlio (t. 1, b. l. 4-7).

Iš 2014-08-08 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad sulenktos abejos kairės pusės durys, kairiosios durys iškirptos, sulenktas priekinis kairys sparnas, sulenktas variklio dangtis, sulaužyta priekinė pakaba, sulenktas priekinis kairys statramstis, nukirptas vidurinis kairys statramstis, sulenktas kairys slenkstis, iššovusios kairės pusės šoninės dvi saugos pagalvės, sulaužytas kairys veidrodis, sulaužytas priekinis bamperis, sulaužytas priekinis kairys žibintas, skilęs priekinis stiklas (. Vairo judesys persiduoda į ratus, spaudžiant stabdį jaučiamas pasipriešinimas, rankinis stabdis tvarkingas (t. 1, b. l. 8-9).

Iš techninės apžiūros rezultatų kortelės kopijos Nr. 909-0031383 matyti, kad transporto priemonė Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka techninius reikalavimus, techninė patikra galioja iki 2016-02-01 (t. 1, b. l. 17).

Iš 2014-08-08 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis Ford Galaxy, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad sudaužyti abu priekiniai žibintai, sulaužytas priekinis bamperis, sulenktas variklio dangtis, sulenkti abu priekiniai sparnai, iššovusi priekinė dešinė pagalvė, sulaužytos priekinės apdailos grotelės, vairo mechanizmo judesys persiduoda į ratus, spaudžiant stabdžio pedalą jaučiamas pasipriešinimas (t. 1, b. l. 19-20).

Iš techninės apžiūros rezultatų kortelės kopijos Nr. 010-0042472 matyti, kad transporto priemonės Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra galiojo iki 2013-04-30 (t. 1, b. l. 17).

Iš specialisto išvados Nr. T-A 6962/14(01) matyti, kad 2014-08-09 0 val. 30 min. buvo paimtas K. S. kraujas tyrimui ir nustatyta, kad kraujyje yra 1,64 promilės etilo alkoholio (t. 1, b. l. 39), o medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto išvadoje nurodyta, kad K. S. yra neblaivus, vidutinis girtumo laipsnis (t. 1, b. l. 40).

Iš specialisto išvados Nr. T-A 6976/14(01) matyti, kad 2014-08-08 23 val. 10 min. buvo paimtas S. B. kraujas tyrimui ir nustatyta, kad kraujyje etilo alkoholio nėra (t. 1, b. l.128).

Iš 2014-09-11 apžiūros protokolo matyti, kad teismo medicinos ekspertė J. M. –Č. apžiūrėjo S. B. medicininius dokumentus – ligos istoriją, rentgeno nuotraukas. Apžiūros metu nustatytas kairiojo gaktikaulio abiejų šakų lūžis. Specialistė padarė išvadą, kad nustatytas– kairio gaktikaulio abiejų šakų lūžis galėjo būti padarytas aptariamo eismo įvykio metu ir vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 125).

Iš 2014-09-11 apžiūros protokolo ir 2014-10-23 papildomos apžiūros protokolo matyti, kad teismo medicinos ekspertė J. M. –Č. apžiūrėjo A. B. medicininius dokumentus – ligos istoriją, rentgeno nuotraukas, medicininių dokumentų apžiūros protokolą, medicininių dokumentų išrašus iš VRM Medicinos centro Vilniaus filialo. Papildomos apžiūros metu nustatyta, kad A. B. padaryta poodinės kraujosruvos kairės šlaunies, dešinio kelio, kairės blauzdos, dešinės čiurnos srityse galėjo būti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 134-136).

Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu M. V. paaiškino, kad 2014-08-08, apie 22.20 val., išėjo iš savo namų ( (duomenys neskelbtini)) pasivaikščioti. Ėjo Baltupio g. dešiniuoju šaligatviu link Mokslininkų g. važiuojamosios dalies. Kai buvo apie 10 m atstumu iki sankryžos, pastebėjo į sankryžą Baltupio gatve įvažiuojantį sidabrinės spalvos automobilį Toyota Avensis (universalas). Tuo pat metu pamatė automobilį Ford Galaxy, kuris važiavo Mokslininkų g. nuo Molėtų plento pusės link Santariškių ligoninės. Ar minėtas automobilis važiavo įsijungęs žibintų šviesas, pasakyti negalėjo. A. F. Galaxy įvažiavo į sankryžą ir priekine dalimi atsitrenkė į sankryžoje važiavusio Toyota automobilio kairį šoną. Prieš automobilių susidūrimą jokio stabdymo garso negirdėjo. Pažiūrėjęs į šviesoforą, reguliuojantį transporto priemonių eismą Baltupio gatve, pamatė, kad automobiliui Toyota Avensis degė žalias šviesoforo signalas. Po automobilių susidūrimo pamatė, kaip per automobilio Ford Galaxy vairuotojo dureles išlipo apie 40 metų amžiaus vyras, kuris buvo basas, be marškinėlių, tik su mėlynos spalvos šortais. Matė, kaip šis vyras priėjo prie Toyota Avensis automobilio vairuotojo durelių ir pasižiūrėjo pro langą į automobilio vidų. Po to apėjo Toyota automobilį, priėjo prie dešinės pusės priekinių durelių ir jas atidarė. A. T. automobilio priekinės keleivio sėdynės sėdėjo keleivė. Po to vyras su šortais grįžo prie savo automobilio, iš kurio pasiėmė aplanką ir telefonu su kažkuo kalbėjo, aiškino, kad jam problema, prašė atvažiuoti. Suprato, kad vairuotojas bando pabėgti iš įvykio vietos. Tada jis paskambino tel.112 ir pranešė apie įvykį bei pasakė, kad vienas iš vairuotojų bando pasišalinti iš įvykio vietos, papasakojo, kaip šis vyras atrodo ir pradėjo eiti paskui jį. Eidamas telefonu bendravo su policijos pareigūnais, su kuriais jį sujungė BPC operatorius, ir kuriems pasakojo apie pasišalinantį vairuotoją, jo požymius. Minėtas vairuotojas Baltupio gatve nuėjo link M.Marcinkevičiaus g., po to M.Marcinkevičiaus gatve vėl išėjo į Mokslininkų gatvę ties Santariškių žiedu. Prie žiedo vyrą sulaikė atvažiavę policijos pareigūnai. Tada jis priėjo prie policijos pareigūnų ir prisistatė. Kartu su pareigūnais ir sulaikytu vyru grįžo į įvykio vietą. Kai jie grįžo į įvykio vietą, ten jau buvo susirinkę žmonės, buvo atvažiavę gelbėtojai, kurie ištraukė Toyota automobilio vairuotoją iš automobilio, buvo medikai ir policijos pareigūnai (t. 1, b. l. 146-147).

Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu R. P. paaiškino, kad 2014-08-08, apie 22.20 val., būdamas savo bute išgirdo smūgio garsą. Suprato, kad įvyko eismo įvykis. Prieš tai jokio stabdymo garso negirdėjo. Išėjo į balkoną ir sankryžoje pamatė 2 susidūrusius automobilius: Ford ir Toyota. Tuo metu Baltupio gatve važiuojančiam transportui degė raudonas šviesoforo signalas. Nuo momento, kai jis išgirdo smūgio garsą iki jo išėjimo į balkoną praėjo apie 6-7 sekundės. Iš susidūrusių automobilių dar niekas nebuvo išlipęs. Tada pamatė, kaip iš Ford Galaxy automobilio pro vairuotojo dureles išlipo vyras, kuris buvo apsirengęs tik mėlynos spalvos šortais. Šis vyras priėjo prie Toyota automobilio vairuotojo durelių, apžiūrėjo automobilį Toyota iš kairės pusės, tada apėjo savo automobilį ir Toyota automobilį iš priekio ir priėjo prie Toyota automobilio iš dešinės pusės. Po to vyras vėl grįžo prie savo automobilio, ištraukė dokumentų aplanką. Matėsi, kad vyras neblaivus arba apsvaigęs, jo veiksmai buvo nekoordinuoti. Po to vyras greitu tempu pradėjo eiti link Baltupio g. namų ir po to pradėjo bėgti. Tuo metu prie sankryžoje susidūrusių automobilių jau buvo priėjęs dar vienas vyras, kuris pradėjo bėgti paskui pasišalinusį Ford automobilio vairuotoją. Įvykio vietoje pradėjo rinktis žmonės. Matė, kad Toyota automobilio vairuotojas buvo užspaustas automobilyje. Tada jis iš namų nuėjo į įvykio vietą. Priėjęs pamatė, kad ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo moteris, kuri išlipo iš automobilio, o jis atsisėdo į moters vietą ir patikrino vairuotojo pulsą. Vairuotojas buvo sąmoningas, bendravo, atsakinėjo į jo klausimus. Po to jis paskambino tel. 112, pranešė apie eismo įvykį ir pasišalinusį Ford automobilio vairuotoją, atvykus policijai papasakojo, kur nubėgo Ford automobilio vairuotojas ir kaip jis atrodė. Po kurio laiko pareigūnai atvedė Ford automobilio vairuotoją atgal į įvykio vietą Policijos pareigūnai atvedė būtent tą vyrą, kurį liudytojas matė išlipantį iš Ford automobilio pro vairuotojo dureles (1 tomas, b.l. 149-150).

Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu V. S. paaiškino, kad 2014-08-08, apie 22.20 val., būdamas namuose, išgirdo smūgio garsą. Suprato, kad įvyko eismo įvykis. Tuoj pat išėjo į balkoną ir pro balkono langą Baltupio-Mokslininkų gatvių sankryžoje pamatė 2 susidūrusius automobilius: Ford Galaxy ir Toyota Avensis. Matė, kaip maždaug po minutės iš automobilio Ford Galaxy pro vairuotojo dureles išlipo pusplikis vyras, kuris buvo be marškinėlių, basas, vien su tamsiais šortais. Priėjęs prie automobilio Toyota šis vyras pasižiūrėjo pro vairuotojo durelių langą į vidų, tada apsisuko ir vėl grįžo prie savo automobilio. Vyras atidarė Ford Galaxy automobilio vairuotojo dureles, pasiėmė tašę ir iš įvykio vietos nuėjo link Baltupio gatvės namų. Matydamas, kad Ford Galaxy automobilio vairuotojas bando pabėgti, pradėjo šaukti žmonėms, kurie jau pradėjo rinktis įvykio vietoje, kad gaudytų Ford automobilio vairuotoją. Tuo pat metu pats paskambino tel. 112 ir pranešė apie eismo įvykį. Iš namų nuėjo į įvykio vietą. Priėjęs prie Toyota automobilio, matė, kad jame buvo užspaustas vairuotojas. A. T. keleivė iš automobilio jau buvo išlipusi. Bandė atidaryti Toyota automobilio vairuotojo dureles, bet jos buvo stipriai užspaustos ir todėl nutarė laukti gelbėtojų. Paskui pasišalinusį vairuotoją nubėgo vienas iš jo kaimynų. Jis nutarė taip pat bėgti paskui juos ir pagelbėti kaimynui sulaikant pabėgusį vairuotoją. Kai jis buvo ties M.Marcinkevičiaus -Baltupio gatvių sankryža, atvažiavo policijos automobilis. Pareigūnai paklausė, ar jis galės atpažinti pabėgusį vairuotoją. Atsakė, kad galės, ir kartu su policininkais jų automobiliu išvažiavo ieškoti bėglio. Netrukus per policininko raciją buvo paskelbta, kad automobilio Ford Galaxy vairuotojas jau sulaikytas. Grįžus į įvykio vietą jis pasišalinusį vairuotoją atpažino, tai buvo tas pats vyras, kuris išlipo iš Ford Galaxy automobilio pro vairuotojo dureles, paėmė savo daiktus ir pasišalino iš įvykio vietos (t. 1, b. l. 151-152).

Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu G. J. paaiškino, kad jis dirba taksi automobilio vairuotoju. Vieną dieną vežė klientą, kuris susidomėjo jo automobiliu Ford Galaxy ir paklausė, ar jis neparduotų savo automobilio. Atsakė, kad savo neparduos, bet gali surasti tokį patį automobilį. Klientas sutiko, pasakęs, kad gali sumokėti iki 15 000 litų. Tą pačią dieną jam paliko 7500 litų užstatą ir jie pasirašė avanso sutartį. Pirkėjas buvo K. S., nes į sutartį buvo įrašyti duomenys iš paso. Maždaug po savaitės, t.y. 2014-07-31, jis paskambino K. S. ir pasakė, kad automobilį pirkimui jau surado. Jie susitiko tą pačią dieną ir pasirašė automobilio Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį. Šį automobilį jis buvo nusipirkęs iš UAB (duomenys neskelbtini), o pardavė K. S.. Pasirašant sutartį K. S. perspėjo, kad šio automobilio stabdymo sistema buvo netvarkinga, t.y. neveikė galiniai stabdžiai, o automobilis stabdė tik priekiniais stabdžiais. Pasakė, kad automobilį būtinai reikia sutvarkyti. Be to, paprašė K. S. pasirašyti sutarties blanko apačioje, kad jis buvo perspėtas, jog stabdžiai ne visai tvarkingi, ką K. S. ir padarė. Kai sutartis buvo pasirašyta, pinigus K. S. jam perdavė, jie atsisveikino ir daugiau su juo nesimatė. 2014-08-09 dirbo naktį. Jam kažkas iš kolegų per radijo stotį pranešė, kad jo parduotas automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pateko į eismo įvykį Vilniuje, Mokslininkų -Baltupio gatvių sankryžoje, ir kad vairuotojas pasišalino, o ekspertai ėmė pirštų antspaudus. Jis nuvažiavo į įvykio vietą įsitikinti, kad tai tikrai tas automobilis, kurį jis prieš kelias dienas pardavė. Įsitikinęs, kad tai tas pats automobilis, jis paskambino tel. 112 ir BPC operatoriui pranešė apie asmenį, kuriam pardavė automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė to žmogaus vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą. Prie savo parodymų pridėjo automobilio pirkimo-pardavimo sutarties kopiją ir avanso sutartį (t. 1, b. l. 154-155, 156-157).

Iš vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. B. 2014-01-28 sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią jam suteiktas 16 600 Lt vartojimo kreditas (t. 1, b. l. 104-112).

Iš Metinių pajamų deklaracijų matyti, kad S. B. 2013 metais deklaruotos metinės darbo pajamos sudaro 31 648,45 Lt, o A. B. – 28 272,91 Lt (t. 1, b. l. 113-123).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad kaltinime nurodytos aplinkybės pasitvirtino ir K. S. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje įrodyta pačio kaltinamosios parodymais, nukentėjusiųjų parodymais, byloje esančiomis įvykio vietos apžiūros protokolais ir schema, apžiūros protokolais ir specialisto išvadomis ir liudytojų paaiškinimais. Įvertinus šiuos įrodymus teismas daro išvadas, jog byloje nustatyta, jog kaltinamasis K. S. vairavo transporto priemonę Ford Galaxy, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje nustatyta 1,64 promilių alkoholio, t. y. vidutinis girtumas), ir pažeidė kelių eismo taisykles, t. y. važiuodamas Mokslininkų g. nuo Geležinio Vilko g. link Baltupio g. privažiavęs šviesoforu reguliuojamą sankryžą su Baltupio g. degant draudžiamam šviesoforo signalui nesustojo prieš STOP liniją, įvažiavo į sankryžą ir susidūrė su Baltupio g. nuo miesto centro degant žaliam šviesoforo signalui į sankryžą įvažiavusiu S. B. vairuojamu automobiliu Toyota Avensis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Galiojusių KET (LR Vyriausybės 2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14 punktas numatė, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonę, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų; taisyklių 78.11 punktas numatė, kad raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismą; taisyklių 169 punktas numatė, kad esant draudžiamam šviesoforo ar reguliuotoj signalui, vairuotojas privalo sustoti prieš „STOP“ liniją, o jeigu jos nėra – prieš šviesoforą, kertamą važiuojamąją dalį taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui. Iš nukentėjusiųjų S. B. ir A. B., taip pat liudytojo M. V. parodymų matyti, kad prieš susidūrimą S. B. įvažiuojant į sankryžą degė žalias šviesoforo signalas, o kaltinamajam draudžiamas raudonas, taigi, jis nesustodamas prie „STOP“ linijos ir įvažiuodamas į sankryžą pažeidė nurodytas Kelių teismo taisykles, dėl ko susidūrė su kita transporto priemone, taip sukeldamas eismo įvykį ir dėl šio eismo įvykio buvo nesunkiai sutrikdyta S. B. sveikata, bei nežymiai sutrikdyta A. B. sveikata. Taip pat dėl eismo įvykio buvo sugadintas S. B. priklausanti transporto priemonė Toyota Avensis, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios kaina 16 700 Lt. S. B. dėl transporto priemonės sugadinimo patyrė didelę 16 700 Litų žalą. Kaltinamojo kaltė padarius BK 281 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta visiškai, veiksmai kvalifikuoti teisingai.

Bausmės skyrimas

Skiriant kaltinamajai bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamasis K. S. yra teistas 8 kartus, teistumai neišnykę, administracine tvarka baustas, nevedęs, nedirbantis, į narkologines ir psichiatrines įskaitas neįrašyta, psichiatrijos ligoninėse negydyta. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra neatsargus. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į tai, kad padarytas neatsargus nusikaltimas, nusikaltimas padarytas esant vidutinio girtumo būklėje, kad veikos padarymo metu nukentėjo du žmonės ir jų turtas, kaltinamojo asmenybę, kad ji teisiamas jau 9 kartą, iš administracinių teisės pažeidimų išrašo matyti, kad 2014 metais administracine tvarka buvo bausta administracine tvarka už 4 administracinių teisės pažeidimų padarymą, kurie susiję su alkoholio vartojimu ir 2 kartus baustas smulkų svetimo turto pagrobimą, kai grobimo dalyku buvo alkoholis. Ir nors kaltinamasis nei kardo nebuvo baustas už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad jis transporto priemonę nusipirko tik 2014-07-31. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir įvertinus šių aplinkybių visumą mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam realią laisvės atėmimo bausmę bei baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise.

Bylos nagrinėjimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė ieškinį 1 470,95 eurų (5 078,88 Lt) dydžio ieškinį žalai, padarytai privalomajam sveikatos draudimo fondui, kuri buvo patirta teikiant gydymo paslaugas nukentėjusiesiems S. B. ir A. B.. Kaltinamasis visiškai sutiko su šiuo ieškinio reikalavimu, jis yra pagrįstas į bylą pateiktais dokumentais, autoįvykio metu buvo sužaloti abu nukentėjusieji, todėl ieškinys pripažintinas pagrįstu ir tenkintinu. Iš kaltinamojo K. S. Vilniaus TLK naudai priteistina 1 470,95 eurų dydžio žalos atlyginimas.

Nukentėjusysis S. B. bylos nagrinėjimo metu pateikė ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovo K. S. priteisti 10 000 eurų neturtinės žalos atlyginimą, kurį grindė tuo, kad po įvykio automobilyje turėjo kęsti didžiulius skausmus, patyrė stresą, šoką, paniką dėl to, kad gali likti neįgaliu, netekti darbo, šoką patyrė ir jo artimieji, ligoninėje negalėjo savarankiškai pavalgyti, judėti, apsiprausti, pasirūpinti savimi, turėjo vartoti nuskausminamuosius vaistus, iš ligoninės išleistas 2014-08-19 namuose praleido 2 mėnesius, vaikščioti galėjo tik trumpus atstumus ir tik su ramentais, kentė skausmus, negalėjo pats nusiprausti, buvo reikalinga kitų asmenų pagalba, išgyveno stresą, turėjo vartoti nuskausminamuosius, buvo taikoma reabilitacija nuo 2014-09-29 iki 2014-11-21, dėl laikino nedarbingumo grėsė atleidimas iš darbo, buvo sprendžiamas klausimas dėl jo tinkamumo tolimesnei tarnybai, 2014-11-25 VRN CMEK nepatvirtino tinkamumo tarnybai, atidėjo sprendimą 20 dienų, todėl jam ir jo šeimai teko išgyventi stresą. Iki šios patiria traumos pasekmes – negali nešti sunkaus svorio.

Įvertinus šias nurodytas aplinkybes, kurias patvirtina prie ieškinio pateikti dokumentai, taip pat atsižvelgiant į padaryto kūno sužalojimo laipsnį – nesunkus kūno sužalojimas, į tai, kad nors pasekmės buvo gydomos ilgai, tačiau nukentėjęs dėl to ne tapo nedarbingu, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad žala padaryta dėl neatsargumo, taip pat į nusistovėjusią teismų praktiką, teismas mano, kad ieškinyje nurodytos žalos dydis yra per didelis ir turi būti mažintinas. Atsižvelgiant į tai, kad sužalojimo laipsnį, į tai, kad gydymas ir reabilitacija užtruko, kad nukentėjusysis yra pareigūnas ir dėl sužalojimo patyrė didelius išgyvenimus ir dėl nežinojimo, ar galės tęsti tarnybą, teismas mano, kad siekiant išlaikyti skirtingų interesų pusiausvyrą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, CK 6.250 straipsnio 2 dalyje išvardytais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies iš atsakovo K. S. ieškovui S. B. priteisina 6000 eurų neturtinės žalos atlyginimas.

Ieškovas taip pat prašo priteisti ir procesines 5 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško ieškinio įvykdymo. Procesinių palūkanų mokėjimą numato CK 6.37 straipsnio 2 dalis, kuri teigia, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo tarpu CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato šių palūkanų dydį. Minėta įstatymo nuostata teigia, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, pagrįstas ir tenkintinas yra ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo K. S. 5 procentų dydžio palūkanas skaičiuojamas nuo priteistos 6000 eurų dydžio neturtinės žalos sumos nuo ieškinio priėmimo teisme dienos (2015-09-21) iki nuosprendžio šioje dalyje visiško įvykdymo.

A. B. teisme taip pat pareiškė ieškiny prašydama priteisti jai 5000 eurų dydžio neturtinę žalą. Ieškinį grindė patirtu šoku, stresu ir pergyvenimais dėl autoįvykio ir sutuoktinio sužalojimo, taip pat sutuoktinio patirtu fiziniu ir dvasiniu skausmu dėl patirto sužalojimo, po to sekusio gydymo, reabilitacijos, patiriamų skausmų ir nepatogumų. Įvertinus tai, kad A. B. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, po traumos neigiamų fizinių pasekmių neliko, žala padaryta neatsargiai, į tai kaltinamojo turtinę padėtį bei galiojančias teismų praktikos nuostatas, taip pat siekiant interesų pusiausvyros, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, CK 6.250 straipsnio 2 dalyje išvardytais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies iš atsakovo K. S. ieškovui A. B. naudai priteisina 1500 eurų neturtinės žalos atlyginimas.

Taip pat tenkintinas ir A. B. reikalavimas dėl 5 procentų procesinių palūkanų priteisimo, skaičiuojant jas nuo priteistos sumos nuo ieškinio priėmimo teisme dienos, t. y. 2015-09-29 iki visiško nuosprendžio įvykdymo šioje dalyje.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 2 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. S. galutinę bausmę 1 metus ir 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti atvirojoje kolonijoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu paskirti K. S. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teisę, t. y. teise vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Vilniaus teritorinė ligonių kasos ieškinį tenkinti iš priteisti iš atsakovo K. S. 1 470,95 eurų žalos atlyginimą ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai

S. B. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo K. B. 6000 eurų neturtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas skaičiuojamas nuo priteistos 6000 eurų sumos, nuo 2015-09-29 iki teismo nuosprendžio visiško įvykdymo šioje dalyje S. B. naudai.

A. B. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo K. B. 1500 eurų neturtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas skaičiuojamas nuo priteistos 1500 eurų sumos, nuo 2015-09-29 iki teismo nuosprendžio visiško įvykdymo šioje dalyje S. B. naudai.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą paskirtą K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. . (duomenys neskelbtini), turtui – piniginėms lėšoms, esančioms: AB DNB banke sąskaitoje Nr. . (duomenys neskelbtini); AB SEB banke sąskaitoje Nr. . (duomenys neskelbtini)ir Nr. . (duomenys neskelbtini); nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti, valdyti ir naudotis visu turtu, paliekant teisę tik įmokėti pinigus į šią sąskaitą, palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo priteistų ieškinių dalyje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.