- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-26
- Bylos Nr.
- e2S-301-569/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00314-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko ūkininko A. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nutarties, sprendžiant prieštaravimų priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pagal kreditorės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Linas Agro“ pareiškimą Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmuose 2024 m. vasario 27 d. buvo priimtas teismo įsakymas išieškoti iš skolininko ūkininko A. P. kreditorei AB „Linas Agro“ 35 069,96 Eur skolą, 12,50 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2024 m. vasario 27 d., iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 188 Eur bylinėjimosi išlaidas. Skolininkui ūkininkui A. P. procesiniai dokumentai įteikti 2024 m. kovo 5 d. per dukrą. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2024 m. kovo 26 d.
2. 2024 m. gegužės 9 d. teisme buvo gauti skolininko A. P. raštiški prieštaravimai ir prašymas dėl termino atnaujinimo prieštaravimams pateikti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2024 m. gegužės 13 d. nutartimi netenkino prašymo atnaujinti terminą pateikti prieštaravimus ir atsisakė priimti skolininko A. P. prieštaravimus.
4. Teismas pažymėjo, kad teismo įsakymas ir kiti procesiniai dokumentai skolininkui A. P. įteikti 2024 m. kovo 5 d. per dukrą A. P., kaip numatyta CPK 123 straipsnio 3 dalyje. Todėl vertino, jog negalima sutikti, kad teismo įsakymas jam nebuvo įteiktas. Taip pat negalima sutikti, kad terminas prieštaravimams pareikšti praleistas nežymiai, nes jis praleistas apie 1,5 mėn. Skolininko nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, skolininkas nenurodė egzistuojančių priežasčių, dėl kurių jis praleido prieštaravimų pateikimo terminą, todėl negalima pripažinti, kad jis terminą praleido dėl svarbios priežasties, dėl kurios turėtų būti atnaujintas praleistas terminas prieštaravimams pareikšti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu skolininkas ūkininkas A. P. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti A. P. terminą prieštaravimams dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024-02-27 teismo įsakymo civ. b. Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti ir panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų (duomenys neskelbtini) teismo įsakymą civ. b. Nr. (duomenys neskelbtini), ginčą nagrinėti ieškinio teisenos tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Atsakovas kreipėsi į teismą ir prašė atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti, kadangi terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Pažymėtina, kad atsakovui teismo įsakymas nebuvo įteiktas, dėl to atsakovas neturėjo galimybės laiku pateikti prieštaravimus dėl teismo įsakymo.
5.2. Nutartyje nurodoma, kad teismo procesiniai dokumentai, tarp jų ir teismo įsakymas, buvo įteikti atsakovo dukrai. Tačiau atsakovo dukra yra pilnametė. Ji veda savo gyvenimą, su atsakovu negyvena. Todėl įteikimas pilnametei dukrai, kuri su atsakovu negyvena, neužsiima bendra veikla, negali būti laikomas tinkamu atsakovo informavimu apie priimtą teismo įsakymą. Dukra neinformavo atsakovo, kad kažkoks teismo įsakymas išduotas. Atsakovas pats realiai teismo įsakymo negavo. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, atsisakyti atnaujinti terminą atsakovui teikti prieštaravimus, neva atsakovas teismo įsakymą gavo per dukrą, yra nepagrįsta. Atsakovui yra apribota teisė į teisminę gynybą. Todėl nutartis turi būti naikinama.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorė AB „Linas Agro“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Atsisakydamas priimti prieštaravimus teismas pagrįstai konstatavo, jog procesiniai dokumentai skolininkui buvo tinkamai įteikti per dukrą. Nors skolininkas teigia, kad dukra yra pilnametė, kartu negyvena, tačiau vien tai, jog ji pasirašytinai priėmė teismo skolininko adresu siųstus dokumentus ir patvirtina, jog ji tai padarė atsakingai, tam kad skolininkas juos gautų.
6.2. Skolininkas kaip rūpestingas ir atsakingas asmuo turi pats domėtis kokie dokumentai jam įteikiami ir kokios yra tokių procesinių dokumentų įteikimo pasekmės.
6.3. Apie esamą skolą bendrovei skolininkas buvo informuotas raštu, siunčiant 2024-01-19 priminimą apie įsipareigojimų vykdymą, kuris buvo pridėtas prie bylos. Iš pridedamos pašto siuntos informacijos matyti, kad paštu siųstas šis priminimas taip pat skolininko buvo gautas. Akivaizdu, kad skolininkas jau seniai žinojo apie savo įsiskolinimą įmonei, ketinimus kreiptis į teismą, todėl turėjo pakankamai laiko sureaguoti, imtis veiksmų skolos sumokėjimui ir išvengti teisminio bylinėjimosi, tačiau jokių pastangų nedėjo nei iki kreipimosi į teismą, nei bylos nagrinėjimo metu, dėl to toks nerūpestingumas negali būti pateisintas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas skolininko prašymas dėl termino atnaujinimo prieštaravimams dėl kreditoriaus pareiškimo pateikti ir atsisakyta priimti skolininko prieštaravimus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo išdavimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sąnaudomis išspręsti situaciją, kai skolininkas negrąžina skolos kreditoriui ir iš esmės ginčo dėl skolos nėra. Teismas, netikrindamas kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo, išduoda kreditoriui teismo įsakymą, kuris įsigalioja, jeigu skolininkas nepateikia prieštaravimų. Dėl to, vadovaujantis CPK 439 straipsnio 2 dalimi, skolininkas turi teisę raštu pareikšti prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo per 20 dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos. Jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieštaravimus pareiškė pasibaigus šioje dalyje nurodytam terminui, skolininko prašymu teismas terminą prieštaravimams pareikšti gali atnaujinti (CPK 439 straipsnio 2 dalis). Įstatymas numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas; teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis).
10. Įstatymas neįvardija, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Įstatymo sąvoka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikšmę skundo pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes; teismas taip pat privalo vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-250/2003).
11. Apeliantas atskirajame skunde su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka ir teigia, kad procesiniai dokumentai jam nebuvo įteikti asmeniškai, todėl jis neturėjo galimybės laiku pateikti prieštaravimus dėl teismo įsakymo.
12. Siekiant, kad asmenys būtų tinkamai informuoti apie pradėtą teismo procesą, atliekamus procesinius veiksmus, teismo gautus procesinius dokumentus, proceso teisės normomis nustatytos įvairios procesinių dokumentų įteikimo galimybės. CPK I dalies XI skyriaus antrajame skirsnyje įtvirtinti procesinių dokumentų įteikimo būdai (be kitų, įteikimas atstovui (CPK 118 straipsnis), viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis), taip pat tvarka, kuri yra imperatyvi). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, turintis civilinį procesinį veiksnumą, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas jo nurodytos gyvenamosios vietos ar kitu jo nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu, procesinį dokumentą pristatantis asmuo jį įteikia fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.
13. Nagrinėjamu atveju Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmuose 2024 m. vasario 27 d. buvo priimtas teismo įsakymas išieškoti iš skolininko ūkininko A. P. kreditorei AB „Linas Agro“ 35 069,96 Eur skolą, 12,50 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2024 m. vasario 27 d., iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 188,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Skolininkui ūkininkui A. P. procesiniai dokumentai išsiųsti pareiškime nurodytu ir deklaruotu adresu: (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai buvo įteikti šiuo adresu 2024 m. kovo 5 d. apelianto dukrai. Pažymėtina, jog apeliantas neginčija, kad jis gyvena kitu adresu bei savo prieštaravimuose dėl teismo įsakymo ir atskirajame skunde nurodo tą patį savo adresą – (duomenys neskelbtini). Nors apeliantas teigia, kad dukra su juo kartu negyvena, tačiau įrodymų savo argumentams pagrįsti nepateikė. Pažymėtina, kad apelianto dukra buvo apelianto namuose ir procesinius dokumentus, skirtus apeliantui, priėmė. Įrodymų, kad apelianto dukra gyvena kitu adresu (pažyma apie apelianto dukros deklaruotą gyvenamąją vietą ir pan.), apeliantas nepateikė. Teismas Gyventojų registro duomenimis nustatė, kad A. P. deklaruota gyvenamoji vieta yra – (duomenys neskelbtini).
14. Kaip jau minėta nutartyje, CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Taigi, proceso dalyviui – fiziniam asmeniui pranešama apie vyksiantį bylos nagrinėjimą, jo vietą ir laiką, taip pat įteikiami kiti procesiniai dokumentai gali būti asmeniškai, jo atstovui, per kartu su juo gyvenantį pilnametį šeimos narį, per darbovietę arba įstatyme nurodytu atveju procesinius dokumentus paliekant adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-916/2021). Kadangi apelianto jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu procesinį dokumentą pristatantis asmuo nerado, todėl teisėtai procesinius dokumentus įteikė per apelianto dukrą A. P.. Duomenų, kad apelianto dukra turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, nenustatyta.
15. Pažymėtina, kad teismo pažymoje, kurią kartu įteikia su procesiniais dokumentais yra nurodyta, kad pagal CPK 123 straipsnio 5 dalį, jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentą asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui. Taigi, apelianto dukra, priėmusi procesinius dokumentus, adresuotus apeliantui, privalėjo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui. Įrodymų, kad apelianto dukra apeliantui neperdavė jam paliktų procesinių dokumentų, apeliantas nepateikė. Tai galėtų būti apelianto dukros rašytinis paaiškinimas ir pan.
16. Įvertinus aplinkybes, kad apeliantui procesiniai dokumentai buvo siunčiami jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, įteikti per pilnametę dukrą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. vasario 27 d. teismo įsakymas ir kiti procesiniai dokumentai įteikti 2024 m. kovo 5 d. per dukrą. Dvidešimties dienų terminas prieštaravimams pateikti skolininkui prasidėjo 2024 m. kovo 6 d. ir baigėsi 2024 m. kovo 25 d. Skolininkui per teismo nustatytą 20 dienų terminą nepateikus prieštaravimų dėl teismo įsakymo, jis įsiteisėjo 2024 m. kovo 26 d.
17. Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad apeliantas nenurodė objektyviai egzistuojančių priežasčių, dėl kurių jis praleido terminą pateikti prieštaravimus, todėl negalima pripažinti, kad jis terminą praleido dėl svarbios priežasties, dėl kurios turėtų būti atnaujintas praleistas terminas prieštaravimams pareikšti. Pavėluotai pateiktus skolininko prieštaravimus, pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apelianto prieštaravimus.
Dėl procesinės bylos baigties
18. Atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, neatnaujindamas termino prieštaravimams pateikti ir atsisakydamas priimti skolininko prieštaravimus, tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o skolininko atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.