- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-04
- Bylos Nr.
- eII-278-1183/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00207-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Dauginis
- Pažeidėjas
- T. J.
institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovams Donatui Miliui, Eglei Milei, Kristinai Gudžiūnienei
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos Juditos Vilkės 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos Nutarimu T. J. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2¹ dalį 120 Eur bauda už tai, kad jis 2025 m. birželio 20 d. 15.05 val., (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko stovėti automobilį Dacia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildomomis lentelėmis Nr. 846 „Asmenys su negalia“ ir Nr. 805 „Galiojimo zona į priekį 23 m“, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 150.16 punktą.
Šiaulių apylinkės teisme gautas T. J. skundas dėl Institucijos Nutarimo prašant Nutarimą panaikinti. Skunde teigiama, kad iš byloje esančių nuotraukų aiškiai matyti, jog automobilio stovėjimo zonoje nėra kelio ženklo Nr. 846 „Asmenys su negalia“, todėl pažeidimo nepadarė.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į T. J. skundą prašo skundą atmesti ir Nutarimą palikti nepakeistą, kadangi byloje esantys duomenys patvirtina T. J. kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje T. J. skundą palaikė ir paaiškino, kad su Nutarimu yra susipažinęs, tačiau nurodytoje vietoje nėra nurodyto ženklo, su pažeidimu nesutinka. Birželio 20 d. buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ su valdišku automobiliu „Dacia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje esančias nuotraukas matė, 35-ame bylos lape esančioje nuotraukoje matosi valdiškas automobilis, su kuriuo atvažiavo, bet nėra ženklo Nr. 846. Nuotrauką Nr. 1, kurią pateikė posėdžio metu, darė rugpjūčio 19 d., o pažeidimas buvo fiksuotas birželio mėnesį ir toje birželio mėnesį darytoje nuotraukoje nėra ženklo Nr. 846. Kai atvažiavo į prekybos centrą ir parkavosi priekiu, tai kairėje pusėje matė pakabintą ženklą Nr. 846, tačiau dešinėje pusėje tokio ženklo nematė, t. y. kai parkavo automobilį, jo parkavimo vietoje ir parkavimo momentu tokio ženklo nebuvo. Nežino, kada ir kas tą ženklą pastatė, nes kai darė nuotraukas, tai aiškiai matėsi, jog ženklas yra stumtas į kitą vietą – tas matosi jo pateiktoje nuotraukoje Nr. 2, kuri buvo daryta rugpjūčio 19 d. Jam atvykus į vietą, kurioje parkavo automobilį, ženklo Nr. 846 nebuvo, tai gali daryti prielaidą, jog kažkas pastūmė ženklą ir nufotografavo, kad jis stovi neįgaliųjų vietoje. Jo pateiktose nuotraukose Nr. 4 ir Nr. 5 matosi trys neįgaliųjų nuotraukos, tos vietos visos yra pažymėtos balta lentele Nr. 846, o toje vietoje, kur jis pastatė automobilį, to ženklo nėra, todėl jam ta vieta buvo paprasta vieta. Negali pasakyti, kas ženklą perstūmė, o taip pat nematė ir žymėjimo ant kelio. Kai jis atvažiavo, ženklo Nr. 846 nebuvo, pažeidimo nepripažįsta. Jis išlipo per kairę automobilio pusę, o nuotraukoje ženklas stovi jam iš dešinės, tai ar yra filmuota medžiaga, kad jis nuėjo pažiūrėti į ženklą ir įsitikino, jog tas ženklas stovi. Nesutinka su pažeidimu, nes nėra jokių ženklų, todėl skaito, kad ta vieta yra paprasta parkavimo vieta. Negali pasakyti, kiek laiko stovėjo toje vietoje, nes buvo atvykęs darbo klausimais. Kadangi važiavo savo reikalais, tai nežiūrėjo, ar aplink yra darbininkų, nematė specialios technikos, kuri galėtų perkelti ženklą.
Teismo posėdyje liudytojas E. K. parodė, kad jam teko pranešinėti apie automobilio sustojimą neįgaliųjų vietoje ir tokių atvejų yra matęs ne vieną. Birželio mėnesį pranešinėjo apie automobilio stovėjimą neįgaliųjų vietoje, tačiau neprisimena, koks tai buvo automobilis, tačiau automobilis stovėjo arba prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, arba „(duomenys neskelbtini)“. Jeigu buvo pranešimas dėl automobilio „Dacia“, tai reiškia, šis stovėjo neįgaliųjų vietoje. Kad automobilis pastatytas neteisingai, jis įvertina pagal tai, jeigu automobilis stovi neįgaliesiems nurodytoje vietoje ir be leidimo. Tiek pranešimo pateikimo metu, tiek dabar jo esamos pareigos yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nedirbo. Įvykio dieną jis atvažiavo apsipirkti į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ ir pamatė neleidžiamoje vietoje stovintį automobilį bei apie tai pranešė. Tas automobilis stovėjo be leidimo neįgaliesiems skirtoje vietoje, ten buvo neįgaliųjų ženklas su atstumo matavimu. Šiuo metu jam tenka lankytis prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, ten buvo prieš tris savaites, tai šis ženklas yra toje pačioje vietoje, ženklas yra tiek pakabintas, tiek pastatytas prie parkavimo vietos. Apie įvykį siuntė pranešimą su nuotraukomis. Pagal jo informaciją, neįgaliųjų ženklas su nurodytais metrais yra prie kolonos stulpo išilgai stiklinės sienos prie parkavimo vietų – ženklas turėtų matytis nuotraukose. Nuotraukoje, esančioje 35-ame bylos lape, matosi neįgaliųjų ženklas prie kolonos, tai jis kalba būtent apie šį ženklą. Pareiškėjo pateiktose nuotraukose mato neįgaliųjų ženklą ne prie kolonos, bet prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ yra ne vienas neįgaliųjų ženklas ir ne iš vienos pusės, taip pat šis ženklas yra pakabintas virš daugelio automobilių stovėjimo vietų. Jo turima informacija, pastatytų ženklų niekas neperstumdė ir abejoja, kad juos galėtų perstumti, kadangi tas ženklas yra įkaltas į betoną. Tuo metu, kai fotografavo automobilį, stovintį neįgaliųjų vietoje be leidimo, jis nematė, kad prekybos centre automobilių stovėjimo aikštelėje būtų buvusi kokia nors technika ar darbininkai. Jis nebuvo keletą kartų atvažiavęs į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, kai automobilis „Dacia“ stovėjo neįgaliųjų vietoje – tuo metu buvo atvažiavęs tik vieną kartą. Nematė, kiek žmonių išlipo iš automobilio „Dacia“. Pagal jo pateiktą informaciją yra užfiksuotas faktas, kad automobilis stovi be vairuotojo ir keleivių prie ženklo, draudžiančio stovėti toje vietoje be leidimo. Negali teigti, kad automobilio pastatymo metu neįgaliųjų ženklas stovėjo toje pačioje vietoje, kaip užfiksuota nuotraukoje. Kai darė nuotrauką, neįgaliųjų ženklas buvo, kas matosi pačioje nuotraukoje. Kada atvažiavo automobilis „Dacia“, nematė. Nežino, ar minimas ženklas gali būti stumdomas, bet pagal jo bendras žinias, ženklas atrodo įkaltas. Pareiškėjo (T. J.) nepažįsta, piktumų ant jo neturi, dabar šį mato pirmą kartą.
Liudytoja A. S. teismo posėdyje parodė, kad ji turi stovėjimo aikštelės nuotraukas ir gali patikinti, kad minimas neįgaliųjų ženklas nėra nei stumdomas, nei traukiamas. Kai (duomenys neskelbtini) m. buvo atidarytas prekybos centras, tai šis ženklas buvo pastatytas būtent šitoje vietoje, jo paskutiniai patikslinti brėžiniai yra (duomenys neskelbtini) m. ir nuo tų metų ženklai nejudinti, su jais nieko nedaryta, jie ten stovi visada, o jie neturi teisės ženklų judinti - ženklai yra suderinti. Prekybos centras turi turėti visą pilną dokumentaciją, kai priduoda pastatą, ir vienas iš dokumentacijos dalių yra eismas, kuris vyksta prekybos centre ir aplink jį, tai detalūs eismo brėžiniai yra suderinti su miesto savivaldybe ir galbūt su Kelių policijos skyriumi bei patvirtinti, o jie ženklų nekeičia. Neįgaliųjų ženklas yra pritvirtintas prie asfalto, tačiau viską galima padaryti, t. y. galima ženklus nusukti, nulaužti, bet jie to nedaro – taip kažkas gali padaryti tik piktybiškai, o jie neturi tam nei priežasties, nei tikslo. Šiai dienai minimas ženklas stovi toje pačioje vietoje, kaip parodyta nuotraukoje, esančioje 35-ame bylos lape, o nuotraukoje, esančioje 47-ame bylos lape, ženklas atrodo pastumtas nuo kolonos. Šiai dienai minimas neįgaliųjų ženklas stovi prie kolonos ir ji negali pasakyti, kas buvo kažkurią kitą dieną. Toje vietoje yra įėjimo zona, tai ženklą patraukti kažkas galėjo tik piktybiškai. Jie ženklų nejudina, o jeigu kas nors kažkokiu būdu buvo ženklus patraukęs, tai tada jai reikėtų kalbėti su savo eksploatacijos tarnyba. Galbūt kelioms minutėms ženklas buvo patraukas ne darbo metu, kai pvz., kai dažė koloną, nors šiais metais kolonos net nebuvo dažytos. Ji nemano, kad 47-ame bylos lape esanti nuotrauka atitinka tikrovę, nes ji su savimi dabar turi nuotrauką, kurioje užfiksuota, jog ženklas stovi taip, kaip teismo parodytoje pirmoje nuotraukoje, kuri yra 35-ame lape, ir nežino, kaip tas ženklas galėjo atsidurti kažkur kitur. Ji nevaikšto kiekvieną dieną tikrinti ženklų, bet neįgaliųjų ženklas galėjo būti patrauktas tik ekstra atveju, kai atliekami darbai prekybos centre nedarbo metu. Neįgaliųjų ženklo vieta yra ties (duomenys neskelbtini) kolona. Jeigu neįgaliųjų ženklas ir nėra pritvirtintas prie važiuojamosios dalies, tai jie vis tiek ženklo netampo. Negali pasakyti, kaip ženklas stovi šią minutę – gal ženklą kažkas ir nusuko. Su savimi turi nuotrauką, kurią darė tą dieną, kai teismas atsiuntė pranešimą, nuotrauka daryta ne šiandien. Ženklų jie nestumdo, o jeigu kažkas yra suinteresuotas ženklus stumdyti, tai jie gali pažiūrėti per kameras paskutines dvi savaites ir pamatyti, kas tai galėjo padaryti.
Neįgaliųjų ženklai yra įrenginėjami ne pagal prašymus – yra tam tikri reikalavimai ir pagal juos jie yra jau nuo pat pradžių įrengę neįgaliųjų vietas kuo arčiau įėjimo. Tuos dalykus pas juos rengė konstruktoriai, tai net ženklų kiekis ir atstumai yra pagal tam tikrus reikalavimus, kuriuos nurodė konstruktoriai brėžiniuose, ir pagal juos eksploatacijos skyrius sudėjo. Ji negali pasakyti, kur ženklai turi būti tiksliai, bet jeigu tai yra svarbu, gali paklausti konstruktorių, tačiau ji žino, kad neįgaliųjų ženklai turi būti arčiausiai įėjimo, jų skaičius bei dydis priklauso nuo aikštelės stovėjimo vietų. Kažkokia dalis vietų turi būti skirta neįgaliesiems skirta ir šios vietos pas juos yra arčiausiai prie visų įėjimų tiek iš (duomenys neskelbtini) gatvės, tiek iš (duomenys neskelbtini) gatvės, tiek ir apatiniame - požeminiame „parkinge“, jų yra tiek, kiek priklauso.
Ji nėra Statybos inspekcija, bet žino, kada dėl neįgaliųjų vietas jie padarė pagal reikalavimus, ir jie turi Statybos inspekcijos leidimą, kad viskas yra eksploatuojama tinkamai. Jeigu administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui kažkas netinka, tai šis gali kreiptis į Statybos inspekciją. Ji nėra Statybos inspekcija ir nežino metrais ar centimetrais, kur kiekvienas ženklas turi stovėti. Jie vadovaujasi esamais eismo brėžiniais, bylomis, kurie yra nustatyti, priduodant prekybos centrą. Statybos inspekcija prekybos centrui jokių priekaištų neturėjo, o jie patys nestato ženklų ten, kur nori, jų negali pastatyti nesuderinus, o kad ženklai yra suderinti, tai ji garantuoja 100 procentų. Apie įstatymų atskiras dalis ji nepasiruošusi atsakyti, tai ne jos darbas, nes ji tik prižiūri prekybos centrą, bet nėra Statybos inspekcija. Jeigu reikalingos tikslios detalės dėl ženklų stovėjimo ar įrengimo, tai reikia jas aiškintis, parašant oficialų raštą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje Institucijos atstovė prašė T. J. skundą atmesti ir Nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.
Šioje byloje T. J. buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2¹ dalį už tai, kad sustojo ir paliko stovėti automobilį kelių ženklų Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildomomis lentelėmis Nr. 846 „Asmenys su negalia“ ir Nr. 805 „Galiojimo zona į priekį 23 m“ ribose, taip pažeisdamas KET 150.16 punktą. Tiek skunde, teik teisme T. J. su pažeidimu nesutiko ir nurodė, kad ženklo Nr. 846 tuo metu, kai jis pastatė automobilį, nebuvo. Teismas išnagrinėjęs šią administracinio nusižengimo bylą, neturi pagrindo sutikti su T. J. skundo ir teisme nurodytais argumentais, ir sprendžia, jog Institucijos Nutarimas yra pagrįstas.
ANK 417 straipsnio 2¹ dalyje numatyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, neturint teisės sustoti ir stovėti tokiose vietose, užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki vieno šimto aštuoniasdešimt eurų.
KET 150.16 punkte numatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama kitoms transporto priemonėms stovėjimo vietoje, kuri skirta skiriamąjį ženklą „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortelę turinčioms transporto priemonėms.
Nagrinėjamu atveju T. J. pripažino, kad Nutarime nurodytoje vietoje ir laiku iš tiesų buvo atvykęs automobiliu Dacia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau teigia, jog automobilį pastatė leistinoje vietoje ir ženklo Nr. 846 nebuvo. Teismas pažymi, kad šią T. J. versiją paneigia byloje esantys objektyvūs ir patikimi įrodymai.
Iš bylos medžiagos matyti, kad E. K. 2025-06-20 pranešė policijai, kad (duomenys neskelbtini) automobilis Dacia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytas neįgaliesiems skirtoje vietoje ir kartu su pranešimu apie įvykį E. K. pateikė įvykio fotonuotraukas (b. l. 5-7, 21-23). Iš byloje esančių foto nuotraukų (b. l. 31, 35) akivaizdžiai matyti, kad automobilis Dacia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra pastatytas ženklo Nr. 846 galiojimo zonoje (ženklas automobiliui iš dešinės pusės ir jo galiojimo zona 23 metrai į kairę pusę, ženklas pastatytas ties kolona (duomenys neskelbtini)), tačiau jokių ženklų, kad minėtas automobilis galėtų (automobilio valdytojas turėtų teisę) stovėti neįgaliesiems asmenims skirtoje vietoje, nėra. Liudytoju teisme apklaustas E. K. patvirtino, kad apie įvykį, kai automobilis Dacia stovėjo (duomenys neskelbtini) neįgaliesiems skirtoje vietoje, tam neturėdamas teisės, pranešė būtent jis, kartu su pranešimu pateikė ir fotonuotraukas, liudytojas patvirtino, kad jis siuntė fotonuotraukas, kur ženklas nurodantis automobilio stovėjimo vietą neįgaliesiems buvo pastatytas prie kolonos (duomenys neskelbtini). Liudytoja teisme apklausta A. S. nurodė, kad Neįgaliųjų ženklo vieta yra ties (duomenys neskelbtini) kolona, kaip užfiksuota nuotraukoje, esančioje 35 bylos lape, šio ženklo niekas specialiai nestumdo, kiek jai žinoma, jokie darbai šiais metais nebuvo atliekami, kad dėl to reiktų stumdyti šį kelio ženklą. Teismas akcentuoja, kad liudytojai E. K., A. S. nurodė, kad T. J. nepažįsta, teisme mato jį pirmą kartą, kas šiuo atveju rodo, kad pagrindo apkalbėti T. J. liudytojai neturi. Teismo įsitikinimu minėti objektyvūs ir patikimi įrodymai (minėtų liudytojų parodymai, pranešimo apie padarytą pažeidimą informaciją ir kartu su pranešimu pateiktos fotonuotraukos), neabejotinai patvirtina, kad skundžiamame Nutarime nurodytoje vietoje ir laiku T. J. pastatė automobilį Dacia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neįgaliesiems skirtoje vietoje, tam neturėdamas teisės, taip pažeisdamas KET 150.16 punkto reikalavimus ir įvykdydamas ANK 417 straipsnio 2¹ dalyje numatytą nusižengimą.
T. J. byloje kėlė versiją, kad minimas neįgaliojo vietą žymintis kelio ženklas yra stumdomas, teikė teismui tai neva patvirtinančias nuotraukas. Teismas pažymi, kad šioje byloje esminis klausimas buvo, ar Nutarime nurodytu laiku, tai yra 2025 m. birželio 20 d. 15.05 val., minėtas kelio ženklas draudė stovėti T. J. vairuotam automobiliui, o ne kitu, vėlesniu laiku. Kaip jau minėta, byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina, kad 2025 m. birželio 20 d. 15.05 val. kelio ženklas Nr. 846 buvo pastatytas ties kolona (duomenys neskelbtini), iš dešinės pusės T. J. automobiliui, ir jo galiojimo zona buvo į kairę pusę, tai yra minėtą dieną T. J. neturėjo teisės statyti automobilio į vietą, kuri buvo skirta tik neįgaliesiems. Aplinkybė, kad šioje byloje minimas kelio ženklas kitais vėlesniais laikotarpiais buvo ar galėjo būti atsidūręs kitoje vietoje, niekaip nepaneigia T. J. kaltės įvykdžius ANK 417 straipsnio 2¹ dalyje numatytą nusižengimą. Akcentuotina, kad minėto ženklo buvimas kitoje vietoje jau po pažeidimo padarymo, nėra teisiškai reikšminga aplinkybė šioje byloje.
Laikytina niekuo nepagrįsta ir deklaratyvi T. J. versija, kad pastarajam atvažiavus kelio ženklo Nr. 846 nebuvo ir kažkas tą ženklą perstūmė jau vėliau. Pažymėtina, kad liudytojais apklausti E. K., A. S. nurodė, kad niekas minėto ženklo nestumdė, E. K. ir T. J. nurodė nematę, kad įvykio dieną būtų matę kokių nors darbininkų, technikos, kuri stumdytų ar galėtų perkelti kelio ženklą iš vienos vietos į kitą, pats T. J. nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad automobilį pastatė tol, kol kelio ženklo nebuvo. Esant šioms aplinkybėms, T. J. versija dėl kelio ženklo perstūmimo atmestina, kaip niekuo nepagrįsta gynybinė versija. Tai, kad T. J. nesutinka su Institucijos priimtu sprendimu, savaime nereiškia, kad Institucijos padarytos išvados dėl jo kaltės yra neteisingos ir nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą institucijos Nutarimą.
Tikrindamas skundžiamo Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą teismas įvertina ir T. J. paskirtos nuobaudos pagrįstumą. Minėta, kad už ANK 417 straipsnio 2¹ dalyje numatytų nusižengimo įvykdymą yra numatyta bauda nuo 60 Eur iki 180 Eur (vidurkis 120 Eur). Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo nustatyta T. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog padarytas pakartotinis nusižengimas (ANK 36 str. 1 d. 12 p.), T. J. daug kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (b. l. 10-20), yra dirbantis, nusižengimas padarytas tyčia. Esant šioms aplinkybėms Institucija pagrįstai T. J. paskyrė 120 Eur dydžio baudą už ANK 417 straipsnio 2¹ dalyje numatyto nusižengimo įvykdymą, pagrindo mažinti baudą nėra.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad Institucijos Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo keisti ar naikinti Nutarimą, nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 646 straipsniu,
nutaria:
T. J. skundo netenkinti ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Juditos Vilkės 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.