Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Kazio Kailiūno ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

viešajame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės “Dalmeta“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 27d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-701-510/2005 pagal ieškovo Mykolo Oldenburg ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Dalmeta“ ir Henrikui Aleksandravičiui dėl skolos ir priverstinės hipotekos nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Mykolas Oldenburg kreipėsi su ieškiniu į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo Henriko Aleksandravičiaus 389 000 Lt skolos, 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo 389 000 Lt sumos už kiekvieną dieną nuo paskolos grąžinimo termino pabaigos - 2005 m. kovo 14 d. iki paskolos grąžinimo, o taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prašė nustatyti priverstinę hipoteką atsakovo UAB „Dalmeta“ turtui –statinio, esančio Kertupio gatvėje, Neveronių kaime, Kauno rajone, 4/5 dalims. Ieškovas nurodė, kad 2004 m. gruodžio 13 d. sutartimi paskolino atsakovui Henrikui Aleksandravičiui 389 000 Lt. Atsakovas pinigus įsipareigojo grąžinti iki 2005 m. kovo 14 d., o už kiekvieną uždelstą dieną įsipareigojo mokėti 0,02 procentų dydžio delspinigius. Paskolos užtikrinimui, paskolos pasirašymo metu, atsakovas Henrikas Aleksandravičius pateikė atsakovo UAB „Dalmeta“ akcininkų susirinkimo nutarimą, kuriame įsipareigojo įkeisti UAB „Dalmeta“ priklausančias statinio, esančio Kertupio gatvėje, Neveronių kaime, Kauno rajone, 4/5 dalis sutvarkius žemės nuomos arba išpirkimo formalumus. Atsakovas Henrikas Aleksandravičius paskolos sutartu terminu negrąžino, todėl iš jo priteistina visa paskolos suma, sutartiniai delspinigiai ir įstatyminės palūkanos. Be to, atsakovas Henrikas Aleksandravičius nesutvarkė žemės nuomos arba išpirkimo formalumų ir neįformino hipotekos. Kadangi UAB „Dalmeta“ prisiėmė pareigą įforminti hipoteką, todėl neįvykdžius šios pareigos, nustatytina priverstinė hipoteka. Teismo posėdyje ieškovas nurodė, kad atsakovas grąžino 188 000 skolos, todėl prašė priteisti negrąžintą dalį - 201 000 Lt.

Teismas sprendime nurodė, kad 2004 m. gruodžio 13 d. pagrindu ieškovas paskolino atsakovui 389 000 Lt, kuriuos atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2005 m. kovo 14 d. Atsakovas grąžino 188 000 Lt, todėl teismas priteisė iš atsakovo 201 000 Lt skolos (CK 6.200 str. 1 d., 6.870 str. 1 d.). Remdamasis paskolos sutarties 1.2 papunkčiu, teismas priteisė 0,02 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas, t.y. 24 389,20 Lt delspinigių (CK 6.71 str.). Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jo ieškovo naudai priteisė 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Teismas nurodė, kad UAB „Dalmeta“ 2004 m. gruodžio 13 d. visuotinis akcininkų susirinkimas nutarimu nusprendė už ieškovui suteikiamą paskolą įkeisti bendrovei priklausantį statinį. UAB „Dalmeta“ prievolės neįvykdė, už suteiktą paskolą statinio neįkeitė, tuo pažeidė įstatymo nustatytas prievolių vykdymo reikalavimus (CK 6.59 str., 6.38 str. 1 d.). Teismas manė, kad aplinkybė, jog UAB „Dalmeta“ nepasirašė jokių sutarčių su ieškovu, nedaro prievolės, įkeisti statinį, negaliojančia. Teismas motyvavo, kad vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių arešto ieškovo turto gali nepakakti priteistai sumai išieškoti, todėl pagal teismo sprendimą nepatenkintiems reikalavimams užtikrinti turi būti nustatyta atsakovo UAB „Dalmeta“ statiniui priverstinė hipoteka (CK 4.175 str. 2 d. 3 p.). Teismas atsisakė taikyti hipoteką žemės sklypui, ant kurio stovi atsakovo statinys motyvuodamas tuo, jog žemė nepriklauso UAB „Dalmeta“ nuosavybei. Teismas paskirstė teismo išlaidas pagal patenkinto ieškinio dalį po lygiai tarp abiejų atsakovų.

Teismas nepasisakė dėl pareikšto prašymo nelaikyti tinkamu atsakovu UAB „Dalmeta“, nes UAB „Dalmeta“ ir Mykolo Oldenburg nesieja jokie sutartiniai santykiai ir UAB „Dalmeta“ ieškovui jokių įsipareigojimų neturi. Todėl apelianto atžvilgiu ieškinys turėjo būti atmestas.Ieškovas nenurodė, kaip turi būti vykdoma prievolė įkeisti turtą, jei nebuvo sutartos įkeitimo sąlygos. Bendrovės akcininkų sprendimas įkeisti turtą, nepatvirtina aplinkybės, kad atsirado turto įkeitimo prievolė. Akcininkų susirinkimo protokolas gali būti kaip pagrindas įkeitimo sutarčiai pasirašyti, bet nėra prievolės atsiradimo pagrindas. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad apeliantas garantavo paskolos grąžinimą, todėl apeliantas negali būti laikomas paskolos garantu. Pagal 2004 m. gruodžio 13 d. sutartį numatyta, jog paskolos grąžinimo užtikrinimui UAB „Dalmeta“ įsipareigojo įkeisti pastatus sutvarkius žemės nuomos arba išpirkimo iš Lietuvos Respublikos valstybės dokumentus. Todėl teismo sprendimo dalies dėl priverstinės hipotekos neįmanoma įvykdyti, nes žemės dokumentai nesutvarkyti. Be to, reikalavimas įkeisti pastatą be žemės prieštarauja įstatymo nuostatoms.Teismas pažeidė apelianto teisę pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba nagrinėjant bylą teisme. Teismas sprendime nenurodė, kodėl nebuvo leista pasinaudoti advokato pagalba ir buvo pažeistos apelianto teisės.Teismas skirdamas priverstinę hipoteką neatsižvelgė, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones antstolis areštavo atsakovo Henriko Aleksandravičiaus turtą, kurio pakaktų daliai ieškinio patenkinti. Todėl teismas nepagrįstai taikė priverstinę hipoteką visai ieškinio sumai.

Pagal CPK 45 straipsnio 3 dalį ieškovas renkasi atsakovą ir be ieškovo sutikimo jis negali būti pakeistas.Henrikas Aleksandravičius su sūnumi valdo 100 procentų UAB „Dalmeta“ akcijų, todėl iš pradžių priimdamas sprendimą įkeisti turtą, o po to elgdamasis nesąžiningai, nepagrįstai atsisako sudaryti įkeitimo sutartį. Todėl teismas teisėtai įpareigojo atlikti priverstinę hipoteką. Teismas teisingai nusprendė neįpareigodamas neįkeisti žemės sklypo, nes žemės sklypas priklauso valstybei ir bus išnuomotas pirkėjui tomis pačiomis sąlygomis. Atsakovas atsiliepime nurodė, jog ves bylą be advokato pagalbos, apie bylą buvo informuotas iš anksto, parengiamajame posėdyje jam buvo išaiškinta teisė turėti advokatą, todėl nepagrįstas teiginys, jog jam nebuvo suteikta teisė į kvalifikuotą teisminę gynybą.Areštuoto atsakovo Henriko Aleksandravičiaus turto nepakanka ieškiniui užtikrinti, todėl teismas pagrįstai taikė priverstinę hipoteką skolos grąžinimo užtikrinimui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali išplėsti skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad neturi įsipareigojimų prieš ieškovą. UAB „Dalmeta“ visuotinis akcininkų susirinkimas yra aukščiausias bendrovės valdymo organas, todėl galėjo priimti sprendimą įkeiti bendrovės nekilnojamąjį turtą (Akcinių bendrovių įstatymo 20 str. 2 d.). Iš 2004 m. gruodžio 13 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo (b.l. 7) matyti, kad visuotinis akcininkų susirinkimas nusprendė įkeisti UAB „Dalmeta“ priklausantį statinį, esantį Kauno raj., Neveronys, Kertupio g. 20, sutvarkius žemės nuomos arba žemės išpirkimo iš valstybės dokumentus fiziniam asmeniui Mykolui Oldenburg garantuojant Henriko Aleksandravičiaus 389 000 Lt beprocentę paskolą, kurią Mykolas Oldenburg suteikė Henrikui Aleksandravičiui iki 2005 m. kovo 14 d. Hipoteka atsiranda iš hipotekos sutarties, įkeičiamo daikto savininko vienašalio pareiškimo (CK 4.185 str. 1 d.). Šiuo atveju, buvo vienašalis atsakovo UAB „Dalmeta“ įsipareigojimas įkeisti konkretų savo nekilnojamą turtą, konkrečiai prievolei užtikrinti. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nustatė, jog ieškovą ir UAB „Dalmeta“ sieja prievoliniai santykiai ir pagrįstai UAB „Dalmeta“ laikė tinkamu atsakovu.

Iš UAB „Dalmeta“ akcininkų sprendimo matyti, kad sprendimas įforminti hipoteką yra sąlyginė prievolė, siejama su atidedamąja sąlyga – sudaryti žemės nuomos arba žemės išpirkimo iš valstybės dokumentus. Iš to paties akcininkų susirinkimo nutarimo matyti, kad paskolos terminas yra nurodytas iki 2005 m. kovo 14 d. Akivaizdu, jog hipoteka turėjo būti įforminta ne vėliau šio termino, priešingu atveju ji netektų prasmės. Kadangi hipotekos įforminimo sąlyga buvo siejama su veiksmais priklausančiais nuo UAB „Dalmeta“ ir nuo valstybės institucijų valios, todėl ši sąlyga yra santykinai valinė. Byloje nėra įrodymų, jog atsakovas per nustatytą terminą būtų atlikęs veiksmus žemės nuomos sutarčiai sudaryti arba sutvarkęs žemės išpirkimo iš valstybės dokumentus, t.y. atsakovas nesielgė sąžiningai, pagal CK 1.5 straipsnio reikalavimus. Esant prievolei su santykinai valine atidedamąja sąlyga ir atsakovui neatliekant veiksmų, tokia sąlyga laikoma negaliojančia ir prievolė laikoma besąlygine (CK 6.30 str. 5 d.). Taigi, atsakovas UAB „Dalmeta“ turėjo prievolę ieškovui iki 2005 m. kovo 14 d. įforminti hipoteką ieškovo paskolos, išduotos H. Aleksandravičiui, užtikrinimui.

Apeliantas nurodo, kad jam nebuvo suteikta teisė pasinaudoti advokato pagalba. Iš apelianto atsiliepimo į ieškinį (b.l. 66) matyti, kad apeliantas nurodė, jog byla bus vedama be advokato pagalbos. Be to, 2005 m. rugpjūčio 1 d. teismo posėdžio metu UAB „Dalmeta“ neprašė leisti pasinaudoti advokato pagalba, to neprašė ir 2005 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdžio pradžioje, kai teismas išaiškino atsakovo teisės (b.l. 88-89; 93-96). Atsakovas pateikė prašymą leisti pasinaudoti advokato pagalba bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigoje, ištyrus visą bylos medžiagą. Teismas ši apelianto prašymą išsprendė protokoline nutartimi motyvuodamas, jog tai užvilkins bylos nagrinėjimą. Taigi apelianto teiginys, kad jam nebuvo suteikta teisė pasinaudoti advokato pagalba ir teismas nemotyvavo šio sprendimo, nepagrįstas.

Apelianto nurodoma aplinkybė, kad pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones H.Aleksandravičiaus turtui, teismas turėjo sumažinti taikomos hipotekos dydį taikytų laikinųjų apsaugos priemonių dydžiu, nepagrįsta. Jei skolininkas įsipareigojimo nevykdo kreditorius turi teisę kreiptis, kad jo reikalavimo teisė būtų patenkinta iš įkeisto turto. Jei pardavus įkeistą turtą gaunama mažesnė suma, kreditorius turi teisę išieškoti skolą iš daikto savininko turto, o jo nepakankant iš kito skolininko turto (CK 4.192 str. 1 d.; 4.193 str. 1 d.; 4.195 str.). Taigi, hipotekos kreditorius turi teisę išieškoti skolą iš įkeisto turto visų pirma, todėl nepriklausomai nuo to, kiek yra areštuota skolininko turto taikant laikinąsias apsaugos priemones, hipotekos dydis negali būti mažinamas.

Pirmosios instancijos teismas, priėmė teisingą sprendimą ir naikinti jį apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Atmetus apeliacinį skundą iš atsakovo UAB „Dalmeta“ priteistinos 12 Lt (b.l.122) pašto išlaidos valstybei (CPK 92 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Dalmeta“ 12 Lt (dvylika) pašto išlaidų valstybei.