Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. M. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. bandė papirkti valstybės tarnautojus, o būtent:

jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.78 prom.), 2015-12-16, apie 23.50 val, Vilniuje, ties Naugarduko ir Žemaitės gatvių sankryža, būdamas (duomenys neskelbtini) tarnybiniame automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai, žodine forma ir konkliudentiniais veiksmais pasiūlė ir davė 200 eurų dydžio kyšį, t. y. keturias 50 eurų nominalo kupiūras Ser. Nr. P34840256473, Nr. X61111701173, P34811019631, P34052672341, savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - (duomenys neskelbtini) vyriausiajam patruliui I. M. ir (duomenys neskelbtini) vyriausiajam patruliui A. S., padėdamas pinigus tarp priekinių tarnybinio automobilio sėdynių, tokiu būdu siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2015-12-16, apie 23.50 val, Vilniuje, ties Naugarduko ir Žemaitės gatvių sankryža, pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus – neblaivus vairavo automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Apklaustas teisme kaltinamasis V. M. savo kaltę nepripažino ir parodė, kad jį sulaikė, pagalvojo sumokės baudą. Naugarduko g. sustabdė pareigūnai, M. ir dar vienas. Neprisimena kada tai buvo. Sustabdė, nes buvo išgėręs. Jis, V. M. sakė: ,,duokite apmokėsiu baudą”. Buvo su draugu, jį, V. M. išmetė iš automobilio. Jis, V. M. atsisėdo į policijos pareigūnų automobilio galą. Pareigūnai kažką rašė. Pas sugyventinę jis, V. M. paėmė pinigus ir atėjo po 15 ar 20 min. Pareigūnai pasakė kokie pinigai. Jis, V. M. pasiėmė pinigus atgal, pareigūnai jį nuvežė į komisariatą. Pareigūnai nesakė kokia bus bauda. Jis, V. M. jei būtų pritrūkęs pinigų baudai, tai būtų dar paėmęs. Jis, V. M. buvo labai girtas, nustatytas 2,78 promilių girtumas. Jis, V. M. iš karto ir nubėgo pinigų, galvojo sumokėti baudą. Ankščiau yra baustas, per antstolius mokėjo. Pareigūnų nepažįsta. Pasak V. M., sakė pareigūnams, kad apmokės baudą, pareigūnai pasakė, kad ne, tai jis, V. M. atgal į kišenę įsidėjo. Kai jį, V. M. sulaikė neturėjo pinigų, jis galvojo atneš pinigus, pasakė pareigūnams, kad atneš pinigus. Jis, V. M. išėjo pinigų, o ne parūkyti. Pinigus paėmė iš sugyventinės, pastaroji dirba netoli tos vietos kur sustabdė. Kai grįžo į pareigūnų automobilį, pasakė, kad baudą sumokės, pareigūnai atsakė, kad ne, sakė, kad nėra baudos ir jis pasiėmė pinigus atgal. Jis, V. M. padėjo pinigus ant sėdynės automobilyje. Jis, V. M. buvo ankščiau sulaikytas neblaivus už vairo. Jam, V. M. atėjo po kiek tai metų bauda ir per antstolius mokėjo. Kai siūlė pinigus, galvojo baudą sumokės. Teisme yra buvęs dėl administracinių pažeidimų. Kai buvo teisme pasakė, kad paskyrė baudą. Kai jis, V. M. vairavo 2015-12-16 turėjo teises vairuoti, dabar neturi teisių. Teisės reikalingos, be jų negali dirbti. Jeigu yra kaltas, tai gailisi, nenorėjo, galvojo baudą sumokės. Pareigūnai lietuviškai kalbėjo, blogai suprato. Kai išleido jis, V. M. išėjo, pasakė, ateis, sumokės baudą. Pasak V. M., A. K. buvo draugas, pastarasis taip pat gėrė. Kai atvežė į komisariatą pasakė, kad automobilis aikštelėje. Tyrėjas kitą dieną taip pasakė. Raktelius nuo automobilio atidavė. Jis, V. M. ėjo namo ir pamatė, jog stovi užrakintas automobilis. Jį, V. M. išvežė į policiją, o draugas išėjo namo.

Apklaustas teisme liudytojas I. M. parodė, kad senokai jau buvo, su patruliu S., Žemaitės g., Kaune, sustabdė taksi automobilį. Porininkas priėjo ir sakė, kad sklido stiprus kvapas alkoholio, atėjo vairuotojas, buvo patikrintas ir nustatytas girtumas. Vairuotojas bandė susitarti, jis, I. M. įspėjo, kad iš administracinės bylos gali būti baudžiamoji. Vairuotojas sakė, kad gal nerašykite, jie pastarąjį įspėjo, pasiprašė asmuo parūkyti, išėjo. Jie nestebėjo. Vairuotojas gali išeiti kur nori. Po kurio laiko grįžo. Padėjo tarp sėdynių 200 eurų. Jis, I. M. paklausė už ką. Vairuotojas pasakė, už tai, kad nerašytų protokolo ir paleistų. Jis, I. M. asmeniškai vairuotojui uždėjo antrankius. Paaiškino už ką pastarajam uždėti antrankiai. Pasak I. M., asmuo orientavosi daugmaž aplinkoje, buvo kalbos, kad pastarasis nubėgs pas žmoną ir nerašykite. Jie paaiškino, kad nereikia, nes jam kol kas gresia administracinė byla, paaiškino dėl baudžiamosios atsakomybės. V. M. jau buvo įpūtęs, turėjo jo dokumentus ir galėjo asmuo jau eiti, jis jiems nebereikalingas. Iš karto jie pradėjo rašyti protokolą. Pokalbis vyko tarnybiniame automobilyje. Į komisariatą buvo pristatę vaizdo įrašą. Ištraukė įrašą ir pristatė tyrėjui, kuris tuo metu budėjo. Įrašą kartu, atrodo, žiūrėjo su tyrėju, jis, I. M., S. ir tyrėjas 2 PK. Su asmeniu jis, I. M. kalbėjo rusiškai. Asmuo išėjo parūkyti, jis nėra sulaikytas ir jiems nebereikalingas. Automobilio rakteliai buvo automobilyje, automobilyje buvo dar vienas pilietis, jo draugas.

Apklausta teisme liudytoja T. L. parodė, kad ji buvusi V. M. sugyventinė, kartu daug metų negyvena. Tą naktį dirbo (duomenys neskelbtini). V. M. atėjo pas ją išgėręs, nusipirko butelį ir išvažiavo. Po kurio laiko, gal po 40 min., V. M. atlėkė visas susinervinęs, pasakė, kad jį sulaikė policija ir reikia skubiai 200 eurų sumokėti baudą. V. M. pasakė, kad susitarė ir reikia pinigų. Ji, T. L. pasakė, kad negali duoti. Ji, T. L. pagalvojo kaip policija galėjo jį išleisti. Jis kokį pusvalandį ją, T. L. kankino, kad paskolintų pinigus. Po to, pagalvojo, kad gal jei taip policija paleido, gal tikrai paims kokį kyšį. V. M. sakė, kad paims baudą. Ji, T. L. V. M. padavė pinigus ir jis išėjo. Dar vėliau ji, T. L. skambino, telefonas buvo ne ryšio zonoje. Po to, paskambino V. M. ryte, pasakė, kad sulaikė už kyšio davimą. Pareigūnai V. M. atidavė automobilį ir jo draugas vairavo, nors buvo išgėręs. Ji, T. L. davė po 50 eurų kupiūras. Dėl protokolo, gal ji, T. L. ne tą žodį pasakė. Ji, T. L. sakė, kad gal jis, V. M. kažką ne taip suprato. Teisėjai pagarsinus Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka liudytojos parodymus, kai ji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra buvusi V. M. sugyventinė, negyvena kartu jau 15 metų. Turi bendrą 19 metų sūnų. Ji gyvena Gedvydžių gatvėje, o V. - Skroblų g. Ji dirba naktinėje alkoholinių gėrimų parduotuvėje Žemaitės gatvėje, kur dažnai ateina jos buvęs sugyventinis V., kadangi gyvena šalia, nors jo apsilankymai jai jau įkyrėjo. 2015-12-16, vakare, apie 23.00 val. į jos darbovietę atėjo V., kuris buvo šiek tiek išgėręs. Matė, jog lauke stovėjo jo automobilis Audi. Berods jo automobilyje dar kažkas sėdėjo, tačiau pro langą aiškiai nematė, nes parduotuvės langai yra grotuoti naktį. V. nusipirko butelį degtinės, cigarečių ir išėjo. Ji dar jo paklausė : ,,tu ką, ruošiesi girtas vairuoti? juk visur aplink policija, nekvailiok"? Tačiau jis nekreipė dėmesio ir išvažiavo. Maždaug po 40 minučių vėl atbėgo V. ir pradėjo maldauti paskolinti 200 eurų. Sakė, jog jį sustabdė policija ir jam reikia sumokėti 200 eurų, nes jis neva tai susitarė su pareigūnais apsieiti be protokolų. Ji jam pasakė, jog jis kalba nesąmones, niekas su juo nieko nesusitars ir niekas iš jo kyšio nepriims, tačiau jis pasakė, jog tikrai susitarė ir susimokės vietoje kaip baudą. Ji netikėjo, kad jis susitarė, nes tai akivaizdus bandymas papirkti pareigūnus, tačiau tam, jog šis girtas atstotų nuo jos ir netrukdytų dirbti, padavė jam 200 eurų ir jis išbėgo. Ji pažįsta V., akivaizdu, jog jis gal ir bandė susitarti su pareigūnais, o negavęs jokio atsakymo iš patrulių padarė išvadas, jog jau susitarė su jais, tokia jos prielaida. 2016-12-17, ryte, paskambino V. ir paklausė, kaip jo situacija, o šis atsakė, kad jį sulaikė, išsivežė į komisariatą, daugiau nieko nesakė, buvo itin ramus. Po to incidento ji su juo kalbėjo, jis skundėsi, jog jį kaltina kyšio davimu, nors jis neva tik baudą norėjo sumokėti. Ji jam pasakė, kad jis nekalbėtų nesąmonių ir neapsimetinėtų, jog nesupranta, kad čia jokia ne bauda, o kyšis. Ji jam niekada nesakė, kad jis neprivalo pripažinti kaltės dėl kyšio davimo, nes tai tik buvo noras sumokėti baudą. V. ne pirmą kartą yra įkliuvęs neblaivus už vairo ir jau yra mokėjęs baudą, todėl mano, kad jis žino baudos apmokėjimo tvarką. (t. 1, b. l. 22) – liudytoja patvirtino, kad taip ir sakė. Pasak T. L., ji taip sakė, bet ji kai žino V. M., pastarasis kai girtas ne viską supranta. V. M. buvo labai girtas. V. M. taip atrodė, kad gali sumokėti pinigus ir būti paleistas. V. M. ne pirmą kartą baudą skiriama. Nieko nežino dėl baudų mokėjimo. V. M. kitais atvejais jos, T. L. pinigų neprašydavo. Pinigų negrąžino, neturi iš ko. Dėl palikto automobilio nieko nežino. Savo parodymuose pakartojo V. M. žodžius, kuriuos pastarasis jai sakė.

Apklausta teisme liudytoja A. B. parodė, kad tai jos rašytas tarnybinis pranešimas -b.l. 10, ji gavo ikiteisminio tyrimo medžiagą, buvo prie jos kompaktas, bet jai jo nepavyko atidaryti. Bandė ir su informatiku pagalba atidaryti. Jos, A. B. kompiuteryje net nerodė, kad kompaktas įdėtas. T. L. pastarąją apklausiant buvo pavargusi po naktinės pamainos, apklausa buvo iš jos žodžių, ji perskaitė savo parodymus.

Apklaustas teisme liudytojas A. S. parodė, kad patruliuojant su M. Žemaitės g. pamatė taxi automobilį, jis nuvažinėjo nuo naktinės parduotuvės. Sustabdžius vairuotojui nustatytas neblaivumas. Vairuotojui buvo rašomas protokolas, gal jis rašė, neatsimena. Norėdamas išvengi administracinės atsakomybės vairuotojas davė 200 ar 300 eurų kyšį, vairuotojas buvo sulaikytas. Teisėjai pagarsinus Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka liudytojo parodymus, kai jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyr. patruliu. 2015-12-16 apie 23.50 val., dirbant kartu su vyr. patruliu I. M., Žemaitės ir Naugarduko gatvių sankryžoje, važiuojant nuo naktinės alkoholinių gėrimų parduotuvės, esančios Žemaitės gatvėje, pastebėjo taksi automobilį Audi, valstybinių numerių nepamena, tačiau viskas buvo užfiksuota tarnybiniame pranešime, ir įtarė, jog automobilio vairuotojas gali būti neblaivus, kadangi automobilis vinguriavo. Todėl minėtoje vietoje sustabdė automobilį. Nuo naktinių gėrimų parduotuvės iki sustabdyto automobilio yra apie 300 metrų atstumas. I. M. vairavo tarnybinį automobilį, o jis sėdėjo priekyje, keleivio pusėje. Automobilį sustabdė maždaug prie Naugarduko g. 91-o namo, prie raudonų plytų pastato. Kolega I. M. liko sėdėti automobilyje, o jis nuėjo patikrinti sustabdyto taksi automobilio. Taksi vairuotojas buvo be flakono, šiuo metu pavardės nepamena. Vairuotojas buvo kartu su keleiviu, kurio duomenų taip pat nežino. Kaip suprato, tai buvo vairuotojo draugas. Iš karto nuo vairuotojo pajuto sklindantį stiprų alkoholio kvapą, todėl buvo paprašyta praeiti kartu link tarnybinio automobilio. Atsisėdus atgal į tarnybinį automobilį buvo nustatyta asmenybė, todėl tai gali būti V. M., gim. (duomenys neskelbtini). Asmeniui buvo pateiktas alkoholio tikrintuvas blaivumui nustatyti. Šiuo metu nepamena, koks girtumas buvo nustatytas, tačiau tai galėjo būti 2,78 promilės. Asmeniui buvo išaiškinta, jog už vairavimą neblaiviam gresia administracinė atsakomybė ir bus surašytas protokolas, ir asmuo bus nušalintas nuo vairavimo. V. M., sėdėdamas ant galinės sėdynės, pradėjo prašyti paleisti, siūlė susitarti, sakė duos pinigų, konkrečios sumos iš pradžių neįvardijo. Asmuo buvo griežtai įspėtas, kad už kyšio siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė. V. M. paprašė išeiti parūkyti. Kadangi buvo tamsu, tai nematė, kur šis nuėjo. Tuo metu jie pildė administracinio teisės pažeidimo protokolą, todėl asmens veiksmų nevaržė. Pabrėžia, kad V. M. nesiūlė susimokėti už baudą vietoje, jis siūlė susitarti ir likti nenubaustu už pinigus, t. y. kyšį. Pagal įstatymus, esant tokiai situacijai, yra būtina įspėti asmenį apie gresiančią atsakomybę, todėl manė, jog asmuo padarė teigiamas išvadas ir toliau nebesiūlė kyšio. Visgi maždaug po 10 minučių, grįžęs atgal į automobilį, V. M. vėl pradėjo siūlyti kyšį, sakyti, jog gali susitarti, ir jo su kolega akivaizdoje padėjo 200 eurų, 4 kupiūras po 50 eurų, tarp priekinių tarnybinio automobilio sėdynių. Tuomet V. M. buvo pranešta, jog jis yra sulaikomas už bandymą papirkti valstybės tarnautojus. Tuomet V. M. bandė atsiimti atgal pinigus, tačiau jam buvo paaiškinta, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pareigūnų papirkinėjimo ir kad minėti pinigai yra daiktinis įrodymas, ir kad pasiimti atgal jų jau nebegalintis. Taksi automobilio keleivis išlipo iš automobilio ir pasišalino, o automobilis buvo užrakintas, raktas atiduotas V. M.. Asmuo buvo pristatytas į komisariatą tolimesniam aiškinimuisi. (t. 1, b. l. 20) – liudytojas patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi. Pasak A. S., buvo išaiškinta, V. M. norėjo neteisėtais veiksmais juos papirkti, pastarojo veiksmai buvo nevaržomi, kai buvo nustatyta asmenybė. Jie nelaiko asmens. Žmonės dažnai būna išeina parūkyti surašant protokolą. Jokios provokacijos dėl galimybės sumokėti nebuvo iš jų pusės. Protokolą rašo nuo pusvalandžio iki valandos, V. M. pasirašė protokolą. Vaizdo įrašas pristatytas į VPK, jis iš karto buvo peržiūrėtas, jį paliko komisariate. Keleivis buvo neblaivus, galimai pastarasis miegojo automobilyje. Automobilis buvo priparkuotas. Jam, A. S., atrodo, automobilio raktai buvo atiduoti. Įrašas buvo perduotas tyrėjams. Jie išėmė kortelę, jis buvo įrašytas į USB. Patį vaizdą matė, jis buvo su garso įrašu. Buvo nustatytas neblaivumas, tai gerokai buvo neblaivus, orientavosi aplinkoje. Detalių neatsimena.

Apklaustas teisme liudytojas A. K. parodė, kad nuvažiavo į parduotuvę ir sustabdė policija, jis sėdėjo šalia V. M. automobilyje. V. M. nuėjo pas pareigūnus, po to išėjo ir nuėjo pas sutuoktinę pinigų baudai sumokėti. V. M. grįždamas jam, A. K. tik tai pasakė. V. M. pasakė, kad ėjo pasiskolinti pinigų dėl baudos, V. M. išvežė, o jis, A. K. namo išėjo. Jie buvo neblaivūs, atsimena aplinkybes. Jis, A. K. sėdėjo automobilyje, kai V. M. sulaikė buvo automobilyje. Nematė, kaip davė pinigus pareigūnams.

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-12-17 apklaustas kaltinamasis V. M. parodė, kad jam sunku komentuoti kaltės klausimą dėl įteikto pranešimo apie įtarimą. Buvo labai girtas, sutinka, jog 2015-12-11 apie 23.50 val. vairavo taksi automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs ir jį sustabdė policijos pareigūnai prie Naugarduko gatvės. Sutinka, jog turėjo su savimi 200 eurų, tačiau nepamena, jog būtų juos davęs, kaip kyšį, valstybės tarnautojams. Šiuo metu itin prastai jaučiasi, jį kankina pagirios, todėl kitų aplinkybių šiuo metu nekomentuos. (t. 1, b. l. 31)

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-06-06 papildomai apklaustas kaltinamasis V. M. parodė, kad savo kaltės dėl jam įteikto 2015-12-17 pranešimo apie įtarimą nepripažįsta. 2015-12-16 apie 23.50 val. važiavo Žemaitės gatve, tuo metu darbiniu automobiliu taksi „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo vienas, buvo girtas. Ties Naugarduko ir Žemaitės gatvių sankirta, visai netoli namų, jį sustabdė policijos pareigūnai. Priėjęs prie jo automobilio, jo vienas pareigūnas paprašė pateikti dokumentus. Policijos patrulis iš karto suprato, kad yra apsvaigęs, nes iš tikro buvo girtas. Jį nusivedė į pareigūnų automobilį, atsisėdo ant galinės sėdynės. Patikrinus blaivumą, jam nustatė 2,78 promilių girtumą. Paklausė pareigūnų, ar galima vietoje susimokėti baudą, ir kad tuoj atneš. Nepamena, ar pareigūnai įvardijo sumą, kokią reikia mokėti už baudą. Pareigūnai jį išleido iš automobilio, nuėjo namo į (duomenys neskelbtini), namuose iš sugyventinės T. L. paėmė 200 eurų, 4 kupiūras po 50 eurų, ir grįžo atgal pas pareigūnus. Atsisėdo į automobilį ir padėjo pinigus pareigūnams kažkur automobilyje, tiksliai nepamena, kurioje vietoje. Tuomet pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į komisariatą, neva tai už bandymą papirkti pareigūnus. Tačiau patikina, kad jis norėjo tik susimokėti baudą, jo pareigūnai nė karto neįspėjo dėl atsakomybės už bandymą papirkti, tuo labiau, kad leido išlipti iš tarnybinio automobilio ir nueiti pasiimti pinigų baudai. Savo kaltės nepripažįsta. (t. 1, b. l. 36)

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-11-11 apklaustas kaltinamasis V. M. nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta, lieka prie savo anksčiau apklausų ir akistatų metu duotų parodymų, kyšio nesiūlė. (t. 1, b. l. 60)

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-12-17 apklaustas liudytojas I. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) patruliu. 2015-12-17 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A. S.. 2015-12-16 apie 23.50 val., patruliuodami tarnybiniu automobiliu „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)), Vilniuje, Naugarduko ir Žemaitės g. sankryžoje pastebėjo važiuojantį automobilį „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pasirodė įtartinas, kadangi važiuodamas vingiavo. Automobilio vairuotoją nusprendė patikrinti. Sustabdžius paaiškėjo, kad automobilį vairavo V. M., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai apsvaigęs, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. V. M. pasikvietė į tarnybinį automobilį ir jis atsisėdo ant galinės keleivio sėdynės. Alkotesteriu patikrino V. M. girtumą. Jam buvo nustatytas sunkus girtumas 2,78 promilių. V. M. buvo paaiškinta, kad jam bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už vairavimą esant neblaiviam. V. M. pradėjo kalbėti, kad duos pinigų, jei jie nerašys jam protokolo. Jis pasakė: „paleiskite, nieko nerašykite, aš atnešiu jums 200 (du šimtus) eurų“. V. M. buvo įspėtas ir jam paaiškinta, kad už pareigūnų papirkimą jam gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis vėl kartojo, kad sumokės 200 (du šimtus) eurų, prašė paleisti ir neįforminti administracinio teisės pažeidimo. Dar kelis kartus perspėjo dėl gresiančios atsakomybės. Po to V. M. paprašė leisti jam išeiti, pasakė, kad greitai sugrįš. Išlipęs iš automobilio V. M. nuėjo į netoliese esančią alkoholinių gėrimų parduotuvę, dirbančią visą parą, ir grįžęs maždaug po 10 minučių į tarnybinį automobilį rankoje turėjo pinigus, kuriuos padėjo tarp priekinių sėdynių sakydamas: „viskas bus gerai, aš liksiu su teisėmis“. Pažiūrėjęs tarp sėdynių, pamatė, kad V. M. padėjo keturias kupiūras po 50 (penkiasdešimt) eurų, viso 200 (du šimtus) eurų. Po to V. M. buvo pranešta, kad jis sulaikomas už kyšio davimą ir jis bus pristatytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą. V. M. buvo uždėti antrankiai ir pajudėjo link komisariato, tada jis paėmė pinigus ir įsidėjo sau į kišenę. V. M. paviršutinės asmens apžiūros metu, jo striukės vidinėje kišenėje, buvo rastos keturios kupiūros po 50 (penkiasdešimt) eurų, viso 200 (du šimtai) eurų. Už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Kelių eismo taisyklių punkte Nr. 14., V. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-46453490-15, pagal LR ATPK 126 str. 4 d. Tarnybiniame automobilyje yra įrengtas vaizdo registratorius, vaizdo įrašą pateiks prie medžiagos. (t. 1, b. l. 18)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio patrulio I. M. 2015-12-16 tarnybiniame pranešime dėl papirkimo nurodyta, kad 2015-12-17, dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. S., apie 23.50 val., patruliuodami tarnybiniu automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)) Vilniuje, Naugarduko ir Žemaitės g. sankryžoje, pastebėjo važiuojantį taksi automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pasirodė įtartinas, kadangi važiuodamas vingiavo. Automobilio vairuotoją nusprendė patikrinti ir sustabdė. Sustabdžius paaiškėjo, kad automobilį vairavo V. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai apsvaigęs, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. V. M. pasikvietė į tarnybinį automobilį ir jis atsisėdo ant galinės keleivio sėdynės. Jis sėdėjo už vairo, o vyriausiasis patrulis A. S. sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Patikrino V. M. girtumą, buvo nustatytas sunkus girtumas 2,78 promilių. V. M. buvo paaiškinta, kad jam bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už automobilio vairavimą esant neblaiviam. V. M. pradėjo kalbėti, kad duos jiems pinigų, jei jie nerašys jam protokolo. Jis pasakė „paleiskite, nieko nerašykite, aš atnešiu jums 200 (du šimtai)" eurų. V. M. buvo įspėtas ir jam paaiškinta, kad už policijos pareigūnų papirkimą jam gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis vėl kartojo, kad sumokės jiems 200 (du šimtai) eurų, prašė paleisti ir neįforminti administracinio teisės pažeidimo. Jie dar kelis kartus perspėjo dėl gresiančios atsakomybės. Po to V. M. paprašė leisti jam išeiti, pasakė, kad greitai sugrįš. Išlipęs iš automobilio V. M. nuėjo į netoliese esančią alkoholinių gėrimų parduotuvę, dirbančią visą parą ir grįžęs maždaug po 10 minučių, atsisėdo į tarnybinį automobilį, ant galinės keleivio sėdynės. Atsisėdęs V. M. rankoje turėjo pinigus, kuriuos padėjo tarp priekių sėdinių sakydamas „viskas bus gerai, aš liksiu su teisėmis". Pažiūrėjęs tarp sėdynių, jis pamatė, kad V. M. padėjo keturias kupiūras po 50 (penkiasdešimt) eurų, viso 200 (du šimtai) eurų. Po to V. M. buvo pranešta, kad jis sulaikomas už kyšio davimą ir jis bus pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą. V. M. buvo uždėti antrankiai ir jie pajudėjo link komisariato, tada jis paėmė pinigus ir įsidėjo sau į kišenę. V. M. paviršutinės asmens apžiūros metu, jo striukės vidinėje kišenėje buvo rastos keturios kupiūros po 50 (penkiasdešimt) eurų, viso 200 (du šimtai) eurų. Už padarytą administracinį teisės pažeidimą numatytą Kelių eismo taisyklių punkte Nr. 14, V. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-46453490-15, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. Tarnybiniame automobilyje yra įrengtas vaizdo registratorius, vaizdo įrašą pateiks prie medžiagos. (t. 1, b. l. 1)

2015-12-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu I. M. pateikė 50 eurų nominalo banknotą Nr. P34052672341, 50 eurų nominalo banknotą Nr. X61111701173, 50 eurų nominalo banknotą Nr. P34840256473, 50 eurų nominalo banknotą Nr. P34811019631. (t. 1, b. l. 9)

2016-09-22 akistatos protokolu užfiksuota, kad įtariamasis V. M. į klausimą, ar jis 2015-12-16 23.50 val. adresu Vilniuje, Naugarduko ir Žemaitės gatvių sankirtoje, būdamas pareigūnų tarnybiniame automobilyje, siūlė 200 eurų kyšį už tai, kad pareigūnai nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už vairavimą būnant apsvaigus nuo alkoholio, atsakė, kad ne, jis kyšio nesiūlė. Jis paprašė pareigūnų leisti nueiti į šalia esančią naktinę alkoholinių gėrimų parduotuvę, kur dirba jo sugyventinė T. L. ir paimti pinigų baudai sumokėti vietoje. Pareigūnai jam neįvardijo, kokio dydžio yra bauda, jis pats savarankiškai nusprendė, kad 200 eurų užteks. Į klausimą, ar girdėjo įtariamojo atsakymą, ar sutinka, A. S. nurodė, kad su įtariamojo parodymais nesutinka. Įtariamasis, būnant automobilyje, prašė jį paleisti, nerašyti protokolo, sakėsi tuoj atnešiąs 200 eurų. Už tokius prašymus asmuo buvo iš karto įspėtas. Tuomet jiems su kolega I. M. rašant protokolą, asmuo išlipo iš automobilio, asmens laisvė nebuvo ribojama, kadangi asmuo buvo sulaikytas už administracinį nusižengimą ir buvo pildomas protokolas. Netrukus asmuo grįžo, padėjo 200 eurų tarp automobilio sėdynių ir pasakė : ,,čia už tai, kad nerašytumėte protokolo ir paleistumėte mane". Net gi po tokių įtariamojo veiksmų jam buvo dar suteiktas šansas ir asmuo dar kartą buvo įspėtas, jog už bandymą papirkti valstybės tarnautoją gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau asmuo teigiamų išvadų nepadarė ir dar kartą primygtinai prašė paimti pinigus ir nerašyti protokolo. Tuomet ir buvo sulaikytas už kyšio davimą. V. M. į klausimą, ar girdėjo A. S. parodymus, ar sutinka su jais nurodė, kad atsakymą girdėjo, su parodymais nesutinka. Jam keista, kodėl jam leido išlipti iš automobilio, leido nueiti pasiimti pinigų. Jo įsitikinimu, pareigūnai neturėjo jo paleisti ir iš karto pristatyti į komisariatą. Į klausimą, ar buvo pareigūnų įspėtas, dėl kokių nors neteisėtų veiksmų, V. M. nurodė, kad nepamena. Buvo itin apsvaigęs nuo alkoholio, todėl daugumos detalių nepamena, įspėjimų taip pat. A. S. nurodė, kad asmuo buvo net kelis kartus įspėtas dėl atsakomybės. A. S. į V. M. klausimą, kodėl jam leido išlipti iš automobilio ir nueiti pasiimti pinigų baudai sumokėti, nurodė, kad jis buvo įspėtas dėl kyšio siūlymo, o tuo metu buvo rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas už KET pažeidimą, todėl jo laisvė nebuvo ribojama. Kur asmuo ėjo ir ką darė jam nėra žinoma. Apie baudos susimokėjimą vietoje asmuo nė karto neužsiminė. V. M. į tyrėjos klausimą, ar jis pasakė pareigūnams konkrečiai, kad eina pas T. L. į alkoholinių gėrimų parduotuvę, nurodė, kad ne, pasakė, kad eina atnešti pinigų baudai sumokėti, o kur ir pas ką konkrečiai, jis neminėjo. (t. 1, b. l. 55)

2016-10-10 akistatos protokolu užfiksuota, kad įtariamasis V. M. į klausimą, ar jis 2015-12-16 pareigūnų tarnybiniame automobilyje adresu Vilniuje, Žemaitės g, siūlė kyšį policijos pareigūnams, kad šie jį paleistų ir nesurašytų protokolo už administracinį teisės pažeidimą, nurodė, kad ne, pareigūnams kyšio nesiūlė, norėjo tik vietoje susimokėti baudą. I. M. nurodė, kad įtariamojo atsakymą girdėjo, su juo kategoriškai nesutinka, asmuo siūlė 200 eurų kyšį, ne vieną kartą buvo įspėtas dėl atsakomybės, tačiau teigiamų išvadų nepadarė ir tuomet buvo sulaikytas. Asmuo tikrai nesakė, kad nori sumokėti baudą, siūlė ,,susitarti". I. M. į įtariamojo V. M. klausimą, kodėl minėtą dieną leido jam išlipti iš automobilio, jei jis buvo sulaikytas, nurodė, kad jis paprašė leisti išlipti parūkyti, o jie su kolega tuo metu pildė protokolą ir jo laisvės neribojo. Ar jis buvo išlipęs parūkyti, ar dėl kitų priežasčių, jis nežino, o kai grįžo į automobilį padėjo 200 eurų kyšį tarp priekinių tarnybinio automobilio sėdynių, sakydamas ,,gal kaip nors susitarsim", nors prieš tai ne vieną kartą buvo įspėtas dėl atsakomybės. Į tyrėjos klausimą, ar jis buvo padėjęs 200 eurų tarp priekinių tarnybinio automobilio sėdynių, V. M. nurodė, kad nepamena, buvo labai girtas. I. M. nurodė, kad įtariamojo atsakymą girdėjo, asmuo buvo padėjęs 200 eurų tarp priekinių tarnybinio automobilio sėdynių ir jis jam uždėjo antrankius, o tuomet asmuo pinigus stvėrė atgal. Tik po to pinigai buvo paimti iš įtariamojo. (t. 1, b. l. 57)

Patikros alkotesteriu duomenimis, 2015-12-16 23.55 val. V. M. nustatytas 2,78 promilių girtumo laipsnis.

Motyvuojamoji dalis

BK 227 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, o to paties straipsnio 2 dalyje – tam, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus. Pagal BK 227 straipsnį papirkimas objektyviai reiškiasi bent vieno iš alternatyvių veiksmų padarymu: kyšio pasiūlymu, pažadu jį duoti, susitarimu duoti kyšį ar jo davimu. Kyšį žadama, siūloma duoti, dėl jo susitariama ar jis duodamas už pageidaujamą valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) teisėtą arba neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Taigi būtina nustatyti, kad, siūlant, žadant, susitariant duoti ar duodant pinigus, kitas turtines vertybes, valstybės tarnautoją (jam prilygintą asmenį) siekiama paveikti, kad jis, vykdydamas įgaliojimus, elgtųsi taip, kaip to pageidauja papirkėjas. Atitinkamai pripažįstant atlygį kyšiu svarbu yra tai, ar šis atlygis, nebūdamas oficialiai reglamentuojamų santykių dalis, siejamas būtent su valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens įgaliojimų vykdymu. BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. papirkėjas suvokia, jog jis valstybės tarnautojui (jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui) neteisėtai duoda pinigus (kitas turtines vertybes) už tai, kad šis (valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo) veiktų (neveiktų) jo naudai, ir nori, kad už kyšį būtų patenkinti jo interesai. Sprendžiant asmens kaltės dėl papirkimo klausimą, reikia įvertinti ne tik tai, kaip atitinkamus tokio asmens (papirkėjo) veiksmus suprato valstybės tarnautojas (jam prilygintas asmuo, trečiasis asmuo), bet ir nustatyti šio asmens ketinimą papirkti valstybės tarnautoją (jam prilygintą asmenį).

Ištyrus byloje esančius įrodymus ir juos įvertinus BPK 20 straipsnio tvarka, darytina išvada, kad V. M. padarė kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką. Pats kaltinamasis V. M. teisme nepripažino jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jis pareigūnams kyšio nesiūlė, nors neneigė, kad kai jį sulaikė atsisėdo į tarnybinį pareigūnų automobilį, sakė pareigūnams, kad apmokės baudą, atneš pinigus, paėmęs pinigus iš sugyventinęs, grįžęs į pareigūnų tarnybinį automobilį, kai sėdėjo gale padėjo pinigus ant sėdynės automobilyje, kur padėjo tiksliai neprisimena, pareigūnams pasakė, jog apmokės baudą, pareigūnai pasakė, kad ne, tai jis pinigus atgal įsidėjo į kišenę, tačiau nurodė, kad kai siūlė pinigus, galvojo sumokės baudą, nesuvokė, jog pinigus būtų davęs kaip kyšį valstybės tarnautojams. Teismas šiuos kaltinamojo V. M. parodymus vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, nenuoseklius, neatitinkančius kitų byloje surinktų įrodymų visumos, kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Kreiptinas dėmesys į V. M. parodymų nenuoseklumą, pastarasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad važiavo vienas, kai pareigūnai jį išleido iš automobilio, nuėjo namo į (duomenys neskelbtini), namuose iš sugyventinės T. L. paėmė 200 eurų, tuo tarpu apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad buvo su draugu, pinigus paėmė iš sugyventinės, pastaroji dirba netoli tos vietos kur sustabdė. Kaltinamojo V. M. parodymus paneigia nuo pat tyrimo pradžios nuoseklūs liudytojų I. M. ir A. S. parodymai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, surašant jų tarnybinius pranešimus, apklausiant juos akistatos metu. Apklaustas teisme liudytojas I. M. parodė, kad V. M. bandė susitarti, jis įspėjo V. M., kad iš administracinės bylos gali būti baudžiamoji byla, vairuotojas sakė, gal nerašykite, jie pastarąjį įspėjo, pasiprašė parūkyti ir išėjo, po kurio laiko grįžo ir padėjo tarp sėdynių 200 eurų. Jis, I. M. paklausė už ką, V. M. pasakė, kad už tai, kad nerašytų protokolo ir paleistų. Pasak I. M., asmuo orientavosi daugmaž aplinkoje, buvo kalbos, kad pastarasis nubėgs pas žmoną ir nerašykite. Jie paaiškino, kad nereikia, nes jam kol kas gresia administracinė byla, paaiškino dėl baudžiamosios atsakomybės. Apklaustas teisme liudytojas A. S. parodė, kad V. M. norėdamas išvengti administracinės atsakomybės davė 200 ar 300 eurų kyšį, todėl vairuotojas buvo sulaikytas, teisme patvirtino, kad parodymai ikiteisminio tyrimo metu teisingi, jog asmeniui buvo išaiškinta, jog už vairavimą neblaiviam gresia administracinė atsakomybė ir bus surašytas protokolas, ir asmuo bus nušalintas nuo vairavimo. V. M., sėdėdamas ant galinės sėdynės, pradėjo prašyti paleisti, siūlė susitarti, sakė duos pinigų, konkrečios sumos iš pradžių neįvardijo. Asmuo buvo griežtai įspėtas, kad už kyšio siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė. V. M. paprašė išeiti parūkyti. Tuo metu jie pildė administracinio teisės pažeidimo protokolą, todėl asmens veiksmų nevaržė. Pabrėžia, kad V. M. nesiūlė susimokėti už baudą vietoje, jis siūlė susitarti ir likti nenubaustu už pinigus, t. y. kyšį. Pagal įstatymus, esant tokiai situacijai, yra būtina įspėti asmenį apie gresiančią atsakomybę, todėl manė, jog asmuo padarė teigiamas išvadas ir toliau nebesiūlė kyšio. Visgi maždaug po 10 minučių, grįžęs atgal į automobilį, V. M. vėl pradėjo siūlyti kyšį, sakyti, jog gali susitarti, ir jo su kolega akivaizdoje padėjo 200 eurų, 4 kupiūras po 50 eurų, tarp priekinių tarnybinio automobilio sėdynių. Tuomet V. M. buvo pranešta, jog jis yra sulaikomas už bandymą papirkti valstybės tarnautojus. Pasak A. S., jokios provokacijos dėl galimybės sumokėti nebuvo iš jų pusės. Netikėti liudytojų, tarnybines pareigas ėjusių policijos pareigūnų parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jų parodymai duoti teisme sutampa su byloje esančiu tarnybiniu pranešimu, ikiteisminio tyrimo metu duotaius parodymais ir neprieštaravo byloje surinktiems kitiems įrodymams, byloje nenustatyta, kad šie asmenys būtų susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryšiais ir siektų jam pakenkti. Vertinant liudytojų I. M. ir A. S. parodymus, akivaizdu, jog nėra abejonių dėl to, kad pats kaltinamasis V. M. atliko kaltinime nurodytus veiksmus, t.y. tiesiogiai, žodine forma ir konkliudentiniais veiksmais pasiūlė ir davė kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams, padėdamas pinigus tarp priekinių tarnybinio automobilio sėdynių, tokiu būdu siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus. Byloje nustatyta, kad V. M. sulaikytas dėl galimo administracinio teisės pažeidimo, vairavimo automobilio, būnat neblaiviam, šio fakto neginčija ir pats kaltinamasis. Byloje taip pat nustatyta, kad V. M. siekdamas, kad pažeidimas nebūtų fiksuotas ir administracinio teisės pažeidimo protokolas nebūtų rašomas atliko objektyviai neteisėtus veiksmus: pats pasišalino, kreipėsi į buvusią sygyventinę, kuri jam davė 200 eurų, grįžęs juos pateikė dviems pareigūnams. Kaltinamojo V. M. versiją, kad tai mokėjimas dėl baudos paneigia minėtų liudytojų parodymai, pareigūnai patvirtino, jog buvo siūlymas sumokėti pinigus, I. M. buvo įpėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, tačiau kaltinamasis toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus. I. M. nurodyta aplinkybė, jog pinigų davimą jis supranta kaip baudos sumokėjimą paneigia ir liudytojos T. L. ikiteisminio tyrimo metu parodymai, kuriuos patvirtino teisme, jog atbėgo V. ir pradėjo maldauti paskolinti 200 eurų, sakė, jog jį sustabdė policija ir jam reikia sumokėti 200 eurų, nes jis neva tai susitarė su pareigūnais apsieiti be protokolų, ji jam pasakė, jog jis kalba nesąmones, niekas su juo nieko nesusitars ir niekas iš jo kyšio nepriims, tačiau jis pasakė, jog tikrai susitarė ir susimokės vietoje kaip baudą. Ji netikėjo, kad jis susitarė, nes tai akivaizdus bandymas papirkti pareigūnus, tačiau tam, jog šis girtas atstotų nuo jos ir netrukdytų dirbti, padavė jam 200 eurų ir jis išbėgo. Ji pažįsta V., akivaizdu, jog jis gal ir bandė susitarti su pareigūnais, o negavęs jokio atsakymo iš patrulių padarė išvadas, jog jau susitarė su jais, tokia jos prielaida. Kaltinamojo V. M. nurodyta versija, kad tai būtų bauda surašant protokolą, tikėti nėra pagrindo, kai protokolas jau surašytas, pasirašytas, be to, V. M. eilę kartų baustas administracine tvarka, analogiškai baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimą, vairuojant neblaiviam, jo atžvilgiu yra pradėtos priverstinio išieškojimo procedūros dėl antstolio mokėjimo, akivaizdu, kad aplinkybes kaip yra mokama bauda žino, žino ir tai, kad tik teismas gali priimti sprendimą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl vairavimo neblaiviam, ką savo gyvenime buvo patyręs, todėl kalbėti apie V. M. nesusigaudymą, nesuvokimą nėra pagrindo, nes pats asmuo akivaizdžiai žino kaip vyksta tokio pažeidimo įregistravimas, nagrinėjimas, tiek galutinio sprendimo priėmimas. Šias nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytoja T. L., nurodžiusi, kad V. M. ne pirmą kartą yra įkliuvęs neblaivus už vairo ir jau yra mokėjęs baudą, todėl mano, kad jis žino baudos apmokėjimo tvarką. Be to, pats V. M. teisme nurodė, kad buvo ankščiau sulaikytas neblaivus už vairo, ankščiau yra baustas, baudas mokėjo per antstolius, teisme yra buvęs dėl administracinių pažeidimų. Nors V. M. buvo nustatytas sunkus, 2,78 promilių girtumo laipsnis, dėl šio girtumo laipsnio, V. M. gali pilnai neatsiminti detalių, tačiau liudytojų teigimu, pastarasis orientavosi aplinkoje, buvo kryptingas, pasak T. L., V. M. maldavo, reikalavo pinigų, kas rodo, jog V. M. veiksmas buvo aiškiai suvoktas ir kryptingas, šių veiksmų atlikimas rodo, kad ir esant neblaiviam asmuo suprato savo daromos veikos pavojingumą. Byloje nenustatyta, kad policijos pareigūnai būtų provokavę V. M. duoti kyšį. Vertintina, jog esant provikacijai duoti kyšį jokie įrašai nebūtų daromi, nebūtų pradėtas ir ikiteisminis tyrimas, nuo pat administracinio teisės pažeidimo padarymo pradžios pareigūnai nebūtų veikę nuosekliai: nebūtų sulaikymo, protokolo rašymo, asmens įspėjimo, kyšio davimo, kupiūrų paėmimo, tarnybinių pranešimų surašymo, vaidzo medžiagos perrašymo, kreipimasis į budintį pareigūną. Šių aplinkybių nustatymas neleidžia manyti, jog būtų buvusi kokia nors provokacija iš pareigūnų pusės. Neabejotinai vaizdo įrašas būtų svaresnis domuo grindžiant kaltinamojo kaltę, tačiau byloje nustatyta, kad įrašas buvo daromas, tačiau nustatyta, jog perkeliant laikmeną vaizdo įrašas neįsirašė tinkamai. Kreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamasis V. M. dirba taksi vairuotoju, vairuotojo pažymėjimas jam yra būtinas, todėl akivaizdu kodėl V. M. ėmėsi neteisėtų veiksmų, žinodamas apie galimai kilsiančias pasekmes.

Byloje ištirtais ir aptartais įrodymais nustatyta, jog V. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.78 prom.), 2015-12-16, apie 23.50 val, Vilniuje, ties Naugarduko ir Žemaitės gatvių sankryža, būdamas (duomenys neskelbtini) tarnybiniame automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai, žodine forma ir konkliudentiniais veiksmais pasiūlė ir davė 200 eurų dydžio kyšį, t. y. keturias 50 eurų nominalo kupiūras Ser. Nr. P34840256473, Nr. X61111701173, P34811019631, P34052672341, savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - (duomenys neskelbtini) vyriausiajam patruliui I. M. ir (duomenys neskelbtini) vyriausiajam patruliui A. S., padėdamas pinigus tarp priekinių tarnybinio automobilio sėdynių, tokiu būdu siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2015-12-16, apie 23.50 val, Vilniuje, ties Naugarduko ir Žemaitės gatvių sankryža, pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus – neblaivus vairavo automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). V. M. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę V. M., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką. Tiriant V. M. asmenybę nustatyta, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2009-03-18 iki 2009-04-01, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. M. baudą.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad V. M. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Ikiteisminio tyrimo metu V. M. buvo 2015-12-16 23.50 val. laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka, iš sulaikymo paleistas 2015-12-17 14.25 val.. Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į kaltinamajam skirtą bausmę.

V. M. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą kaltinamajam gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios (LR BPK 51 sttr. 2 d.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, tai atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų advokato užmokesčio 228,71 eurų netenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pinigai, keturios 50 eurų nominalo kupiūros, Nr. P34840256473, Nr. X61111701173, P34811019631, P34052672341, iš viso 200 eurų, kuriuos kaltinamasis davė valstybės tarnautojams kaip kyšį, saugomi Vilniaus apskrities VPK kasoje (b.l. 14-15), konfiskuotini (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį ir skirti 17 MGL (640,22 eurų) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme – 1 dieną, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

V. M. nustatyti galutinę mokėtiną baudą 15 MGL (564,90 eurų).

V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pinigus, keturias 50 eurų nominalo kupiūras, Nr. P34840256473, Nr. X61111701173, P34811019631, P34052672341, iš viso 200 eurų, saugomas Vilniaus apskrities VPK kasoje (b.l. 14-15), konfiskuoti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per penkis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.