- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-03-06
- Bylos Nr.
- 1-754-673/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Kaltinamasis
- A. L.
- Advokatai
- Aleksandras Morozovas
Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.6.6.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.7.; 1.1.10.1.; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.1.
2019 m. kovo 6 d.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ elevatorių vadovu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio),
Aprašomoji dalis
nustatė:
2018 m. gruodžio 22 d. apie 03.20 val., A. L., Kėdainių m., J. Basanavičiaus gatvėje, ties UAB „Vikeda“ fabriku „Dadu“, esančiu S. Dariaus ir S. Girėno g. 1, Kėdainių m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, kuriame nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo AB „SEB bankas“ priklausančią, AB „Agrochema plius“ valdomą transporto priemonę automobilį Škoda Octavia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 ‰ (promilės) alkoholio - kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,84 ‰ (promilės) etilo alkoholio.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, vairavo darbovietės valdomą automobilį Škoda Octavia, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Važiuodamas J. Basanavičiaus g., ties „Dadu“ fabriku, nuvažiavo nuo kelio, apgadino įmonės automobilį. Kitų įvykio aplinkybių paaiškinti negali, nes jų neprisimena dėl neblaivumo. Vairuotojo pažymėjimą turėjo. Girtumo neginčija. Per mėnesį gauna apie 2000 Eur darbo užmokestį, sutuoktinė dirba, šeimoje auga du mažamečiai vaikai. Turi registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo santuokoje įgyto turto. Po įvykio jis nusipirko sudaužytą automobilį. Geležinkeliui padarytą žalą atlygino. Anksčiau už tai, kad vairavo neblaivus, nebaustas. Negali paaiškinti, kodėl neblaivus sėdo už automobilio vairo. Savo automobilį buvo palikęs namuose, vakarėlyje buvo be sutuoktinės. Gailisi, išvadas padarė.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojo parodymais bei bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Blaivumo testo metu kaltinamajam nustatytas 2,47 promilių girtumas (b. l. 26-28).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad kaltinamojo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,84 promilių etilo alkoholio (b. l. 34).
Kaltinamojo vairuotas automobilis Škoda Octavia valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso AB SEB bankas, valdytojas - AB „Agrochema plius“ (b. l. 35, 39, 41, 43).
Automobilis grąžintas valdytojo atstovui (b. l. 47).
Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis, automobilio vertė be PVM 9338 Eur (b. l. 40).
Liudytojas D. B. – policijos pareigūnas, parodė, kad 2018-12-22 dirbo kartu su Kauno apskr. VPK Kėdainių r. PK RS vyriausiuoju patruliu E. S.. 03.13 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad nuo „Vikondos“ link Vilainių k. nuvažiavo automobilis Škoda, kurio vairuotojas gali būti neblaivus, nes svirduliuodamas įsėdo į automobilį. Važiuodami J. Basanavičiaus g., Kėdainiuose, ties „Dadu“ fabriku pastebėjo nurodytą automobilį, kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio, atsitrenkęs į traukinio viaduko šlaite esančius laiptus bei apvirtęs ant kairio šono. Apie įvykį pranešė Kauno apskr. VPK budėtojui, prašė iškviesti GMP ir PGT, nes viduje buvo prispaustas žmogus. Atvykus PGT tarnybai buvo nupjautas automobilio stogas ir kitos dalys ir iš automobilio buvo ištrauktas bei perduotas GMP medikams automobilio vairuotojas. Vairuotojas buvo nuvežtas į Kėdainių VšĮ ligoninės priėmimo skyrių. Vėliau sužinojo, kad vairuotojas yra A. L.. Automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Respublikos g. 12A, Kėdainiuose (b. l. 69-70).
Apžiūrėtoje įvykio vietoje fiksuotas rastas ant šono gulintis automobilis, fotografuota, nubraižyta eismo įvykio vietos schema, nurodyti automobilio apgadinimai, fiksuoti apgadinti geležinkelio viaduko laiptai (b. l. 15-25, 58-61)
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tame tarpe ir paties kaltinamojo parodymais, ištirtais liudytojo parodymais, aukščiau aprašytais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 22 d. apie 03.20 val., A. L., Kėdainių m., J. Basanavičiaus gatvėje, ties UAB „Vikeda“ fabriku „Dadu“, esančiu S. Dariaus ir S. Girėno g. 1, Kėdainių m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, kuriame nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo AB „SEB bankas“ priklausančią, AB „Agrochema plius“ valdomą transporto priemonę automobilį Škoda Octavia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 ‰ (promilės) alkoholio - kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,84 ‰ (promilės) etilo alkoholio.
Kadangi kaltinamasis, ką pats pripažino, patvirtino ir ištirti liudytojo parodymai bei rašytiniai įrodymai, sėsdamas už automobilio vairo būdamas neblaivus ir jį vairuodamas, kai kaltinamojo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio - kraujyje objektyviu įrodymu - specialisto išvada, buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,84 promilės etilo alkoholio, veikdamas tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Bylos nagrinėjimo metu, kaltinamasis/jo gynėjas pateikė teismui prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant sutuoktinės atsakomybei pagal laidavimą be užstato. To paties prašė ir prokuroras.
BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog tik esant išvardintų sąlygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. Neteistas, administracine tvarka už analogiško pobūdžio nusižengimus nebaustas, Priklausomybės ligų priežiūros grupėje ir Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje nėra, turi aukštąjį išsilavinimą, dirba, darbdavio ir gyvenamosios vietos seniūno charakterizuojamas teigiamai, turi šeimą, augina du mažamečius vaikus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, atlygino žalą dėl sugadinto automobilio, išklausė kursą apie alkoholio žalą (b. l. 104-122, 149-151, 153). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis pripažino savo kaltę ir davė nuoseklius parodymus. Jis dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi, savo veiksmus vertino kritiškai, teigė padaręs išvadas ir kad toks jo elgesys daugiau nepasikartos, tai buvo atsitiktinė veika. Įvykdyta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, nors civilinio ieškinio byloje ir nebuvo, tačiau kaltinamojo veiksmais padaryta žala buvo atlyginta. Nustatytos aplinkybės liudija, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką įvykdė neapgalvotai, padaryta nusikalstama veika yra labiau atsitiktinio pobūdžio, todėl spręstina, kad ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Išdėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamasis atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas.
Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Kaip jau minėta, byloje yra pateiktas kaltinamojo sutuoktinės B. L. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą (b. l. 144-145). Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamojo sutuoktinė B. L. neteista, administracine tvarka nebausta, dirba, turi aukštąjį išsilavinimą. Teisiamojo posėdžio metu B. L. nurodė, kad prašo atiduoti sutuoktinį jos atsakomybėn pagal laidavimą. Mano, kad jų ryšys šeimoje glaudus ir ji galės daryti įtaką. Nepateisino sutuoktinio padarytos nusikalstamos veikos.
Teismas, įvertinęs B. L., kaip laiduotojos, charakterizuojančią medžiagą, jos artimus santykius su sutuoktiniu, asmenines savybes, sprendžia, kad ji yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir tinkama laiduotoja, turinti autoritetą sutuoktiniui ir galinti daryti jam teigiamą įtaką, todėl yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (kadangi šeimoje auga du mažamečiai vaikai, žala buvo atlyginta), perduodant jį sutuoktinės B. L. atsakomybei. Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę, paties baudžiamojo proceso kaltinamajam padarytą įtaką ir daro išvadą, jog laidavimas minimaliam terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.
BK 67 str. 2 d. be kita ko numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.
Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise – vairuodamas kelių transporto priemonę. Jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas viršijo 1,5 promiles. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Praeityje kaltinamasis nėra teistas ar baustas už vairavimą esant neblaiviam, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus, dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, gailėjosi, esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vieneriems metams. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones suteiks kaltinamajam galimybę suvokti šios specialios teisės turėjimo atsakomybę ir motyvuos ateityje nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių. Baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas turi būti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-144-628/2018). Todėl kaltinamajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonės terminas skaičiuotinas nuo jo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos.
Be to, BK 40 straipsnio numatytiems tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – 40 MGL (2000 eurų) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.).
Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, gali būti skiriama ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. Pagal BK 72 str. 1, 2 d. konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę. Nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas skiriasi. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys Nr. 2K-50-788/2018, 2K-34-699/2018). Be to, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).
Teismo vertinimu, šioje byloje transporto priemonės konfiskavimas, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančią medžiagą (kad nėra teistas, nebaustas už analogiškus nusižengimus, savo poelgį vertina blogai, dirba, turi šeimą), darytina išvada, jog kaltinamajam toks elgesys nebuvo būdingas, į jam paskirtas baudžiamojo poveikio priemones (uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones bei įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą) - neatitiktų teisingos pusiausvyros tarp viešojo intereso, padaryto nusikaltimo, kaltinamojo asmenybės. Todėl BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė kaltinamajam netaikytina.
Kardomosios priemonės.
Kaltinamasis sulaikytas nebuvo. Byloje jam buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento - vairuotojo pažymėjimo paėmimas (b. l. 96-103), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktiniai įrodymai.
Automobilį Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotą saugoti valdytojo - AB „Agrochema plius“ atstovui (b. l. 47), palikti valdytojui.
A. L. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir traktorininko pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus voke prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus išsiųsti dokumentus išdavusioms institucijoms.
Proceso išlaidos.
Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,68 Eur), neviršija 3,00 Eur sumos, todėl iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str. 1 d., teismas
nusprendžia:
A. L., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduotoja paskiriant sutuoktinę B. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir šią baudžiamąją bylą nutraukti.
Nustatyti 1 (vienerių) metų ir (6) šešių mėnesių laidavimo terminą, termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti A. L. baudžiamojo poveikio priemonę 40 MGL dydžio (2000,00 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT707044060000269468, AB SEB bankas.
Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti A. L. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2018 m. gruodžio 22 d.
Išaiškinti kaltinamajam, kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Išaiškinti, kad jei asmuo vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), pvz. per teismo uždraustą laiką vairuoja transporto priemonę, jis gali būti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areštas). Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Išaiškinti laiduotojai B. L., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento - vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
A. L. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir traktorininko pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus voke prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus išsiųsti dokumentus išdavusioms institucijoms.
Automobilį Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotą saugoti valdytojo - AB „Agrochema plius“ atstovui, palikti valdytojui.
Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).