Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001-06-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p. atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies; 2) 2002-05-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. - 271 str. 2 d., 42 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams: 3) 2003-05-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius 2000-04-11 Įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p. nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies atleistas; 4) 2003-11-07 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p. nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas; 5) 2003-11-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 312 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams; 6) 2004-01-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 2004-04-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi 2003-11-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2004-01-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams; 7) 2005-08-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 8) 2006-10-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 149 str. 1 d., 302 str. 1 d., 138 str. 1 d., 22 str. 1 d. - 180 str. 1 d., 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams; 2008-08-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi 2006-10-02 nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-12-02 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu galutinė bausmė S. B. paskirta laisvės atėmimas 5 metams; iš laisvės atėmimo vietos paleistas 2010-04-19 atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2010 m. rugpjūčio 26 d. apie 18.45 val. Šiauliuose, ties Žemaitės g. 96 pastatu, atimdamas galimybę nukentėjusiajai A. D. priešintis - iš nugaros pusės užimdamas rankomis jai akis bei grasindamas žodžiais: „nešauk, nes bus blogai“, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai A. D. priklausantį, turtą – rankinę, 100 Lt vertės, kurioje buvo du mobilieji telefonai: „Samsung SGH 260“ 200 Lt vertės su Tele2 pildyk SIM kortele 10 Lt vertės ir „Sony Ericsson W395“ 300 Lt vertės su Tele2 Pildyk SIM kortele 10 Lt vertės, bei įvairi parfumerija 50 Lt vertės, piniginė 30 Lt vertės su pinigais - 30 Lt, iš viso pagrobė svetimą, 790 Lt vertės turtą.

Be to, S. B. 2010 m. rugsėjo 3 d. apie 13.30 val. take prie stadiono, esančio Šiaulių kultūros ir poilsio parke, apie 150 metrų nuo Žemaitės gatvės, atimdamas galimybę nukentėjusiajai R. N. priešintis - apkabindamas jos kaklą ranka ir grasindamas tuojau pat panaudoti fizinį smurtą, sakydamas žodžius „nešauk, nes papjausiu“, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir vesdamas nukentėjusiąją R. N. iki greta esančio stadiono tinklinės metalinės tvoros, liepdamas jai atsitūpti ir reikalaudamas atiduoti telefoną ir pinigus, pagrobė svetimą V. N. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6070“ 699 Lt vertės, bei R. N. priklausančius 20 litų, viso pagrobė svetimo turto už 719 Lt.

Apklaustas teisme kaltinamasis S. B. kaltu neprisipažino ir parodė, jog prisiėmė svetimą – S. K. kaltę, kuris jam pardavė mobilaus ryšio telefonus, o vėliau papasakojo, jog telefonus atėmė iš dviejų moterų Šiauliuose ir taip pat papasakojo telefonų atėmimo aplinkybes. Jis, manydamas, kad S. K. jam būnant įkalinimo įstaigoje padės, policijos pareigūnams papasakojo, jog jis padarė tuos nusikaltimus, apie kuriuos pasakojo S. K.. Nė vienos nusikalstamos veikos nepadarė.

Nukentėjusioji A. D. parodė, kad 2010-08-26 apie 18.50 val., ėjo namo iš darbo Žemaitės gatve. Staiga jai iš nugaros priėjęs asmuo ranka uždengė akis ir pasakė „nešauk, bus blogai“. Ji pasimuistė ir atsisuko. Pamatė vaikiną, kuris buvo ant veido užsidėjęs lyg kepurę, lyg kaukę, matėsi akys, nosis. Matėsi, jog užpuolikas yra šviesaus gymio ir yra kažkur matytas. Ji nešėsi rankinuką, ant kurio buvo užsidėjusi skėtį. Skėtis pradėjo kristi, nuo peties nusmuko rankinukas. Tuo metu vaikinas griebė rankinuką ir pabėgo. Rankinuko vertė buvo 100 litų, jame buvo du mobilaus ryšio telefonai su kortelėmis, įvairi parfumerija, piniginė su pinigais. Parėjo į namus, apie įvykį pasakė sūnui. Sūnus su draugais nuvažiavo į įvykio vietą, kurioje rado jos skėtį. Grįžus sūnui, kreipėsi į policiją. Yra įsitikinusi, kad daiktus iš jos atėmė kaltinamasis, nes buvo į jį atsisukusi, gerai jį matė ir įsidėmėjo. Telefonai jai buvo grąžinti, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas A. B. parodė, jog 2010 m. rugpjūčio mėnesį susitiko su S. B., kuris jo prašė priduoti į lombardą mobilaus ryšio telefoną. Lombarde telefono nepriėmė, tuomet jis telefoną nupirko pats ir atidavė savo draugei Ž. K.

Liudytoja Ž. K. parodė, jog datos neprisimena, gali būti 2010 m. rugpjūčio mėnuo, jai jos draugas A. B. nupirko mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“, kurį ji susikeitė su O. V., gavo „Sony Ericsson“ telefoną, tik kito modelio. Žino, jog O. V. tą telefoną susikeitė su drauge, iš kurios telefoną paėmė policijos pareigūnai.

Liudytojas O. V. parodė, jog 2010 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje pas jį atėjo Ž. K., su kuria susikeitė „Sony Ericsson“ telefonais. Vėliau tą telefoną iškeitė į A. M. turėtą telefoną.

Liudytoja A. M. parodė, jog 2010 m. rugsėjo mėnesį su O. V. pasikeitė mobilaus ryšio telefonais. Gautuoju „Sony Ericsson“ telefonu naudojosi apie dvi savaites, po to paaiškėjo, jog jis buvo vogtas ir telefoną ji atidavė policijos pareigūnams.

Liudytoja V. B. parodė, jog 2010 m. rugpjūčio pabaigoje ji iš kaltinamojo S. B. nusipirko mobilaus ryšio telefoną „Samsung“. Juo naudojosi apie mėnesį laiko, po to telefoną paėmė policijos pareigūnai ir iš jų sužinojo, kad telefonas buvo vogtas.

Liudytoja D. L. parodė, jog 2010 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį, datos neprisimena, kartu su S. B. atvažiavo į Šiaulius. Prie centrinio turgaus S. B. susitiko su kažkokiu asmeniu, o vėliau jis sakė, jog nusipirko mobilaus ryšio telefoną.

Liudytojas S. K. parodė, jog jis 2010 m. rugpjūčio 26 d. netoli duonos kombinato apiplėšė moterį, atėmė rankinę, kurioje buvo du telefonai „Samsung“ ir „Sony Ericsson“, parfumerija, maisto produktai. Rankinę išmetė, o telefonus kitą dieną pardavė S. B.

Liudytojas A. A. parodė, jog dirba Šiaulių miesto PK tyrėju ir yra vykęs į Akmenės rajoną sulaikyti S. B.. Vežant S. B. papasakojo, jog Žemaitės gatvėje iš moters atėmė telefoną. Jis buvo uždarytas į areštinę. Kitą dieną jis pasakė, jog vieną telefoną pardavė kažkokios parduotuvės pardavėjai. S. B. apie nusikaltimo aplinkybes pasakojo savanoriškai, niekieno neverčiamas, pasakojo nuosekliai.

Liudytojas S. V. parodė, jog dalyvavo atliekant S. B. parodymų patikrinimą vietoje. S. B. detaliai parodė, kaip padarė nusikaltimą, nuvedė prie šulinio ir paaiškino, jog į jį įmetė pavogtus daiktus.

Liudytoja D. B. parodė, jog atliko ikiteisminį tyrimą S. B. byloje. S. B. davė detalius parodymus, jo parodymai buvo patikrinti įvykio vietoje, jokių abejonių dėl to, kad plėšimą padarė kitas asmuo, nekilo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta Šiaulių m., ties Žemaitės g. 98 namu, nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (1 t., b.l.6-8).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2010-09-30 A. M. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“ (1 t., b.l.56).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog A. M. pateiktasis telefonas buvo apžiūrėtas ir aprašytas (1 t., b.l.57-59).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog liudytoja V. B. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ (1 t., b.l.60).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog V. B. pateiktasis telefonas buvo apžiūrėtas ir aprašytas (1 t., b.l.61-64).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog nukentėjusioji A. D. pateikė mobilaus ryšio telefonų „Samsung SGH-C 260“ ir „Sony Ericsson W 395“ dėžutes (1 t., b.l.65).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog pateiktosios dėžutės buvo apžiūrėtos ir aprašytos (1 t., b.l.66-69).

Iš 2010-10-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog nukentėjusioji A. D. atpažino iš bendrų veido bruožų - akių formos, lūpų, veido formos - S. B., kaip asmenį, kuris iš jos 2010-08-26 pagrobė rankinę (1 t., b.l.86-88).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, jog nukentėjusioji A. D. tarp kitų asmenų atpažino S. B. kaip asmenį, kuris iš jos atėmė rankinę (1 t., b.l.93-96).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog liudytoja V. B. atpažino S. B. kaip asmenį, kuris jai pardavė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ (1 t., b.l.128-131).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, jog liudytoja V. B., parodžius jai tris asmenis, atpažino S. B. kaip asmenį, iš kurio pirko mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ (1 t., b.l.133-136).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog S. B. parodė vietą Žemaitės gatvėje ties 96 namu, kur jis iš nukentėjusiosios pagrobė rankinę, parodė kryptį, kuria nubėgo su rankine bei parodė betoninį šulinį, į kurį įmetė rankinę (1 t., b.l.165-171).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo S. B. kaltė įrodyta. Nors jis kaltę neigia, teismas vadovaujasi nuosekliais nukentėjusiosios A. D. parodymais, kad ji atpažino kaltinamąjį S. B. kaip ją apiplėšusį asmenį. Šie parodymai patvirtinami kitais įrodymais – parodymo atpažinti protokolais, S. B. įtariamojo parodymo patikrinimo vietoje protokolu, liudytojų D. B., A. A., S. V. parodymais, jog S. B. savo noru davė nuoseklius parodymus apie A. D. apiplėšimą. Todėl netikėti nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo. Teismas nesivadovauja teisme apklauso liudytoju S. K. parodymais ir laiko juos melagingais, kadangi šis asmuo negalėjo nurodyti jokių nusikaltimo padarymo detalių, be to, iš prokurorės pateiktos medžiagos matyti, jog buvo laikomas tardymo izoliatoriuje vienoje kameroje su S. B. ir parodymus galėjo duoti įtakotas kaltinamojo S. B..

Nukentėjusiosios A. D. turtas buvo užvaldytas grasinant panaudoti fizinį smurtą ir atimant galimybę priešintis, todėl kaltinamojo S. B. padaryta veika atitinka plėšimo, t.y. nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., požymius.

Civilinio ieškinio nėra.

Daiktiniai įrodymai – mobilaus ryšio telefonai paliktini nukentėjusiajai A. D., kompaktinės plokštelės su telefoninių pokalbių išklotinėmis sunaikintinos kaip menkavertės.

Nukentėjusioji R. N. parodė, jog 2010 m. rugsėjo 3 d. apie 13-14 val. ėjo pro Šiaulių centrinio parko stadioną. Netoli Žemaitės gatvės ją iš nugaros užpuolė vyriškis, kuris sulenkta ranka apkabino kaklą, pasakė „nešauk, papjausiu“ ir nusivedė ją iki tvoros, kur liepė klauptis. Ji atsiklaupė, tuomet užpuolęs asmuo liepė atiduoti telefoną ir pinigus. Ji atidavė. Po to jai vyriškis liepė gultis ant pilvo, ji pakluso. Po kelių sekundžių atsistojo ir matė, jog tas asmuo nubėgo link V. Kudirkos mokyklos. Asmens veido nematė, atpažinti negali. Telefonas grąžintas, ieškinio nereiškia.

Liudytoja V. N. parodė, jog 2010 m. rugsėjo 3 d. prieš išvažiuodama su bendradarbiais prie ežero švęsti dukrai R. N. atidavė savo daiktus, tarp jų ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. Grįžusi sužinojo, jog dukrą apiplėšė ir atėmė telefoną. Dukters prašymu į policiją nesikreipė. Telefonas grąžintas, žala nepadaryta.

Liudytojas S. K. parodė, jog parkelyje iš kažkokios moters atėmė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. Detalių aplinkybių neprisimena, nes nežino Šiaulių miesto.

Liudytojas A. A. parodė, jog kaltinamasis S. B. pats, niekieno neverčiamas papasakojo, jog parke apiplėšė merginą ir iš jos atimtą telefoną turi namuose.

Liudytojas S. V. parodė, jog dalyvavo atliekant S. B. parodymų patikrinimą vietoje. S. B. detaliai parodė, kaip padarė nusikaltimą.

Liudytoja D. B. parodė, jog atliko ikiteisminį tyrimą S. B. byloje. S. B. detaliai papasakojo kaip parke apiplėšė merginą, įvykio vietoje parodė vietą, kurioje padarė nusikaltimą. Tuo metu, kai S. B. davė parodymus, nukentėjusiosios pareiškimas dar nebuvo gautas ir apie šį įvykį policijai nieko nebuvo žinoma. Abejonių, kad nusikaltimus padarė S. B., nekilo.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog S. B. 2010-10-11 pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6070“ (1 t., b.l.73).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog S. B. pateiktasis telefonas buvo apžiūrėtas ir aprašytas (1 t., b.l.74-77).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog liudytoja V. N. pateikė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį (1 t., b.l.78-79).

Iš duomenų apie mobilaus ryšio telefono panaudojimą matyti, jog telefonu, kuris buvo pagrobtas iš nukentėjusiosios R. N., 2010-09-03 nuo 14:01 val. naudojosi S. B. (t.1, b.l.24-290.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog nukentėjusioji R. N. parodė vietą netoli Šiaulių centrinio parko, kur ją sustabdė jaunuolis, apkabindamas jos kaklą sulenkta ranka, pasakė „nešauk, nes papjausiu“, paaiškino, jog jaunuolis ją nusivedė iki tvoros kampo, kur jai liepė tūptis ir pareikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefoną ir pinigus, ką ji ir padarė (1 t., b.l.107-110).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog S. B. parodė vietą prie Šiaulių miesto centrinio parko, kur jis iš nukentėjusiosios pagrobė mobilųjį telefoną ir pinigus bei parodė kryptį, kuria jis nubėgo atėmęs telefoną ir pinigus (1 t., b.l.165-171).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo S. B. kaltė įrodyta. Nors kaltinamasis kaltę neigia, tačiau jis tuoj po nukentėjusiosios R. N. apiplėšimo naudojosi iš jos atimtu mobilaus ryšio telefonu, jis pats ikiteisminio savanoriškai nurodė, kad apiplėšė moterį parke, apie šį apiplėšimą tuo metu policija jokių duomenų neturėjo, nes nukentėjusioji nebuvo kreipusis į policiją, parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis detaliai nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes. Todėl teismas vadovaujasi nukentėjusiosios R. N. parodymais, patvirtinamais liudytojos V. N. parodymais, nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje metu užfiksuotais duomenimis, kaltinamojo S. B. parodymų patikrinimo vietoje metu užfiksuotais parodymais. Teismas nesivadovauja liudytojo S. K. parodymais ir laiko juos melagingais, kadangi šis asmuo nusikaltimo padarymo metu - 2010 m. rugsėjo 3 d. už kitą nusikalstamą veiką buvo sulaikytas ir buvo laikomas areštinėje, todėl šio nusikaltimo Šiauliuose padaryti negalėjo.

Nukentėjusiosios R. N. turtas buvo užvaldytas grasinant panaudoti fizinį smurtą ir atimant galimybę priešintis, todėl padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., požymius.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai – mobilaus ryšio telefonas paliktinas V. N., kompaktinės plokštelės su telefoninių pokalbių išklotinėmis kaip menkavertės sunaikintinos.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. B., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė du apysunkius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. B. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, šias nusikalstamas veikas padarė praėjus trumpam laikui po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str., 56 str. 1 d. nuostatomis, kaltinamajam S. B. skirtina griežta reali laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. dėl A. D. apiplėšimo – laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. dėl R. N. apiplėšimo – laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę S. B. skirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Bausmę S. B. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią S. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011 m. birželio 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., S. B. į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010-10-04 iki 2011-06-01.

Kardomąją priemonę – suėmimą S. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefonus „Samsung SGN-C260“ ir „Sony Ericsson W395“ ir jų dėžutes palikti nukentėjusiajai A. D.; mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6070“ palikti V. N.; dvi kompaktines plokšteles su telefoninių pokalbių išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkavertes.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.