- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-18
- Bylos Nr.
- e2YT-21695-592/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16898-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Igoris Kasimovas
- Pareiškėjas
- E. M.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. M. pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo – valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja E. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydami atnaujinti įstatyme numatytą terminą palikimui, atsiradusiam po jos motinos B. B., gimusios (duomenys neskelbtini), mirties priimti.
2. Pareiškėja nurodo, kad ji emigravo iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini) kartu su motina B. B. (duomenys neskelbtini) ir ten nuolat gyvena, turi (duomenys neskelbtini) pilietybę. Pareiškėjos motina B. B. (ankstesnė pavardė P. – B.) po sutuoktinio M. B. mirties (mirė (duomenys neskelbtini)) paveldėjo 25/100 pastato – gyvenamojo namo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) ir 25/100 kitų inžinierinių statinių – kiemo statinių (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos motina (duomenys neskelbtini) mirė. Visą savo turtą (taip pat ir nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini)) B. B. testamentu paliko dukrai E. M.. Pareiškėja priėmė motinos palikimą. Nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį pareiškėjos motina po savo sutuoktinio M. B. mirties paveldėjo dar (duomenys neskelbtini) metais, Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas jos vardu tik 2022 m. birželio 7 d., todėl šis turtas nebuvo (ir objektyviai negalėjo būti) įtrauktas į pareiškėjai 2010 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini) notaro patvirtintą įsakymą dėl testamento patvirtinimo. Pareiškėja siekia paveldėti nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), bei įregistruoti šį turtą savo vardu Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėja per 3 mėnesius po motinos mirties nepateikė (ir objektyviai negalėjo pateikti) notarų biurui pareiškimo dėl palikimo į nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), priėmimo, nes apie jį nieko nežinojo ir neturėjo patvirtinančių dokumentų.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime į pareiškimą prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.
4. Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nekviečiant į teismo posėdį pareiškėjų ir suinteresuoto asmens, kuriems apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka laiką ir vietą pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
5. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsniu, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Palikimas turi būti priimamas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos paduodant pareiškimą dėl palikimo priėmimo palikimo atsiradimo vietos notarui.
6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja E. M. yra B. P. B. dukra. Pareiškėjos motina mirė (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, B. P. B. vardu registruotos nuosavybės teisės į 25/100 pastato ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Įrašas apie nuosavybės teises į minėtą turtą viešajame registre įregistruotos 2022 m. birželio 7 d.
7. Pareiškėjos teigimu, ji į notarą per 3 mėnesius nuo motinos mirties nesikreipė, nes nežinojo apie turtą, esantį (duomenys neskelbtini), ir neturėjo dokumentų, patvirtinančių nuosavybės teises į turtą. Pareiškėja paaiškino, kad motina turtą, esantį (duomenys neskelbtini), paveldėjo po savo sutuoktinio mirties dar (duomenys neskelbtini) metais, tačiau jo neįregistravo. Nekilnojamojo turto registre minėtas turtas jos vardu buvo įregistruotas tik 2022 m. birželio 7 d.
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 38 straipsnio 1 dalis nustato, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso penktosios knygos normos taikomos paveldėjimo santykiams, kai palikimas atsiranda įsigaliojus CK. Nagrinėjamu atveju palikimas atsirado 1977 m. spalio 27 d., t. y. iki CK įsigaliojimo, todėl sprendžiant klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo vadovautinasi 1964 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – 1964 m. CK) normomis.
9. 1964 m. CK 587 straipsnis nustatė, kad įpėdinis turi priimti palikimą per šešis mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pagal 1964 m. CK 587 straipsnį terminą palikimui priimti teismas gali prailginti, jeigu jis pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Minėta nuostata iš esmės atitinka CK 5.57 straipsnio 1 dalį, pagal kurią palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismo vertinimu, aplinkybės, kad pareiškėja gyvena (duomenys neskelbtini) ir ji nežinojo apie motinai priklausiusį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (įrašas apie nuosavybės teises į šį turtą viešajame registre įregistruotos 2022 m. birželio 7 d.), pripažintinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių pareiškėja negalėjo per įstatymo nustatytą terminą priimti yra B. P. B. palikimo. Tokiu atveju, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), konstatuotina, kad yra pagrindas praleistą terminą atnaujinti (1964 m. CK 588 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 576–578 straipsniais,
nutaria:
Patenkinti pareiškėjos E. M. pareiškimą.
Atnaujinti pareiškėjai E. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) praleistą terminą priimti palikimą, atsiradusį po B. P. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) mirties (duomenys neskelbtini).
Nustatyti, kad pareiškimą apie palikimo priėmimą pareiškėja privalo paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.