Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 1996 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 91 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnį, 146 straipsnio 3 dalį, 147 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnį, 2 dalį – 2 metų 8 mėnesių ir 23 dienų laisvės atėmimo bausme;

2. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1998 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį – 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1998 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 11 mėnesių;

6. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams;

8. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų arešto bausme;

9. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

10. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. birželio 15 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme;

11. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

12. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. liepos 30 d. nutartimi subendrintos 2009 m. vasario 12 d. ir 2009 m. vasario 20 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

15. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. vasario 12 d. ir 2009 m. vasario 20 d. teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

16. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

17. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

18. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

19. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

20. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 5 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausme;

21. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartimi subendrintos 2014 m. rugpjūčio 14 d., 2014 m. birželio 10 d. ir 2014 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiais skirtos bausmės ir paskirta 2 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

22. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. spalio 31 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

23. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

24. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ str. nuostatas, 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laivės atėmimas 2 metams;

25. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš rankinės, o būtent: 2019 m. kovo 29 d. apie 18.00 val., važiuodamas viešojo transporto autobuse „(duomenys neskelbtini)“, kuris važiavo (duomenys neskelbtini), nuo viešojo transporto sustojimo stotelės „(duomenys neskelbtini)“ link (duomenys neskelbtini), atsegęs autobuse važiuojančios keleivės S. B. rankinuką iš jo ištraukė juodos spalvos, 30 eurų vertės piniginę, su viduje buvusiais 26 eurais 14 euro centų, tačiau šio turto neužvaldė ir nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo stebimas ir sulaikytas policijos pareigūnų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti S. B. priklausantį turtą.

Kaltinamasis A. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad važiavo (duomenys neskelbtini) autobusu nuo (duomenys neskelbtini) sustojimo, autobuse buvo daug žmonių. Pamatė kiek prasegtą rankinę, kurią prasegė dar daugiau ir ten pamatė piniginę, kurią paėmė. Iš piniginės išėmė 20 eurų, o piniginę su joje likusiomis monetomis ir kortelėmis užkišo už šalia jo buvusios sėdynės. Po to (duomenys neskelbtini) sustojime buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Dėl nusikaltimo gailisi. Policijoje saugomi ir paimti yra jo pinigai – 6,05 Eur.

Apklausiama teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji S. B. parodė, kad iš jos pavogta piniginė su 26 eurais ir keliais centais, tačiau visi pinigai jai policijoje buvo grąžinti. Tyrimo metu duoti parodymai dėl jai padarytų 6 eurų žalos nėra tikslūs, gal ne taip ją suprato – jai pareigūnai grąžino ir 20 popierines kupiūras ir 6 eurus monetomis – tokiomis, kokios buvo piniginėje. Ji dėl to pretenzijų neturi, žala jai nebuvo padaryta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji S. B. parodė, kad 2019 m. kovo 29 d. apie 17.30 val. išėjo iš savo namų ir į rankinuką įsidėjo savo juodos spalvos piniginę, rankinuką užsegė. Apie 18.00 val., būdama stotelėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), laukė autobuso, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Atvažiavus autobusui, į jį įlipo per galines duris, atsisėdo ant kėdžių, kurios šalia autobuso sienos atsilenkia, ir savo bordo spalvos rankinuką laikė priešais save, sau ant kelių. Autobuse aplink ją buvo labai daug žmonių, bet nieko įtartino nepastebėjo. Autobusui artėjant prie „(duomenys neskelbtini)“ stotelės, ji atsistojo šalia galinių išėjimo durų. Rankinuką pasikabino ant kairės rankos ir ja laikėsi už turėklų, o kitoje rankoje laikė savo medinę lazdelę. Prie jos, iš kairės pusės, stovėjo apie 30 metų amžiaus, lieknas, vaikinas, ką buvo apsirengęs neįsidėmėjo. Jai iš dešinės pusės stovėjo apie 40 metų vaikinas, liesas, su tamsios spalvos gobtuvu, kuris po kelių minučių nuo jos pasitraukė ir atsistojo šalia kairėje stovėjusio vaikino ir vienas kitam kažką pasakė, tačiau neišgirdo ką. Abu minėti vaikinai jai įtarimo nesukėlė. Privažiavus „(duomenys neskelbtini)“ stotelę, atsidarė autobuso durys ir ji išlipo iš autobuso bei judėjo link šalia esančio spaudos kiosko. Prie jos priėjo nepažįstama mergina ir paklausė, ar ji turi piniginę. Ji iš karto patikrino savo rankinuke, ar yra jos piniginė, ir pamatė, kad rankinukas yra atsegtas, bet jame jos juodos spalvos piniginės nėra. Mergina jai prisistatė, kad yra iš policijos, tačiau šiandieną ji dirba be uniformos, ausyse ji turėjo ausines, kitokias nei klausytis muzikos. Piniginės vertė 30 eurų, piniginėje buvo viena 20 eurų kupiūra ir 2 po 2 eurus monetos bei 2 po vieną eurą monetos. Viso padaryta 50 eurų turtinė žala. Mergina, kurios ji nepažįsta, ją informavo, kad vyrai, kurie galėjo pavogti jos piniginę, yra sulaikyti ir po kurio laiko prie jų atvažiavo policijos pareigūnų mašina ir ją atvežė į (duomenys neskelbtini), kur informavo, kad jos piniginė yra rasta pas pareigūnų sulaikytus vyrus. Apžiūrėjus piniginę, joje pasigedo 6 eurų, daugiau niekas nedingo (b. l. 51-53).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. A. parodė, kad 2019 m. kovo 29 d., ji dirbo kartu su I. V. Apie 17.50 val., stotelėje „(duomenys neskelbtini)“ (kryptis link (duomenys neskelbtini)), pastebėjo joms gerai žinomus, kaip vykdančius kišenvagystes asmenis, A. P., kuris buvo apsirengęs juoda striuke, mėlynomis sportinėmis kelnėmis, juodos spalvos „Adidas“ sportiniais batais, ant galvos užsimovęs mėlynos spalvos gobtuvą su baltomis juostomis ir ant šio gobtuvo užsidėjęs juodą gobtuvą nuo striukės, ir J. G., kuris vilkėjo šviesios spalvos, chaki, striukę, bei buvo su pilka kuprine. J. G. ir A. P. įlipo į (duomenys neskelbtini) maršruto autobusą (Bortinis Nr. (duomenys neskelbtini)). A. P. su J. G. įlipo pro priekines autobuso duris ir perėję autobusą atsistojo prie galinių durų, kur stovėjo ji, ir pamatė, kaip A. P., stovi (dešine ranka laikėsi virš moters rankos) už senyvo amžiaus moters, kuri buvo apsirengusi rusvos spalvos striukės tipo paltu, su pilka berete ir ant kairės savo rankos buvo pasikabinusi rudą rankinę, bei ta pačia ranka laikėsi už turėklo. Autobusui privažiuojant stotelę „(duomenys neskelbtini)“, A. P. pridengęs kūnu dalį rankinės, ją atsegė ir kaire ranka ištraukė juodos spalvos daiktą, panašų į piniginę, J. G. stovėjo A. P. iš kairės pusės ir stebėjo, kad aplinkiniai žmonės nematytų, ką daro A. P.. Stotelėje „(duomenys neskelbtini)“, minėta moteris išlipo. Ji radijo ryšiu pranešė kolegoms, kad A. P. ir J. G. atsisėdo už autobuso sujungimo, veidu į ją, ir A. P. rankose laiko juodos spalvos piniginę bei ją krausto. Apie 18.00 val., „(duomenys neskelbtini)“ stotelėje, į autobusą, įlipo jos kolegos A. Č. ir V. K., kurie prisistatė policijos pareigūnais, parodė tarnybinius pažymėjimus bei sulaikė A. P. ir J. G. (b. l. 33-34).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. V. parodė, kad 2019 m. kovo 29 d. dirbo kartu su vyriausiąja patrule R. A., V. K. ir A. Č.. Ji buvo (duomenys neskelbtini) aikštėje esančioje autobuso stotelėje. Apie 17.55 val., (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) aikštės stotelės, radijo ryšiu, R. A., kuri važiavo Vilniaus miesto maršrutiniame autobuse (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), pranešė apie galimai įvykdytą kišenvagystę ir įtariamuosius, važiuojančius (duomenys neskelbtini) autobuse nuo stotelės „(duomenys neskelbtini)“, bei apie galimai nukentėjusią senyvo amžiaus moterį, kuri apsirengusi rusvos spalvos striuke su pilka berete, kaip vėliau paaiškėjo, tai S. B., gim. (duomenys neskelbtini) (iš žodžių). Autobusui privažiavus (duomenys neskelbtini) stotelę, pamatė iš jo išlipančią, pagal požymius atitinkančią, senyvo amžiaus moterį. Priėjo prie moters ir prisistačiusi policijos pareigūne paprašė, kad ji apžiūrėtų savo rankinę. Tai padariusi, S. B. patvirtino, kad dingo jos juodos spalvos piniginė su kortelėmis bei 20 eurų kupiūra ir keletas eurų monetomis. Į pagalbą buvo iškviestas ekipažas V1921 ir ji kartu su nukentėjusiąja S. B. nuvyko į 2-ąjį PK. S. B. nurodė, kad ji nesuprato ir nepajuto, kaip iš jos buvo pavogta piniginė, tačiau nurodė, kad jai važiuojant minėtu autobusu šalia jos buvo asmenys, atitinkantys A. P. ir J. G. požymius (b. l. 42-43).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. Č. parodė, kad 2019 m. kovo 29 d., (duomenys neskelbtini), apie 18.00 val., jam dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu V. K., vyriausiąja patrule I. V. ir R. A. (duomenys neskelbtini) autobuse, važiuojančiame nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas A. P., kuris jiems žinomas, kaip asmuo, užsiimantis kišenvagystėmis. Su juo kartu važiavo vyriausioji patrulė R. A. ir I. V. Minėtam autobusui privažiavus (duomenys neskelbtini) sustojimą, R. A. radijo stotimi pranešė, kaip mato, kad A. P. iš senyvo amžiaus moters rankinės ištraukė tamsios spalvos piniginę. Kudirkos sustojime su nukentėjusiąją išlipo I. V. ir apklausus nukentėjusiąją, pranešė radijo stotimi, kad dingo iš rankinės piniginė. Jis su V. K. prisivijo minėtą (duomenys neskelbtini) autobusą, kuris jau buvo „(duomenys neskelbtini)“ sustojime, ir sulaikė A. P. ir J. G.. Autobusui nuvažiavus į stotį ir išlaipinus visus keleivius, sulaukė patrulių ekipažo V1728. Atlikus dalinę sulaikytų apžiūrą, pas A. P. buvo rasti 20 eurų vienoje kupiūroje ir monetos. Patruliams apžiūrėjus vietą, kurioje sėdėjo A. P. ir J. G., rasta už sėdynių užkišta paminėta piniginė, kurią A. P. nurodė, kad tai ta piniginė, kurią jis ištraukė iš senyvo amžiaus moters rankinės. A. P. ir J. G. buvo sulaikyti ir pristatyti į 2 -ojo PK budėtojų dalį. Sulaikymo metu buvo panaudoti antrankiai, sveikatos nusiskundimų minėti vyrai nepareiškė (b. l. 36-37).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. K. parodė, kad 2019 m. kovo 29 d., (duomenys neskelbtini), apie 18.00 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. Č., vyriausiąja patrule I. V. ir R. A., Vilniaus miesto maršrutiniame (duomenys neskelbtini) autobuse, važiuojančiame nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas A. P., kuris jiems žinomas, kaip asmuo, užsiimantis kišenvagystėmis. Su juo kartu važiavo vyriausioji patrulė R. A. ir I. V. Minėtam autobusui privažiavus (duomenys neskelbtini) sustojimą, R. A. radijo stotimi pranešė, kaip mato, kaip A. P. iš senyvo amžiaus moters rankinės ištraukė tamsios spalvos piniginę. Jis su A. Č. prisivijo minėtą autobusą, kuris jau buvo „(duomenys neskelbtini)“ sustojime, ir sulaikė A. P. ir J. G.. Autobusui nuvažiavus į Vilniaus autobusų stotį ir išlaipinus visus keleivius, sulaukė patrulių ekipažo V1728. Atlikus dalinę sulaikytų apžiūrą, pas A. P. buvo rasti 20 eurų, vienoje kupiūroje ir monetos. Patruliams apžiūrėjus vietą, kurioje sėdėjo A. P. ir J. G., buvo rasta už sėdynių užkišta minėta piniginė, kurią A. P. nurodė, kad tai ta piniginė, kurią jis ištraukė iš senyvo amžiaus moters rankinės. A. P. ir J. G. buvo sulaikyti ir pristatyti į 2-ojo PK budėtojų dalį. Sulaikymo metu buvo panaudoti antrankiai, sveikatos nusiskundimų minėti vyrai nepareiškė (b. l. 39-40).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. K. parodė, kad 2019 m. kovo 29 d., apie 18.50 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. S., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniaus autobusų stotyje, dirbantys pagal šaukinį ROKAS-7038 NNTV pareigūnai sulaikė du asmenis autobuse. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pareigūnai, kurie nurodė du asmenis, kurie galimai įvykdė vagystę. Atvykus į įvykio vietą, buvo apžiūrėtas maršrutinis autobusas, kuriame važiavo įtariamieji. Apžiūrint vietą, kur sėdėjo įtariamieji, už sėdynių, t. y. tarp vienos sėdynės atlošo ir kitos sėdynės atlošo, surado užkištą juodos spalvos piniginę, kurioje buvo nuolaidų kortelė, 14 ct. Darant paviršutinę sulaikytų apžiūrą, pas įtariamąjį A. P., gim. (duomenys neskelbtini), dešinėje kelnių kišenėje, surado 20 eurų kupiūrą Nr. SD9075974006. Paklausus, iš kur pas A. P. pinigai, jis paaiškino, kad paėmė juos iš jų surastos piniginės, kurią pavogė iš kažkokios moters autobuse. Antras sulaikytas asmuo buvo J. G., gim. (duomenys neskelbtini). A. P. ir J. G. buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus m. 2-ąjį PK (b. l. 45-46).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. S. parodė, kad 2019 m. kovo 29 d., apie 18.50 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu D. K., iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniaus autobusų stotyje dirbantys pagal šaukinį ROKAS-7038 Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnai sulaikė du asmenis autobuse. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pareigūnai, kurie nurodė du asmenis, t. y. A. P., gim. (duomenys neskelbtini). ir J. G., gim. (duomenys neskelbtini), kurie galimai įvykdė vagystę. Apžiūrint maršrutinį autobusą, kuriame važiavo įtariamieji, už sėdynių, kurios jiems buvo nurodytos, kaip šių sėdėjimo vietos, surado užkištą juodos spalvos piniginę, kurioje buvo nuolaidų kortelė, 14 euro centų. Darant paviršutinę sulaikytų apžiūrą, pas įtariamąjį A. P. dešinėj kelnių kišenėje, surado 20 eurų kupiūrą Nr. SD9075974006. Paklausus, iš kur pas A. P. pinigai, jis paaiškino, kad paėmė juos iš jų surastos piniginės, kurią pavogė iš kažkokios moters autobuse. J. G. teigė, kad vagystės nevykdė ir nieko apie pavogtą piniginę nežino. A. P. ir J. G. buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus m. 2-ąjį PK (b. l. 48-49).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju J. G. parodė, kad gyvena kartu su savo draugu V. F., pastarajam priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). A. P. yra jo pažįstamas, su juo susipažino prieš kelis metus, kai kartu atlikinėjo bausmę laisvės atėmimo vietoje. 2019 m. kovo 29 d., po 17.00 val., tikslaus laiko nežino, buvo viešojo transporto sustojimo stotelėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini), norėjo autobusu nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Nurodytoje autobusų stotelėje atsitiktinai pamatė A. P., kuris pasakė, kad taip pat važiuoja į (duomenys neskelbtini). Netrukus, į autobusų sustojimo stotelę, atvažiavo autobusas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Tuomet, jis kartu su A. P. pro priešpaskutines autobuso dureles įlipo į minėtą autobusą. Maždaug porą minučių, jie stovėjo nurodytame autobuse. A. P. stovėjo toliau nuo jo, prie autobuso durelių, pro kurias jie įlipo, į šį jis dėmesio nekreipė, tuo metu autobusu vyko daug keleivių, dalis jų sėdėjo sėdynėse, dalis stovėjo. Po poros minučių, prie jo priėjo A. P., kuris pasiūlė jam atsisėsti į keleivių sėdynę. Su A. P. nuėjo link autobuso priekio, pastarasis atsisėdo šalia autobuso lango, o jis šalia A. P.. Pravažiavus kelias stoteles, prie jų priėjo neuniformuoti policijos pareigūnai. Pareigūnai po A. P. sėdyne, ant kurios šis sėdėjo, rado kažkokią piniginę, taip pat girdėjo, kaip pareigūnai rado pas A. P. kažkokius pavogtus pinigus. Taip pat nori pasakyti, kad jis su P. jokios vagystės neįvykdė, jam nepadėjo bei nežinojo, kad jis kažką pavogė autobuse. S. B. nepažįsta (b. l. 63).

2019 m. gegužės 6 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorės Vitos Gedvilienės nutarimu buvo nutraukta dalis ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-12885-19, J. G. atžvilgiu, nesurinkus pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. (b. l. 70-76)

2019 m. kovo 29 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2019 m. kovo 29 d. buvo apžiūrėta juodos spalvos piniginė, kurią pavogė A. P.. Apžiūros metu nustatyta, kad piniginėje yra 14 euro centų, 2 vnt. po 2 centus ir 1 vnt. 10 centų monetomis. Yra viena 20 eurų kupiūra Nr. SD9075974006, vilniečio kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , „Euro vaistinės“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „AČIŪ“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) bei „IKI“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurios užrašyta „S. B.“. Apžiūros metu ant piniginės objektų ar pėdsakų reikšmingų tyrimui nenustatyta (b. l. 17-23).

2019 m. kovo 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota autobuso, kuriame A. P. pavogė iš nukentėjusiosios S. B. rankinuko jos piniginę, apžiūra (b. l. 11-12).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių (BK 22 straipsnio 1 dalis).

Turtas pagal BK 178 straipsnį – tai turintys vertę ir fizinius parametrus daiktai, todėl aprašant veiką, kuri pripažinta įrodyta, į vagystės būdu pagrobtų daiktų sąrašą neturi būti įtraukiami daiktai, neturintys piniginės vertės. Įvairūs dokumentai, taip pat mokėjimo instrumentai neturi būti įvardijami nuosprendyje aprašant plėšimo sudėtį, nes jie nėra plėšimo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-06-23 Teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose apibendrinimo apžvalga Nr. 52). Atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką, A. P. kaltinimas dėl nukentėjusiosios atžvilgiu įvykdytos vagystės taisytinas, šalinant iš jo vagystės metu pagrobtas nuolaidų korteles, nes neatitinka vagystės dalyko sąvokos.

Teismas sprendžia, kad A. P. pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš rankinės, nusikaltimas nebuvo baigtas, nes kaltinamasis visą vagystės laiką, taip pat po jos padarymo iki pat jo sulaikymo, buvo stebimas neuniformuotų policijos pareigūnų (R. A.). Tai reiškia, kad jis neužvaldė pagrobto turto (pinigų), nes neturėjo galimybės laisvai bei netrukdomas jais disponuoti ir jų valdyti.

Įvertinęs aukščiau išvardintus byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. P. pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš rankinės: 2019 m. kovo 29 d. apie 18.00 val., važiuodamas viešojo transporto autobuse „(duomenys neskelbtini)“, kuris važiavo (duomenys neskelbtini), nuo viešojo transporto sustojimo stotelės „(duomenys neskelbtini)“ link (duomenys neskelbtini), jis atsegęs autobuse važiuojančios keleivės S. B. rankinuką iš jo ištraukė juodos spalvos, 30 eurų vertės piniginę, su viduje buvusiais 26 eurais 14 centų, tačiau jos neužvaldė ir nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo stebimas ir sulaikytas policijos pareigūnų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti S. B. priklausantį turtą.

Jo kaltė, be paties kaltinamojo prisipažinimo ir paaiškinimų, įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, daiktų apžiūros protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu ir kitais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais. A. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skirdamas A. P. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, pagrobto turto vertę, nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę – nedirbantis (b. l. 98-99), anksčiau teistas daugiau nei 20 kartų (b. l. 128-146), eilę kartų baustas administracine tvarka (b. l. 100-127), duomenų apie buvimą narkologo ar psichiatro įskaitose nėra. Kartu vertintina tai, kad A. P. jau ne kartą yra atlikęs laisvės atėmimo bausmes, teisiamas vis už analogiškų nusikaltimų padarymą, kas reiškia, kad jis išvadų nedaro ir nerodo noro keisti savo gyvenimo būdą. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, mažesnį nei bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, A. P. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės dalį parenkant įvertinus padarytų nusikaltimų pavojingumą, pobūdį ir kitas aplinkybes.

Į bausmės laiką įskaitytinas 2018-11-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje nurodytas laikotarpis. Taip pat, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. kovo 29 d. 18.00 val. iki 2019 m. kovo 31 d. 12.24 val. išbūtas laikas (b. l. 79-80, 82).

Kaltinamajam A. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Byloje buvo saugojimui perduoti iš A. P. paimti 6 eurai 5 eurocentai (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)). Apklaustas A. P. parodė, kad pinigai priklauso jam. Nukentėjusioji pretenzijų dėl šių pinigų nereiškė (nurodė, kad jai visi pinigai buvo gražinti). Todėl šie pinigai gražintini A. P..

Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. P. 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir A. P. paskirti galutinę 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2019 m. liepos 3 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti nuo 2019 m. kovo 29 d. 18.00 val. iki 2019 m. kovo 31 d. 12.24 val. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką.

Į bausmės laiką įskaičiuoti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nuosprendį atliktą bausmės laiką iki 2019 m. liepos 3 d., taip pat šiame nuosprendyje nurodytus laikotarpius.

Kaltinamajam skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, pinigus – 6, 05 eurų, pagal kvitą Nr. 004959 saugomus Vilniaus apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. P..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.