- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-29
- Bylos Nr.
- N-39-2049-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Stasys Gudynas (pran.), Ričardas Piličiauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), Stasio Gudyno (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. A. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutarimo V. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kėdainių rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistas 2006 m. lapkričio 27 d. surašė V. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 183 straipsnio 3 dalį. Protokole nurodyta, kad 2006 m. spalio 14 d. nuo 18 valandos iki 20 valandos, t. y. vakaro metu, (duomenys neskelbtini), nepilnametis V. A. sūnus D. A. , gimęs 1991 m. vasario 6 d., garsiai leido muzika garsiniu aparatu, tuo trikdydamas viešąją rimtį.
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2007 m. gegužės 31 d. nutarimu už pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 straipsnio 3 dalyje, skyrė V. A. 50 litų baudą. Teismas nutartyje nurodė, jog D. A. ir V. A. neigia, jog D. A. 2006 m. spalio 14 d. nuo 18 val. iki 20 val. garsiai klausėsi muzikos, tuo trikdydamas viešąją rimtį, tačiau jų kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, byloje esantys rašytiniai įrodymai ir liudytojų parodymai. D. A. pažeidimas padarytas jam dar nesukakus 16 metų amžiaus, todėl už nepilnamečio sūnaus garsų grojimą garsiniu aparatu vakaro metu gyvenamosiosoe patalpose, trikdant viešąją rimtį, pagal LR ATPK 183 straipsnio 3 dalį yra atsakinga jo motina V. A. , nepaisant to, kad šiuo metu jam jau yra 16 metų. V. A. dėl jos darbo pobūdžio (dirba paromis) dažnai nebūna namuose, dėl šios priežasties ji objektyviai negali žinoti, kaip sūnus tuomet bute elgiasi, kokiu garsu groja muzika. Todėl jos kategoriškas tvirtinimas, kad sūnus negarsiai leidžia muziką, laikytinas nepatikimu. V. A. ir liudytojos G. R. santykiai nėra draugiški (iš esmės tik dėl garsios muzikos), tačiau D. A. garsų grojimą aparatu patvirtina kitų liudytojų – V. Š. , N. Ž. ir V. K. parodymai. V. K. teisme datų neprisiminė, tačiau labai konkrečiai datas nurodė byloje esančiame 2006 m. lapkričio 2 d. paaiškinime – tuomet ji turėjo užrašus, nes užsirašydavo laiką, kai kaimynas garsiai leidžia muziką. Iš minėto paaiškinimo matyti, kad D. A. garsiai grojo aparatu 2006 m. spalio 14 d. nuo 10 val. iki 20 val. V. Š. , N. Ž. ir V. K. neturi jokio suinteresuotumo duoti neteisingus parodymus (tai pripažino ir V. A. ). Iš jų parodymų taip pat matyti, kad kai V. A. būna namuose – muzika groja normaliai. Liudytojos V. D. , M. Z. ir O. R. parodė, kad joms Ambrazevičių bute grojama muzika netrukdo, aiškindamos, kad jų butuose yra plastikiniai langai, jos gyvena toliau nuo V. A. buto, o O. R. ne visada būna namuose, jos klausa silpnoka. Teismas padarė išvadą, kad D. A. garsus grojimas garsiniu aparatu (duomenys neskelbtini) esančiame bute, 2006 m. spalio 14 d. vakaro metu sutrukdė dalies namo gyventojų poilsį, sutrikdė viešąją rimtį. Ta aplinkybė, kad kiti kaimynai toleruoja garsią muziką, nepaneigia, kad buvo padarytas pažeidimas. LR ATPK 183 straipsnio teisės norma nėra blanketinė teisės norma, todėl V. A. atstovo teiginys, kad garso dydis turėjo būti nustatytas pagal Triukšmo valdymo įstatymą, yra nepagrįstas. D. A. aiškinimas, kad jis 2006 m. spalio 14 d. buvo treniruotėje, nepasitvirtino, nes šeštadieniais jų nebūna.
II.
Apeliaciniu skundu V. A. prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutarimą. Nurodo, kad jai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka LR ATPK 206 straipsnio 1 dalies reikalavimų – protokole nurodyta, kad LR ATPK 183 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą padarė D. A. , o ne V. A. , nors turėjo būti nurodyta, kad D. A. padarė LR ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį pagal LR ATPK 183 straipsnio 3 dalį atsako V. A. . Teismas rėmėsi prieštaringais liudytojų parodymais: V. K. , N. Ž. , V. Š. ir G. R. garsi muzika trikdė poilsį ir ramybę, o V. D. , M. Z. ir O. R. – ne. V. A. taip pat nurodo, kad jos ir G. R. santykiai yra įtempti. Būtent G. R. iniciatyva buvo surinkti kitų kaimynų parašai, patvirtinantys, kad D. A. labai garsiai klausosi muzikos. Be to, liudytojai nenurodė konkrečios datos ir laiko, kada Ambrazevičių bute per garsiai grojo muzika. Namas, kuriame jie gyvena, yra blokinis, jame yra prasta garso izoliacija. Apšiltinus būstą ir pakeitus langus kokybiškesniais, pašalinių garsų nesigirdi (tai patvirtina ir liudytojų V. D. , M. Z. ir O. R. parodymai). V. A. nuomone, ji ir jos sūnus turi teisę savo bute klausytis muzikos. Kaimynės kelia triukšmą tik todėl, kad joms nepatinka grojamos muzikos stilius. V. A. taip pat nurodo, kad triukšmo lygis nagrinėjamu atveju turėjo būti matuojamas Triukšmo valdymo įstatymo nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
LR ATPK 183 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ir kitus panašius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosios vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. LR ATPK 183 straipsnio 3 dalis nustato, kad šio straipsnio 1 dalyje numatyti pažeidimai, padaryti nepilnamečių nuo 14 iki 16 metų, užtraukia įspėjimą arba baudą tėvams arba globėjams (rūpintojams) iki 300 litų.
Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus bei liudytojų parodymus, duotus teismo posėdžio metu, ir pagrįstai padarė išvadą, kad 2006 m. spalio 14 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nepilnametis V. A. sūnus D. A. nuo 18 valandos iki 20 valandos, t. y. vakaro metu, garsiai leido muziką, tuo trikdydamas viešąją rimtį. Ši D. A. veika atitinka LR ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Ta aplinkybė, kad kai kurie namo, kuriame yra Ambrazevičių butas, gyventojai negirdėjo muzikos (liudytoja O. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad turi problemų su klausa) arba jiems muzika netrukdė, nepaneigia tos aplinkybės, kad garsiai leidžiam muzika trikdė kitų namo gyventojų rimtį. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. A. ir liudytojos G. R. santykiai yra įtempti, tačiau G. R. parodymus patvirtino kiti liudytojai – V. Š. , N. Ž. ir V. K. , todėl abejoti G. R. parodymų patikimumu nėra pagrindo.
Pažeidimo padarymo metu D. A. (gimęs 1991 m. vasario 6 d.) dar neturėjo 16 metų. Todėl, vadovaujantis LR ATPK 183 staripsnio 3 dalimi, už jo padarytą pažeidimą administracinėn atsakomybėn trauktina jo motina V. A. , su kuria D. A. gyvena. Tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame V. A. , yra nurodyta LR ATPK 183 straipsnio 3 dalis, o ne šio straipsnio 1 dalis, numatanti pažeidimą, kurį ir padarė jos nepilnametis sūnus, nėra esminis procesinis pažeidimas, dėl kurio būtų pagrindas panaikinti V. A. skirtą nuobaudą. Pažymėtina, kad už analogiškus pažeidimus, padarytus anksčiau, V. A. jau buvo paskirtos nuobaudos Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 16 ir 2007 m. sausio 30 d. nutarimais. Vadovaujantis LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu, tai yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Todėl nagrinėjamu atveju, skiriant V. A. nuobaudą, nebuvo pagrindo apsiriboti įspėjimu, kurį taip pat numato LR ATPK 183 straipsnio 3 dalies sankcija.
V. A. savo apeliaciniame skunde nurodo, kad triukšmo lygis nagrinėjamu atveju turėjo būti matuojamas Triukšmo valdymo įstatymo nustatyta tvarka. Tačiau, vadovaujantis Triukšmo valdymo įstatymo 1 straipsnio 2 ir 3 dalimis, šio įstatymo tikslas yra reglamentuoti veiklos, kurią vykdant skleidžiamas triukšmas, valdymą siekiant išvengti klausos sutrikimų ar netekimo, apsaugoti žmonių gyvybę ir sveikatą bei aplinką nuo neigiamo triukšmo poveikio, ir netaikomas asmens keliamo ir jį veikiančio triukšmo atvejais. Be to, LR ATPK 183 straipsnis nenumato, kad atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda tik tuo atveju, jei šiame straipsnyje numatyti veiksmai kelia triukšmą, kurio lygis viršija tam tikrą lygį, nustatomą pagal minėtą įstatymą. Todėl aukščiau nurodytas V. A. teiginys yra nepagrįstas.
Kolegijos nuomone, bauda V. A. skirta teisėtai ir pagrįstai. Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. A. apeliacinio skundo netenkinti.
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.