- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-08-28
- Bylos Nr.
- II-369-57/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Stulpinienė
- Pažeidėjas
- R.U.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.U. (R.U.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.U. skundą institucijai – Administracinei komisijai prie Skuodo rajono savivaldybės tarybos dėl 2008-04-16 nutarimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2008-04-14 Skuodo rajono PK pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P 416220 R.U. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 5 d. už tai, kad 2008-03-15 apie 15³⁰ val. Augzelių k., Skuodo r. A.A. šuo, kuriuo tuo metu rūpinosi R.U., nusitraukęs nuo grandinės sukandžiojo pro šalį ėjusiai D.P. koją.
Žemesnės instancijos teismas
2008-04-16 Administracinės komisijos prie Skuodo rajono savivaldybės tarybos nutarimu Nr. R8-4 R.U. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2008-03-15 apie 15³⁰ val. laikė palaidą, paliktą be priežiūros šunį. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Skuodo rajono savivaldybės tarybos 2007-06-28 sprendimu Nr. T9-95 patvirtintų Gyvūnų laikymo Skuodo rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių 17, 33 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 110 straipsnio 5 dalį ir paskirta 500 litų bauda.
Šalies argumentai
Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti Administracinės komisijos prie Skuodo rajono savivaldybės tarybos 2008-04-16 nutarimą Nr. R8-4, kuriuo jam už ATPK 110 straipsnio 5 dalies pažeidimą paskirta 500 litų bauda. Nurodo, kad apie įvyksiantį posėdį, nagrinėjimo vietą ir laiką jam nebuvo tinkamai pranešta, o posėdžio nutarime, adresuotame A.U., trūksta parašų. Be to, jis neturi jokio šuns, ką patvirtina liudininkai A.R. ir A.U. Šuo priklauso A.A., jis buvo pririštas, o atviroje savininko valdoje lakstė palaidi valkataujantys šunys. Mano, kad nutarimas nepagrįstai buvo surašytas jam, nes nebuvo rasti tikrieji kaltininkai, o be to, jis, kaip invalidumą turintis asmuo gautų minimalią nuobaudą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaiko, prašo jį tenkinti, remiantis skunde išdėstytais motyvais. Paaiškino, kad jis tik laikinai rūpinosi A.A. šunimi. Šuo priklauso ne jam, o broliui A.A. Šiuo metu šuo yra pas savininką.
Atsiliepimas
Administracinė komisija prie Skuodo rajono savivaldybės tarybos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nėra pagrindo panaikinti 2008-04-16 nutarimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo R.U., nes jis į posėdį atvyko ir dalyvavo bylos nagrinėjime, taigi apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai. R.U. posėdžio metu paaiškino, kad jis su žmona tik prižiūrėjo ir maitino tame pačiame name gyvenančio ir laikinai išvykusiam broliui A.A. priklausantį šunį, kuris sukandžiojo mergaitę. Byloje nepateikta įrodymų, kad šuo priklauso ne R.U., be to, R.U. prisipažino prižiūrėjęs šunį. Prašo administracinę bylą nagrinėti Administracinės komisijos prie Skuodo rajono savivaldybės tarybos atstovui nedalyvaujant ( b.l. 42 ).
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą informuotas tinkamai, esant institucijos atstovo prašymui, byla nagrinėtina institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas ).
ATPK 110 straipsnio 5 dalies sankcija numato baudą už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimus, padariusius žalos asmens sveikatai ar turtui, – nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.
R.U. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 5 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotais duomenimis ( b.l. 9-10, 19-20 ), paties paaiškinimu ( b.l. 24 ), tyrėjo S.L. tarnybiniu pranešimu ( b.l. 21 ), D.P. pareiškimu, kad jos dukrą kaimyno darže užpuolė ir dešinę jos koją sukandžiojo palaidas kaimyno šuo ( b.l. 22 ), liudytojo A.R. paaiškinimu, patvirtinusiu, kad matė, kaip A.A. šuo nutrūko, puolė pro daržą ėjusią mergaitę ir įkando jai į koją ( b.l. 23 ), nukentėjusiosios D.P. paaiškinimu, kad ją einančią pro daržą užpuolė ir apkandžiojo didelis, juodas su baltomis dėmėmis šuo ( b.l. 26 ). R.U. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad šuns savininkas yra A.A., be to, tiek R.U., tiek jo žmona A.U. patvirtino, kad įvykio metu R.U. tiesiogiai, betarpiškai, iki grįš tikrasis šuns savininkas rūpinosi mergaitei koją sukandžiojusiu šunimi, jį šėrė ir prižiūrėjo.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltės nepripažįsta, reikalavimą panaikinti nutarimą ir neskirti administracinės nuobaudos pagal ATPK 110 str. 5 d. grindžia argumentais, kad daržo teritorija neaptverta ir joje lakstė daug palaidų šunų, kuris konkrečiai šuo sukandžiojo mergaitės koją, nėra nustatyta, pareigūnai neturėjo ko nubausti, todėl nubaudė jį, be to, jis nėra šuns savininkas, o tik laikinai prižiūrėjo ir šėrė išvažiavusio brolio A.A. šunį.
R.U. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad įvykio metu būdamas šuns valdytoju, negarantavo, kad šuns auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, o taip pat nepaisė reikalavimo atviroje valdoje šunį laikyti pririštą arba uždarytą ne žemesniuose kaip 1,5 m aukščio voljeruose (Skuodo rajono savivaldybės tarybos Gyvūnų laikymo Skuodo rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių 17 ir 33 punktai), jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį ir paskirta sankcijoje numatyta minimali 500,00 Lt bauda.
Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais ( ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 31 straipsnis, 32 straipsnis ). Skiriant R.U. administracinę nuobaudą, nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, paskirta administracinė nuobauda atitinka įstatymo reikalavimus. Priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ABTĮ 123 str., 124 str.1 d. 1 p., ATPK 297 str., teismas
nutaria:
skundo netenkinti. Administracinės komisijos prie Skuodo rajono savivaldybės tarybos 2008-04-16 nutarimą Nr. R8-4 palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.