Telšių apylinkės teismo nutarimas

Bylos Nr.A2.9.-638-672/2013m.Teisminio proceso Nr.4-12-3-00607-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.

2013 m. gruodžio 30 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant L. M., J. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui D. G., N. G., nukentėjusiajai E. P., viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato tyrėja J. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-3084581-13 dėl to, kad 2013 m. rugsėjo 15 d., 16.05 val., (duomenys neskelbtini) esančioje krepšinio aikštelėje, R. K. viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, girdint pašaliniams asmenims šūkavo, rėkavo, kėlė triukšmą, keikėsi necenzūriniais žodžiais bei kitokiais veiksmais kibo prie E. P. sugriebdamas jai už kaklo. Tokiais veiksmais R. K. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnyje.

Teismo posėdyje R. K. paaiškino, kad savo kaltės nepripažįsta, nesutinka su nurodytomis aplinkybėmis. Jam telefonu žmona pasakė, kad P. įžeidė ir visokiais žodžiais negražiai išvadino jo uošvienę E. J., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Jis automobiliu atvažiavo ligi namų, matė, kad krepšinio aikštelėje yra susirinkę daugiau žmonių, ten buvo ir P., visi ten gėrė. Jis norėjo pasiaiškinti su P., kad neįžeidinėtų seno žmogaus. Jis privažiavo prie aikštelėje buvusių žmonių, ir jis P. pasakė, kad ji nesidergtų iš jo šeimos. Niekas jos nepuolė ir nesmaugė. Ten kilo triukšmas, buvo gal kiek daugiau pakeltas tonas. Jis pats kalbėjo pakeltu tonu, tačiau E. P. už kaklo negriebė. P. pati garsiai šaukė, keikėsi. Jis dėl kiekvieno menkniekio policijos nekviečia, policiją iškvietė jos, tai yra E. P. ambicijos. Policija atvažiavo gal tik po pusės valandos, jo ten jau nebebuvo, jis buvo apklaustas vėliau. E. P., kiek jam žinoma, išsiuntė pasitikrinti girtumo, buvo nustatyta, kad ji įvykio metu buvo neblaivi.

Nukentėjusioji E. P. teismo posėdyje paaiškino, kad R. K. nuolat ją užgaulioja. Tą dieną ji, išnešusi šiukšles, nuėjo prie draugių, kurios prie krepšinio aikštelės gėrė kavą. Buvo ten ir daugiau žmonių. Jiems bebūnant aikštelėje, ant vejos automobiliu įvažiavo R. K., išpuolęs iš mašinos, visų akivaizdoje griebė jai už gerklės, pradėjo smaugti, kiti ten buvę asmenys ją užstojo. Aikštelėje dar buvo R. K., N. N., moteris vardu V. Jos yra jos draugės. Ji aikštelėje negėrė, tik buvo priėjusi prie kitų, kalbėjosi. Įvykio metu buvo neblaivi, nes prieš tai pas ją svečiavosi draugė. E. J. nekeikė, net nebuvo jos kieme, R. K. nebuvo jokio pagrindo ją užsipulti. Pas gydytojus dėl smaugimo nesikreipė. Kitokių R. K. kibimo prie jos veiksmų nebuvo, jis ją tik smaugė.

Liudytoja V. G. paaiškino, kad ji yra R. K. žmonos dukra. 2013 m. rugsėjo 15 d. ji grįžo su mama iš parduotuvės ir rado močiutę E. J. išsigandusią sėdinčią kieme ant suolelio. Močiutė pasakė, kad E. P. ją iškeikė, šaukė, kad ji sena „kurva“, senė ir pan. Po to grįžo R. K., mama papasakojo, kad E. P. eilinį kartą iškeikė močiutę. R. K. sakė nuvažiuos paklausti, kodėl ši taip daro. Jos su mama irgi nuėjo iki krepšinio aikštelės, kur su kitais buvo ir E. P.. E. P. pati pradėjo šaukti, keiktis, nepaaiškino, dėl ko užsipuolė močiutę. Pamačius, kad su neblaivia moterimi jos nieko neišsiaiškins, grįžo namo. R. K. klausė E. P., kodėl ji užsipuolė seną žmogų, t.y. E. J.. Konfliktas vyko tarp E. P. ir R. K.. Šis tik šaukė, už kaklo E. P. negriebė. Kai jos atėjo į krepšinio aikštelę, su E. P. buvo N. N., A., S., V.. E. P. buvo neblaivi ir kiti buvo neblaivūs.

Liudytoja E. J. paaiškino, kad R. K. yra jos žentas. Jos butas yra (duomenys neskelbtini), E. P. gyvena name priešais. Dukra su šeima gyvena tame pačiame name (duomenys neskelbtini) name, E. P. – (duomenys neskelbtini). 2013 m. rugsėjo 15 d. atėjusi pas dukrą, nerado jos namie, tačiau turi raktą, įėjo į butą, o E. P. tai matė, būdama savo bute, per langą garsiai ją keikė, sakė, kad ji sena „kurva“, neišeis lauk, „samagončikė“ ir t. t. Vėliau E. P. išėjo į krepšinio aikštelę. Ji labai išsigando, laukė, kad pareitų dukra, šiai parėjus, pasakė, kad P. ją iškoneveikė. Dukra pasakė, kad jos mamos niekas neapstos. Dukra buvo su savo dukra V., po to grįžo ir R. K.. Kai įvyko konfliktas, ji į aikštelę nėjo. E. P. jos neatsiprašė.

Liudytoja A. K. paaiškino, kad ji yra R. K. sutuoktinė. E. P. pažįsta, ji gyvena gretimame name, tarp jų nuolat vyksta konfliktai. 2013 m. rugsėjo 15 d., jai parėjus iš parduotuvės, rado mamą verkiančią ant suoliuko prie laiptinės, paaiškino, kad P. ją negražiai iškeikė. Ji su savo dukra nuėjo prie aikštelės, kur gėrė E. P. ir kiti asmenys, paklausė, kuo užkliuvo jos mama. Tada prasidėjo keiksmai, šūkavimai. Vyras prie aikštelės nuvažiavo su mašina. Girdėjo, kaip E. P. sakė „laižysi, čiulpsi“, šaukė, kad ji samanę verda ir pan. Policiją tikriausiai išsikvietė E. P.. Konfliktas vyko tarp visų ten buvusių, ir ji konfliktavo. Vėliau, kai parnešė popierius, pasiskaitė, kad jis M., pavardės nepamena. Jis šaukė, kad ji „šliundra, žiurkė“ ir pan. Buvo kitų, visai svetimų žmonių aplinkui. Kai policija atvažiavo, jos ten nebuvo, nes po konflikto ji nuėjo namo. Vėliau atvažiavo policija ir ji nuėjo paaiškinti apie įvykį. Aikštelėje buvo pilna bambalių, suprato, kad ten buvę girtavo, nes matėsi, kad buvo išgėrę.

Liudytoja N. N. teismui paaiškino, kad R. K. yra jos kaimynas. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) name. Ji su drauge apie 13 val. nuėjo prie suoliuko prie krepšinio aikštelės. Nieko nevartojo, tik gėrė kavą. Prieš tai ten buvo jaunimo: R. K., M. T., S. R., R. vyras, kurio pavardės nežino, ir dar vienas jaunas vaikinas, kurie ten gėrė. Paskui atėjo E. P., ji bumbėdama nešė šiukšles. Paskui R. K. atvažiavo su mašina, keikėsi, matė, kad buvo pasiėmęs atsuktuvą iš mašinos, jaunimą išvarė iš aikštelės. Paskui kažkas iškvietė policiją. Ji buvo blaivi, nežino, ar R. K. buvo blaivus. Jis buvo labai piktas, E. P. kvepėjo alkoholiu. Visi ten buvę norėjo ją užstoti. R. K. praėjo keikis, kad E. P. kažką pasakiusi ant jo uošvienės. E. P. irgi kažką šaukė.

Liudytojas A. D. teismui paaiškino, kad R. K. ir E. P. pažįsta. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) name. 2013 m rugsėjo 15 d. sėdėjo prie krepšinio aikštelės, buvo dar dvi moterys, S. R., M. T.. Buvo ir E. P., gėrė alų. Vėliau privažiavo R. K. su mašina ir pradėjo konfliktuoti. Konfliktas su E. P. buvo tik žodinis, jokių smaugimų nebuvo. Dėl ko įvyko konfliktas, jis nežino. Buvo tik keiksmažodžiai, R. K. konfliktavo tarpusavyje E. P.. R. K. buvo vienas, atsuktuvo su savimi jis neturėjo. Konflikto nuraminti nesistengė. R. K. buvo blaivus, o E. P. buvo „apsinešusi“.

Liudytoja D. J. teismui paaiškino, kad R. K. pažįsta, E. P. žino iš matymo. 2013 m. rugsėjo 15 d. ji ėjo pas A. K. ir pataikė ateiti konflikto metu. Konfliktas vyko krepšinio aikštelėje, prie ten esančio staliuko. Dėl ko jie ten kas keikėsi, ji nelabai suprato. Buvo vien keiksmažodžiai. Buvo E. P., N. N. ir dar viena moteris. Konfliktavo, daugiausiai šaukė E. P. ant A. K.. R. K. taip pat šaukė. Ji pati stovėjo prie trečios laiptinės ir tik žiūrėjo. Nuo konflikto vietos ji buvo gal 100 m atstumu. Girdėjo triukšmą, keiksmažodžius.

Liudytojas M. K. teismui paaiškino, kad dirba Akmenės r. PK patruliu. Gavus pranešimą, jog ties (duomenys neskelbtini) namais vyksta konfliktas, su kolega R. T. nuvyko ten, sutiko moterį, kuri pasakė, jog buvo konfliktuojama. Ji paaiškinti mums nelabai ką galėjo, buvo labai emocionali, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Į alkotesterį įpūsti negalėjo, todėl nuvyko į komisariatą, ten nustatytas jos girtumas. Daugiau nelabai ką gali paaiškinti. Tik nuvykus į įvykio vietą ši moteris, E. P., buvo viena, t.y. R. K. ten nebuvo. Ten buvo daugiau asmenų, bet jie greit išsivaikščiojo. R. K. vėliau atvažiavo. E. P. pati negalėjo parašyti pareiškimo, nebepajėgė, pareiškimą jai surašė draugė. E. P. pasakė, kad ją kažkas užpuolė, tačiau negalėjo nieko suprasti, nes ji garsiai rėkė. Aplinkiniai žmonės greit išsiskirstė. Suprato, kad buvo kilęs kažkoks konfliktas. Į komisariatą parsivežė E. P., surašė tarnybinį pranešimą, nustatė girtumą. R. K. buvo tame pačiame kieme, važiuodami su juo prasilenkė. Su juo nebendravo, į komisariatą R. K. tada nebuvo atvykęs.

Administracinio teisės pažeidimo protokolus surašiusios institucijos atstovas posėdyje paaiškino, kad R. K. kaltė padarius ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą yra pilnai įrodyta byloje surinkta medžiaga, liudytojų parodymais. Prašo skirti straipsnio sankcijoje numatytą baudą. Be to, iš visos medžiagos matyti, kad šioje byloje nukentėjusioji E. P. taip pat padarė ATPK pažeidimą, todėl prašo grąžinti medžiagą Akmenės rajono PK dėl E. P. elgesio įvertinimo.

Teismas išklausęs liudytojų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiosios paaiškinimus ir ištyręs byloje esančią medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes; E. P. 2013 m. rugsėjo 15 d. skundą; alkoholio kiekio matuoklio, kuriuo 2013 m. rugsėjo 15 d., 16.32 val., atlikus asmens blaivumo testą Nr. 1963, E. P. nustatytas 2,44 promilės girtumas, rodmenis; Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno M. K. tarnybinį pranešimą; policijos įvykio registravimo ataskaitą; fotolentelę Nr. 699; E. P. liudytojo apklausos protokolą; N. N., V. K., R. K., M. T. liudytojų apklausų protokolus; tarnybinį pranešimą dėl tyrimo termino pratęsimo; tyrėjo J. N. 2013 m. spalio 21 d. tarnybinį pranešimą; tyrėjos L. Š. 2013 m. spalio 23 d. tarnybinį pranešimą; R. K. paaiškinimą, jo 2013 m. spalio 31 d. prieštaravimą; daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta ir R. K. padaryta veika kvalifikuota teisingai. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančių duomenų nustatyta, kad už administracinius teisės pažeidimus baustas, yra galiojančių nuobaudų, anksčiau teistas, dirbantis.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 174 straipsnyje nustatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. ATPK 174 straipsnyje numatytu pažeidimu kėsinamasi į viešąją tvarką, t. y. šiuo pažeidimu sutrikdoma įprastinė aplinkinių žmonių gyvensena, kitų žmonių akivaizdoje pažeidžiamos visuomenėje nusistovėjusios bendro gyvenimo taisyklės ar moralės normos sprendžiant asmeninius konfliktus ir panašiai.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, liudytojų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusios paaiškinimus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamas konfliktas, kurio buvimo fakto neneigia abu jame dalyvavę asmenys, kilo siekiant išsiaiškinti jų tarpusavio asmeninius santykius. Bylos medžiaga patvirtina, kad R. K. viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, girdint pašaliniams asmenims šūkavo, kėlė triukšmą, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Taip R. K. pasirinko nepriimtiną asmeninio konflikto santykių aiškinimosi vietą bei būdą, kuriais netiesiogiai parodė savo nepagarbą visuomenei (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1280/2007), bei savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, pripažintina, kad jo veika atitinka ATPK 174 straipsnyje įvardinto nedidelio chuliganizmo požymius, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota tinkamai. Byloje nesant duomenų, patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą aplinkybę, jog R. K. sugriebė E. P. už kaklo, ši aplinkybė iš administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo šalintina.

ATPK 31 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų.

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidėjo asmenybę; į tai, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, R. K. už ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą skirtina vidutinė sankcijoje numatyta švelnesnioji administracinė nuobauda – bauda.

Iš byloje esančios medžiagos, teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų paaiškinimų matyti, kad ir pati nukentėjusioji E. P., būdama viešoje vietoje neblaivi, konflikto su R. K. metu, garsiai šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau toks jos elgesys liko neįvertintas. Todėl priimtina atskira nutartis dėl medžiagos perdavimo Telšių apskrities VPK Akmenės PK dėl E. P..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį pažeidimą, ir skirti nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Išaiškinti R. K., kad baudą privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų, nuo nutarimo įteikimo jam dienos ir pateikti teismui baudos sumokėjimą įrodantį mokėjimo nurodymą, o apskundus šį nutarimą – baudą privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų, nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Nutarimo nuorašą išsiųsti R. K., E. P. ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Priimti atskirą nutartį dėl medžiagos perdavimo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui dėl E. P. elgesio įvertinimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismą.