- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-20
- Bylos Nr.
- ATP-1017-195/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-04446-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Ž. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutarties, kuria atmestas Ž. S. skundas dėl Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. kovo 13 d. nutarimo, kuriuo Ž. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 142 str. 4 d. nubaustas 60 (šešiasdešimt litų) dydžio bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013 m. kovo 13 d. Savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ Ž. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 142 str. 4 d. už tai, kad jis, 2013 m. kovo 13 d., apie 12 val. 45 min., važiavo troleibuso maršrutu Nr. 11 tarp stotelių Valakampių tiltas – Lizdeikos be bilieto.
Savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. kovo 13 d. nutarimu Ž. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, buvo paskirta 60 Lt dydžio bauda.
Nesutikdamas su pareigūno nutarimu paskirti administracinę nuobaudą, Ž. S. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
2013 m. birželio 25 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas atmetė Ž. S. skundą dėl Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. kovo 13 d. nutarimo surašyto jo atžvilgiu. Savo sprendimą apylinkės teismas motyvavo tuo, kad Ž. S. pažeidimo padarymo faktą patvirtina liudytojų paaiškinimai, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde Ž. S. nurodo, kad apylinkės teismas išnagrinėjo jo skundą vadovaudamasis iš esmės tik jo ir kontrolieriaus A. J. parodymais, kurie prieštarauja vieni kitiems. Ž. S. nuomone, išskyrus A. J. parodymus, jokių kitų jo kaltę patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Liudytoja A. K. nematė bilieto žymėjimo momento, tad negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti pareiškėjo nurodomų argumentų. Esant šioms aplinkybėms, pasak pareiškėjo, pirmos instancijos teismas privalėjo rinkti papildomus įrodymus, kurių galima buvo rasti. Be to, Ž. S. teigimu, tas faktas, kad jis buvo nuvežtas į policijos komisariatą, negali būti laikomas patvirtinančiu, jog jis kontrolės metu neturėjo moksleivio pažymėjimo. Pareiškėjas akcentuoja, kad jam šis dokumentas buvo išduotas 2011 metais ir jis neturėjo jokio pagrindo jo nerodyti kontrolieriams. Skunde nurodoma, kad nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus miesto apylinkės teismui turėjo likti abejonių, kurie vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos praktika, turėjo būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.
Šalies argumentai
Ž. S. apeliaciniame skunde neigia padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Nurodo, jog bilietą žymėjo iš karto įlipęs į troleibusą bei turėjo su savimi moksleivio pažymėjimą, suteikiantį teisę važiuoti įsigijus bilietą su nuolaida.
Patikrinus bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad Ž. S. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Konstatuotina, kad pripažindamas jį kaltu pagal ATPK 142 str. 4 d., apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Teismas nutartyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.
Tai, kad Ž. S. padarė jam inkriminuotą ATPK 142 str. 4 d. numatytą pažeidimą įrodo liudytojo A. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei jo nuoseklūs ir išsamūs parodymai, duoti bylos nagrinėjimo teisme metu apie tai, kad keleivis Ž. S. pradėjo ieškotis bilieto ir atžymėjo jį tik pamačius kontrolierius. Taip pat liudytojas patvirtino, kad Ž. S. tikrai nerodė moksleivio pažymėjimo, kadangi priešingu atveju jo niekas nebūtų vežęs į policijos komisariatą. Į policijos komisariatą keleiviai vežami tik tam, kad būtų nustatyta jų asmenybė (b. l. 20-21). Pažymėtina, jog pareiškėjo nurodomas argumentas, kad moksleivio pažymėjimas jam buvo išduotas dar 2011 m., savaime nepaneigia tos aplinkybės, kad jis galėjo jo neturėti su savimi pažeidimo padarymo metu.
Įvertinus byloje surinktą medžiagą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi liudytojo A. J. parodymais, nes jo suinteresuotumas bylos baigtimi nesustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jis anksčiau pažinojo apeliantą ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra. Objektyvių priežasčių dėl A. J. galimo šališkumo nenurodė ir pats apeliantas, todėl netikėti šio liudytojo parodymais, nėra jokio pagrindo. Priešingai nei nurodoma skunde, apygardos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas surinko visus įrodymus, galinčius patvirtinti arba paneigti nagrinėjamai administracinio teisės pažeidimo bylai reikšmingas aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. 1-402 patvirtintų važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių, 41 punktu, kuriame nustatyta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis <...> pateikė galiojantį (aktyvuotą) bilietą su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą; pateikė nepažymėtą vienkartinį bilietą, du ar daugiau kartų pažymėtą vienkartinį bilietą, ne tame autobuse/troleibuse pažymėtą vienkartinį bilietą, kontrolės metu pažymėtą/aktyvuotą bilietą. Bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad 2013 m. kovo 13 d. Ž. S., važiuodamas troleibuso maršrutu Nr. 11, pateikė keleivių kontrolės metu pažymėtą lengvatinį bilietą, neturėdamas su savimi galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą, konstatuotina, kad Ž. S. veiksmai atitinka ATPK 142 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad teismas pagrįstai atmetė Ž. S. skundą. Naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartį bei Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. kovo 13 d. nutarimą atsižvelgiant į apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Ž. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.