Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), besimokančio (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, nebausto administracine tvarka, neteisto, ir

D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, romo, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbio, be išsilavinimo, nevedusio, bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2015-06-11 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-32210378-15 dėl to, kad jis, 2015-02-28, apie 18 val., nenustatytoje vietoje, iš J. J. pasiskolino 50 Eur, o vėliau, paprašytas juos grąžinti, teigė, kad pinigų nesiskolino. Tokiais savo veiksmais, t.y. sukčiaudamas ir pasisavindamas svetimus pinigus, R. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.

D. B. 2015-06-11 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-32203242-15 dėl to, kad jis, 2015-02-28, apie 18 val., nenustatytoje vietoje, iš J. J. pasiskolino 60 Eur, pažadėdamas artimiausiu metu juos grąžinti, tačiau pinigų negrąžino. Tokiais savo veiksmais, t.y. sukčiaudamas ir pasisavindamas svetimus pinigus, D. B. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinės bylos nagrinėjimo metu R. B. savo kaltės nepripažino, nesutiko su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis ir parodė, kad nukentėjusiąją pažįsta, jos sūnus J. J. buvo jo klasiokas ir draugas. Jono mama „turi blogą akį ant jo“. Nežino dėl ko ji ant jo pyksta. Gal ir buvo 2015-02-08 susitikęs su J. J., tačiau pinigų iš jo nesiskolino ir nebuvo kartu su J. J. prie bankomato.

Administracinės bylos nagrinėjimo metu D. B. savo kaltės nepripažino, nesutiko su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis ir parodė, kad D. J. sūnus per internetą „darydavo“ pinigus ir jam kartą buvo „padaręs“. Jono nelydėjo prie bankomato, pinigų iš D. J. nesiskolino, banko kortelės neėmė. Jei būtų pasiskolinęs pinigų, būtų atidavęs, nes tada dirbo.

Nukentėjusioji D. J. parodė, kad 2015 metų vasario mėnesį, buvo jai pervesti pinigai už alimentus. Buvo nemokėta už internetą už tris mėnesius, todėl sūnui padavė banko kortelę, liepė nuimti pinigų ir sumokėti už internetą. Tuo metu D. ir R. buvo pas ją namuose ir išėjo kartu su sūnumi. Iš sūnaus J. J. žino, kad kai sūnus nusiėmė pinigus, D. pareikalavo iš R. sumokėti 50 eurų už „stogą“. Sūnus paskolino pinigus R., o R. perdavė 50 eurų D.. D. sūnui pasakė, jei jis nori turėti „stogą“, tai turi sumokėti jam 60 eurų. Paskui jie užėjo į parduotuvę „Aibė“, sumokėjo už internetą. Parėjęs į namus, sūnus parnešė 14 eurų. Kai visi trys grįžo į namus, sūnaus paklausus kur yra likusieji pinigai, D. atsakė, kad pasiskolino 60 Eur ir tikrai atiduos, nes dirba, o R. pasakė pasiskolinęs 50 Eur ir rytoj prieš pamokas arba po pamokų grąžinsiąs. Ji sutiko, bet pasakė, kad serga ir jai reikia pinigų. Vėliau sutiko D. „Bitės“ salone. Jis įsivedė jos telefono numerį ir pasakė, kad tikrai atiduos pinigus. Ji sutiko, kad D. grąžintų skolą dalimis. Iki šiol vaikinai negrąžino skolos. R. B. skolingas 50 Eur, o D. B. - 60 Eur. Prašo iš abiejų vaikinų priteisti tas sumas, kurių jie negrąžino.

Liudytoja V. B. parodė, kad nukentėjusiąją pirmą kartą mato. Jonas buvo atėjęs pas ją į namus. Apie tai, kad 2015-02-28 buvo nuimti pinigai, nieko nežino.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo teisme metu duotus R. B. ir D. B., nukentėjusiosios D. J. parodymus ir susipažinus su rašytine administracinės bylos medžiaga: 2015-05-28 Panevėžio m. PK nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 3-4); D. J. pareiškimu (b.l. 5-7), kuriame ji nurodė aplinkybes, analogiškas teisme duotiems parodymams; Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. PK tyrėjo D. Bružo tarnybiniu pranešimu (b.l. 8); D. B. apklausos protokolu (b.l. 9-10), iš kurio matyti, kad jis nurodė nei R. B., nei J. J. nepažįstantis ir pinigų iš nieko nesiskolinęs; R. B. apklausos protokolu (b.l. 11-12), kuriame nurodė, kad J. J. pažįsta gerai, kaip buvusį klasioką. Anksčiau su juo buvo draugai, dabar nebebendrauja. 2015 metų pradžioje, galėjo būti vasario mėnuo, buvo pas J. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu pas Joną dar buvo D. B.. J. J. su D. B. išėjo iš namų ir liepė palaukti kol grįš. Maždaug po 40 minučių abu grįžo. J. pasakojo, kad buvo užėję į kazino ir D. B. ten išlošė apie 200 Eur. Maždaug po mėnesio iš J. mamos D. J. gavo trumpąją SMS žinutę, kurioje ji prašė grąžinti 50 Eur skolą. Nėra nei jai, nei J. nieko skolingas. Pats anksčiau yra skolinęs D. J. 10 Eur vaistams nusipirkti; pažymomis apie asmens baustumą (b.l. 13- 14); 2015-06-11 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-32210378-15 (b.l. 15-16); 2015-06-11 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-32203242-15 (b.l. 17-18) bei kitais byloje esančiais dokumentais, teismas konstatuoja, jog R. B. ir D. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., jų kaltė įrodyta, todėl jie baustini. R. B. ir D. B. neigia, kad pasisavino D. J. priklausančius pinigus. Tačiau jų parodymai vertintini kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės. Apklausiamas liudytoju 2015-05-26, D. B. nurodė, kad nepažįsta nei R. B., nei J. J., nieko apie juos nėra girdėjęs, nors teismo posėdyje pažinties su šiais dviem asmenimis jau neneigė bei nurodė, kad bendraudavo su D. J. sūnumi J. J.. Be to, R. B. 2015-05-26, apklausiamas liudytoju, nurodė, kad 2015 m. vasario mėnesį buvo pas J. J. svečiuose kartu su D. B.. Nenuoseklūs ir prieštaringi D. B. parodymai dėl pažinties su J. J. bei R. B. parodymai patvirtina, kad D. B. pažįsta minėtus abu asmenis ir, apklausiamas liudytoju, 2015-05-26 davė melagingus parodymus. Ši aplinkybė patvirtina kritiško D. B. parodymų vertinimo pagrįstumą. Nukentėjusiosios D. J. tiek 2015-05-18 pareiškime nurodytos aplinkybės, tiek teisme duotų parodymų turinys analogiški ir nuoseklūs, teismas neturi pagrindo jais abejoti, todėl remiasi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. B. atsakomybę lengvina tai, kad teisės pažeidimą padarė, būdamas nepilnametis (LR ATPK 31 str. 1 d. 8 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 6.).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas R. B. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į asmenybę – neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma išvada, kad, esant šioms išdėstytoms aplinkybėms, LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti, R. B. paskyrus administracinę nuobaudą–baudą, dydžiu lygią sankcijoje numatytam nepilnamečiams asmenims skirtinos baudos minimumui.

Skirdamas D. B. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į asmenybę – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma išvada, kad, esant šioms išdėstytoms aplinkybėms, LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti, D. B. paskyrus administracinę nuobaudą–baudą, artimą sankcijoje numatytam vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) už LR ATPK 50 str. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) už LR ATPK 50 str. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą.

Įpareigoti R. B. atlyginti D. J. administraciniu teisės pažeidimu padarytą 50 Eur (penkiasdešimties eurų) turtinę žalą.

Įpareigoti D. B. atlyginti D. J. administraciniu teisės pažeidimu padarytą 60 Eur (šešiasdešimties eurų) turtinę žalą.

Paskirtą baudą nubaustasis privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank, įmokos kodas 1001.

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.