- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-08-05
- Bylos Nr.
- e2-643-287/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Razumienė
- Ieškovas
- TEO LT
- Atsakovas
- A. B.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo TEO LT, AB ieškinį atsakovei A. B. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės A. B. 611,90 Eur skolos, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad tarp atsakovės ir ieškovo buvo sudaryti įrangos pirkimo – pardavimo sutartis Nr. IT60826738-130702, televizijos „Interaktyvioji GALA“ arba/ir „ZEBRA“ interneto užsakymas Nr. 30584414, viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymas Nr.30584414. Ieškovas įsipareigojo teikti atsakovei užsakytas paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas apmokėti nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovas tinkamai savo prievoles vykdė, tuo tarpu atsakovė nesilaikė prisiimtų įsipareigojimų, laiku nemokėjo už teikiamas paslaugas. Sutartis ieškovo iniciatyva buvo nutraukta 2014-06-30. Atsakovė už suteiktas paslaugas per laikotarpį nuo 2013-11-01 iki 2014-06-30 liko skolinga ieškovui 611,90 Eur.
Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento.
Atsakovei A. B. ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai 2015 m. liepos 15 d., tačiau atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė (40 b. l.). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. ir 285 str. nustatyta tvarka.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Formaliai vertindamas įrodymus teismas taip pat patikrina, ar byloje esantys įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų reikalavimus, ar jie gauti šių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini.
Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, įrangos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. IT60826738-130702, televizijos „Interaktyvioji GALA“ arba/ir „ZEBRA“ interneto užsakymo Nr. 30584414, viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymo Nr.30584414, operacijos išrašo, skolos už telekomunikacijų paslaugas apskaičiavimo lentelės, PVM sąskaitų faktūrų, nustatyta, kad atsakovė A. B. 2013-07-09 sudarė įrangos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. IT60826738-130702, 2012-12-06 sudarė televizijos „Interaktyvioji GALA“ arba/ir „ZEBRA“ interneto užsakymą Nr. 30584414 ir viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymą Nr.30584414. Atsakovė įsipareigojo už įsigytą įrangą ir suteiktas paslaugas apmokėti nustatyta tvarka ir terminais. Tačiau atsakovė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir įsiskolino ieškovui už įrangą ir suteiktas paslaugas. Sutartį ieškovas nutraukė 2014-06-30.
Atsakovė A. B., nevykdydama sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. nuostatą, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Asmuo, nevykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (CK 6.256 str. 2 d.). Kadangi atsakovė pažeidė savo prievoles, todėl privalo sumokėti ieškovui visus mokesčius iki paslaugų teikimo nutraukimo, t. y. 611,90 Eur įsiskolinimą.
Esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.210, 6.245, 6.256, 6.258, 6.260-6.261 straipsniais, yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovės A. B. ieškovui priteisiant 611,90 Eur skolos už suteiktas paslaugas bei 5 procentus metinių įstatyminių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, iš atsakovės A. B. ieškovui yra priteistinas 15 Eur žyminis mokestis, ieškovo sumokėtas paduodant ieškinį, ir 121 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios Ū. kaime, Linkuvos seniūnijoje, Pakruojo rajono savivaldybėje, 611,90 Eur (šešis šimtus vienuolika eurų ir 90 centų) skolos, 5 (penkis) procentus metinių įstatyminių palūkanų nuo visos priteistos sumos (611,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15 Eur (penkiolika eurų) žyminis mokestis ir 121 Eur (vienas šimtas dvidešimt vienas euras) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, ieškovui TEO LT, AB, įmonės kodas 121215434, buveinės adresas Lvovo g. 25, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT77 7044 0600 0092 1667 AB SEB banke.
Atsakovė A. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas TEO LT, AB per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.