Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. K. 2009 m. lapkričio 29 d., apie 5–6 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, keršydamas dėl santuokinės neištikimybės ir norėdamas sukelti skausmą, priėjęs prie lovoje gulėjusios savo žmonos K. K. sudavė keturis smūgius kumščiu K. K. į galvą, padarydamas jai odos nubrozdinimus bei poodines kraujosruvas veide, kraujosruvą galvos minkštuosiuose audiniuose, kraujo išsiliejimą po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, rankos pirštais spausdamas bei laikydamas nukentėjusiosios rankas, kojas ir pilvą, kad nesipriešintų, ne mažiau kaip dėl 17 trauminių faktorių poveikio padarė poodines kraujosruvas rankose, kojose ir pilve, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Tuo pačiu metu nusmaukė jai kelnes ir kelnaites ir įkišęs savo rankos kumštį nukentėjusiajai į išangę bei 4 kartus stumdamas ranką pirmyn ir atgal A. K. padarė K. K. muštines-plėštines-draskytas žaizdas lytinių lūpų kairėje, pažeidė pilvaplėvę, nutraukė tiesiosios žarnos apatinį trečdalį, suardė tarpvietę ir raukus, pažeidė tiesiosios žarnos viršutinį trečdalį, padarė kraujosruvas taukinėse bei kairiame diafragmos kupole, pažeidė dešinį sėdmenį. K. K. dėl ūmaus išorinio nukraujavimo, besikomplikavusio šoku po nukraujavimo, šiais A. K. veiksmais buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, nuo kurio ji įvykio vietoje mirė.

Kaltinamasis A. K. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad gyveno santuokoje su K. K., augino tris sūnus. Su žmona sutarė neblogai, tačiau kartais kildavo konfliktų, nes K. K. girtaudavo, ne visada paruošdavo pietus, nedirbdavo. Santykiai su žmona labai pablogėjo, kai jis 2009 m. spalio mėnesio pabaigoje sužinojo, kad žmona yra jam neištikima su A. K. bendradarbiu A. V.. Jis lapkričio 1 d. užtiko A. V. ir savo žmoną užsirakinusius girtaujančius pas kaimyną S. Š., po to telefonu gavo žinučių apie tai, kad žmona neištikima, apie tai jam papasakojo E. D.. Dėl to jis labai nervinosi, nes yra labai pavydus, vyko pas A. V. aiškintis. Žmona ir A. V. viską neigė, bet jis jais netikėjo. Galiausiai maždaug prieš savaitę iki įvykio žmona jam prisipažino, kad buvo neištikima. 2009-11-28 šventė sūnaus D., kuriam sukako 12 metų, gimimo dieną. Ta proga pas juos į svečius buvo atėjusi A. K. mama J. K.. Tą dieną jis su žmona nesipyko ir jie trise su mama išgėrė 0,7 l talpos butelį degtinės. Kai mama išėjo ir grįžo iš miesto kaimynas S. Š., jie su K. nuėję pas S. Š. į namus trise gėrė alų, kurio iš viso tą vakarą išgėrė apie 4 litrus. K. išėjo namo, nes pasijuto blogai. Jie su S. Š. taip pat parėjo į K. namus ir toliau svetainėje gėrė alų, o K. K. apsirengusi miegojo galiniame kambaryje. Apie 22 val. S. Š. išėjo namo, o jis žiūrėjo televizorių, gal buvo užsnūdęs. Po to prabudo žmona ir jie ėmė bartis, kaltindami vienas kitą neištikimybe. Jis supykęs sudavė K. K. 4–5 kartus kumščiu į veidą ir K. K., nuėjusi į kitą kambarį, vėl atsigulė nenusirengusi miegoti. Jis toliau žiūrėjo televizorių, buvo užsnūdęs. Prabudęs nuėjo į kambarį, kuriame miegojo K. K., numovė kelnes ir kelnaites ir panaudodamas jėgą įkišo savo kumštį gulinčiai K. K. į išangę, nors taikė į makštį, ir 4 kartus pastūmė pirmyn ir atgal. Pajuto, kad per jo ranką ėmė bėgti kraujas. K. K. tuo laiku priešinosi, jis ją laikė prispaudęs. K. K. nešaukė, mano, kad ji prarado sąmonę. Jis K. K. nurengė, nunešė kambarį, kuriame jie visada miegodavo, ir paguldė į lovą. Norėdamas sustabdyti kraujavimą, dėjo K. K. tarp kojų šlapią rankšluostį. K. K. į jo klausimą, ar nereikia iškviesti gydytoją, atsakė neigiamai ir po to užmigo. Jis žiūrėdamas televizorių taip pat užmigo, o kai prabudo ryte apie 5 val., K. jau buvo mirusi. Jis apie tai pranešė kaimynei. Savo žmonos nužudyti nenorėjo, tik norėjo jai sukelti skausmą, nes visą laiką buvo susijaudinęs dėl jos neištikimybės. Savo žmoną jis labai mylėjo ir jeigu nebūtų buvęs girtas taip niekada nebūtų pasielgęs.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. K. iš esmės analogiškus parodymus patvirtino įvykio vietoje, savo bute (Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, t. 1, b. l. 110–115).

Kaltinamojo A. K. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir teismo medicinos specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolu, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais.

Specialisto išvadoje konstatuota, kad K. K. mirė nuo muštinės-plėštinės-draskytos žaizdos lytinių lūpų kairėje, pažeidus pilvaplėvę, nutraukus tiesiosios žarnos apatinį trečdalį, suardžius tarpvietę ir raukus, pažeidus tiesiosios žarnos viršutinį trečdalį, padarius kraujosruvų taukinėse bei kairiame diafragmos kupole, dėl dešinio sėdmens pažeidimo ir ūmaus išorinio nukraujavimo, besikomplikavusio šoku po nukraujavimo. Mirtis įvyko 2009-11-28 15.20 val.–11-29 15.20 val. K. K. lavone rasti, be to, šie sužalojimai: kraujosruvos makšties gleivinėje, odos nubrozdinimas veide, poodinės kraujosruvos veide, kraujosruva galvos minkštuosiuose audiniuose bei kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, padaryta kietais bukais daiktais, ne mažiau kaip keturiais smūgiais kietais daiktais ar atsitrenkus į kietus daiktus artimu mirčiai laiku ir šie sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tikėtina, kad po galvos sumušimo, lydimo galvos smegenų sukrėtimo (galimo), nukentėjusioji galėjo trumpam prarasti sąmonę. Poodinės kraujosruvos rankose, kojose ir pilve, padarytos kietais bukais daiktais, gali būti, kad pirštais, ne mažiau kaip dėl septyniolikos trauminių faktorių poveikio ir tokie sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Odos nubrozdinimas dešiniame sėdmenyje padarytas kietu bukabriauniu daiktu, juo galėjo būti piršto nagas, dėl vieno trauminio faktoriaus poveikio. Toks sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Muštinė-plėštinė-draskyta žaizda lytinių lūpų kairėje su paminėtais sužalojimais padaryta kietu buku daiktu ne mažiau kaip dėl vieno trauminio faktoriaus poveikio. Pažymėtina, kad įrankis ar daiktas buvo įvestas iš kairės į dešinę, iš apačios į viršų, po to sužalojimai padaryti grįžtant atgal (mažai tikėtina – ir ranka). Kiauriniai pilvaplėvės pažeidimai, tiesiosios žarnos plyšimai, pastarosios nutraukimas ir sunkaus laipsnio šokas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. Kraujosruvos makšties gleivinėje dešinėje padarytos kieto buko daikto ne mažiau kaip dėl vieno trauminio faktoriaus ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Prieš mirtį K. K. vartojo alkoholinius gėrimus, nes jos lavono kraujyje rasta 2,51 promilių bei šlapime – 5,18 promilių etilo alkoholio ir tai atitinka sunkų girtumo laipsnį (t. 1, b. l. 22–24).

Įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), daugiabučiame gyvenamajame name antrame aukšte esančiame bute, kuriame gyveno K., svetainėje rastas K. K. lavonas, prie lavono kojų rastas rankšluostis su panašiomis į kraują dėmėmis, ant žemės rastos numestos sportinės kelnės, kitame kambaryje šalia lovos rasti pledas, kilimėlis su panašiomis į kraują dėmėmis, analogiškos dėmės rastos ant įvairių daiktų, taip pat ir ant marškinių, metalinio žarsteklio (Įvykio vietos apžiūros protokolas, t. 1, b. l. 6–13).

Nukentėjusioji R. P. parodė, kad K. K. buvo jos dukra, gyveno santuokoje su kaltinamuoju, augino tris vaikus. Pradžioje duktė su vyru sutarė gerai, bet apie 1 metus laiko iki įvykio jai dažnai skųsdavosi, kad A. ją muša, matydavo dukters veide mėlynes. Žino, kad jos dukra buvo pradėjusi išgėrinėti. 2009 metų žiemą duktė buvo nutarusi su vaikais parvykti gyventi pas ją, bet galiausiai su vyru susitaikė. 2009-11-28, apie 19 val., ji su savo sūnumi R. B. atvažiavo pas K. į namus pasveikinti anūko, tačiau niekas durų nedarė. Šviesos bute buvo išjungtos. Laiptinėje sutiko K. kaimyną S., kuris paaiškino, kad K. su šeima turi būti namuose. Kadangi durų nedarė, nuvažiavo pas A. mamą J. K., kuri pasakė, kad nežino, kur gali būti A. su K.. Tada išvažiavo namo. 2009-11-30, apie 7.30 val., jai paskambino jos sūnus R. ir pranešė, kad K. mirė.

Liudytojos J. B. parodė, kad įvykio dieną anksti ryte pas ją į namus atėjo A. K., kuris pasakė, kad jo žmona K. šalta. Ji nuėjusi į K. butą pamatė, kad K. K. yra mirusi. Kitame kambaryje prie lovos matė kraujo dėmes. Iki tol K. tarpusavyje sutarė gerai.

Liudytojas S. Š. parodė, kad K. K. ir kaltinamasis A. K. gyveno kaimynystėje, dažnai pas jį užeidavo. 2009 m. rudenį A. K. ne kartą priekaištavo žmonai, kad ji yra jam neištikima su A. V.. A. V. ir K. K. yra buvę pas S. Š. namuose, gėrę alkoholinius gėrimus, bet ar tuo metu buvo užrakintos durys, jis nežino. Kartą tuo metu, kai pas jį buvo A. V. ir K. K., atėjo žmonos ieškoti A. K. , A. V. nuo jo pasislėpė. Ar K. K. palaikė artimus santykius su A. V., jis nežino, bet A. K. dėl to savo žmoną įtarinėjo, pyko, jai grasino. 2009-11-22 K. vaikai jam padėjo apkalti plėvele langus, po to jie su A. K. ir jo žmona jų bute gėrė sidrą. A. K. skaitė ir rašinėjo SMS žinutes, labai buvo piktas ant žmonos ir A. V., keikėsi, grasino susidoroti. Jie visi važiavo aiškintis į A. V. namus, bet jo nerado. Bijodamas, kad A. K. ko nors nepadarytų blogo, jis skambino policijai, bet policija į šį pranešimą nereagavo.

2009-11-28, apie 16.00 val., kai jis grįžo iš Klaipėdos, pas jį atėjo A. ir K.. Jie visi gėrė alų. Po to K. pasakė, kad jai yra bloga ir išėjo namo. Kai išgėrė alų, jis kviečiamas A. K. nuėjo pas juos į namus. A. sakė, kad K. skauda dantį, todėl nenori palikti jos vienos, galėjo būti apie 17–18 val. Jis su A. išgėrė dar apie 1 litrą alaus. K. alaus negėrė, nuėjo miegoti į kitą kambarį. Tą vakarą K. sumušta nebuvo, skundėsi, kad jai skauda dantį. Vakare, kai jis jau buvo savo namuose, atvyko K. mama su savo sugyventiniu bei savo sūnumi R., klausė, kur K. su A., nes neatidaro buto durų. Rytą sužinojo, kad K. K. mirė. Jokių šauksmų ar kito triukšmo tą vakarą ir naktį negirdėjo.

Liudytojas A. V. parodė, kad A. K. buvo jo bendradarbis, kartu su juo ir jo žmona K. kartais jie vykdavo į Plungę paimti atlyginimo ir taip su jais susipažino. Su K. K. asmeniškai nebendraudavo, bet turėjo K. K. telefono numerį, yra kartu su K. gėręs jų namuose. Su K. K. be A. K. nėra bendravęs, tik kartą, kai pas S. Š. gėrė sidrą, buvo užėjusi K. K.. Telefonu trumpąsias žinutes siuntė kitai moteriai, bet per klaidą nusiuntė K. K.. K. K. jam taip pat parašė kelias žinutes, vienoje jų rašė, kad A. yra išėjęs pas kaimyną. Jie paskui su A. K. tai išsiaiškino ir A. K. nepyko. Su K. K. artimai nebendravo ir dėl jos mirties nėra kaltas.

Liudytojas R. B. parodė, kad K. K. yra jo sesuo. 2009 m. lapkričio mėnesį ji jam paskambino telefonu ir prašė vežti ją pas mamą, nes nenori gyventi su A. K., kadangi su juo nesutaria. Jis atvažiavo, su abiem pasikalbėjo ir K. K. persigalvojo. A. K. minėjo, kad K. K. turi draugą, bet K. K. nieko nepasakojo. 2009 m. lapkričio 28 d. vakare su mama ir jos vyru buvo nuvažiavę pas K. į namus, bet jų niekas neįleido, kaimynas sakė, kad jie turi būti namuose. Kitą rytą paskambino A. K. ir pranešė, kad K. K. yra negyva. Ar sutarė K. K. su savo vyru, jis nežino, nes su seserimi dažniausiai bendraudavo tik telefonu, o ji jam nesiguosdavo. Žino, kad K. K. mėgdavo išgerti alkoholinių gėrimų.

Liudytoja R. L. parodė, kad su K. gyvena tame pačiame kaime, su jais bendraudavo, vieni kitiems padėdavo ūkio darbuose. K. K. sumuštos nėra mačiusi, K. K. apie savo gyvenimą jai nieko nepasakodavo ir nesiguosdavo. A. K. labai savo žmoną mylėjo, buvo pavydus, visur savo žmoną lydėdavo. E. D. A. K. nusiuntė melagingą žinutę, pranešdamas, kad K. draugauja su A.. Jokio pokalbio su K. apie tai nebuvo. E. D. sakė, kad jis taip nori K. atkeršyti. E. D. dažnai prisigalvoja nebūtų dalykų.

Iš telefono apžiūros protokolo matyti, kad telefono aparato, kuris paimtas iš kaltinamojo A. K., atmintyje yra likusios trumposios žinutės, iš kurių matyti, kad vyko susirašinėjimas su asmeniu, vardu A., kuris neigė turėjęs santykius (2009-11-22), yra žinutė, kad žmona neištikima (2009-11-11), ir iš to paties abonento žinutė, kad ji pati tai papasakojo draugėms (2009-11-11) (t. 1, b. l. 86–87).

Nukentėjusioji yra senyvo amžiaus, našlė, 1-osios grupės invalidė, su dukterimi palaikė glaudžius santykius, pas ją buvo atvykusi įvykio išvakarėse, dėl dukters, su kuria siejo glaudūs ryšiai, nužudymo patyrė didelę dvasinę netektį.