Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4 - ojo skyriaus prokurorės Jūratės Semėnienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos narei - sutuoktinei, o būtent: jis, 2017 m. gruodžio 3 d. apie 14 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,21 promilės girtumas), žodinio konflikto metu, tyčia stipriai pastūmė sutuoktinę J. P., ko pasėkoje nukentėjusioji atsitrenkė į sieną ir nugriuvo ant grindų, po to dešine ranka suėmęs jai už plaukų tampė, nukentėjusiajai J. P. atsistojus ir nuėjus į virtuvę paimti mobiliojo ryšio telefono bei bandant prisiskambinti į Bendrąjį pagalbos centrą, tyčia dešine ranka sugriebė jai už kaklo, stipriai suspaudė, o nukentėjusiajai bandant išsilaisvinti, paleido ir staiga dešine ranka tyčia sugriebė jai už dešinės rankos, kad ši neišbėgtų iš buto, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai J. P. poodines kraujosruvas su odos nubrozdinimais kaklo dešinėje, poodines kraujosruvas kaklo kairėje, dešinėje rankoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Šiais veiksmais M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to jis, sukėlė fizinį skausmą šeimos narei - sutuoktinei, o būtent: jis, 2018 m. rugsėjo 15 d. apie 10 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia sugriebė sutuoktinei J. P. už kairės rankos ir ją tampė, po to nukentėjusiajai išėjus į laiptinę, sugriebęs dešine ranka jai už kaklo prirėmė nukentėjusiąją prie sienos ir ją spaudė, tokiais veiksmais sukeldamas J. P. fizinį skausmą. Šiais veiksmais M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiosios J. P. parodymais, liudytojų P. S., D. K. parodymais, tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, specialisto išvada ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis M. P. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. gruodžio 3 d. apie 14 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus tarp jo ir sutuoktinės J. P. žodiniam konfliktui, supykęs stipriai pastūmė sutuoktinę, kuri atsitrenkusi į sieną pargriuvo ant žemės, po to suėmęs jai dešine ranka už plaukų tampė. O kai J. nuėjusi į virtuvę bandė skambinti pagalbos telefonu, griebė jai už kaklo ir stipriai suspaudė. Sutuoktinei bandant išsilaisvinti, jis paleidęs kaklą sugriebė jai už dešinės rankos, kad ji neišbėgtų. 2018 m. rugsėjo 15 d. apie 10 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu supykęs sugriebė sutuoktinei už kairės rankos ir ją tampė, o kai ji išsilaisvinusi išbėgo į laiptinę, griebė jai dešine ranka už kaklo ir prirėmęs ją prie sienos spaudė. Jis supranta, kad savo veiksmais sukėlė sutuoktinei fizinį skausmą. Galisi padaręs nusikalstamas veikas, sutuoktinės atsiprašė ir pasižadėjo ateityje prieš ją nesmurtauti (t.1, b.l. 63, t.2, b.l. 79).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. P. parodė, kad ji gyvena kartu su sutuoktiniu M. P. (duomenys neskelbtini). Sutuoktinis anksčiau prieš ją nesmurtaudavo, šiuo metu jis turi problemų dėl alkoholio vartojimo. 2017 m. gruodžio 3 d. apie 14 val., ji susiginčijo su M. P., pastarasis pradėjo ją keikti necenzūriniais žodžiais, po to ją stipriai pastūmė, po ko ji atsitrenkusi į sieną nugriuvo ir stipriai susitrenkė pakaušį. Tuomet sutuoktinis sugriebęs jai už plaukų pradėjo tampyti, jai labai skaudėjo. Išsilaisvinusi nuėjo į virtuvę ir norėjo paskambinti į Bendrąjį pagalbos centrą, tai pamatęs sutuoktinis, griebė jai ranka už kaklo ir stipriai suspaudė, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Ji bandė ištrūkti, tuomet sutuoktinis paleidęs kaklą griebė už rankos, norėdamas ją sulaikyti, kad neišeitų iš buto. Kai pavyko išsilaisvinti, ji išbėgo į koridorių, ten sutiko kaimynus ir tuomet paskambino į policiją. Jai ant kaklo liko smurto žymės: nubrozdinimai, kraujosruvos, o ant dešinės rankos mėlynė. 2018 m. rugsėjo 15 d. apie 8.30 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžo girtas sutuoktinis M. P., tarp jų kilo konfliktas, sutuoktinis sugriebęs už rankos ją tampė. Kai jai pavyko išbėgti į laiptinę, sugriebęs už kaklo prirėmė ją prie sienos, po to griebė jai už kairės rankos, ji juto fizinį skausmą, liko mėlynė. Šiuo metu ji su M. P. susitaikė, ji jam atleido, pretenzijų dėl sužalojimų neturi ir civilinio ieškinio byloje nereikš (t. 1, b.l. 23, t. 2, b.l. 28-29, 30).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2017 m. gruodžio 3 d. apie 14.13 val. registruotas J. P. pranešimas telefonu, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras agresyvus, puola muštis, pranešėja pabėgo pas kaimynus (t.1, b.l. 5).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas P. S. parodė, kad 2017 m. gruodžio 3 d. apie 14.50 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), girtas sutuoktinis smurtauja prieš J. P. Nuvykus nurodytu adresu pareiškėja buvo pas kaimynus, ji paaiškino, kad girtas sutuoktinis M. P. prieš ją smurtavo, tuo sukėlė jai fizinį skausmą. (t.1, b.l. 28).

2018 m. sausio 12 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas BPC Vilniaus skyriaus atsiųstas garso įrašas, susijęs su 2017 m. gruodžio 3 d. 14.12 val. įvykiu, pažymint, kad garso įrašas gautas iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 31).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G3963/2017(01) nurodyta, kad J. P. padalytos poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimais kaklo dešinėje, poodinės kraujosruvos kaklo kairėje, dešinėje rankoje, sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t.1, b.l. 34).

Iš alkotesterio kvito šaknelės matyti, jog atlikus blaivumo testą 2017 m. gruodžio 3 d. 15.17 val. M. P. nustatytas 1,21 promilių girtumas (t. 1, b.l. 54).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2018 m. rugsėjo 15 d. apie 10.12 val. registruotas J. P. pranešimas telefonu, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus pranešėjos vyras sumušė pranešėją, dabar konfliktuoja (t.2, b.l. 10).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio D. K. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 15 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėja J. P. nurodė, kad prieš ją smurtauja girtas sutuoktinis M. P., užfiksuoti sužalojimai nukentėjusiosios kairėje ir dešinėje rankose, tai matyti ir pridėtose fotonuotraukose (t. 2, b.l. 16-21).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. K. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 15 d. dirbant kartu su B. T. apie 10.13 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) girtas sutuoktinis sumušė pranešėją J. P. Nuvykus nurodytu adresu pareiškėja nurodė, kad girtas sutuoktinis M. P. prieš ją smurtavo, t. y. naudojo fizinį smurtą, ji juto skausmą. Abiejose rankose buvo matyti nubrozdinimai ir mėlynės (t.2, b.l. 37)

2019 m. vasario 11 d. Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta laikmena su vaizdo ir garso įrašu darytu 2018 m. rugsėjo 15 d. įvykio vietoje, įraše matyti, kaip moteris parodo jai padarytus sužalojimus kairėje rankoje (t.1, b.l. 43-45,).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: CD su Bendrojo pagalbos centro pranešimais apie įvykį garso įrašu (t. 1, b.l. 34, t.2, b.l. 42)

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. P. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t.y. kad 2017 m. gruodžio 3 d. smurtaudamas, pastumdamas, sugriebdamas už kaklo ir spausdamas – sutuoktinei J. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o 2018 m. rugsėjo 15 d. sugriebdamas sutuoktinę už rankos bei sugriebdamas ją už kaklo ir laikydamas, sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, dėl padarytų veiksmų labai gailisi. Kaltinamojo kaltę dėl smurto vartojimo šeimoje patvirtina nukentėjusiosios pareiškimas, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, bendrojo pagalbos centro pateikti garso įrašai, tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyti duomenys, specialisto išvada, apžiūros protokolai. Kaltinamojo M. P. nusikalstamos veikos tyčinės, baigtos, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamasis M. P. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, dėl skiriamos bausmės rūšies ar dydžio sutiko (t.2, b.l. 82-83).

M. P. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikytas 2017 m. gruodžio 3 d. 14.30 val. iki 2017 m. gruodžio 4 d. 13.15 val. (t.1, b.l. 57, 66)

2017 m. gruodžio 4 d. bei 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarimais kaltinamajam M. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.1, b.l. 65, t.2, b.l. 71).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Padaryti 2 nesunkūs nusikaltimai Kaltinamasis M. P. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (t.2, b.l. 51), vykdantis individualią veiklą (t.2, b.l. 62,63), anksčiau neteistas (t.2, b.l. 58-59), baustas administracine tvarka (t.2, b.l. 52-56), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus psichikos sveikatos centre nesigydė (t.1, b.l.42,44), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė (t.1, b.l.43). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus viešųjų darbų bausmę. Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą viešųjų darbų bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2017 m. gruodžio 3 d. epizodas) ir skirti jam 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per nurodytą laikotarpį neatlygintinai išdirbti per mėnesį 30 valandų visuomenės labui (viso 120 valandų).

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2018 m. rugsėjo 15 d. epizodas) ir skirti jam 5 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per nurodytą laikotarpį neatlygintinai išdirbti per mėnesį 30 valandų visuomenės labui (viso 150 valandų).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir skirti M. P. galutinę subendrintą bausmę - 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per nurodytą laikotarpį neatlygintinai išdirbti per mėnesį 30 valandų visuomenės labui (viso 270 valandų).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. P. skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per nurodytą laikotarpį neatlygintinai išdirbti per mėnesį 30 valandų visuomenės labui (viso 180 valandų).

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti M. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. gruodžio 3 d. 14.30 val. iki 2017 m. gruodžio 4 d. 13.15 val. (vieną parą), kas vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. b) pp., atitinka 6 viešųjų darbų valandas (BK 66 str.).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo palikti galioti kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD su Bendrojo pagalbos centro pranešimais apie įvykį garso įrašais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Išaiškinti M. P., jog viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

Darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis.

Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Išaiškinti M. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį baudžiamąjį įsakymam, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.