Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Baltijos namų renovacija“ atstovaujant bankroto administratoriui UAB „BFMG“ ieškinį atsakovei V. B. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimus: pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento

sudarytą sandorį - 2011-07-12 Transporto priemonės Mercedes B. V. 112, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo BUAB „Baltijos namų renovacija'' ir atsakovės V. B.; taikyti restituciją ir iš atsakovės V. B. ieškovo BUAB „Baltijos namų renovacija“ naudai priteisti 2397,48 Eur sumą; nustačius, jog atsakovė V. B. ieškovui BUAB „Baltijos namų renovacija“ sumokėjo 2500,00 Lt (724,05 Eur) priteisti nurodytą sumą iš ieškovo BUAB „Baltijos namų renovacija“ atsakovės V. B. naudai; priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2015-06-19 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Baltijos namų renovacija“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „BFMG“. 2015-09-07 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo patvirtinti BUAB „Baltijos namų renovacija" kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 2.397,48 EUR sumai. Teisės aktų nustatyta tvarka buvusiam bendrovės vadovui bankroto administratoriui neperdavus bendrovės dokumentų ir turto, buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris pateiktas antstoliui vykdyti, tačiau iki šiol nėra įvykdytas. Bankroto administratorius gavo informaciją, jog UAB „Baltijos namų renovacija" jai nuosavybės teise priklausiusią transporto priemonę Mercedes B. V. 112, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perleido atsakovei pagal sudarytą 2011-07-12 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį. Sutartį UAB „Baltijos namų renovacija“ vardu pasirašė V. B., transporto priemonė įkainota 2500,00 Lt (724,05 Eur). Nurodė, kad yra visos sąlygos actio Pauliana institutui taikyti, kadangi sandorio sudarymo metu egzistavo įsiskolinimas VSDFV Klaipėdos sk., sumoje 2397,48 Eur. Nurodė, kad sudarius ginčijamą sandorį buvo ženkliai sumažintas įmonės mokumas bei pažeistos kreditorių teisės patenkinti savo reikalavimus iš įmonės turto. Maža to, Klaipėdos apygardos teismo įsiteisėjusioje 2015-06-19 nutartyje dėl bankroto bylos UAB „Baltijos namų renovacija" iškėlimo yra konstatuota, jog ieškovė dar pagal 2009 m. balanso duomenis yra laikytina nemokia. Šiuo atveju, šalių nesąžiningumas yra grindžiamas ir į ginčijamoje sutartyje nurodytą transporto priemonės kainą. Transporto priemonė buvo įkainota 2500 Lt (724,05 Eur), kai tuo tarpu tokio automobilio vidutinė rinkos vertė 2016 m. sausio mėn., yra net 2191,00 Eur, plius PVM 2650 Eur., todėl darytina išvada, kad toks sandoris prieštarauja įmonės veiklos tikslams, nes jis parduodas už žymiai mažesnę kainą nei reali šio turto vertė. Sudarant pirkimo - pardavimo sutartį, jau egzistavo VSDFV Klaipėdos sk., finansinis reikalavimas, o tuo metu jau veikė vieša VSDFV duomenų paieška, suteikianti duomenis apie įsiskolinimą VSDFV biudžetui, todėl atsakovė su ieškovu turėjo pasidomėti šia informacija ir ją būtų gavusi, be to ji turėjo žinoti, kad sutartis prieštarauja ieškovo interesams, todėl nepagrįstas neveikimas taip pat vertinamas kaip nesąžiningas elgesys. Nurodė, kad negalint ieškovei grąžinti automobilio Mercedes B. V. 112, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), natūra, nes atsakovė galimai perleido automobilį tretiesiems asmenims, be to jis yra išregistruotas iš registro, priteisti iš atsakovės automobilio kainą.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis. Papildomai paaiškino, kad ieškovui iškėlus bankroto bylą buvo aptiktas šis sandoris, kuris prieštarauja įmonės tikslams ir interesams pagal CK 1.80 str. Transporto priemonė šiuo metu yra išregistruota, restitucija natūra nėra galima, todėl ieškovas prašo restituciją taikyti piniginiu ekvivalentu. Sudarant ginčo sandorį, įmonė jau metus buvo skolinga VSDFV. Automobilis atsakovei buvo perleistas labai pigiai - už 748 Eur, o vidutinė tokių automobilių rinkos vertė 2016 m. sausio mėn. buvo 2500 Eur. 2014-07-14 atsakovė pati perleido šią transporto priemonę už 2000 Lt. Mano, kad yra akivaizdus atsakovės nesąžiningumas, t.y. atsakovė turėjo žinoti, kad sandoris pažeis BUAB Baltijos namų renovacija“ interesus, kadangi VSDFV duomenys buvo vieši ir atsakovė galėjo juos žinoti; be to, ji nepateikė įrodymų, kad yra sumokėjusi už automobilį. Pats ieškovas tarp bankrutuojančios įmonės dokumentų įrodymų apie pinigų gavimą ar negavimą ir apie faktinę transporto priemonės būklę sandorio sudarymo metu neturi, o atsakovė irgi jų nepateikė.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo atstovės, atsakovės atstovo paaiškinimų byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2015-06-19 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Baltijos namų renovacija“ yra iškelta bankroto byla (12-13 b.l.). 2015-08-12 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtinta bankrutuojančios UAB „Baltijos namų renovacija“ administratorės UAB „BFMG“ 1500 Eur administravimo išlaidų sąmata (20 b.l.). 2015-09-07 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtinti VSDFV Klaipėdos skyriaus 2397,48 Eur dydžio finansinis reikalavimas BUAB „Baltijos namų renovacija“ bankroto byloje (21-22 b.l.). Klaipėdos apygardos teismas 2015-09-21 išdavė vykdomąjį raštą, kuriuo įpareigojo UAB „Baltijos namų renovacija“ direktorių per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus, antspaudą bei įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, o administratorių įpareigoti perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą. Skolininkas nurodytas direktorius D. S., Vokietija (23 - 27 b.l.). Iš VSDFV Klaipėdos skyriaus 2015-11-05 pateiktos pažymos ieškovui nustatyta, kad UAB“ Baltijos namų renovacija“ įmokos Sodrai nėra sumokėtos nuo 2010 m. kovo mėnesio iki 2010 m. spalio mėnesio, suma sudaro 2239,71 Eur (38-77 b.l.). Iš VĮ „Regitra“ 2015-11-13 pranešimo nustatyta, kad automobilis Mercedes B. V. 112, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įregistruotas 2009-12-29, išregistruotas 2011-07-12, UAB „Baltijos namų renovacija“ vardu (78 b.l.). Iš transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties nustatyta, kad 2011-07-12 buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis tarp ieškovo UAB „Baltijos namų renovacija“, atstovaujant V. B. ir atsakovės V. B. dėl automobilio Mercedes B. V. 112, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavimo, transporto priemonė įkainuota 2500 Lt (79 b.l.). Iš 2015-12-21 VĮ „Regitra“ pranešimo ieškovui nustatyta, kad 2011-07-12 automobilis Mercedes B. V. 112, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo perregistruota V. B. vardu, o kam V. B. perleido automobilį jie suteikti informacijos negali vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo pagrindu. VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis Mercedes B. V. 112, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra išregistruotas (82 - 84 b.l.). EMPREKIS autotransporto kainos Lietuvoje duomenimis, vidutinė transporto priemonės Mercedes B. V. 112, 1999 - 2003 m. gamybos, kaina yra 2650 Eur, plius 459 Eur PVM – 2500 Eur, plius 434 Eur PVM (85-86 b.l.). Iš transporto priemonės pirkimo -pardavimo sutarties nustatyta, kad V. B. 2014-07-14 pardavė automobilį Mercedes B. V. 112, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkėjui UAB „Autginta“ už 2000 Lt (123 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnį bankrutuojančios įmonės administratorius yra įpareigotas atstovauti visų įmonės kreditorių interesams, todėl, gindamas jų interesus, turi teisę prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus įmonės sandorius ginčyti visais Civiliniame kodekse (toliau – CK) nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų ir CK 6.66 straipsnio pagrindu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog vien tik faktas, jog sandorius ginčija bankroto administratorius, nesudaro pagrindo ginčijamus ir iki bankroto bylos iškėlimo sudarytus sandorius vertinti kaip negaliojančius. Actio Pauliana taikymui būtina įrodyti esant sąlygų visumai: skolininkas sudarė sandorį, kurio sudaryti jis neprivalėjo; šis sandoris pažeidžia kreditoriaus teises; skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti; dėl tokio sandorio skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditorių teisės. Ar konkrečiu skolininko sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditorių interesai ir teisės, turi būti vertinama pagal konkrečios bylos faktines aplinkybes.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-19 nutartimi UAB „Baltijos namų renovacija“ buvo iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „BFMG“ (12-13 b.l.). Administratorius nustatė, kad iki bankroto bylos įmonei iškėlimo, 2011-07-12 pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovas BUAB „Baltijos namų renovacija“ pardavė atsakovei V. B. transporto priemonę Mercedes B. V. 112, už 2500 Lt. Ieškovas nurodo, jog sudarytas sandoris pažeidžia įmonės kreditorių teises ir Civilinio kodekso 1.82 ir 6.66 str. pagrindais sandorį prašo pripažinti negaliojančiu bei taikyti restituciją, kadangi sandorio sudarymo metu įmonė jau buvo nemoki, turėjo įsiskolinimą VSDFV Klaipėdos skyriui, todėl transporto priemonę pardavus, sumažėjo įmonės turto į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas ir tuo pažeisti kreditoriaus interesai, nes transporto priemonė parduota už mažesnę nei rinkos kainą. Mano, jog sudarydamos sandorį šalys buvo nesąžiningos, nesąžiningumą grindžia tuo, kad automobilis šalių buvo įkainotas 2500 Lt (724,05 Eur), nors jo rinkos vertė praėjus 4 metams, t.y. 2016 m. sausio mėn., yra 7565,08 Lt (2650 Eur) su PVM.

Faktas, kad 2011-07-12 atsakovė iš ieškovės įsigijo transporto priemonę Mercedes B. V. 112 už 2500 Lt kainą, nustatytas iš ginčijamos sutarties. Nors ieškovas akcentavo, kad nėra duomenų, jog atsakovė išties sumokėjo šią sumą pardavėjui, teismas pripažįsta, kad ieškovė kaip fizinis asmuo ir neturėjo pareigos tokius įrodymus saugoti ir ieškovas negali perkelti jai šios įrodinėjimo naštos. Ieškovas įrodinėjo, kad transporto priemonės kaina pardavimo metu buvo didesnė ir tuo pardavėjas pažeidė kreditorių interesus, tačiau jo pateikta VšĮ „EMPREKIS“ autotransporto kainų Lietuvoje suvestinė negali būti vieninteliu pagrindu nustatyti konkretaus automobilio rinkos kainą prieš penkis metus. Atsakovės versija, kad automobilis buvo prastos būklės ir todėl – pigesnis, liko nepaneigta; tai, kad skirtingų to paties pavadinimo automobilių vertė gali būti labai skirtinga dėl įvairių priežasčių, taip pat visuotinai žinoma. Be to, atsakovė šiame sandoryje buvo pirkėja ir neprivalėjo siūlyti pardavėjui sumokėti didesnę kainą už daiktą, kurį jis jai pardavė pigiau; kainos nustatymas yra šalių susitarimo dalykas, įrodymų, kad šis susitarimas iš tiesų neatitiko realios šio automobilio rinkos vertės, byloje nepateikta, tai turėjo įrodyti tokiomis aplinkybėmis besiremiantis ieškovas, todėl šioje dalyje ieškinys laikomas neįrodytu.

CK 6.66 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinti sandorį negaliojančiu šio straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas sandorį, buvo nesąžiningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, jog sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sąžiningo įgijėjo teisių apsaugos, yra konstatavęs, kad, kuris reiškia, kad kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip (CK 1.5 straipsnis). Įrodinėjimo požiūriu kiekvienam asmeniui nereikia įrodinėti savo sąžiningumo, jeigu įstatymas nepreziumuoja konkretaus subjekto kaip nesąžiningo arba kalto. Tokia prezumpcija actio Pauliana atveju yra CK 6.67 straipsnyje numatytais atvejais, o jie šioje byloje nenustatyti – net ieškovas pripažino neturįs jokių duomenų apie atsakovės asmenines sąsajas su UAB „Baltijos namų renovacija“, sandoris atlygintinis, kitų aiškių nesąžiningumo požymių nenustatyta ir neįrodyta.

Kreditorių teisių pažeidimą turi įrodyti ieškovas. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas atsakovės nesąžiningumą grindė tuo, kad ji prieš sudarydama sandorį galėjo viešame registre pasitikrinti apie UAB „Baltijos namų renovacija“ turimus įsiskolinimus, nes jie egzistavo jau sandorio sudarymo metu. Atsakovės atstovas nesutiko su tokiu ieškovo atstovės teiginiu motyvuodamas tuo, kad jokie norminiai aktai neįpareigojo atsakovės prieš sudarant sandorį rinkti informaciją apie kitos sandorio šalies kreditorius.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra konstatuota, kad Actio Pauliana negali būti aiškinamas taip, kad sudarytų prielaidas ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastą verslo praktiką, nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iškelta bankroto byla. Toks įstatymo aiškinimas ir taikymas sukeltų teisinį neapibrėžtumą, nepasitikėjimą finansinių problemų turinčiu skolininku ir nepagrįstai ribotų jo galimybes vykdyti veiklą bei siekti atsiskaitymo su kreditoriais išvengiant bankroto, o bankroto administratoriui sudarytų nepagrįstas prielaidas ginčyti visus be išimties iki bankroto bylos iškėlimo sudarytus sandorius taip piktnaudžiaujant savo teisėmis (civilinė byla Nr. 3K-3-485/2010). Bendri apdairumo ir protingumo reikalavimai irgi nesuponuoja ieškovės – fizinio asmens, perkančios dėvėtą automobilį iš atsakovės – juridinio asmens pareigos tikrinti pardavėjo finansinę būklę. Net jei ji ir būtų žinojusi, kad pardavėjas turi įsiskolinimų, remiantis aukščiau išdėstyta teismų praktika, tai nebūtų sudarę pakankamo pagrindo laikyti atsakovę nesąžininga ir pažeidžiančia pardavėjo kreditorių interesus. Iš byloje pateiktų įrodymų teismas daro išvadą, kad ginčo sandoriu įmonės kreditorių interesai ir nebuvo pažeisti, nes ieškovui nebereikalingos transporto priemonės pardavimas nelaikytinas akivaizdžiai nenaudingu sandoriu, gauti pinigai galėjo būti panaudoti atsiskaitymui su kreditoriais, o jei įmonė to nepadarė – tai ne atsakovės kaltė. Todėl neįrodyta, jog ieškovas ir atsakovė sudarydami sandorį, buvo nesąžiningi.

Ieškovas prašė pripažinti sandorį negaliojančiu taip pat ir pagal CK 1.82 str. kaip prieštaraujantį juridinio asmens teisnumui, tačiau sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jų kompetenciją ar prieštaraujantys juridinio asmens tikslams, gali būti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio šalis veikė nesąžiningai, t.y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams. CK 1.82 str. nustatyti sandorio negaliojimo pagrindai savaime nėra siejami su juridinio asmens sudaromų sandorių komercine nauda. Su juridinio asmens teisnumu gali būti nesuderinami tik aiškus, akivaizdus sandorio nenaudingumas, kai tokio sandorio palikimas galioti reikštų aiškų neteisingumą vienai iš sandorio šalių. Byloje nustatyta, kad ieškovas kaip privatus juridinis asmuo, sandorio sudarymo metu galėjo ir turėjo teisę įgyti civilines teises ir prisiimti pareigas (CK 2.74 str.1d.). Net jei transporto priemonė ir buvo parduota už mažesnę kainą nei rinkos, tai neįrodo, jog ginčo sandorį šalys ( konkrečiai imant – atsakovė) sudarė siekiant pažeisti kreditorių teises. Ieškovas, kurio pareiga buvo įrodyti šias aplinkybes, nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė būtų kaip nors susijusi su ieškovu, žinojusi jo turtinę padėtį, siekusi padėti jam išvengti atsiskaitymo. Byloje nėra paneigta sandorio šalies sąžiningumo prezumpcija, todėl ieškinys šiuo pagrindu pripažįstamas neįrodytu ir netenkinamas.

Pagal LR CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsakovės atstovas pateikė prašymą priteisti iš ieškovės atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 600 Eur atstovavimo išlaidos, todėl ši suma ir priteisiama atsakovei iš ieškovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo BUAB „Baltijos namų renovacija“, į.k.302453358, 600 Eur (šešis šimtus Eur) atstovavimo išlaidų atsakovės V. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.