Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Ramunės Mikliušienės pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Jonavos vandenys“ direktoriui ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė Ramunė Mikliušienė prašo teismo už patvarkymo areštuoti skolininko turtines teises, pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, Nr. S-8774 nevykdymą paskirti UAB „Jonavos vandenys“ vadovui baudą iki 289 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną. Pareiškime antstolė nurodė, kad ji vykdo skolų išieškojimą iš skolininko UAB „Laugina“ pagal kreditorių pateiktus vykdomuosius dokumentus, viso 16 vykdomųjų bylų. UAB „Jonavos vandenys“ ji 2013-06-26 pateikė patvarkymą Nr. S-8774 dėl skolininko UAB „Laugina“ turtinių teisių, piniginių lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis ir priklausančių skolininkui, arešto. UAB „Jonavos vandenys“ nesivadovavo patvarkymu Nr. S-8774 areštuoti skolininko turtines teises, pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, ir pervedė skolininkui priklausančias pinigines lėšas ne į antstolės depozitinę sąskaitą, o į skolininko UAB „Laugina“ atsiskaitomąją sąskaitą, nes to paprašė retruktūrizavimo administratorius. Nuo 2013-04-25 iki 2015-11-19 UAB „Laugina“ turėjo restruktūrizuojamos įmonės statusą, todėl buvo sustabdytas vykdomųjų bylų vykdymas. Kauno apygardos teismo 2015-05-26 nutartimi restruktūrizavimo byla UAB „Laugina“ buvo nutraukta, šią nutartį Lietuvos apeliacinis teismas 2015-11-19 paliko nepakeistą. UAB Įmonių bankroto Administravimo ir teisinių paslaugų biuras, kuris vykdė restruktūrizavimo procedūras, informavo, kad nurodyti, kur buvo panaudotos lėšos, gautos iš UAB „Jonavos vandenys“, negali, kadangi restruktūrizuojamos įmonės turto ir dokumentų neperėmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims. Teismas sprendžia, kad žodinis bylos nagrinėjimas šiuo atveju nėra būtinas.

Motyvuojamoji dalis

Antstolės prašymas tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolės Ramunės Mikliušienės kontoroje vykdomas skolų išieškojimas iš skolininko UAB „Laugina“. 2013-06-26 patvarkymu Nr. S-8774 antstolė areštavo skolininko UAB „Laugina“ turtines teises ir pinigines lėšas 828961,48 Lt sumai, pareikalavo iš prievolės skolininko UAB „Jonavos vandenys“ skolininkui UAB „Laugina“ priklausančias pinigines lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, bei įpareigojo prievolės skolininką iki 2013-07-15 pranešti, kokiu pagrindu ir kokio dydžio turtinė teisė priklauso UAB „Laugina“. 2013-07-12 raštu UAB „Jonavos vandenys“ informavo antstolę, kad „Jonavos vandenys“ ir UAB „Laugina“ yra pasirašiusios statybos rangos darbų sutartį, pagal kurią įsipareigojimas UAB „Laugina“ yra 662728,10 Lt, bei nurodė, kad įpareigojimas pervesti pinigus į antstolės depozitinę sąskaitą bus vykdomas rangovui UAB „Laugina“ atlikus darbus ir su Aplinkos projektų valdymo agentūra suderinus atliktų darbų aktus. Kauno apygardos teismo 2013-12-27 nutartimi buvo iškelta restruktūrizavimo byla UAB „Laugina“, o 2015-05-26 nutartimi restruktūrizavimo byla nutraukta. Lietuvos apeliacinis teismas nutartį dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo 2015-11-19 paliko nepakeistą. 2016-01-26 antstolė raštu pakartotinai pareikalavo vykdyti 2013-06-26 patvarkymą Nr. S-8774 ir pervesti UAB „Laugina“ priklausančias lėšas pinigines lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą. UAB „Jonavos vandenys“, atsakydama į antstolės R. Mikliušienės pakartotinį pareikalavimą, informavo, kad už statybos darbus rangovui UAB „Laugina“ pagal statybos rangos sutartį „Nuotekų tinklų nauja statyba Jonavos rajone (Upninkų, Išorų ir Kalnėnų kaimuose)“ priklausančios piniginės lėšos buvo pervestos: 2015-05-29 pervesta 29425,57 Eur ir 2015-12-30 - 78831,29 Eur suma, į RUAB „Laugina“ atsiskaitomąją sąskaitą, kurią nurodė restruktūrizuojamos įmonės administratorius. UAB „Jonavos vandenys“ nurodė, kad Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Laugina“ turėjo restruktūrizuojamos įmonės statusą, todėl lėšas pervedė į jos sąskitą. Apie restruktūrizavimo bylos nutraukimą bendrovei nebuvo pranešta,todėl vadovavosi viešo registro duomenimis.

CPK 585 straipsnio 1 ir 2 dalyse yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimo privalomumo išimtis gali nustatyti tik įstatymai. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011). Duomenų, kad patvarkymas būtų nuginčytas ar panaikintas, byloje nėra, todėl patvarkymas privalėjo būti vykdomas (CPK 178 straipsnis). Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnį, už įmonės veiklą, jos organizavimą yra atsakingas įmonės vadovas, savo veikloje turintis vadovautis įstatymais, kitais teisės aktais, todėl jam kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą. Asmuo negali būti pripažintas kaltu, jei atsisakė vykdyti arba negali įvykdyti antstolio reikalavimų dėl objektyvių priežasčių. Byloje nustatyta, jog UAB „Jonavos vandenys“ vadovas, vykdydamas minėto patvarkymo 2 punktą, 2013-07-12 raštu informavo antstolę, kad artimiausiu metu neplanuojami jokie piniginių lėšų pervedimai į UAB „Laugina“ sąskaitą. Nurodė, kad UAB „Laugina“ priklausančias sumas į antstolės depozitinę sąskaitą galės pervesti po to, kai ji atliks rangos darbus ir su Aplinkos projektų valdymo agentūra bus suderinti atliktų darbų aktai. Pažymėtina, kad jokio termino lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą antstolė minėtame patvarkyme nenurodė. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismo 2013-12-27 nutartimi UAB „Laugina“ iškelta restruktūrizavimo byla (CPK 179 straipsnio 3 dalis) ir ji buvo restruktūrizuojama. Tik nuo 2015-05-26 nutarties įsiteisėjimo, t. y., nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2015-11-19 nutarties paskelbimo, UAB „Laugina“ restruktūrizavimo byla nutraukta. Kauno apygardos teismui 2016-04-11 priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, antstolės R. Mikliušienės 2016-04-14 patvarkymu vykdomoji byla vėl sustabdyta iki bus išspręstas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Laugina“.

Remiantis CPK 749 straipsnio 1 dalimi, turtinės teisės areštuojamos antstolio patvarkymu, kuris prilyginamas turto arešto aktui. Tokiame patvarkyme, be bendrųjų antstolio patvarkyme būtinų nurodyti duomenų, turi būti nurodyta skolininkui, kad jis neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti ar disponuoti turtine teise, o prievolės skolininkui – kad jis turi įvykdyti prievolę antstoliui arba pervesti pinigus į antstolio depozitinę sąskaitą (CPK 749 straipsnio 3 dalis). Pagal šią įstatymo nuostatą antstolio patvarkymu prievolė nustatoma ne tik skolininkui, bet ir prievolės skolininkui – patvarkymu nurodoma, kad šis (prievolės skolininkas) prievolę įvykdytų antstoliui arba pervestų pinigus į antstolio depozitinę sąskaitą. Taigi, areštuojant turtines teises ribojamos ne tik skolininko teisės, bet ir prievolės skolininko (šiuo atveju – UAB „Jonavos vandenys“) veiksmai, nustatant pareigą pervesti areštuotas lėšas į nurodytą sąskaitą.

Kadangi UAB „Jonavos vandenys“ skolininkui UAB „Laugina“ priklausančias pinigines lėšas pervedė į RUAB „Laugina“ atsiskaitomąją sąskaitą, kurią nurodė restruktūrizuojamos įmonės administratorius, teismas konstatuoja, jog UAB „Jonavos vandenys“ nevykdė antstolės reikalavimų, dėl ko skolininkas UAB „Laugina“ nevaržomai galėjo naudotis piniginėmis lėšomis, jam priklausančiomis pagal rangos sutartį. Tokiais UAB „Jonavos vandenys“ veiksmais buvo pažeidžiami kreditorių teisėti interesai ir teismo sprendimo privalomumo bei vykdytinumo principai.

Teismui konstatavus, kad antstolės teisėtų reikalavimų, kurie skolininkui ar kitiems suinteresuotiems asmenims yra privalomi (CPK 585 str. 1 d., 749 str. 4 d.), nevykdymas kliudė vykdyti vykdomąjį dokumentą bei įgyvendinti Civilinio proceso kodekso tikslus (CPK 2 str.), ginti pažeistus išieškotojų įstatymų saugomus interesus, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Jonavos vandenys“ (prievolės skolininkas) nevykdė antstolės 2013-06-26 patvarkymo Nr. S-8774, tuo pažeidė CPK nustatytą vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarką, UAB „Jonavos vandenys“ vadovas V. K. yra baustinas pinigine bauda. Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl šią priemonę taikydamas, teismas įvertino jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, jo trukmę, į išieškotiną sumą bei į tai, kad suinteresuotas asmuo už tokio pobūdžio pažeidimą baudžiamas pirmą kartą (LITEKO duomenys), taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, UAB „Jonavos vandenys“ direktoriui V. K. už antstolės Ramunės Mikliušienės 2013-06-26 patvarkymo Nr. S-8774 nevykdymą skirtina 50,00 Eur dydžio vienkartinė bauda.

Pažymėtina, kad bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 585 str., 593 str., 616 str., 749 str. 4 d., teismas

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

Skirti UAB „Jonavos vandenys“ direktoriui V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą už antstolės Ramunės Mikliušienės 2013-06-26 patvarkymo Nr. S-8774 nevykdymą.

Išaiškinti V. K., kad per 14 dienų nuo nutarties priėmimo, jis gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.