Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenamosios vietos adreso neturintis, deklaruota gyv. vieta adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas, 2020 m. baustas administracine tvarka

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J., panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams, o būtent: jis 2020-12-22 apie 04.50 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjui A. S. ir vyriausiajam patruliui V. N. patruliuojant prie (duomenys neskelbtini), Trakuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nevykdė teisėtų policijos pareigūno V. N. reikalavimo pateikti asmens dokumentus ir įsėsti į policijos tarnybinį automobilį, tikslu surašyti administracinio nusižengimo protokolą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį, būdamas įspėtas apie gresiančią atsakomybę dėl teisėtų policijos reikalavimų nevykdymo, specialiųjų priemonių bei fizinės prievartos panaudojimo, vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, juos įžeidinėjo, vengdamas sulaikymo ir antrankių uždėjimo, tyčia sudavė rankomis ir kojomis smūgius bandžiusiems jį sulaikyti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjui nukentėjusiajam A. S. ir nukentėjusiajam vyresniajam patruliui V. N. į kojas, krūtinę, sukeldamas A. S. fizinį skausmą, o V. N. padarydamas kairės blauzdos priekinio paviršiaus sumušimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu V. J., panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojams.

Tokiais savo veiksmais V. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje.

Kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2020 m. per Kalėdas su trimis draugėmis, kurių pavardžių nežino, automobiliu, kurį vairavo viena iš merginų, atvažiavo į Trakus. Jis merginoms sakė, kad važiuoti nereikia, kadangi šalyje paskelbtas karantinas, bet jos neklausė. Jie visi atvažiavo į Trakus į Karaimų gatvę ir nuėjo prie eglutės. Jis su mergina, kurios vardas T, nuėjo arčiau ežero. Kai grįžo pas kitas dvi merginas, pamatė, kad stovi policija. Jis T pasakė, kad ji neitų, bet ji pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius ir nuėjo prie policijos. Matė kaip ją pasodino į tarnybinį automobilį, surašė jai protokolą. Jis nuėjo prie policijos, norėdamas užstoti T., kad ją paleistų ir nebaustų. Tuo metu pats buvo be kaukės. Policijos pareigūnas paprašė jo pateikti savo pasą. Kadangi paso nepadavė, jam buvo liepta lipti į tarnybinį automobilį. Tada jis pasipriešino policininkams. Pareigūnai jį bandė įsodinti į automobilį, bet jis priešinosi, vienam policininkui spyrė į koją, kitam - į krūtinę. Atvyko dar vienas policijos ekipažas, jo atžvilgiu buvo panaudotas elektrošokas. Buvo nuvežtas į komisariatą. Komisariate, spardė areštinės duris, į duris spyrė du kartus. Jį ramino, bet jis nenusiramino. Paaiškino, kad dėl tokių jo veiksmų kaltas alkoholis. Paprastai alkoholio nevartoja ir jam gerti negalima, nes kai būna girtas elgiasi neadekvačiai. Tačiau išgerti kartais įkalba draugai. Priklausomybės nuo alkoholio neturi. Nuo 2020 m. gruodžio mėn. nevartoja alkoholio visiškai. Savo veiksmus vertina blogai. Labai gailisi. Papildomai parodė, kad yra neįgalus, jo darbingumas 55 proc. Gauna 143 Eur pašalpą. Visada dirbo. Paskutiniu metu dirbo PC „(duomenys neskelbtini)“. Tik vieną mėnesį nedirbo iki suėmimo. Žada dirbti ir sumokėti kas bus priteista teismo, su civiliniais ieškiniais sutinka ir pasižada juos atlyginti.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai.

Nukentėjusysis V. N. parodė, kad 2020-12-22 d., apie 04 val. 50 min., Trakų r., Trakuose, (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį automobilį "VW" valst., Nr. (duomenys neskelbtini) prie jo stovėjo 3 asmenys, kurie sukėlė įtarimų, todėl su A. S. sustojo išsiaiškinti ar nėra pažeidžiamos karantino taisyklės.

Visi stovintys asmenys rūkė, mergina parūkiusi numetė nuorūką ant grindinio, A. S. ją įspėjo, kad šiukšlinti negalima ir liepė pakelti nuorūką ir numesti į šiukšliadėžę, tuo pačiu A. S. juos įspėjo, kad jie negali būti jų rajone be pateisinamos priežasties. Jis įspėjo, kad jie turi išvažiuoti iš čia, nes kitu atveju bus surašyti protokolai. Merginos buvo pasiteirauta ką veikia Trakuose ir iš kur pati yra atvykus. Mergina nurodė, kad ji ir jos draugai gyvena (duomenys neskelbtini) ir jie atvažiavo į Trakus be priežasties, tiesiog pažiūrėti eglutės. Mergina buvo įspėta, kad pasikviestų draugus, ir pasišalintų iš Trakų į savo gyvenamąją vietą. Ji nurodė, kad palauks kol draugai ateis nuo eglutės ir tuomet važiuos atgal į Vilnių. Sustojo aikštelėje už maždaug 15 metrų nuo minėto automobilio, palaukti kol išvažiuos minėti asmenys iš Trakų miesto. Už kelių minučių pamatė nuo eglutės ateinančius merginą ir vaikiną. Mergina įlipdama į automobilį, pradėjo necenzūriniais žodžiais keikti juos. Jie su kolega priėjo prie automobilio ir pareikalavo, kad mergina išliptų iš automobilio ir prieitų prie jų tarnybinio automobilio pažeidimo suforminimui. Priėjus iki tarnybinio automobilio, pareikalavo jos pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, pasiklausė ar su savimi neturi draudžiamų daiktų ir liepė atsisėsti į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, kol jai bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas už policijos pareigūnų garbės ir orumo pažeminimą. A. S. nuėjo rašyti administracinio nusižengimo protokolą, o jis nuėjo patikrinti merginos neblaivumą. Tuo metu priėjo prie tarnybinio automobilio vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo V. J., kuris ėmė agresyviai klausinėti, kokiu pagrindu jie sulaiko merginą, reiškė pretenzijas, kad jie nieko blogo nepadarė. Jis minėtam vaikinui liepė atsitraukti, nes jis buvo be kaukės, tačiau įspėjimo vaikinas nepaisė. Jis liepė vaikinui atsisėsti į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Pastarasis kategoriškai lipti atsisakė, paėmus jam už rankos, pradėjo aktyviais veiksmais priešintis atsistumdamas nuo jo. Jis bandė jį sulaikyti, tada asmuo pradėjo aktyviais veiksmais priešintis, jis pakvietė A. S., kuris atbėgo jam padėti. Sulaikymo metu V. J. spyrė jam į krūtinę, kairės kojos blauzdą ir kairės kojos kelį tuo sukeldamas jam fizinį skausmą. Netrukus atvažiavo kitas ekipažas, kurie prieš sulaikymui besipriešinantį V. J. panaudojo elektroninį prietaisą „Taser“, jam buvo uždėti antrankiai, jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Trakų rajono policijos komisariatą. (1 tomas, b. l. 62-65, 66-68)

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2020-12-22 d., apie 04 val. 50 min., Trakų r., Trakuose, (duomenys neskelbtini), jis pastebėjo stovintį automobilį "VW" valst., Nr. (duomenys neskelbtini) prie jo stovėjo 3 asmenys, kurie sukėlė įtarimų, todėl su V. N. sustojo išsiaiškinti ar nėra pažeidžiamos karantino taisyklės. Netrukus prie jų automobilio priėjo mergina, kurios buvo pasiteirauta ką veikia Trakuose ir iš kur pati yra atvykus. Mergina nurodė, kad ji ir jos draugai gyvena Vilniuje ir jie atvažiavo į Trakus be priežasties, tiesiog pažiūrėti eglutės. Mergina buvo įspėta, kad pasikviestų draugus, ir pasišalintų iš Trakų į savo gyvenamąją vietą. Ji nurodė, kad palauks kol draugai ateis nuo eglutės ir tuomet važiuos atgal į Vilnių. Po kelių minučių pamatė nuo eglutės ateinančius merginą ir vaikiną. Mergina įlipdama į automobilį VW, pradėjo necenzūriniais žodžiais juos keikti. Jis su V. N. priėjo prie VW automobilio ir pareikalavo, kad mergina išliptų iš automobilio ir prieitų prie jų tarnybinio automobilio pažeidimo suforminimui. Priėjus iki tarnybinio automobilio, pareikalavo jos pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, pasiklausė ar su savimi neturi draudžiamų daiktų ir liepė atsisėsti į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, kol jai bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas už policijos pareigūnų garbės ir orumo pažeminimą. Jis pradėjo rašyti protokolą, o V. N. patikrino merginos girtumą, buvo nustatyta 1 prom. neblaivumas. Rašant protokolą, prie jų tarnybinio automobilio priėjo jaunuolis, kuris pasibeldė į automobilio langą. Atidarius duris, paklausus ko vaikinas nori, šis agresyviai pradėjo klausti kodėl buvo sulaikyta jo draugė. V. N. išlipo iš automobilio į lauką, pabendrauti su vaikinu, o jis toliau liko automobilyje rašyti protokolo. Po kurio laiko išgirdo, kad V. N. kviečia jį pagalbon. Pastebėjo, kad V. N. bando sulaikyti, asmenį, kuris vengia sulaikymo priešinasi. Jis pribėgo ir besipriešinantį vaikiną pargriovė ant žemės. Asmuo gulintis ant žemes, apsigręžė ir pradėjo juos spardyti. Jam vaikinas įspyrė į krūtinę ir kelis kartus į koją. Dėl šių vaikino veiksmų jis pajuto fizinį skausmą. Atvykus kitam ekipažui pribėgę kolegos įspėjo asmenį, kad bus panaudotas lazeris. Jis tuo metu laikė prispaudęs prie žemes įtariamojo kojas, o V. N. laikė viršutinę kūno dalį. Tačiau asmuo toliau nevykdė jų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, todėl buvo panaudotas Taser x26 prietaisas, buvo uždėti antrankiai ir asmuo buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamera tarnybiniame automobilyje ir pristatytas į Trakų PK. (1 tomas b. l. 29-32 , 33-35)

Liudytojas A. G.-M. parodė, kad 2020-12-21 jis nuo 20.00 val. dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu D. K.. 2020-12-22 d. apie 04:50 val. patruliuojant kelyje Trakai - Lentvaris, paskambino tyrėjas A. S., kuris paprašė pagalbos. D. K. pasakė, kad reikia važiuoti į Trakus, į Karaimų g., prie eglutės. Apie 04.51 val. atvykus minėtu adresu į stovėjimo aikštelę - pamatė, kad vyriausiasis patrulis V. N. ir tyrėjas A. S. bando sulaikyti kaip vėliau paaiškėjo V. J., kuris grūmėsi su pareigūnais ir pargriautas ant žemės spardė pareigūnus kojomis įvairias kūno vietas, matėsi, kad jis vengė sulaikymo. Pribėgo su D. K. prie V. J., pamatė, kad pareigūnų uniforma išpurvinta, padėjo V. N. ir A. S. apversti V. J. ant pilvo, tačiau ir jis toliau standino rankas, spardėsi, keikėsi ir nevykdė jų reikalavimų nurimti, laikyti rankas už nugaros. Taip pat bandė išvengti sulaikymo spurdėdamas ir bandydamas suduoti pareigūnams kojomis, tada jis įspėjo, kad bus panaudotas elektrošokas Tazer, tačiau V. J. nereagavo į tai, todėl buvo panaudotas įprastas elektrošokas Tazer X26 Nr. x13006crn, po kurio V. J. sudėjo rankas už nugaros ir jam buvo uždėti antrankiai. Jis buvo sulaikytas, patalpintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į Trakų rajono policijos komisariatą. (1 tomas, b. l. 96-98)

Liudytojas D. K. parodė, kad 2020-12-22 d. apie 04:50 val. jam patruliuojant kelyje Trakai –Lentvaris kartu su Trakų r. PK vyriausiuoju patruliu A. G.-M, telefonu paskambino ekipažo (duomenys neskelbtini) tyrėjas A. S., kuris paprašė pagalbos adresu Trakai, (duomenys neskelbtini), kadangi sulaikė tris jaunuolius ir dvi merginas, kurie atvyko iš Vilniaus į Trakus be jokios pateisinamos priežasties, taip pat paaiškino, kad jie yra neblaivūs. 2020-12-22 d. apie 04:51 val. atvykus minėtu adresu pastebėjo, kad vyriausiasis patrulis V. N. ir tyrėjas A. S. bando sulaikyti, neblaivų kaip vėliau paaiškėjo V. J., kuris grūmėsi su pareigūnais ir pargriautas ant žemės aktyviais veiksmais, t. y. spardydamas pareigūnus į įvairias kūno vietas, standindamas rankas vengė sulaikymo. Pribėgus jam bei A. G.-M. prie minėto asmens jis buvo apverstas ant pilvo, tačiau ir toliau standino rankas ir nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nurimti, laikyti rankas už nugaros, taip pat bandė išvengti sulaikymo spurdėdamas ir bandydamas suduoti pareigūnams kojomis. Tada A. G.-M. sušuko, kad bus panaudotas elektrošokas Tazer, tačiau V. J. nereagavo į tai, todėl buvo panaudotas įprastas elektrošokas Tazer X26 Nr. x13006crn, po kurio V. J. sudėjo rankas už nugaros, jam buvo uždėti antrankiai, jis buvo sulaikytas, patalpintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į Trakų rajono PK. (1 tomas, b. l. 100-102)

Liudytoja V. T. parodė, kad 2020 m. gruodžio 22 d. ji gavo teises ir nutarė išsinuomoti automobilį „Citybee" kompanijoje ir jį išsinuomojo, nes norėjo pasivažinėti. Tai buvo apie 22 val. Ji Naujininkuose pasiėmė automobilį ir su T. R. nuvažiavo pasiimti į Naujają Vilnią Valerijaus, kuris yra T. R. draugas. Po to T. R. susiskambino su V. M., ir M. G.. Ji vairavo automobilį, visi važinėjosi po Vilnių, jie automobilyje gėrė alkoholį, ji alkoholio nevartojo. Po to kažkas iš jų kompanijos pasiūlė važiuoti į Trakus. Ji žinojo, kad yra karantinas, galvojo, kad Trakai yra Vilniaus miesto rajonas ir todėl važiavo. Atvažiavo į Trakus, nuvažiavo prie eglutės, kuri yra prie ežero, netoli pilies. Pastatė automobilį į stovėjimo aikštelę. M. G. su T. R. išlipo iš automobilio ir nuėjo link eglutės. Ji su V. ir V. liko prie automobilio, stovėjo lauke, rūkė ir atvažiavo policijos automobilis. Pareigūnai paaiškino, kad jie pažeidė karantino taisykles ir pasiūlė tuoj pat išvažiuoti iš Trakų. Kažkuris iš vaikinų nubėgo pakviesti T. R. su M. G., o ji tuo laiku kalbėjo su pareigūnais. T. R. su vaikinais grįžo prie automobilio ir pradėjo rėkauti ant pareigūnų - ką ji rėkė neatsimena, ir ji jai pasakė, kad ji nusiramintų, tada atėjo vienas pareigūnas ir liepė jai išlipti iš automobilio. Ji nuėjo į tarnybinį policijos automobilį, o jie visi sėdėjo automobilyje. Ji sėdėdama automobilyje, pamatė, kad V. J. priėjo prie policijos automobilio, ir po kažkiek laiko pamatė, kad V. J. su pareigūnais grumiasi ant asfalto. Nuo ko prasidėjo grumtynės - ji nematė, nes sėdėjo automobilyje. Atvažiavo kitas policijos pareigūnų ekipažas į pagalbą ir pareigūnai padėjo V. nuraminti ir nuvedė jį į atvažiavusį tarnybinį automobilį. (1 tomas b. l. 105-107)

Iš 2020-12-22 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrai pateikta policijos pareigūno striukė yra juodos spalvos, medžiaginė. Striukės viršuje kairėje pusėje yra kišenė, šalia jos yra prisegta žalios spalvos su sidabrine žvaigždute laipsnio mova, į kurią įdėtas rašiklis. Virš kišenės yra užrašas "(duomenys neskelbtini) ", matosi purvo dėmės. Striukės dešinėje pusėje yra įleidžiama kišenė, kuri užsisega užtrauktuku, matosi purvo dėmė. Virš šios kišenės yra užrašas "POLICIJA". Ant dešinės rankovės viršuje matosi purvo dėmės. Striukė nesuplėšyta. (1 tomas b. l. 53-58)

Iš 2020-12-22 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrai pateikta policijos pareigūno striukė yra juodos spalvos, medžiaginė. Striukės priekyje kairėje pusėje viršuje yra: užrašas "(duomenys neskelbtini)", kišenė, ant kurios užkabinta laipsnio mova ir į kišenę įdėtas rašiklis .Kairėje striukės pusėje viršuje yra purvo dėmės. Striukės dešinėje pusėje viršuje yra užrašas "Policija", matosi purvo dėmės. Ant striukės apykaklės kairėje pusėje irgi matosi purvo dėmės. (1 tomas b. l. 81-86)

Iš 2021-02-01 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas penki vaizdo įrašai, kurie buvo atlikti policijos pareigūnams išduota „Body“ kamera. Iš vaizdo įrašo pavadinimu "2020_1222_044859_011.MP4" įrašo data 2020-12-22, įrašo pradžios laikas nuo 4.48 val., įrašo trukmė 1.12 min. matyti matoma ilgais tamsiais plaukais mergina, kuri dėvi veidą ir nosį dengiančią kauke, apsirengusi tamsios spalvos kailinius. Policijos pareigūnas merginai pasako, kad ji turi sėstis į tarnybinį automobilį, iš pokalbio suprantama, kad moteris pareigūnų atžvilgiu naudojo įžeidžiančias frazes. Mergina po policijos pareigūno raginimo, įlipa į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą.

Iš vaizdo įrašo pavadinimu "2020_1222_051006_012.MP4" matyti matomas tarnybinio automobilio vidus, pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio, iš kurio išlipus matoma kaip gatvėje kitas policijos pareigūnas grumiasi su vyru. Policijos pareigūnas parverčia vyrą ant žemės, pribėgęs antrasis pareigūnas pradeda sulaikyti pažeidėją, tačiau dėl veiksmų intensyvumo nėra galimybės nustatyti, kokius veiksmus pareigūnų atžvilgiu atlieka sulaikomasis asmuo. Kamera juda, viskas vyksta labai greitai. Girdima, kaip pareigūnas pasako: "ranką", vyras atsako :“(necenzūrinis žodis) čiulpk (necenzūrinis žodis)“. Tuomet pareigūnas pasako: „Tazeris", pasigirsta elektrošoko impulso iškrovos garsas, vyras sušunka, reaguodamas į prietaiso veikimą, po ko pasako "gerai, gerai". Atvykus antrajam ekipažui vyras nuvedamas į tarnybinį automobilį, įsodinamas į laikino sulaikymo kamerą. Po ko prieina prie netoliese stovinčio „Citybee" ženklais pažymėto automobilio, kuriame vairuotojo pusėje sėdinčios merginos, vaikino, sėdinčio priekinėje keleivio pusėje bei sėdinčio vaikino gale, paprašo dokumentų ir nurodo važiuoti paskui pareigūnus į policijos komisariatą. Pareigūnai įsėda į tarnybinį automobilį, pradeda važiuoti.

Iš 2020-12-27 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra DVD-R diskas, kuriame yra vaizdo įrašas iš tarnybinio automobilio VW Kombi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) borto numeris V 6024, priekinės vaizdo kameros " (duomenys neskelbtini)ch2_20201222021115-20201222051242.mp4". Įraše matomas važiuojantis automobilis įsuka prie aikštelės, kurioje stovi policijos automobilis ir lengvasis automobilis „citybee". Matosi, kaip vienas iš policijos pareigūnų pargriauna ant grindinio žmogų, šis spardosi, koja suduoda smūgius pareigūnui į kojas (padarytos fotonuotraukos Nr. 1, 2 ), tuo metu kitas policijos pareigūnas nuo tarnybinio automobilio atbėga prie jų. Žmogus atsisėda, bando atsistoti, vienas pareigūnas sugriebia jį už kaklo paguldo, vyksta pareigūnų grumtynės su žmogumi (padarytos fotonuotraukos Nr.3,4,5), matosi, kad žmogus priešinasi, pareigūnai sukinėjasi į visas puses, atbėga dar du policijos pareigūnai, kurie padeda pareigūnams. Vienas iš pareigūnų panaudoja Tazerį, kiti pareigūnai laiko ant grindinio gulintį žmogų, vienas iš pareigūnų iš už striukės kažką išima (galimai antrankius), po kiek laiko pareigūnai atsistoja ir vienas iš pareigūnų pakelia žmogų ir nuveda prie tarnybinio automobilio. (1 tomas b. l. 142-143)

Iš Trakų ligoninės VšĮ medicinos dokumentų išrašo matyti, kad 2020-12-22 į gydymo įstaiga dėl kelio sumušimo kreipėsi A. S., nurodęs, kad 5 val. ryto sulaikant pilietį buvo sumuštas, nes spyrė į kelį. (1 tomas, b. l. 48).

Iš 2021-01-08 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pateiktas V. N. 2021-12-22 VšĮ Trakų ligoninės medicinos dokumentų išrašas. Nustatyta, kad V. N., pagal pateiktus medicininius dokumentus: VšĮ Trakų ligoninės medicinos dokumentų išrašą, bei susipažinus su įvykio aplinkybėmis, daroma išvada, kad jam aplinkybėse nurodomu metu padarytas kairės blauzdos priekinio paviršiaus sumušimas, pasireiškęs taškine žaizdele, patinimu. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodomu metu vienu trauminiu poveikiu, kietu buku daiktu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. (1 tomas, b. l. 77-78)

Įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai padaryti, kad V. J. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje, sudėtį ir kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir, teismo vertinimu, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį, baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. V. J. neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis, kritiškai vertina savo veiksmus, tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus. Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus BK 286 straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kurios dydis nustatytas artimas minimaliam.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos veikos, todėl BK 64¹ straipsnio pagrindu jam skirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinė ieškovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė ieškinį dėl 37,60 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų metinių palūkanų priteisimo už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (1 t., b. l. 146, 150). Nustatyta, kad dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusiajam V. N. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, A. S. sukeltas fizinis skausmas. Abu nukentėjusieji gydyti sveikatos priežiūros įstaigoje, paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, suteiktų gydymo paslaugų kaina 37,60 Eur.

Civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiškė ieškinį dėl 174,88 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 153,154,164). Ieškinyje nurodė, kad nukentėjusiajam V. N. dėl už laikotarpį nuo 2020-12-22 iki 2020-12-28 buvo išmokėta 174,88 Eur ligos išmoka (1 t., b. l. 153).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Pagal CK 6.280 straipsnį, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Socialinio draudimo išmokos, mokamos sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju, yra įskaitomos į atlygintinos žalos dydį. Draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį, išskyrus atvejus, kai draudimo įmokas už nukentėjusį asmenį mokėjo žalą padaręs asmuo (CK 6.290 straipsnio 1, 3 dalys). Pagal žalos atsiradimo metu galiojusio Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalį, juridiniai arba fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Fondo administravimo įstaigos neteisėtai išmokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras išmokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tą žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvarka.

Kaltinamasis su civiliniais ieškiniais sutinka, tarp kaltinamojo padarytų veiksmų ir atsiradusios turtinės žalos yra tiesioginis ryšys, žala atsirado dėl kaltinamojo veiksmų, todėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Vilniaus skyriaus civiliniai ieškiniai laikytini pagrįstais ir įrodytais bei tenkinami visiškai. Iš kaltinamojo V. J. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui priteistinas 174,88 Eur turtinės žalos atlyginimas, Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos – 37,60 Eur turtinės žalos atlyginimas bei 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už nuosprendžiu priteistą sumą (37,60 Eur) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško turtinės žalos atlyginimo dienos.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. N. pareiškė civilinį ieškinį 500 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 tomas, b. l. 88, 89). Ieškinyje nurodė, kad vykdydamas tarnybines pareigas buvo sužalotas kaltinamojo. Nuo 2020-12-22 iki 2020-12-29 turėjo nedarbingumą, negalėjo dirbti šventinėmis dienomis ir dėl to gauti didesnį atlyginimą. Dėl kojos sužalojimo turėjo iš Trakų važinėti į Vilnių pas gydytojus, gaišinti brangų laiką, todėl patyrė didelius nepatogumus. Taip pat neteko bendravimo galimybės su mažamečiu vaiku, kuris gyvena kitoje vietovėje. Taip pat dėl kaltinamojo veiksmų buvo pažeminta jo kaip pareigūno garbė ir orumas, patirti dvasiniai išgyvenimai, todėl patyrė neturinę žalą, kurią vertina 500 Eur suma.

Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Nusikalstama veika asmeniui padarytos neturtinės žalos samprata ir jos apskaičiavimo kriterijai nurodyti CK 6.250 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Ši materialinės teisės norma nenustato maksimalios ir minimalios neturtinės žalos dydžio ribos. Neturtinės žalos dydis pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką įvertinamas pagal neturtinės žalos prigimtį ir objektą, dėl kurio pažeidimo asmuo patiria neturtinę žalą.

Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio atsižvelgiama į: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. CK nurodytas kriterijų sąrašas nėra baigtinis ir neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikšmingų aplinkybių visumą.

Pažymėtina, kad neturtinės žalos dydžio klausimas yra ne teisės, bet fakto klausimas. Dėl to teismų praktikoje nustatomos ir priteisiamos atlyginti žalos dydis, esant tiems patiems padariniams, būna skirtingas.

Spręsdamas neturtinės žalos dydžio klausimą, teismas įvertina tai, kad nukentėjusiojo laikinas nedarbingumas truko mažiau nei 10 dienų, patirtas nežymus sveikatos sutrikdymas ilgalaikių itin neigiamų pasekmių nesukėlė. Būdamas pareigūnu, nukentėjusysis privalo žinoti galimą kilti riziką tarnybos atlikimo metu. Pareigūnas turi būti pasiruošęs provokuojantiems bei pavojingiems asmenų veiksmams, tam jis yra specialiai ruošiamas. Nukentėjusiojo nurodyta aplinkybė, kad dėl sužalojimo negavo papildomų pajamų, nes negalėjo dirbti šventiniu laikotarpiu, sietina ne su neturtine, bet su negautomis pajamomis, t. y. turtine žala. Pareigūnui buvo išmokėta 174,88 Eur ligos pašalpa, todėl vertinama, kad pareigūnas netekto darbingumo laikotarpiu neliko be pajamų. Jei nukentėjusysis siekia, kad būtų priteistos negautos pajamos dėl prarastos galimybės gauti padidintą darbo užmokestį už darbą švenčių dienomis, tokį savo reikalavimą turi tinkamai pagrįsti ir įrodyti, kas nagrinėjamu atveju nėra įrodyta. Dėl ieškinio motyvo, jog nukentėjusysis negalėjo matytis su vaiku, kuris gyvena kitame mieste, pažymėtina, kad nukentėjusysis buvo nedarbingas tuo metu, kai šalyje buvo paskelbtas visuotinis karantinas ir žmonių judėjimas buvo itin ribojamas, o kirsti kitos savivaldybės ribas buvo galima tik teisės aktuose numatytoms aplinkybėms tarp kurių bendravimas su mažamečiais vaikais nebuvo numatytas. Todėl šiuo konkrečiu atveju bendravimo su vaiku praradimas nėra sąlygotas kaltinamojo veiksmų ir nėra laikytina neturtinę žalą patvirtinančia aplinkybe.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, 300 Eur suma yra pakankama nukentėjusiojo patirtai neturtinei žaliai kompensuoti. (CK 6.250 straipsnis, BPK 115 straipsnis).

Kaltinamasis V. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020-12-22 05 val. 05 min. iki 2020-12-22 17 val. 29 min (1 para) (2 t., b. l. 37-40). Kaltinamajam 2021-08-31 teismo nutartimi kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pakeista į suėmimą, kaltinamasis sulaikytas ir suimtas 2021-09-15 13 val. 40 min., paleistas į laisvę 2021-10-05 (21 para).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitomas V. J. laikino sulaikymo laiką nuo 2020-12-22 05 val. 05 min. iki 2020-12-22 17 val. 29 min (1 para) ir suėmimo laiką nuo 2021-09-15 iki 2021-10-05 (21 para) vieną laikino sulaikymo ir suėmimo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir nuteisti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. J. 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020-12-22 05 val. 05 min. iki 2020-12-22 17 val. 29 min (1 para) ir suėmimo laiką nuo 2021-09-15 iki 2021-10-05 (21 para) ir laikyti, kad kaltinamasis V. J. bausmę yra atlikęs.

Vilniaus teritorinė ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinius ieškinius tenkinti visiškai:

priteisti iš V. J. 37,60 Eur turtinės žalos atlyginimą, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

priteisti iš V. J. 174,88 Eur turtinės žalos atlyginimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui.

priteisti V. N. iš V. J. 300 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.