Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. S. Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei Renatai Stonkuvienei, išnagrinėjo viešame teismo posėdyje skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-09-23 priimto nutarimo, kuriuo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 209² str. 2 d. patrauktas M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)”, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-09-23 Klaipėdos teritorinė muitinė (toliau KTM) priėmė nutarimą Nr. MD-LM00N-38853410-15, kuriuo M. S. buvo nubaustas pagal ATPK 209² str. 2 d., 289 Eur bauda už tai, kad atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompleksinį 2014 - 2015 m. I pusm. ūkinės komercinės veiklos, jos apskaitos, finansinės atskaitomybės, susijusios su muitų teisės aktų taikymu, patikrinimą, pateikta 2015-08-17 patikrinimo ataskaita NR. (duomenys neskelbtini), kurios 3.1.1 dalyje nustatytas pažeidimas – prekė nepagrįstai deklaruota laikinojo įvežimo perdirbti muitinės procedūrai. Deklaravimo metu, 2014-09-12, muitinės tarpininko atstovas, M. S., muitinės deklaracijoje Nr. 14LTLR1000IM026950, deklaravo prekę ,,užšaldytos menkių kepenys (Gadus Morhua)”, KN kodas 03039090, laikinojo įvežimo perdirbti muitinės procedūrai (procedūros kodas 5100), neturėdamas leidimo taikyti ekonominio poveikio turinčią muitinės procedūrą – laikinąjį įvežimą perdirbti (toliau – LĮP leidimas). Deklaravimo metu pateikto Klaipėdos teritorinės muitinės 2014-02-26 išduoto LĮP leidimo LT4LMLPS057 privalomame pildyti 7 langelyje „Prekės, kurioms gali būti įforminama muitinės procedūra“ nenurodyta KN kodu 03039090. Neteisingai deklaruotos prekės vertė 8271,18 Lt (2395,49 Eur). Dėl muitinės tarpininko atstovo, M. S., neteisingų duomenų pateikimo muitinės deklaracijoje Nr. 14LTLR1000IM026950, 2014-09-12, papildomai apskaičiuoti importo mokesčiai: 239,52 Eur muito, 559,55 Eur importo PVM, 57,00 Eur delspinigių ir paskirta 160,00 Eur bauda už mokėtino mokesčio sumažinimą. M. S. pateikdamas neteisingus duomenis muitinės deklaracijoje Nr. 14LTLR1000IM026950, 2014-09-12, pažeidė Bendrijos muitinės kodekso, patvirtinto Tarybos 1992-10-12 reglamentu Nr. 2013/92, 85 straipsnį („Bet kuri ekonominio poveikio turinti muitinės procedūra gali būti atliekama tik gavus muitinės leidimą.”). Bylos svarstymo Klaipėdos teritorinėje muitinėje metu, atsižvelgus į neteisingai deklaruotų prekių vertę, jo veika perkvalifikuota iš ATPK 209² str. 1 d. į ATPK 209² str. 2 d.

2015-10-15 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas M. S. skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2015-09-23 KTM nutarimą ir bylą nutraukti nesant jo veikoje pažeidimo, numatyto ATPK 209² str. 2 d., sudėties ar taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą arba neskirti nuobaudos. Skunde nurodoma, jog pagal KN kodą 03029000, kuris yra nurodytas LĮP leidime ir buvo pripažintas galiojančiu deklaravimo metu, prekės aprašymas turi būti „šviežios arba atšaldytos menkių kepenys“, o KTM, išduodama 2014-02-26 LĮP leidimą LT4LMLPS057, 7 langelyje dėl nežinomų aplinkybių įrašė žodį „šaldytos“. Situacija dėl, kurios yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, galėjo neįvykti, jei KTM išduodant leidimą prekių aprašyme nebūtų įrašiusi žodžio „šaldytos“, o Klaipėdos krovinių poste deklaracijos įforminimo metu pareigūnai būtų tos pačios nuomonės kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą atlikusi KTM pareigūnė, R. Stonkuvienė, t. y., kad KTM išduotas LĮP Nr. LT4LMLPS057 yra negaliojantis importuojamoms prekėms. Pažeidimo deklaruojant prekes nepadarė, nes buvo deklaruotos LĮP leidime nurodytų prekių aprašymą atitinkančio prekės (muitinės deklaracijoje Nr. 14LTLR1000IM026950 deklaravo prekę ,,užšaldytos menkių kepenys (Gadus Morhua)”), teisingi jų kiekiai ir kiti duomenys. Nuostolių valstybei ir Europos Bendrijai nepadarė, nes mokesčių skirtumas tarp laikinai įvežtų perdirbti prekių ir, jei prekės iš karto būtų išleistos laisvai cirkuliuoti pritaikius preferenciją, būtų – 248 Lt (71 Eur), o kompensaciniai produktai pagaminti iš prekių, įvežtų pagal importo deklaraciją Nr. 14LTLR100IM026950, 2014-09-12, buvo reeksportuoti (eksporto deklaracijų MRN 14LTLR1000EK076676 2014-09-24, 14LTLR1000EK0967E5 2014-12-02). Todėl, KTM paskirta 289 Eur bauda neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

Motyvuojamoji dalis

KTM atsiliepime nurodė, kad pažeidimo faktas byloje įrodytas. Deklaravimo metu, 2014-09-12, muitinės tarpininko atstovas, M. S., muitinės importo deklaracijoje Nr. 14LTLR1000IM026950, deklaravo prekę „užšaldytos menkių kepenys „Gadus Morhua”, KN kodu - 03039090, laikinojo įvežimo perdirbti muitinės procedūrai, procedūros kodas 5100, neturėdamas LĮP leidimo. Deklaravimo metu pateikto KTM 2014-02-26 išduoto LĮP leidimo Nr. LT4LMLPS057 privalomame pildyti 7 langelyje „Prekės, kurioms gali būti įforminta muitinės procedūra nenurodyta prekė KN kodu - 03039090. Neteisingai deklaruotos prekės vertė - 2395,49 Eur. Dėl neteisingų duomenų pateikimo muitinės 2014-09-12 importo deklaracijoje Nr. 14LTLR1000IM026950, papildomai apskaičiuoti importo mokesčiai: 239,52 Eur muito, 559,55 Eur importo PVM, 57,00 Eur delspinigių ir paskirta 160,00 Eur bauda už mokėtino mokesčio sumažinimą. Nesutinka, kad muitinės LĮP leidime Nr. LT4LMLPS057 teisingai nurodytas prekių aprašymas („šviežios ar šaldytos menkių kepenys”, kurios KN kodas – 03029000), galėjo suklaidinti, nes M. S. kreipėsi į muitinę keletą kartų pateikdamas prašymus išduoti LĮP leidimą (tikslino), jam yra suteikta muitinės tarpininko atstovo kvalifikacija, kuri parodo, kad asmuo turi įgūdžių prekių klasifikavimo srityje, t. y. išmano, kad deklaruojant prekes muitinei privalo importo deklaracijoje nurodyti ne tik teisingą prekės aprašymą, bet ir prekės KN kodą, ir tik tokį prekės kodą, kuris buvo nagrinėjamu atveju nurodytas muitinės LĮP leidime Nr. LT4LMLPS057.

Teismo posėdžio metu M. S. skundą palaikė ir paaiškino, kad KTM pateikė visus dokumentus, muitinės pareigūnai peržiūrėjo ir viskas tiko. Nesutinka su KTM atsiliepime pateiktu teiginiu, jog jis keletą kartų kreipėsi į KTM su prašymu išduoti leidimą, tikslino duomenis. Savo iniciatyva KTM neteikė jokio prašymo. Visus prašymus teikia UAB ,,(duomenys neskelbtini)”. Prekes deklaracijoje deklaravo tokiu kodu, kadangi realybėje menkių kepenys buvo sušaldytos, minusinės temperatūros, o ne šviežios ar atlaidintos. Jei būtų parašęs kodą, kuris buvo nurodytas LĮP leidime, tada būtų padaręs pažeidimą, nes prekių aprašymas neatitiko realios padėtės. Deklaracijai pateikė visus teisingus duomenis, KTM pareigūno neklaidino, jam pateikė visą informacija, dokumentus, susijusius su prekėmis. KTM pareigūnas patikrino prekes, dokumentus ir priėmė sprendimą, kad visi jo pateikti dokumentai atitinka ir, kad galima įforminti šią procedūrą. Kitu atveju, jei būtų pateiktas netinkamas leidimas, KTM turėjo atmesti jo pateiktą deklaraciją. Paaiškino, jog, jei būtų matęs, kad yra netvarkingi dokumentai būtų juos sutvarkęs. Jo deklaracijoje nurodytas kodas nekeičia prekės apmokestinimo. Mokesčius pagal ataskaitą paskaičiavo pareigūnė, kuri ruošia ataskaitą apie įmonės veiklą, - inspektorė R. Stonkuvienė. Pastaroji ataskaita yra apskųsta Muitinės departamentui ir šią dieną dar nėra gautas atsakymas ar ta ataskaita yra teisinga, o administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas šios ataskaitos pagrindu. Paaiškino, jog visi mokesčiai, kurie atsirado - turėjo būti 71 Eur. ,,Geltonas kanalas” numato dokumentinį tikrinimą. Pareigūnas turi tikrinti ar visi dokumentai yra teisingi. Sprendimo išleisti prekes nepriėmė, šį sprendimą priėmė KTM pareigūnas. Pateikė prie bylos dokumentus apie jo šeiminę padėtį (santuokos liudijimas, vaikų gimimo liudijimai) ir finansinius įsipareigojimus (pažyma iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie priskaičiuotas ir išmokėtas pajamas, pažyma iš Klaipėdos teritorinės darbo biržos apie darbo užmokestį, kredito sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini) bankas“).

KTM atstovė, parodė, kad palaiko atsiliepimą į skundą. Sutinka su tuo, kad prašymą KTM pateikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, M. S. tiesiogiai veikė jų vardu. Muitinės pozicija išlieka ta pati, - kad prekes galima gabenti tik pagal LĮP leidime nurodytą kodą. Nagrinėjamu atveju pasikeitė mokesčiai, todėl administracinis teisės pažeidimas buvo kvalifikuotas pagal ATPK 209² str. 2 d. Jei nebūtų atsiradę mokestinių prievolių pažeidimo atvejis būtų kvalifikuotas pagal ATPK 209² str. 5 d. Supranta, kad galima susklysti, bet nesutinka, kad muitinės tarpininkas, matydamas informaciją, būdamas šios srities specialistas, suklydo nurodydamas visai kitą kodą.

Skundas tenkintinas.

ATPK 209² str. 1 d. numatyta atsakomybė už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje arba kitokį muitinės suklaidinimą. ATPK 209² str. 2 d. nurodo, jog šio straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai, kai neteisingai deklaruotų prekių (daiktų) vertė neviršija vieno šimto minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Teismas pripažįsta, jog nagrinėjamu atveju formaliai teisės pažeidimas pagal ATPK 209² str. 2 d. buvo padarytas. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, taip pat, neneigia muitinės deklaracijoje Nr. 14LTLR1000IM026950 deklaravęs prekę ,,užšaldytos menkių kepenys (Gadus Morhua)”, KN kodas 03039090, kas neatitiko muitinės LĮP leidime Nr. LT4LMLPS057 nurodyto prekių aprašymo („šviežios ar šaldytos menkių kepenys”, kurios KN kodas – 03029000). Iš bylos medžiagos matyti, kad M. S. KTM nutarimu buvo paskirta minimalaus dydžio nuobauda, numatyta ATPK 209² str. 2 d. sankcijoje – 289 Eur bauda.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) baigiamuosiuose aktuose ne kartą konstatavo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau LAT) atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuo pat pradžių pripažino padaręs teisės pažeidimą, tačiau neigė tai padaręs sąmoningai norėdamas neteisingai pateikti duomenis deklaracijoje arba kitaip suklaidinti muitinę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prekes apibūdino kaip ,,užšaldytos menkių kepenys (Gadus Morhua)”, ir joms nurodė KN kodą - 03039090, dėl to, jog prekės realiai atvyko sušaldytos į ledą, minusinės temperatūros, ir norėjo nurodyti realią prekių medžiagos būklę. Nors neteisingų duomenų pateikimas muitinės deklaracijoje Nr. 14LTLR1000IM026950 turėjo įtakos mokesčių apskaičiavimui, tačiau šį neatitikimą iš dalies lėmė ir KTM pareigūno, atlikusio prekių dokumentinį tikrinimą ir priėmusį sprendimą, kad muitinės tarpininko pateikti dokumentai yra tinkami muitinės procedūros įforminimui, veiksmai. Kadangi, M. S. veika didelių neigiamų pasekmių nesukėlė, šiuo pažeidimu žala valstybei nepadaryta, todėl, akivaizdu, kad KTM paskirta bauda, nors ir minimali, - aiškiai per griežta. Iš teismui pateiktų pažymų apie darbo užmokestį matyti, kad M. S. mėnesinės pajamos yra svyruojančios, neviršijančios vidutinio mėnesinio atlyginimo, M. S. išlaiko šeimą, augina du mažamečius vaikus, kredito sutartis su banku patvirtina, kad M. S. turi didelius ir ilgalaikius finansinius įsipareigojimus bankui, iš pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas (b. l. 14-15) matyti, - administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo už analogiško pobūdžio pažeidimus baustas nėra.

Aptarti duomenys rodo, kad net ir minimali ATPK ATPK 209² str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, M. S. yra pakankamai didelė, be to, neproporcinga padarytam teisės pažeidimui. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog M. S. administracinės nuobaudos skyrimas ATPK 209² str. 2 d. sankcijos ribose, pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, neatitinka proporcingumo, teisingumo bei protingumo kriterijų ir yra neadekvati administracinė nuobauda. Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, teismas pripažįsta, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti M. S. švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 209² str. 2 d. sankcijoje. Teismo nuomone, nuobaudos tikslai gali būti visiškai pasiekti M. S. paskyrus nuobaudą - įspėjimą. Todėl KTM 2015-09-23 priimtas nutarimas keistinas ir M. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209² str. 2 d., padarymą, skirtina nuobauda - įspėjimas (ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 30¹ str., ATPK 209² str. 2 d., 302 str. 1 d. 5 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-09-23 nutarimą Nr. MD-LM00N-38853410-15, kuriuo M. S. paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda, pakeisti.

Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209² str. 2 d., padarymą, vadovaujantis ATPK 30¹ str., skirti nuobaudą - įspėjimą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.