Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarimo, kuriuo A. Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 1 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur dydžio bauda, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. nubaustas už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 25 d. 9 val. 33 min. (duomenys neskelbtini), kelio „(duomenys neskelbtini)“ 2 kilometre, vairavo automobilį „Renault Master“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,52 promilės).

Skunde teigiama, kad A. Ž., būdamas sąmoningas, suvokė, kad vairuoja transporto priemonę neblaivus, tačiau vis tiek tyčiniais veiksmais šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimus, ir tik policijos pareigūnų dėka nespėjo padaryti žalos sau ir aplinkiniams. Pažymima, kad už padarytą pažeidimą asmuo turi būti nubaustas adekvačiai, kaip numatyta sankcijoje, nes kitaip nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, bus kuriama nebaudžiamumo iliuzija. Taip pat pastebima, kad A. Ž., prieš sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes jam ir jo artimųjų ratui.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Ginčo dėl A. Ž. kaltės padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius ginčija tik ATPK 30¹ str. numatyto instituto taikymą A. Ž. atžvilgiu.

ATPK 30¹ str. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti administracinės nuobaudos, atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl ATPK 30¹ str. taikymo, yra pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra galimi tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-8-2013).

Būtent nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės, pagrįstai kreipė dėmesį ne į kurią nors vieną aplinkybę, o į aplinkybių visumą. Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidėjui buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,52 +/- 0,02 promilių girtumas), iš esmės nežymiai viršijantis įstatymais įtvirtintą leistiną apsvaigimo ribą – 0,4 promilės. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A. Ž. nurodė, jog alkoholį vartojo išvakarėse (2–3 b. l.). Pažymėtina, kad A. Ž. turi 36 metų vairavimo stažą ir per visą laikotarpį nebuvo baustas nei už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (4 b. l.), nei kitus administracinės teisės pažeidimus (10 b. l.). Be to, byloje nustatyta A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Visa tai, kas išdėstyta, leidžia manyti, kad A. Ž. padarytas pažeidimas yra daugiau atsitiktinis neigiamas A. Ž. poelgis, nepalankiai susiklosčius tam tikrai situacijai – realiai neįvertinus savo būklės. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad darbdavys A. Ž. apibūdina kaip stropų ir pareigingą darbuotoją (20 b. l.). Seniūnijos rašte nurodoma, kad A. Ž. gyvena (duomenys neskelbtini) miestelyje, o dirba (duomenys neskelbtini) iki 19 val., neturi galimybės į namus grįžti viešuoju transportu, nes paskutinis autobusas išvyksta 18 val. Taip pat su juo gyvena mama, kurią dėl sveikatos problemų reikia vežti pas gydytojus (12, 18 b. l.). Įvertinus aptartas aplinkybes, sprendžiama, kad byloje yra pakankamai duomenų, visumoje bylojančių apie aplinkybes, lemiančias švelnesnės nei įstatymo numatyta nuobaudos skyrimą. Šiuo atveju ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos net ir minimalios papildomos nuobaudos skyrimas aiškiai nebūtų proporcingas padaryto teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumo laipsniui.

Apygardos teismas sutinka su apeliantu, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Tačiau, kaip yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo A. Ž. paskirta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali 289 Eur bauda yra pakankama, kad būtų pasiekti ATPK 20 str. nustatyti nuobaudos tikslai ir A. Ž. patirtų atitinkamas neigiamas administracinės nuobaudos paskyrimo pasekmes bei nepatogumus.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – A. Ž. pirmosios instancijos teismo skirta nuobauda yra proporcinga padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžiui, pavojingumo laipsniui, pažeidėjo asmenybei, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą nutarimą, kaip skundu prašo apeliantas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.