- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-16
- Bylos Nr.
- II-9-448/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Asta Jakučiūnienė
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB “ (duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininku, įgaliotam asmeniui-Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos atstovui M. L., išnagrinėjusi skundą dėl nutarimo bei skundo medžiagą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
R. L. (toliau-Apeliantas) teismui pateikė skundą, prašydamas panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos (toliau-Institucija) pareigūno 2016 m. sausio 20 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje kaip neteisėtą ir nepagrįstą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, suėjus ATPK 35 str. 1 d. nustatytam 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Skunde apeliantas nurodė, kad 2015 m. birželio 3 d. Merkinėje, Vilniaus gatvėje, buvo patikrinta transporto priemonė MAN su priekaba Camro ir nustatyta, kad transporto priemonių junginio bendroji masė 13,8 t viršijo maksimalią leistiną 40 t bendrąją masę, o vairuotojas, važiuodamas leistinas apkrovas viršijančia transporto priemone ir (ar) transporto priemonių junginiu, neturėjo specialaus leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone ir (ar) transporto priemonių junginiu LR keliais. Už šiuos pažeidimus vairuotojui M. B. 2015 m. birželio 22 d. Institucija pagal ATPK 145 str. 3 d., 5 d., 6 d., 142 ⁵ str. 2d., 3 d. skyrė galutinę 1000 eurų baudą. Kadangi už UAB “ELT valdymas“ veiklą, susijusią su krovinių vežimu, atsakingas apeliantas, Institucija 2016 m. sausio 20 d. nuarimu dėl pažeidimų, numatytų ATPK 145 str. 3 d., 5 d., jam skyrė 2316 eurų baudą. Nurodo, kad bendrovės vadovas ar atsakingas asmuo buvo gavę 2015 m. spalio 1 d. ir 2015 m. spalio 1 d. kvietimus atvykti į Instituciją, tačiau nuvykus apeliantas nebuvo priimtas kaip tinkamas atsakomybės subjektas, nors turėjo visus įgaliojimus atstovauti Bendrovei. Be to, apelianto manymu, už tą patį teisės pažeidimą dviem Institucijos nutarimais buvo nubausti du skirtingi subjektai-t.y. vairuotojas M. B. ir apeliantas. Apeliantas nubaustas jau praėjus ATPK 35 str. 1d. numatytam nuobaudos skyrimo terminui, taigi nutarimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas.
Teisme apeliantas R. L. palaikė skundą ir papildomai nurodė, kad spalio 13 dieną buvo apsilankęs Kelių inspekcijoje. Atsakinga Teisės skyriaus vyriausioji specialistė R. R. atostogavo, ją pavadavo kitas asmuo. Pas jį apsilankė pagal kvietimą, bet buvo pasakyta, kad tai laikinai einantis pareigas asmuo, todėl protokolas nebus surašytas. Po to, kai R. R. grįžo po atostogų, apeliantas nuvyko ir jam buvo surašytas protokolas.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos atstovas M. L. prašė skundą atmesti ir nurodė, kad terminas nuobaudai skirti buvo pratęstas gruodžio 2 d. nutarimu, šis nutarimas buvo išsiųstas tą pačią dieną adresu (duomenys neskelbtini). Šis adresas nurodytas kaip bendrovės adresas korespondencijai. Kaip žymima pašto atžymoje, laiškas su pratęsimo nutarimu buvo neįteiktas, nes jis buvo neatsiimtas pašte. Dėl dviejų subjektų atsakomybės paaiškino, kad įmonės vadovo ir atsakingo asmens atsakomybė yra už tai, kad jis nesiima atitinkamų priemonių kad užtikrintų, jog transporto priemonėmis nebūtų vežami kroviniai viršijant leidžiamas apkrovas ir mases. Vairuotojas nubaustas už tai, kad jis vežė krovinį, atsakingas asmuo-už tai, kad neužtikrino, jog vairuotojas nevežtų krovinio viršydamas leidžiamas mases ar apkrovas.
ATPK 301 str. nurodo, kad nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje teismas patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą bei išsiaiškina, ar buvo laikomasi ATPK 280 str. keliamų reikalavimų. Priėmus nutarimą Institucijoje, apeliantui laiku ir tinkamai buvo įteikti procesinių dokumentų nuorašai. Vadovaudamasi ATPK 257 str., Institucija įvertino įrodymus ir priėmė procesinį sprendimą. Esminių procesinių normų pažeidimų, kuriems esant Institucijos priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas neteisėtu ir dėl to turėtų būti panaikintas, byloje nėra. Apeliantas nurodė, kad buvo praleistas nuobaudos skyrimo terminas, numatytas ATPK 35 str. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju terminas nebuvo pažeistas. Kaip matyti iš bylos dokumentų (Institucijos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, bylos lapas Nr. 27), 2015 m. gruodžio 2 d. Institucijos pareigūnė nutarimu pratęsė ATPK 35 str. 3 d. numatytus nuobaudos skyrimo ir bylos nagrinėjimo terminus (nutarime nurodoma, kad terminas pratęstas iki 2016-16-03, pažeidimas buvo padarytas 2015-06-03, taigi nutarime nurodytas terminas aiškintinas kaip aiški korektūros klaida, ir pripažintina, kad terminas pratęstas iki 2016-06-03). Tą pačią dieną nutarimas buvo išsiųstas apeliantui. Tai, kad lydraštyje nurodyti šio dokumento registravimo Institucijos raštvedybos sistemoje rekvizitai (rašto Nr. (12)15B-6076)) įrodo, kad būtent nurodytą dieną, t.y. gruodžio 2 d. nutarimas tikrai buvo priimtas ir išsiųstas apeliantui. Pažeidimas nustatytas 2015 m. birželio 3 d., taigi nutarimas buvo priimtas dar nepraėjus terminui-6 mėnesiams ir nuobaudos skyrimo senaties terminas nagrinėjamu atveju negali būti taikomas.
Apeliantas buvo nubaustas už pažeidimus, numatytus ATPK 145 str. 3 d. ir 145 str. 5 d. Kaip matyti iš nutarimo (skundo bylos medžiagos lapai Nr. 8-10), už 2015 m. birželio 3 d. numatytą pažeidimą pagal ATPK 145 str. 3 d. ir 145 str. 5 d. buvo nubaustas ir transporto priemonės vairuotojas M. B.. Apeliantas nurodo, kad šiuo atveju yra dvigubas nubaudimas už tą patį pažeidimą. Pažymėtina, kad 145 str. 3 d. ir to paties straipsnio 5 d. numato du administracinės atsakomybės subjektus-vairuotoją ir įmonių vadovą arba jo įgaliotą asmenį, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai. Apeliantas yra UAB “ELT valdymas“ transporto vadybininkas, taigi jis yra atsakingas už bendrovės krovinių vežimo organizavimą. Aukščiau paminėti straipsniai numato atsakomybę ne tik vairuotojui. Už pažeidimą gali būti nubaustas ir atsakingas asmuo, nes įstatymas sankciją formuluoja taip: „ užtraukia baudą vairuotojams <.....> ir (ar) įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai“. Taigi nagrinėjamu atveju nubaudus ir vairuotoją, ir apeliantą, kaip atsakingą asmenį, įstatymo pažeidimo nėra.
Kaip matyti iš nutarimo, apeliantas jo bylos nagrinėjime Institucijoje nedalyvavo, nors jam apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta trinkamai. Institucija sprendė, kad nėra apelianto atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių ir skyrė jam baudas, kurių dydis lygus sankcijose už apelianto neteisėtą veiką numatančių straipsnių baudų mediana. Tačiau pažymėtina, kad šiuo atveju apeliantas savo pozicijos, kuri galėtų lengvinti jo atsakomybę, išnagrinėjus bylą be jo, pareikšti negalėjo. Taigi negalėjo būti padaryta išvada, kad nenustatyta apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Byloje nėra duomenų, kad apeliantas anksčiau buvo baustas administracine tvarka. Jo veiksmuose tyčios pažeisti įstatymą taip pat nebuvo nustatyta. Esant tokioms aplinkybėms, nutarimas pakeistinas ir apeliantui paskirtina švelnesnė nuobauda.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 5 p.,
nutaria:
R. L. skundą tenkinti dalinai.
Pakeisti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos pareigūno 2016 m. sausio 20 d. priimtą nutarimą R. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
R. L. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 145 str. 3 d. ir 145 st. 5 d. ir paskirti:
-už ATPK 145 str. 5 d. numatytą pažeidimą-1158 eurų baudą.
Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas sudėti jas apimant ir galutinę nuobaudą R. L. paskirti 1158 eurų administracinę baudą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.