Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

V. G. (V. G.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, turintis specialų vidurinį išsilavinimą, nevedęs, registruotas darbo biržoje, lankantis suvirintojo kursus, teistas:

1) 2008-07-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 1 metams laiko, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, dirbti arba registruotis darbo biržoje;

2) 2008-07-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. 15 MGL dydžio bauda;

3) 2008-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. 30 MGL dydžio bauda;

4) 2010-04-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. 35 parų arešto ir 45 MGL dydžio bauda, 2010-12-10 paleistas atlikęs arešto bausmę;

5) 2011-12-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 164 str. 40 parų arešto ir 40 MGL dydžio bauda, 2012-03-05 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs arešto bausmę;

6) 2015-05-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. 15 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – 10 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su visa 2011-12-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatlikta bausme – 40 MGL dydžio bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 50 MGL dydžio (1882,60 Eur) bauda;

7) 2016-02-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant per visą šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir dirbti arba registruotis darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per visą šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir dirbti arba registruotis darbo biržoje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2015-05-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme – 50 MGL dydžio (1882,60 eurų) bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant per visą šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir dirbti, arba registruotis darbo biržoje bei 50 MGL dydžio (1882,60 eurų) bauda. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2015-05-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 180 str. 2 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2016-02-23, apie 19.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nukentėjusiajai V. V. P. pravėrus savo buto, adresu (duomenys neskelbtini), duris, jėga jas atidaręs, įsibrovė į pastarajai priklausantį butą. V. V. P. bandant telefonu išsikviesti pagalbą, V. G. trenkė per kairės rankos pirštus, kas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, išmušė telefono ragelį ir parvertė ant grindų, taip atimdamas galimybę priešintis bei nuėjo į virtuvę, iš kur pagrobė piniginę, 20 eurų vertės, kurioje buvo pinigai – 20 eurų. Po to, V. V. P. vėl bandant telefonu išsikvieti pagalbą, V. G. iš kairės rankos išplėšė telefono ragelį, kas nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą, griebė jai už abiejų pečių, parklupdė ir reikalavo atidaryti seifą. V. V. P. išsilaisvinus nuo V. G., pastarasis išgirdo, kad atvyko policijos pareigūnai, jis, pagrobęs trijų raktų ryšulį, kurį sudarė raktas nuo viršutinės durų spynos, 0,50 euro centų vertės, raktas nuo apatinės durų spynos, 0,50 euro centų vertės, raktas nuo pašto dėžutės, 0,50 euro centų vertės ir pakabukas, 0,50 euro centų vertės, iš buto pasišalino. Tokiu būdu, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė V. V. P. priklausančio turto už 42 eurus.

Kaltinamasis V. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 41-43, 119-121, 125-126, 133-134), tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę prisipažino iš dalies ir parodė, jog (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte (kairėje pusėje), gyvena jo draugas A. B.. Tą dieną jis buvo užėjęs pas A. B. ir norėjo prisidegti cigaretę, tačiau A. B. nebuvo namie. Leisdamasis laiptais, paskambino į 1-ą butą, bet niekas durų neatidarė. Paskambino į 2-ą butą. Duris atidarė močiutė, t.y. nukentėjusioji V. V. P.. Jis tik norėjo paprašyti pridegti cigaretę, buvo išgėręs. Per duris sakė, kad yra A. draugas. Nukentėjusioji turėjo šluotą, iš karto sakė „eik iš čia, eik iš čia“ ir jam subraižė veidą. Jis pradėjo mosikuotis ir tokiu būdu atsirado nukentėjusiosios bute. Jis supyko, norėjau išsiaiškinti, kodėl nukentėjusioji taip padarė. Buto durys pačios užsidarė. Močiutė davė jam iš kumščio į lūpą, ją praskėlė. Su močiute stumdėsi, tačiau jis nukentėjusiajai nesudavė. Negulėjo močiutė ant grindų, parklupdęs jos nebuvo. Močiutė pradėjo skambinti policijai. Rodos, jis už ragelio buvo sugriebęs. Jis nuėjo į virtuvę, kad prisidegtų cigaretę, ant šaldytuvo pamatė piniginę, iš pykčio ją paėmė. Kuo prisidegti, nerado. Matė, kad močiutė skambina policijai, galvojo, kad užrakins duris, todėl paėmė raktus ir pabėgo. Išbėgęs raktus išmetė. Pabėgo, nes paėmė piniginę ir bijojo policijos. Piniginėje buvo 20 EUR, lyg kažkokie dokumentai. Pinigus išleido maistui. Neturėjo tikslo įsibrauti ir apvogti žmogų. Jo tikslas buvo tik prisidegti cigaretę. Tai chuliganizmas, negerai, kad įsibrovė į tą butą. Dabar nebegeria, yra registruotas darbo biržoje, lanko kursus. Jam nustatytas paskutinis apribojimas baigsis rugsėjo 21 d. Jo draugė buvo nuėjusi pas močiutę ir jos atsiprašė, pats nuėjęs nebuvo. Močiutė žalos atlyginti neprašė. Teisme nukentėjusiosios atsiprašė. Šiuo metu gydosi priklausomybę alkoholiui, baigęs kursus pradės dirbti, daugiau nusikalstamų veikų nedarys.

Nukentėjusioji V. V. P. teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog ji padarė dvi dideles klaidas — atidarė duris ir parašė pareiškimą. Vakare žiūrėjo televizorių, kažkas paskambino į duris, ji priėjo, buvo tamsu. Stovėjo vyrukas su kepure. Ji pradarė duris, vyrukas užkišo koją, tada ji stūmė pro duris, norėjo jas uždaryti. Tas vyrukas sakė, kad jis nuo A. A. yra jos kaimynas. Žinojo, kad yra toks A., jis geras vaikinas. Ji kaltinamajam atsakė: „aš tau paimsiu šluotą“, nežinojo, ką daryti. Ji kaltinamajam prieš veidą mojavo, sakė, kad paims šluotą, nes gynėsi. Suprato, kad neapsigins. Paėmė telefoną. Tada kaltinamasis jai sudavė per rankas, telefonas iškrito. Parklupdė ją ir pasakė: „atidaryk seifą“. Ji neturi seifo, net skalbimo mašinos neturi. Kaltinamasis jos neprašė prisidegti cigaretės. Ji buvo išsigandusi. Tada kaltinamasis nuėjo į virtuvę. Ji pradėjo šaukti: „kaimynai, gelbėkit“. Kaimynai iškvietė policiją. Ji raktų pasigedo, kai jau visi išėjo. Raktai buvo duryse prieš tai. Atvyko pareigūnai, suėjo kaimynai. Visi sakė: „rašyk pareiškimą, kiek mes galime kentėti“. Ji buvo tokioj būsenoj, kad pareiškimą parašė, net nelabai prisiminė, ką ten parašė. Ji to pareiškimo savo valia nebūtų rašiusi. Jai gaila kaltinamojo ir ji gailisi, kad parašė pareiškimą. Jai ant pečių buvo mėlynės ir kruvinas pirštas. Dabar viskas praėjo. Ji gynėsi. Buvo atėjusi kaltinamojo mergaitė, sakė, kad laukiasi, prašė, kad kaltinamojo nepasodintų. Iš kaltinamojo neims nei vieno cento, nes jis yra ligonis, nelaimingas vaikas. Ji jam atleidžia, dovanoja.

Iš esmės tokias pačias įvykio aplinkybes nukentėjusioji nurodė ir apklausta ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 24-25,32-33), taip pat savo pirminiame 2016-02-23 pareiškime, kuris pateiktas policijos įstaigai, ir kuriame nurodoma, jog 2016-02-23, apie 19 val. į duris paskambino nepažįstamas asmuo, kuris atidarius jai duris, jėga įsiveržė, o ją pastūmė, įpuolęs į virtuvę, pavogė piniginę, kurioje buvo 20 eurų ir asmens dokumentai bei pavogė buto raktus. Stumdamas, sužalojo jos koją. Asmuo lankosi 22 bute, ieškojo A., kuris prekiauja narkotikais (t. 1, b.l. 1).

Liudytoja N. K. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad būdama nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo skambutį į duris. Laiptinės aukšte yra trys butai, viename niekas negyvena. Priėjusi prie durų, per durų per akutę pamatė vyrą, kuris buvo apsirengęs tamsiais rūbais, ant galvos buvo užsidėjęs juodą kepurę. Vyras jai buvo nematytas. Į jos duris tik vieną kartą buvo paskambinta, ji nieko nesakė ir durų neatidarė. Vėliau išgirdo priešais gyvenančios kaimynės klyksmą, močiutė šaukėsi pagalbos. Priėjusi, per durų akutę, pamatė, kaip tas pats asmuo, kuris skambino į jos duris, laiptinėje stumdėsi su močiute, kuri gyvena gretimame bute. Vėliau matė, kad jie abu užsidarė buto viduje, kas pirmas įėjo į močiutės butą, nematė. Negali pasakyti, ar vyriškis močiutę įstūmė į butą, bet matė, kaip močiutė nuo savęs bandė vyriškį atstumti. Nematė, kad močiutė būdama laiptinėje turėtų šluotą. Ji iškvietė pagalbą. Kai močiutės buto durys buvo uždarytos, iš buto vidaus klyksmo nesigirdėjo. Kai po įvykio nuėjo pas močiutę, matė, kad sužalotas močiutės kojos pirštas.

Liudytojas G. M. teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog 2016 m. vasario 23 d., dirbant Klaipėdos mieste, buvo gautas pranešimas. Nuvykus į įvykio vietą, buto duris atidarė senyvo amžiaus moteris, kuri buvo akivaizdžiai susijaudinusi, matėsi šiek tiek sužalota jos koja. Moteris sakė, kad jai vienai būnant namuose, suskambo jos buto durų skambutis, ji pažiūrėjusi per durų akutę, bet akutė buvo uždengta. Taip pat moteris jam nurodė, kad jai atidarius duris, į butą, panaudojęs fizinę jėgą, įsiveržė jaunas vyras. Vyras moterį pastūmęs, įsiveržė į butą, paėmė piniginę ir išbėgo. Moteris nurodė, kad tas asmuo, darydamas duris, prispaudė jos koją, matėsi, kad bėgo kraujas, kitų sužalojimų nesimatė. Vėliau buvo gautas pakartotinis iškvietimas, pirmas ekipažas, kuris reagavo į šį įvykį, daugiau dirbo dėl įtariamojo paieškos. Jie ėjo į buto vidų apsiklausinėti ir išsiaiškinti įvykio aplinkybes. Nepamena, ar moteris paliko pareiškimą dėl įvykio. Jie siūlė iškviesti greitąją pagalbą, bet moteris atsisakė. Moteris sakė, kad tai buvo jaunas vyras, ji dėl savo susijaudinimo negalėjo smulkiau apibūdinti, bet pasakė, kad asmuo jai buvo matytas, nes lankėsi kaimynystėje.

Liudytojas D. K. teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog 2016-02-23 atvykus pagal iškvietimą ir einant prie namo kampo pamatė vyriškį, pagal pranešimą buvo gauta informacija, kad laiptinėje moteris šaukėsi pagalbos, todėl nuėjo į laiptinę, moteris stovėjo tarpduryje ir nurodė, kad vyriškis ką tik išėjo ir jie prasilenkė. Tada jis iškart išbėgo ieškoti vyriškio, nes suprato, kad tai vaikinas, kurį matė prie namo. Pranešė informaciją, kad asmuo pasišalino, kaip jis atrodė. Apieškojo (duomenys neskelbtini) mikrorajoną.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. G. teisme patvirtino, jog 2016-02-23 pagrobė nukentėjusiajai V. V. P. priklausančią 20 EUR vertės piniginę, kurioje buvo 20 EUR, taip pat raktų ryšulį su pakabuku, 2 eurų vertės, tačiau neigė, kad nukentėjusiosios atžvilgiu naudojo smurtą. Teigė į nukentėjusiosios butą nesibrovęs. Į jos butą patekęs nukentėjusiajai mosikuojant šluota ir taip subraižius jam veidą, o jam ginantis nuo mosikavimo ir įstūmus nukentėjusiąją į butą. Tikslo pagrobti turtą neturėjo, norėjo tik prisidegti cigaretę, tačiau dėl nukentėjusiosios pavartoto smurto, ant jos supykęs ir pagrobęs ant šaldytuvo buvusią piniginę, o raktus paėmęs tam, kad nukentėjusioji neužrakintų buto.

Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip jo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti griežtos bausmės, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina nuoseklūs ir logiški nukentėjusiosios V. V. P. parodymai, iš kurių akivaizdu, kad nukentėjusioji kaltinamojo iki įvykio nepažinojo, šios aplinkybės teisme neneigė ir kaltinamasis, jokių konfliktų tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios iki įvykio nebuvo, nebuvo ir kitų aplinkybių, dėl kurių nukentėjusioji būtų turėjusi įsileisti kaltinamąjį į savo butą. Nukentėjusioji V. V. P. nuosekliai parodė, kad kaltinamajam paskambinus į buto duris ir jai duris atidarius, V. G. nukentėjusiosios pridegti cigaretės neprašė, klausė A., kuris gyvena kitame bute. Kaltinamojo į butą ji įsileisti neketino, tačiau šis ją pastumdamas įsiveržė į butą, tuo metu sužalodamas jos kojos pirštą. Galimai ji grasino kaltinamajam suduoti šluota, tačiau jokios šluotos neturėjo, nuo kaltinamojo gynėsi rankomis. Bandė telefonu kviestis pagalbą, tačiau kaltinamasis trenkė per rankas, o telefonas iškrito. Kaltinamasis buvo ją parklupdęs ir reikalavo atidaryti seifą, kurio ji neturi. Po to kaltinamasis nuėjo į virtuvę, ji šaukėsi kaimynų pagalbos, todėl kaltinamasis išbėgo. Pasigedo piniginės su pinigais ir dokumentais bei raktų ryšulio.

Nuoseklūs nukentėjusiosios V. V. P. parodymai patvirtina, jog kaltinamasis V. G. į V. V. P. butą pateko įsibraudamas, tai yra prieš nukentėjusiosios valią, o turtą – t.y. nukentėjusiajai priklausančią piniginę su pinigais ir raktų ryšulį pagrobė panaudodamas fizinį smurtą. Aplinkybę, jog kaltinamasis V. G. į nukentėjusiosios butą pateko neteisėtai ir kad nukentėjusioji buvo sužalota, patvirtino ir teisme apklausta liudytoja N. K., kuri nurodė mačiusi, kaip kaltinamasis, kuris prieš tai skambino ir į jos buto duris, vėliau laiptinėje stumdėsi su močiute, kuri gyvena gretimame bute. Matė, kaip močiutė nuo savęs bandė vyriškį atstumti. Vėliau matė, kad sužalotas močiutės kojos pirštas. Be to teisme ši liudytoja patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes prisiminė geriau, tuomet ji buvo nurodžiusi, kad matė, kad vyras paėmęs kaimynei už pečių įstūmė į jos butą, uždarė šarvuotas jos buto duris ir išgirdo, kad jas užrakino, šiek tiek vėliau matė, kad kaimynė išbėgusi į laiptinę šaukiasi pagalbos, matė, kad vyras kaimynę vėl įsitempė į butą, uždarė buto duris, tačiau jau nebegirdėjo, ar užrakino, po įvykio matė, kad nukentėjusiosios kojos mažasis pirštas buvo kruvinas (t. 1, b.l. 54-55). Teisme liudytojais apklausti policijos pareigūnai G. M. bei D. K. taip pat patvirtino, kad nuvykus į įvykio vietą nukentėjusioji teigė, jog panaudojant prieš ją fizinį smurtą buvo įsibrauta į jos butą, dėl to buvo sužalotas jos kojos pirštas, kojos piršto sužalojimas buvo akivaizdus. Byloje nėra jokių duomenų, jog nukentėjusioji V. V. P. ar liudytojai N. K., G. M. ir D. K., galėtų būti suinteresuoti bylos baigtimi ir duotų būtent tokius parodymus, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti minėtų asmenų parodymais, kurie sutampa ir neprieštarauja vieni kitiems.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. G. 2016-02-23, apie 19.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovė į nukentėjusiosios V. V. P. butą ir panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė V. V. P. priklausantį turtą, kurio vertė 42 EUR. Kaltinamojo V. G. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 180 str. 2 d.

Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors pats kaltinamasis patvirtino kaltinamajame akte nurodytą aplinkybę dėl savo apsvaigimo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog kaltinamasis buvo išgėręs, byloje nėra, teismas nevertina šios aplinkybės, kaip kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad V. G., anksčiau teistas net septynis kartus, neišnykus teistumui, padarė naują sunkų tyčinį nusikaltimą nuosavybei, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į nedidelę pagrobto turto vertę, į nukentėjusiajai padarytus sužalojimus ir pačios nukentėjusiosios poziciją byloje. Nukentėjusioji kaltinamajam atleido, jokių pretenzijų jam neturėjo, prašė jo pasigailėti. Įvertinama ir kaltinamojo V. G. asmenybė — nors savo nusikalstamais veiksmais padarytos žalos nukentėjusiai neatlygino, teisme nukentėjusiosios atsiprašė, savo elgesį vertino neigiamai, teigė, jog nori keisti gyvenimo būdą — turi besilaukiančią draugę, gydosi priklausomybę alkoholiui, ką patvirtina byloje esantis Klaipėdos priklausomybės ligų centro pažymėjimas, ruošiasi reabilitacijai, po gydymo kurso ketina ieškotis darbo, registruojasi darbo biržoje, lanko suvirintojo kursus. Sankcijoje už V. G. padarytą nusikaltimą numatyta tik laisvės atėmimo bausmės rūšis. Įvertinęs anksčiau aptartų aplinkybių visumą, teismas turi pagrindo manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę, mažesnę, nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, tačiau jos vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus, kurie teigiamai veiktų kaltinamojo elgesį, skatintų nenusikalsti ir padėtų integruotis visuomenėje.

Kaltinamasis V. G. patvirtino, kad iš V. V. P. pagrobtus 20 EUR išleido savo reikmėms, todėl vadovaujantis BK 72 str. 2 d., 5 d., nusikalstamos veikos rezultatas – t.y. 20 eurų -konfiskuotini iš V. G. valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301 -308, straipsniais,-

nusprendžia:

V. G. (V. G.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 2 d., ir jam paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2016-02-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine, su 2015-05-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu subendrinta, bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2016-02-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės bei visą baudos bausmę ir galutinę subendrintą bausmę V. G. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams bei 50 MGL (1882,60 EUR) dydžio baudą.

Į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti V. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-02-25 iki 2016-02-26 (dvi dienas) bei bausmes, atliktas pagal 2016-02-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį bei 2015-05-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 10 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. G. atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį per visą šį laikotarpį – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., 5 d., iš V. G. konfiskuoti 20 eurų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.