- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-12-19
- Bylos Nr.
- e1-3944-725/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40590-2023-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Kaltinamasis
- L. S.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.10Dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72-2 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.1.16.1.9Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
- 2.1.16.1.13Kardomosios priemonės panaikinimas ar pakeitimas (BPK 139 str.)
- 2.12.1.1Prokuroro teisė nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Astos Chraminos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2012 m. balandžio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį (4 veikos) galutine subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausme;
2) 2012 m. gruodžio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinta su bausme, paskirta 2012 m. balandžio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir skirta galutinė 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams;
3) 2014 m. rugsėjo 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimo bausmėmis, kurias subendrinus ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinus, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinta su bausme, paskirta 2012 m. gruodžio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir skirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs 2015 m. rugsėjo 18 d.;
4) 2018 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirti įpareigojimai,
5) 2021 m. vasario 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;
6) 2022 m. gruodžio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo metu dirbti, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2023 m. rugsėjo 11 d. išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro, pasibaigus laisvės apribojimo bausmės laikui,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. S. 2023 m. spalio 21 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu, tyčia kumščiu ne mažiau tris kartus sudavė į galvos sritį, tokiu būdu nukentėjusiajai V. V. sukėlė fizinį skausmą.
Kaltinamasis L. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su V. V. gyvena kartu jau 5 metus, sutaria gerai. Vaikų neturi. 2023 m. spalio 21 d. buvo namuose. V. V. paprašė, kad jis nueitų nupirkti alkoholio. Apie 10 val. ryto nuėjo į parduotuvę ir nupirko degtinės 1 butelį 0,5 litro, parnešė namo. Kartu su V. V. tą butelį degtinės išgėrė. Išgėrę butelį su V. V. susipyko, dėl kažko pradėjo ginčytis ir kadangi tarp jų įvyko ginčas, dėl ko neatsimena, gal dėl kažkokių buitinių priežasčių, tik atsimena, kad du kartus trenkė dešiniu kumščiu V. V. į galvą (pakaušį). Kaip toliau viskas buvo, neatsimena. Tik gali pasakyti, kad jie vienas su kitu labai garsiai kalbėjo ir kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto, kaip jam atrodo, iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnams atvykus į namus, išvežė jį į nakvynės namus. V. V. jis atsipašė, pabučiavo, dabar jie sutaria gražiai, neturi vienas kitam jokių pretenzijų dėl šio įvykio. Gailisi dėl šio įvykio, daugiau tai nepasikartos. Mano, kad dėl šio konflikto yra kaltas alkoholis. Niekada nėra buvę tarp jų su V. V. smurto atvejų ir daugiau nebus.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.
Nukentėjusioji V. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena anketiniuose duomenyse nurodytu adresu, ten gyvena apie 11 metų. Su L. S. gyvena kartu apie 2 metus. L. S. būna, kad ne visada miega pas ją, kartais miega pas mamą. Su L. S. sutaria gerai, kartais pasipyksta, bet šis prieš ją anksčiau smurtavęs nėra, pirmas kartas buvo dabar. 2023 spalio mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, bet gali būti 21 diena, ji su L. S. namuose gėrė degtinę. Pabaigus gerti, L. S. nuėjo į virtuvę, o ji nuėjo į lovą atsigulti ir nežino kodėl, bet jai atsigulus ji L. S. pradėjo vadinti visokiais žodžiais, t. y. „asilu“, „durniumi“, jie sukonfliktavo ir kažkuriuo metu jai gulint atėjo L. S. ir trenkė vieną kartą į kairę galvos pusę. Ar su kumščiu, ar su ranka trenkė, pasakyti negali, nes buvo tamsu ir nematė. Kai trenkė jai į galvą, neskaudėjo. L. S. jai trenkęs į galvą nuėjo atgal į virtuvę, o ji toliau gulėjo lovoje. Ir kažkuriuo metu į butą atėjo policija. Kas iškvietė, ji nežino. Šiuo metu su L. S. yra susitaikę, ji jokių pretenzijų neturi, todėl pareiškimo jokio nerašė. Civilinio ieškinio nereikš, į medicinos ekspertizę nesikreips, nes nereikia ir nieko nebuvo. Mano, kad dėl konflikto kaltas alkoholis, todėl jie ir sukonfliktavo.
Liudytoja L. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2023 m. spalio 21 d., apie 16.00 val. grįžo namo ir tik įėjusi į laiptinę išgirdo vyriškio riksmus. Pastarasis šaukdamas klausė, ar dar nori, tai pakartojo kelis kartus, taip pat po kiekvieno pasakymo girdėjo duslų smūgio garsą, lyg kažką daužytų, todėl ji pabeldė į (duomenys neskelbtini) buto duris, iš kur ir sklido triukšmas ir riksmai. Buto duris atidarė kaimynas, kurio vardas, kiek žino, yra L. Ji šiam pasakė, kad jeigu geriat, tai gerkit, bet muštis nereikia. Tada šis pradėjo ją įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais, taip pat kaimynas buvo akivaizdžiai neblaivus, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Kai šis atidarė buto duris, girdėjosi, kad verkia bute esanti moteris, taip pat girdėjosi dejonės, tačiau pagalbos moteris nesišaukė. Kaimynui ji liepė nutraukti tokius neteisėtus veiksmus ir pasakė, kad dėl tokio elgesio iškvies policiją. Grįžusi į butą tą ir padarė. Jos žiniomis, kaimynai iš (duomenys neskelbtini) buto nuolatos girtauja, dažnai girdisi grumtynių garsai, riksmai ir panašiai. Pagalbą dažniausiai kviečia kaimynai gyvenantys aplinkui.
2023 m. spalio 21 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. spalio 21 d., apie 16.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buto miegamajame kambaryje, žodinio konflikto metu V. V. sugyventinis L. S., būdamas neblaivus, tyčia kumščiu ne mažiau tris kartus sudavė savo sugyventinei V. V. į galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas sužalojimą kairės pusės galvos srityje. Įvykio metu, abu įvykio dalyviai buvo neblaivūs. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0411, patikros sertifikato Nr. 1985627, V. V. nustatytas 1,38 promilių, L. S. 2,11 promilių neblaivumas. Įvykį girdėjo ir apie jį pranešė kaimynė L. S..
2023 m. spalio 21 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie nurodyto buto juos pasitiko pranešėja L. S., kuri nurodė, jog būdama namie iš gretimo buto išgirdo riksmus. Kiek vėliau L. S. priėjo prie (duomenys neskelbtini) buto durų bei girdėjo, kaip vyras šaukė „ar nori dar“ bei girdėjo moters verkimą. Tada L. S. pastukseno į (duomenys neskelbtini) buto duris, jas atidarė L. S., kuris pradėjo įžeidinėti L. S. bei iš buto L. S. išgirdo moters verkimą. Pastuksenus į (duomenys neskelbtini) buto duris, duris atidarė L. S., kuris nurodė, jog tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas dėl to, jog L. S. nupirko alkoholio bei kartu gėrė. L. S. nurodė, jog sugyventinė norėjo daugiau išgerti alkoholio, tačiau L. S. jai nebeleido, todėl jie susipyko. Paklausus jo, ar naudojo fizinę jėgą, jis teigė, jog fizinės jėgos prieš sugyventinę nenaudojo. Nuėjus į gretimą kambarį, lovoje gulėjo V. V., kuri nurodė, jog gulėjo lovoje ant kairiojo šono ir žiūrėjo televizorių. Tada po kiek laiko V. V. išgirdo, jog į kambarį ateina sugyventinis L. S., kuris kelis kartus kumščiais trenkė V. V. į kairės pusės galvos sritį, tada staiga V. V. pasisuko ant dešiniojo šono bei šis sudavė dar pora smūgių, ko pasėkoje ant V. V. galvos kairės pusės atsirado guzas. Po incidento V. V. labai išsigando bei juto fizinį skausmą. Paklausus V. V. kiek kartų ir kuria ranka trenkė L. S., ji nurodyti negalėjo. Į įvykio vietą atvykusi greitosios medicinos pagalbos brigada 1524, suteikė V. V. būtinąją medicininę pagalbą. Paklausus greitosios medicinos pagalbos brigados darbuotojų, šie nurodė, jog guzas, esantis ant V. V. galvos kairės pusės, yra neseniai atsiradęs.
2023 m. spalio 21 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta V. V.. Protokole nurodyta, kad ant lovoje gulinčios moters kairės rankos plaštakos matosi paraudimai bei kraujosruvos, ant kairės rankos dilbio bei žasto taip pat matosi pageltusios mėlynės, kurios, kaip nurodė apžiūrima V. V., atsirado iš seniau, pačiai užsigavus. Apžiūrėjus dešinę ranką, akivaizdžių sužalojimų nematyti. Apžiūrint moters veidą, akivaizdžių sužalojimų nematyti, tiek iš kairės, tiek iš dešinės pusės. Pakaušio srityje, kairėje pusėje, plaukuotoje dalyje, matomas ir jaučiamas guzas. Daugiau akivaizdžių sužalojimų nematyti.
2023 m. spalio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykiui reikšmingų objektų ar pėdsakų neužfiksuota, vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta.
2023 m. lapkričio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Protokole užfiksuota, kad V. V. nurodo, kad jai sudavė per galvą. Yra žymė, guzas. Atvykusi paramedikė nurodo, kad guzas yra didelis. L. S. nurodo, kad guzas jau šimtas metų, sugyventinė girta ir durna, rėkia, o kaimynai iškviečia policiją. Pasiteiravus V. V. ar skauda, pastaroji atsako, kad ne, skaudėjo kol baigė trenkt. Truputį skauda, kai spaudžia ranka. Kiek kartų trenkė, nurodyti negali, trenkė kumščiu, su kuria ranka, nematė. Policijos pareigūnui pasiteiravus L. S., ką ši girdėjo, pastaroji paaiškino, kad parėjusi prie durų išgirdo, kai L. S. šaukia: „ar dar nori?“, o V. V. verkia. Ji pabarškino į duris, o šis atidaręs pradėjo koliotis visokiais žodžiais. V. V. nustatomas 1,38 promilių girtumo laipsnis. L. S. pasiteiravus dėl ko kilo konfliktas, pastarasis paaiškina, kad dėl „šnapso“. Gėrė ir pradėjo ginčytis.
2023 m. lapkričio 30 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas. Protokole užfiksuota, kad į Bendrąjį pagalbos centrą paskambina moteris, kuri nurodo, kad nori iškviest policiją, adresu (duomenys neskelbtini), kur vyras muša moterį. Taip pat nurodo, kad laiptinėje girdisi kaip vyras sako „ar dar nori“ „ar dar nori“ (fone girdisi moters ir vyro balsai).
Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis L. S. nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent: L. S. 2023 m. spalio 21 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu, tyčia kumščiu ne mažiau tris kartus sudavė į galvos sritį, tokiu būdu nukentėjusiajai V. V. sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo smurtinius veiksmus patvirtina ne tik jo pačio prisipažinimas, tačiau ir nukentėjusiosios ir liudytojos parodymai, tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo L. S. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jis kaltas ir baustinas.
Kaltinamasis L. S. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu sutiko.
Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamojo L. S. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Vertinant L. S. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau yra teistas, taip pat ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka, Viešojoje įstaigoje Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, nesigydė, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale konsultuotas/gydytas, 2023 m. spalio 27 d. specialisto išvadoje Nr.93TPK-1189/2023 nurodoma, jog L. S. teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga. Pažymėtina, kad L. S. byloje nagrinėjamą veiką padarė tik pasibaigus ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikui, praeityje jis yra teistas 6 kartus ir visus kartus pagal BK 140 straipsnį, todėl teismas daro išvadą, kad L. S. yra linkęs smurtauti, nusikalstamas veikas daro alkoholio įtakoje.
Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog už nusikalstamą veiką kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, bausmės dydį nustatant maksimalų. Skiriant laisvės apribojimo bausmę, intensyvi priežiūra neskirtina, nes kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas savo gyvenamojoje vietoje. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su laisvės apribojimo bausme L. S. skirtini įpareigojimai.
Kadangi kaltinamasis L. S. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narį, jam, vadovaujantis BK 72² straipsnio pagrindu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
L. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis BK 72² straipsniu, L. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
L. S. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.