Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, nedirbantis, pradinio išsilavinimo, gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1996 m. gruodžio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 271 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimo 1 metų ir 6 mėnesio bausme;

2. 1998 m. gegužės 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 147 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnį, 153 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimo 2 metų bausme su 1/2 turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 47 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. 2007 m. gruodžio 7 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį - terminuota laisvės atėmimo 3 metams bausme, baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, konfiskuoti 1100 LT;

4. 2014 m. rugpjūčio 19 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 242 straipsnį terminuotas laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams 13 dienų bausme, bausmė atlikta;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 170 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

D. P. 2021 m. liepos 31 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, socialiniame tinkle www.facebook.com pasivadinęs „P. D.“, po 2021 m. liepos 31 d. publikuotu straipsniu „(duomenys neskelbtini)“, pasidalintu „(duomenys neskelbtini)“ socialiniame tinkle www.facebook.com su prierašu: „Rengėjai pažada – eitynės rugsėjo 4 – ąją Kaune bet kokiu atveju įvyks“ komentarų skiltyje paskelbė komentarą: „Reikia kaip tik susirinkt ir perpist makaules kaip lenkuciai, net policija bijojo kištis“, iš kurio turinio matyti tokio pobūdžio informacija, kurios pasakymu skleidžiama neapykanta LGBT grupei, skiriamai seksualinės orientacijos, įsitikinimų ar pažiūrų pagrindu, taip ji viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą, kurstė diskriminuoti žmonių grupę dėl seksualinės orientacijos

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis D. P. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai, gailėjosi ir teismui parodė, kad komentarą rašė, nes tuo metu buvo susinervinęs, parašė tai, ką galvoja. Tokia buvo pykčio išraiška. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė įvykio aplinkybes.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu balsu perskaitė kaltinamojo D. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad yra sveikas, galvos traumų neturėjęs, narkologo įskaitoje registruotas (Giedraičiuose), psichiatro įskaitoje neregistruotas, psichiatrinėje ligoninėje negulėjęs, savo veiksmus supranta ir valdo, kuo yra įtariamas supranta ir pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką bei parodo, kad jis socialiniame tinkle www.facebook.com yra susikūręs anketą. Anketą yra susikūręs maždaug nuo 2010 m. Anketą yra užsivadinęs "P. D." ( tai yra jo paskyra), skliausteliuose yra pasirašęs "(duomenys neskelbtini)". Žodis kosmosas tai yra lyg programos "skype" slapyvardis. Anketa socialiniame tinkle naudojasi tik jis pats, be jo daugiau niekas nesinaudoja. Profilio nuotrauką yra užsidėjęs su šuniu (staforšyras maišytas su dogu). Tiksliai dienos ir laiko nepamina, tačiau gali būti ta diena, kuri parašyta pranešime apie įtarimą, t.y. 2021 m. liepos 31 d. jis prisijungęs prie savo paskyros "P. D." socialiniame tinkle www.facebook.com po straipsniu apie gėjų eitynes pasidalintu "Kas vyksta Kaune" su prierašu, kurio nepamena parašė komentarą. Tikslaus straipsnio pavadinimo, po kuriuo parašė komentarą nurodyti negali, nes tikrai nepamena. Pamena, kad komentarą rašė vakare, tiksliai laiko nurodyti negali, nes nepamena, būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Po straipsniu parašė komentarą "(duomenys neskelbtini)". Po to dar buvo keletas komentarų, kaip sakant įsivėlė parašęs pirmąjį komentarą. Komentarą parašė nes susinervino, kad netradicinės orientacijos žmonės, t.y. du vyrai ar dvi moterys nori turėti vaikų, be to susinervino dėl organizuojamų eitynių. Jam nepriimtina tai, nes pats yra tėvas ir turi mažamečių vaikų, gimusių normalioje šeimoje, t.y. vyro ir moters. Jam netradicinės orientacijos žmonės netrukdo, tačiau mano, kad nereikia viešintis nei paraduose nei kalbant apie vaikus ar šeimos kūrimą. Tuo meta tik apie eitynes ir apie netradicinės orientacijos žmonės nuolatos buvo kalbama ir rašoma žiniasklaidoje. Rašydamas komentarą tuo metu nepagalvojo, kad įžeis netradicinės seksualinės orientacijos žmones ir jų įsitikinimus, ar skatins jų atžvilgiu neapykantą ar viešai tyčiotis. Nuoširdžiai gailisi parašęs komentarą ir padaręs nusikalstamą veiką. Ar po kurio laiko trynė komentarą su kitais jo rašytais komentarais, jis nepamena ir pasakyti negali. Daugiau jokių komentarų rašytų po straipsniais susijusiais su netradicinės seksualinės orientacijos žmonėmis rašyta nebuvo. (b. b. l. 147-149, t. 1)

Kaltinamajam D. P. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo D. P. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta nukentėjusiojo tyrimo metu duotais parodymais, specialisto išvada, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga.

2021 m. liepos 31 d. pareiškėjo P. B. pareiškime apie įvykį, parodymų protokolu nustatyta, kad 2021 liepos 31 d. po portalo "Kas vyksta Kaune“ Įrašu socialiniame tinkle "Facebook“. asmuo, pasivadinęs "P. D.“ parašė Įžeidžiančio pobūdžio komentarą, kuriame niekinančiai atsiliepė apie asmenų grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu, ir viešai skatino prieš šios grupės asmenis smurtauti. Atlikęs tokius veiksmus, asmuo padarė veiką, apibrėžtą BK 170 straipsnio 2 ir 3 dalyse. ( b. b. l. 16-19, t. 1).

2021 m. lapkričio 9 d. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos Eksperto (specialisto), teikiančio išvadas dėl viešosios informacijos priskyrimo informacijos, kuria skatinama nesantaika dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų, kategorijai, išvadoje Nr. EAN-42 nurodyta: Komunikacijos aktu išreikštas raginimas imtis diskriminacinių veiksmų prieš LGBT grupę, skiriamą seksualinės orientacijos, įsitikinimų ar pažiūrų pagrindu, kurstoma prieš ją smurtauti bei fiziškai su ja susidoroti (reikia kaip tik susirinkt ir perpist makaules), tačiau komunikacijos akto sėkmingumas labai abejotinas dėl kai kurių sėkmingo komunikacijos akto sąlygų dalinio tenkinimo, kylančio iŠ adresanto bei adresato hipotetiškumo ir raginamo veiksmo pobūdžio. Taip pat pasakymu skleidžiama neapykanta LGBT grupei, skiriamai seksualinės orientacijos, įsitikinimų ar pažiūrų pagrindu. (b. b. l. 107-111, t. 1).

2021 m. spalio 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. G. tarnybiniame pranešime dėl asmenybės nustatymo nurodyta: praneša, kad Kauno miesto Žaliakalnio PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36348-21, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 170 str. 2. Patikrinus POLIS II informaciją apie pretendentą D. P., su galima 15 metų paklaida, ir sulyginus nuotraukas pateiktų pretendentų su asmeniu pasivadinusiu "P. D." po komentaru, nustatyta, kad tai D. P., gim. 1974-09-28. ( 1 t., b. b. l. 132-133, t. 1)

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kvalifikuojant veikas pagal BK 170 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti, kad įžeidžiančio, niekinančio, diskriminacinio pobūdžio vieši kaltininko pareiškimai buvo skiriami tam tikram neapibrėžtam skaitytojų ar klausytojų ratui tiesiogiai palenkti, t. y. sukurstyti juos prieš tam tikrą žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų, sukelti neapykantą, suformuoti niekinantį, diskriminacinį požiūrį į juos.

BK 170 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali – ji laikoma baigta nuo viešo atitinkamų pareiškimų ar raginimų paskelbimo, nepriklausomai nuo padarinių. Aptariama veika padaroma tiesiogine tyčia – kaltininkas supranta, kad atlikdamas viešus pareiškimus viešai tyčiojasi, niekina, skatina neapykantą, kursto diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį, ir nori taip veikti (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018-03-13 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91-976/2018).

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma (išsamiais kaltinamojo D. P. parodymais, nukentėjusiojo P. B. duotais parodymais, specialisto išvada, kitais rašytiniais įrodymais) nustatyta, kad kaltinamasis D. P. 2021 m. liepos 31 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, socialiniame tinkle www.facebook.com pasivadinęs „P. D.“, po 2021 m. liepos 31 d. publikuotu straipsniu „(duomenys neskelbtini)“, pasidalintu „(duomenys neskelbtini)“ socialiniame tinkle www.facebook.com su prierašu: „Rengėjai pažada – eitynės rugsėjo 4 – ąją Kaune bet kokiu atveju įvyks“ komentarų skiltyje paskelbė komentarą: „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio turinio matyti tokio pobūdžio informacija, kurios pasakymu skleidžiama neapykanta LGBT grupei, skiriamai seksualinės orientacijos, įsitikinimų ar pažiūrų pagrindu, taip ji viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą, kurstė diskriminuoti žmonių grupę dėl seksualinės orientacijos. Byloje pateikta Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos specialisto išvada neabejotinai nustatyta, kad kaltinamojo komentaras buvo niekinantys homoseksualius asmenis ir skatinantys neapykantą jiems. Įvertinus kontekstą, kuriame buvo parašytas komentaras ir jo turinį bei prasmę, abejonių nekyla, kad kaltinamasis tyčia siekė viešai tyčiotis ir niekinti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl seksualinės orientacijos. Vadinasi panaudojo neteisėtas, saviraiškos laisvės ribas peržengiančias priemones, kuriomis siekė kurstyti neapykantą ir niekinti homoseksualius asmenis. Atsižvelgiant į nurodytą ir įvertinus įrodymų visumą teismas sprendžia, kad kaltinamasis D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Už nusikaltimo, numatyto BK 170 straipsnio 2 dalyje, padarymą numatytos baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Skiriant kaltinamajam D. P. bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas baigtas. Vertinant kaltinamojo asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis yra anksčiau yra teistas, administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 159), psichiatrinis gydymas, įskaita - nesigydė (1 t., b. l. 175); priklausomybės ligų gydymas, įskaita – konsultuotas/gydytas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nuo 2015-04-16. Dėl (Z71.2) Asmuo, besikreipiantis tyrimų rezultatų paaiškinimui. Lankėsi pagal probacijos skyriaus nukreipimą, profilaktiniam patikrinimui dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo atliekant greito nustatymo testus. (b. b. l. 171, t. 1). D. P. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaip seka iš kaltinamojo D. P. parodymų teisme, jis Užimtumo tarnyboje neregistruotas, dirba nelegaliai, todėl jam neskirtina bausmės rūšis – bauda. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant D. P. BK 170 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, nustatant trumpesnį už vidurkį jos terminą, ir paskiriant tarpusavyje suderintus bei bausmės tikslus padėsiančius pasiekti įpareigojimus, t.y. įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bei įpareigojimą neatlygintinai išdirbti valandas visuomenės naudai

Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė kaltinamajam sumažinama vienu trečdaliu.

V. Dėl civilinio ieškinio ir proceso išlaidų

Nukentėjusysis P. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas iš kaltinamojo D. P. priteisti 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą bei priteisti jo turėtas 500 Eur proceso išlaidas.

Iš nukentėjusiojo P. B. ir jo atstovo advokato pateikto civilinio ieškinio bei prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo matyti, kad neturtinę žalą sudaro – patirta didelė psichologinė įtampa, stiprus nerimas, stresas, baimė, nepatogumai ir išgyvenimai. Kaltinamasis savo komentaru asmeniškai, tiesiogiai, viešai įžeidė nukentėjusįjį, dėl ko jis patyrė pažeminimą, įskaudinimą, jam buvo sukelta dvasinė nuoskauda, prislėgtumas, nepasitikėjimas savimi, savivertės sumažėjimas. Taip pat kaltinamojo komentaras sukėlė pagrįstą baimę dėl savo sveikatos ir gyvybės. Jis bijojo išeiti į viešumą, stebėjo ar nėra sekamas, ar niekas nesikėsina į jo gyvybę bei sveikatą. Atstovavimo išlaidas sudaro – atstovavimas baudžiamajame procese ir procesinių dokumentų parengimas.

Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais; neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1, 2 dalys). Neturtinės žalos dydis yra nustatomas pagal bylai reikšmingų aplinkybių visumą. Spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais, t. y. atsižvelgia į atsiradusias pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatyta, kad neturtinė žala kilo dėl tyčinių nusikalstamų kaltinamojo veiksmų. Žmogaus orumas, jo teisės ir laisvės yra didelės vertybės, todėl išgyvenimai, sukelti dėl šių asmeniui svarbių dalykų, yra dideli. Neabejotina, kad nukentėjęs turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, oficialiai nedirba. Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos nukentėjęs patyrė išgyvenimus ir nepatogumus, vertinant D. P. viešai paskleisto komentaro turinį, neabejotina, kad nukentėjęs patyrė išgąstį ir dėl savo saugumo. Teismas, nustatydamas žalos dydį atsižvelgia į tai, kad pasekmės nėra ilgalaikės, atsirado dėl tyčinių veiksmų, teismas vertindamas kaltinamojo asmenybę ir veikos pobūdį, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju veiksmai daugiau spontaniško pobūdžio. Sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio, atsižvelgtina ir į formuojamą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose. Tais atvejais kuomet padaromas BK 170 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas, priteisiamos neturtinės žalos sumos svyruoja nuo 500 eurų iki maždaug 3000 Eur (Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose 1A-452-898/19, 1A-35-562/16, ir kt.).

Baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad nagrinėjamu atveju neturtinė žala padaryta ne vien dėl šios bylos kaltinamojo veiksmų veikos padarymo laikotarpiu, teismas neabejoja, kad nukentėjusiojo išgyvenimams ir nepatogumams, jų stiprumui, turėjo įtakos ir kitų asmenų veiksmai komentuojant nukentėjusiųjų nuotrauką kaltinime nurodytu laikotarpiu. Pažymėtina, kad didesnės neturtinės žalos atlyginimo sumos praktikoje priteistos daugiau išskirtiniais atvejais, kuomet buvo padaryta žala ir nukentėjusiųjų asmenų sveikatai, ar nustatyti veiksmai didesnio pavojingumo laipsnio. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo veiksmų pavojingumą ir pobūdį, komentaro turinį, jo konkrečiais veiksmais padarytą neturtinę žalą, teismas civilinį ieškinį tenkina visiškai ir iš kaltinamojo D. P. nukentėjusiojo P. B. naudai priteisia 500 Eur žalos atlyginimą.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Nukentėjusysis P. B. ir jo atstovas tiek ieškiniu, tiek atskiru prašymu prašo priteisti iš kaltinamojo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokato, dalyvavusio baudžiamajame procese, rengiant procesinius dokumentus, pagalba. Iš 2022 m. kovo 15 d. mokėjimo išrašo matyti, jog Tolerantiško jaunimo asociacija už nukentėjusįjį P. B., pagal 2021 m. gruodžio 2 d. sąskaitą-faktūrą SAZ Nr. 00185, advokatui Aivarui Žilvinskui sumokėjo 500 Eur už šioje byloje suteiktą teisinę pagalbą. Minėtas advokatas teikė nukentėjusiajam teisinę pagalbą tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme, dalyvavo teisiamuosiuose posėdžiuose, parengė civilinį ieškinį, prašymus.

Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo galimybės, kai tokias išlaidas apmoka ne šalis, o kitas, byloje nedalyvaujantis asmuo, yra išaiškinta, kad proceso šalių ar kitų byloje dalyvaujančių asmenų atstovų išlaidos laikytinos bylinėjimosi išlaidomis kaip pačių atstovaujamųjų išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2009; 2015-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256-684/2015).

R. K. teismo praktika, taip pat įvertinus bylos pobūdį, nukentėjusiojo atstovo darbo ir laiko sąnaudas ginant nukentėjusiojo interesus ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, suteiktų paslaugų apimtį, teismas daro išvadą, kad prašomos priteisti atstovavimo išlaidos, nepaisant to, kad už nukentėjusiajam suteiktas teisines paslaugas sumokėjo kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo (šiuo atveju nevalstybinė organizacija), yra pagrįstos, todėl jos pripažintinos procesinėmis išlaidomis ir nukentėjusiajam priteistinos iš kaltinamojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

VI. Kardomųjų priemonių, kitų klausimų išsprendimas

D. P. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b. b. l. 151-153, t. 1), kuris nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti, panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nepateikta.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas – netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 straipsniu, 276 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsnis, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, vietoj intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimą neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu, ir įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. P. paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, vietoj intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimą neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu, ir įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 valandų.

D. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį įpareigojimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti - panaikinti.

Nukentėjusiojo P. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš D. P. nukentėjusiojo P. B. naudai priteisti – 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti bei 500 Eur (penkis šimtus eurų) atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Išaiškinti D. P., kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).