- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-12
- Bylos Nr.
- ATP-310-168/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02468-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Sušinskienė
- Pažeidėjas
- J. K.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Gražina Kazilionienė Adm. byla Nr. ATP-2310-168/2011
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. gruodžio 12 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Nijolė Sušinskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nutarties J. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus 2011-07-28 nutarimu J. K. nubaustas pagal ATPK 110 str. 1 d. 50 Lt dydžio bauda už tai, kad 2011-06-24, apie 17 val., namo kieme vedžiojo savo šunį be pavadėlio.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-013 nutartimi netenkintas J. K. skundas ir paliktas galioti 2011-07-28 nutarimas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. K. prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Skunde teigia įvykio dieną vedžiojęs savo šunį su pavadėliu ir antsnukiu, tai patvirtina jo kaimynės D. L. parodymai. Tarp jo ir kaimyno K. B. dėl įjungtos žoliapjovės kilo konfliktas, kurio metu jis (apeliantas) nukentėjo. Jo parodymus patvirtina V. B. parodymai, kuriuose ji teigė iš kieme buvusių vaikų išgirdusi, kad jiems niekas šunimi negrasino. Liudytojų K. B. ir B. V. parodymai prieštarauja vieni kitiems, nes K. B. teisme teigė, kad šuo buvo su pavadėliu, o B. V., – kad be pavadėlio.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus prašo atmesti J. K. apeliacinį skundą ir palikti galioti skundžiamą nutartį, nes ši nutartis teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliantas nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 110 str. 1 d., numatančią administracinę atsakomybę už Gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą, kuris nagrinėjamu atveju pasireiškė tuo, kad apeliantas vedžiojo savo šunį be pavadėlio. Šią aplinkybę patvirtina tiesioginių liudytojų B. V. ir K. B. parodymai, kuriais nustatyta, kad apeliantas pirmiausia vedžiojo šunį su pavadėliu ir antsnukiu, o vėliau šunį paleido nuo pavadėlio ir juo siundė kieme žaidusius vaikus ir liudytoją K. B., bandžiusį sutramdyti šunį ir nuraminti jo šeimininką. Apeliantas, skunde teigdamas, kad šių liudytojų parodymai prieštaringi, neteisingai interpretuoja jų turinį, nes jokių esminių prieštaravimų juose nėra. Apeliantui administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi policijos pareigūnė T. Ž. teisme patvirtino, kad B. V. ir K. B. jai pasakojo apie konfliktą, kilusį dėl apelianto be pavadėlio vedžiojamo šuns.
Apelianto skunde nurodomuose liudytojos V. B. parodymuose nėra jokių duomenų apie apelianto šuns vedžiojimą, nes liudytoja šio įvykio nemačiusi, o liudytoja D. L. kategoriškai nenurodė, kad apelianto šuo įvykio metu buvo su pavadėliu, darydama prielaidą, kad šuo galėjo pats ištrūkti. Nors liudytojos teigė, kad apeliantas šunį paprastai vedžioja su pavadėliu, tačiau teismas, vertindamas šių dviejų liudytojų parodymų patikimumą, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad V. B. yra jo giminaitė, D. L. – kaimynė, su kuria apeliantas palaiko draugiškus santykius, todėl šios liudytojos suinteresuotos duoti jam palankius parodymus.
Apibendrindamas teismas daro išvadą, kad J. K. pagrįstai ir teisėtai nubaustas už ATPK 110 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, jam paskirta nuobauda tinkamai individualizuota, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutartį apelianto skunde dėstomais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą ir J. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.