Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms - Gailinai Jankauskienei ir L. A., dalyvaujant ieškovui B. D., nedalyvaujant ieškovo atstovei adv. R. M., nedalyvaujant atsakovui R. D., nedalyvaujant atsakovo atstovei adv. V. R., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civ. bylą pagal ieškovo B. D. 2015-09-09 patikslintą ieškinį dėl neatlygintino servituto nustatymo, bei pagal atsakovo R. D. 2015-11-10 patikslintą priešieškinį dėl atlygintino servituto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

(1) nustatyti, pagal UAB „NT Matininkai“ 2015-08-28 parengtą planą, atsakovui R. D. priklausančiam žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 5420 kv.m. ploto neatlygintiną servitutą, suteikiantį jam, t.y. ieškovui B. D., teisę asmeninės nuosavybės teise priklausančius pastatus: gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkio pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kluoną (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vištidę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), remontuoti, rekonstruoti, perstatyti, prie jų prieiti ir privažiuoti, keisti statinių, kiemo įrenginių paskirtį, tiesti komunikacijas bei atlikti bet kokius veiksmus, kurie susiję su statinių savininko teisėmis valdyti ir naudoti statinius, jais disponuoti;

(2) priteisti iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas R. D. 2015-11-10 pareiškė patikslintą priešieškinį (b.l. 115-123), kuriuo prašė:

(1) nustatyti, pagal D. G. individualios įmonės 2015-07-15 parengtą planą, jam, t.y. atsakovui R. D., priklausančiam žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1556 kv.m. ploto atlygintinį kelio ir žemės sklypo servitutą, suteikiantį ieškovui B. D. teisę prieiti prie pastatų: gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ūkio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); kluono (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); vištidės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini);

(2) įpareigoti ieškovą B. D. mokėti jam, t.y. atsakovui R. D., periodinę kompensaciją - po 95,28 EUR už naudojimąsi nustatytu kelio ir žemės sklypo servitutu, nurodytą sumą mokant kiekvienų metų pabaigoje iki einamųjų metų gruodžio 31 d., į atsakovo R. D. banko sąskaitą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki žemės sklypo servituto pabaigos;

(3) priteisti iš ieškovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas B. D. 2015-09-09 pateiktame patikslintame ieškinyje (b.l. 40-43), taip pat papildomai 2015-11-18 vykusio teismo posėdžio metu (b.l. 159-160), nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso statiniai - gyvenamasis namas, ūkio pastatas, tvartas, kluonas, vištidė ir kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini). Tai jo tėvų namai, kuriuos tėvai pastatė 1935 m., taip pat būtent jie greta namų iškasė kūdrą. Jam nuosavybės teise priklausantys statiniai stovi ant atsakovui R. D. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo. Nors ne kartą bandė, tačiau gera valia nepavyksta susitarti su R. D. dėl teisės naudotis dalimi jam priklausančio sklypo. Jis norėtų nupirkti dalį žemės, tačiau atsakovas jos neparduoda, todėl būtina nustatyti servitutą. Tą prašo padaryti pagal UAB „NT Matininkai“ 2015-08-28 parengtą planą. Ketina remontuoti visus jam priklausančius pastatus, nes jie yra labai blogio techninio stovio. Ketina įvesti vandentiekį, pakeisti stogą, ir t.t. Tam reikia atsigabenti nemažai statybinių medžiagų, jas reikia sandėliuoti. Dėl to ir prašo suteikti jam teisę naudotis kiek didesne R. D. priklausančio žemės sklypo dalimi, nei kad užima jam priklausantys pastatai. Taip pat, nori prie jam priklausančių pastatų suformuoti sau daržą, auginti daržoves, medelius. Nenori gyvendamas kaime, važiuoti daržovių pirkti į miestelį, nori jas pats auginti. Augintų ir triušius, vištas. Todėl nesutinka su atsakovo R. D. siūlomu servituto planu. Jam tiek žemės, kokiu plotu siūlo naudotis atsakovas, yra per mažai, pagal atsakovo siūlomą planą jis neturės jokio daržo, turės vaikščioti tik aplink savo pastatus. Nesutinka ir dėl servituto atlygintinumo, t.y. periodinės kompensacijos mokėjimo. Mano, kad neturi jokios pareigos mokėti atsakovui, nes ten yra jo tėviškė, jis ten gimė ir užaugo, ilgą laiką gyveno. Žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovas R. D. įgijo apgaule. Būtent dėl nurodytų motyvų nesutinka mokėti jokios kompensacijos už nustatytiną servitutą.

Atsakovas R. D. 2015-11-10 pateiktame patikslintame priešieškinyje (b.l. 115-123), taip pat papildomai 2015-11-18 vykusio teismo posėdžio metu (b.l. 159-160), nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso 11.20 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Nurodytame žemės sklype stovi ieškovui B. D. nuosavybės teise priklausantys statiniai. Nors jis niekada asmeniškai netrukdė B. D. faktiškai naudotis turimais pastatais, tačiau būtent ieškovas kreipėsi į teismą dėl servituto nustatymo priverstine tvarka. Kadangi ieškovas B. D. pagal pateiktą UAB „NT Matininkai“ 2015-08-28 parengtą planą siekią įgyti teisę naudotis neproporcingai didele jam priklausančio žemės sklypo dalimi, jis su ieškovo patikslintu ieškiniu nesutinka. Ieškovas siekia įgyti teisę naudotis net 54 arų dydžio žemės plotu, užimdamas didelę dalį derlingos pievos, visą ūkio reikmėms skirtą tvenkinį. Dėl to pareiškė patikslintą priešieškinį, kuriuo prašo paskirti B. D. mažesnį, tačiau vis vien pakankamai didelio dydžio žemės plotą, t.y. daugiau kaip 15 arų. Mano, kad tokio dydžio žemės sklypo dalis yra pakankama siekiant B. D. tinkamai naudotis jam priklausančiai pastatai, juos remontuoti, o vėliau – prižiūrėti, nes pagal jo pateiktą planą, ieškovui net yra suformuojamas vidinis kiemas tarp pastatų, leidžiama naudotis keliu privažiavimui bei taku, skirtu nueiti prie šulinio. Tvenkinys yra skirtas ūkio tikslams - gyvuliams girdyti, daržovėms laistyti. Jis jį išvalė, sutvarkė, padarė tinkamą. Mano, kad jokios objektyvios būtinybės išskirtinai vienam ieškovui naudotis tvenkiniu nėra, todėl jis negali patekti į žemės plotą, kuriuo servituto teisėmis naudosis B. D.. Jam pačiam reikalinga kuo didesnė nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalis, nes jis užsiima ūkine veikla, dalį žemės, apie 1.50 ha nuomoja ir gauna užmokestį. Prašo nustatyti atlygintinį servitutą, nes bet kokiu atveju servitutu yra ribojama jo nuosavybės teisė, jis negali pilnai įgyvendinti savo, kaip savininko, poreikių, todėl turi už tai gauti kokią nors kompensaciją. Jo paskaičiuota suma (95,28 EUR) yra simbolinė, labai nedidelė, tokia suma turėtų būti mokama už vienerius metus. Remiantis tuo, atsakovas R. D. prašė tenkinti jo patikslintą priešieškinį, o ieškovo B. D. patikslintą ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys atmestinas. Patikslintas priešieškinis tenkintinas.

Nagrinėjamoje civ. byloje pateiktas VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašas (b.l. 146-151) liudija, kad atsakovui R. D., asmeninės nuosavybės teise, priklauso 11.20 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame stovi ieškovui B. D., asmeninės nuosavybės teise, priklausantys pastatai: (1) gyvenamasis namas, (2) ūkio pastatas, (3) tvartas, (4) kluonas, (5) vištidė ir (6) kiemo statiniai (šulinys; lauko tualetas).

Pažymėtina, jog tiek ieškovas B. D., tiek atsakovas R. D., duodami paaiškinimus 2015-11-18 vykusio teismo posėdžio metu patvirtino (b.l. 159-160), kad ginčo dėl būtinumo nustatyti žemės sklypo servitutą tam, kad B. D. galėtų naudotis jam priklausančiais pastatais, nėra (Lietuvos Respublikos CPK 187 str. 1 d.). Ginčo šalys nesutaria tik dėl servituto apimties ir jo atlygintinumo, t.y. ieškovas prašo nustatyti 5420 kv.m. ploto neatlygintiną žemės sklypo servitutą, pagal UAB „NT Matininkai“ 2015-08-28 parengtą planą (b.l. 44), o atsakovas R. D. prašo nustatyti 1556 kv.m. ploto atlygintinį kelio ir žemės sklypo servitutą, pagal D. G. individualios įmonės 2015-07-15 parengtą planą (b.l. 169). Kad tarp ginčo šalių egzistuoja nesutarimas dėl servituto nustatymo, tiesiogiai liudija jų paaiškinimai duoti 2015-11-18 vykusio teismo posėdžio metu, taip pat rašytiniai civ. bylos duomenys - Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK 2015-08-10 raštas Nr. 52-S-41825 (b.l. 77), ir kt.

Ieškovas B. D. kartu su 2015-09-09 patikslintu ieškiniu, pateikė UAB „NT Matininkai“ 2015-08-28 parengtą žemės sklypo servituto nustatymo planą (b.l. 44). Susipažinus su minėtu planu matyti, kad jame pažymėtas atsakovui priklausančio žemės sklypo dalies, kuria ieškovas pageidauja naudotis, plotas yra 5420 kv.m., ir apima ne tik atsakovui priklausančio žemės sklypo dalį aplink B. D. priklausančius pastatus, tačiau apima žemės sklypo dalį aplink tvenkinį, taip pat gana didelį žemės sklypo plotą iki šulinio, kuris pažymėtas kaip „projektuojama statybinių medžiagų sandėliavimo aikštelė“.

Atsakovas R. D., dar kartu su 2015-07-17 atsiliepimu į ieškinį (b.l. 16-20), pateikė D. G. individualios įmonės 2015-07-15 parengtą kelio ir žemės sklypo servituto nustatymo planą (b.l. 25). Kadangi nurodytas planas neatitiko tokiam dokumentui keliamų reikalavimų (nebuvo nurodyta jo sudarymo data, jis nebuvo patvirtintas matavimus atlikusio matininko parašu), vykdydamas teismo įpareigojimą (b.l. 162-163), tinkamą planą atsakovas R. D. pateikė 2015-12-22 (b.l. 169). Pagal atsakovo R. D. pateiktą kelio ir žemės sklypo servituto nustatymo planą, B. D. suteikiama teisė naudotis 1556 kv.m. ploto žemės sklypo dalimi, apimančia žemės sklypo teritoriją išimtinai prie ieškovui nuosavybės teise priklausančių pastatų, paliekant apie trijų metrų atstumą nuo jų, taip pat suteikiant teisę naudotos keliu bei pėsčiųjų taku, vedančiu iki B. D. priklausančio šulinio (b.l. 169).

Lietuvos Respublikos CK 4.111 str. numato, kad servitutas – tai teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu (tarnaujančiuoju daiktu), arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (viešpataujančiojo daikto), tinkamą naudojimą. Nustatomu servitutu yra suteikiamos servituto turėtojui konkrečios naudojimosi konkrečiu svetimu daiktu teisės arba atimamos iš tarnaujančiojo daikto savininko konkrečios naudojimosi daiktu teisės (Lietuvos Respublikos CK 4.112 str. 1 d.).

Servituto teisė pasižymi savininko (tarnaujančiojo daikto) nuosavybės teisės suvaržymais siekiant įgyvendinti viešpataujančiojo daikto savininko nuosavybės teisę. Dėl to siekiant apsaugoti nuosavybės teisę, kito asmens nuosavybės ribojimas pateisinamas tik esant svarbioms priežastims (t.y. servitutas privalo būti objektyviai būtinas). Atkreiptinas dėmesys, kad jog nustatant servitutą turi būti įvertinta, ar daikto savininkas, siekdamas įgyti servituto teisę į kito asmens nekilnojamąjį turtą, išnaudojo visas objektyvias ir įmanomas galimybes, kad galėtų savo daiktu tinkamai naudotis, neapribodamas kito asmens nuosavybės teisių ir interesų. Servituto būtinybei pagrįsti nereikšmingas jo naudingumas ar patogumas - esminę reikšmę turi tai, kad nėra kito tinkamo nuosavybės teisės naudojimo būdo kaip tik apriboti kito asmens nuosavybės teisę, o toks apribojimas turi sukelti kuo mažesnius (iš esmės – mažiausius galimus) nepatogumus tarnaujančiojo (to, kurį apriboja) daikto savininkui (Lietuvos Respublikos CK 4.111 str. 1 d., 4.113 str. 1 d.). Nustatant servitutą, svarbu laikytis tarnaujančiojo ir viešpataujančiojo daikto savininkų interesų proporcingumo. Vienas proporcingumo reikalavimų yra tas, kad tarnaujančiajam daiktui gali būti nustatomi tik tokie ir tokios apimties ar dydžio suvaržymai, kurie objektyviai būtini siekiant užtikrinti viešpataujančiojo daikto tinkamą naudojimą.

Kaip jau buvo minėta anksčiau, ieškovui B. D. priklausantys pastatai - (1) gyvenamasis namas, (2) ūkio pastatas, (3) tvartas, (4) kluonas, (5) vištidė ir (6) kiemo statiniai (šulinys; lauko tualetas), stovi ant atsakovui R. D. priklausančio 11.20 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Iš nagrinėjamoje civ. byloje esančių ortofotonuotraukų (b.l. 143-144), taip pat ginčo šalių pateiktų planų - UAB „NT Matininkai“ 2015-08-28 parengto žemės sklypo servituto plano (b.l. 44) ir D. G. individualios įmonės 2015-07-15 parengto kelio ir žemės sklypo servituto plano (b.l. 169), akivaizdu ir tai, kad ieškovui nuosavybės teise priklausantys statiniai yra išsidėstę iš esmės centrinėje atsakovui priklausančio žemės sklypo dalyje, jie pakankamai dideliu atstumu nutolę nuo pagrindinio kelio. Remiantis tuo, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje civ. byloje servituto nustatymo žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), būtinumas yra visiškai akivaizdus, nes to nepadarius, ieškovas B. D. realiai negalės tinkamai naudotis jam nuosavybės teise priklausančiais nekilnojamojo turto objektais. Su būtinumu nustatyti servitutą, kaip jau buvo pažymėta anksčiau, visiškai sutiko ir abi ginčo šalys (b.l. 159-160).

Parenkant nustatytino servituto apimtį teismas pažymi, kad ieškovas B. D. jokiomis objektyviomis priežastimis nepagrindė būtinumo, nustatyti servitutą, suteikiantį teisę jam naudotis net 5420 kv.m. (kas sudaro – 54,20 arus) ploto atsakovui priklausančio žemės sklypo dalimi, kuri, be kita ko, apima šienaujamą pievą bei tvenkinio zoną, o ne teritoriją prie B. D. priklausančių pastatų. Ieškovo nurodyti argumentai - kad jis nori sandėliuoti statybines medžiagas; kad jis nori įsirengti daržą ir auginti daržoves; kad jis nori auginti triušius, vištas; kad jis nori vienas naudotis tvenkiniu, nes jį iškasė jo tėvai; ir kt. - yra išimtinai subjektyvūs ieškovo norai, nukreipti į vieną tikslą - patogesnį gyvenimą, ir nėra pagrįsti jokiomis objektyviomis ir svarbiomis priežastimis. Tuo tarpu, kaip jau buvo pažymėta, servitutu tarnaujančiam daiktui gali būti nustatomi tik tokie ir tokios apimties ar dydžio suvaržymai, kurie objektyviai būtini siekiant užtikrinti viešpataujančiojo daikto tinkamą naudojimą, kas iš esmės reiškia, kad turi būti nustatomi mažiausi galimi suvaržymai. Pagal atsakovo R. D. pateiktą D. G. individualios įmonės 2015-07-15 parengtą kelio ir žemės sklypo servituto planą (b.l. 169), ieškovui B. D. yra suteikiama teisė naudotis pakankamai didelio dydžio - 1556 kv.m. (kas sudaro – 15,56 arus) žemės sklypo dalimi, paliekami pakankami atstumai, t.y. trijų metrų atstumai aplink stambiausius pastatus (gyvenamąjį namą, kluoną, tvartą), bei trijų metrų arba atskirais atvejais - vieno metro, atstumai aplink smulkesniuosius pastatus (lauko virtuvę, vištidę), kurie yra pakankami ne tik tokių pastatų naudojimui, bet ir jų priežiūrai bei remontui (pvz. rekonstrukcijos atlikimui). Pagal minėtą, atsakovo R. D. pateiktą planą, ieškovui taip pat yra suformuojamas vidinis kiemas, suteikiama teisė naudotis keliu privažiavimui, bei taku, skirtu nueiti iki šulinio. Tuo tarpu pagal ieškovo pateiktą planą (b.l. 44), lieka neišspręstas patekimo prie jam nuosavybės teise priklausančių pastatų klausimas, nes jame nėra pažymėtas kelio servitutas, tokio servituto B. D. nustatyti net neprašo. Remiantis tuo, teismas sprendžia, kad nagrinėjamos civ. bylos atveju, labiau proporcingumo ir civilinių teisinių santykių dalyvių (nekilnojamojo turto objektų savininkų) interesų derinimo principus atitinka atsakovo R. D. pateiktas D. G. individualios įmonės 2015-07-15 parengtas kelio ir žemės sklypo servituto nustatymo planas (b.l. 169), pagal kurį ir nustatytinas servitutas žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos CK 4.111 str., 4.113 str., 4.117 str., 4.118 str., 4.124 str.).

Atsakovas R. D. taip pat prašė įpareigoti ieškovą mokėti jam periodinę kompensaciją - po 95,28 EUR už naudojimąsi nustatytu kelio ir žemės sklypo servitutu, nurodytą sumą mokant kiekvienų metų pabaigoje iki einamųjų metų gruodžio 31 d., į jo banko sąskaitą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki žemės sklypo servituto pabaigos. Ieškovas su įpareigojimu mokėti kompensaciją nesutiko, motyvuodamas tuo, kad atsakovas žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), įgijo apgaulės būdu, ten yra jo tėviškė, jis ten gimė ir užaugo, ilgą laiką gyveno, todėl neturi jokios pareigos mokėti atsakovui kokios nors piniginės kompensacijos.

Lietuvos Respublikos CK 4.129 str. yra reglamentuojamas nuostolių dėl servituto nustatymo atlyginimas ir teisė į kompensaciją. Pažymėtina, kad priverstinio servituto nustatymo atveju servituto nustatymo būtinumas paprastai siejamas su servituto atlygintinumu, nes civiliniams teisiniams santykiams būdingas atlygintinumas, kai viena šalis, įgydama naudą, turi suteikti ekvivalentinę naudai kitai šaliai, nebent šalių susitarimu nustatyta kitaip. Netaikant nurodytos taisyklės, iš esmės nebūtų negalima pasiekti abiejų daiktų savininkų interesų pusiausvyros, ir vieno iš jų padėtis nepagrįstai pablogėtų.

Kaip jau buvo nurodyta, atsakovas R. D. 2015-11-10 patikslintu priešieškiniu prašė įpareigoti ieškovą B. D. mokėti jam periodinę kompensaciją - po 95,28 EUR per metus už naudojimąsi nustatytu kelio ir žemės sklypo servitutu. Atsakovo nuomone, nurodyta suma yra simbolinė, tikrai nedidelė. Ieškovas su reikalavimu mokėti periodinę kompensaciją kategoriškai nesutiko, tačiau jos dydžio (95,28 EUR) neginčijo, alternatyvių pasiūlymų dėl kompensacijos mokėjimo ar jos dydžio, nepateikė. Teismas, atsižvelgdamas į reikšmingas nagrinėjamos civilinės bylos faktines aplinkybes, t.y. (1) į tai, kelio ir žemės sklypo servitutas nustatomas neterminuotai; (2) į tai, kad servitutas nustatymas pakankamai didelio dydžio, t.y. 1556 kv.m. (kas sudaro – 15,56 arus) ploto žemės sklypo, priklausančio atsakovui, daliai; (3) į tai, kad žemės sklypo dalis, kuriai nustatomas servitutas, yra pačiame atsakovui priklausančio žemės sklypo centre, be to, vos penkių metrų atstumu nuo R. D. gyvenamojo namo; (4) į tai, kad nors servitutas nustatomas žemės ūkio paskirties žemės sklypui, tačiau realiai ir faktiškai, ieškovas B. D. juo naudosis kaip namų valdos žemės sklypu, o namų valdos žemės sklypo įsigijimo ar nuomos kaina yra daug kartų didesnė (kas pagal Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 1 p., laikytina visiems žinoma aplinkybę, taip pat tai patvirtina ir rašytiniai civ. bylos duomenys (b.l. 56-61)); (5) į tai, kad nustačius servitutą, atsakovas R. D., nebeturės galimybės deklaruoti 1556 kv.m. ploto žemės sklypo dalies paramai už žemės ūkio naudmenis gauti, ką darė iki šiol (b.l. 99-104), taip pat negalės nurodytos žemės sklypo dalies išnuomoti, sprendžia, jos atsakovo prašoma periodinės kompensacijos suma (95,28 EUR) laikytina nedidele, protinga, visiškai atitinkančia teisingumo bei sąžiningumo principų reikalavimus. Todėl nustačius atsakovui R. D. priklausančiam žemės sklypui servitutą, ieškovas B. D. įpareigotinas mokėti jam, t.y. atsakovui R. D., periodinę kompensaciją - po 95,28 EUR už kiekvienus metus, už naudojimąsi nustatytu kelio ir žemės sklypo servitutu.

Teismas, kartu pažymi, kad nors atsakovas ir prašė įpareigoti ieškovą nurodytą sumą mokėti kiekvienų metų pabaigoje, iki einamųjų metų gruodžio 31 d., nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki žemės sklypo servituto pabaigos, tačiau Lietuvos Respublikos CK 4.124 str. 2 d. yra aiškiai nurodyta, kad iš servituto kylančios teisės ir pareigos subjektams atsiranda tik įregistravus servitutą. Atsižvelgiant į nurodytą imperatyvią teisės normą, nustatytina, kad ieškovas B. D. piniginę kompensaciją atsakovui R. D. įpareigotinas mokėti kiekvienų metų pabaigoje, iki einamųjų metų gruodžio 31 d., nuo kelio ir žemės sklypo servituto įregistravimo dienos iki servituto pabaigos (Lietuvos Respublikos CK 4.124 str. 2 d.).

Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išdėstytais teisinais motyvais, ieškovo B. D. 2015-09-09 pateiktas patikslintas ieškinys atmestinas, o atsakovo R. D. 2015-11-10 pateiktas patikslintas priešieškinis tenkintinas.

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškovo B. D. 2015-09-09 patikslintas ieškinys netenkintinas, o yra tenkintinas atsakovo R. D. 2015-11-10 patikslintas priešieškinis, todėl būtent iš ieškovo turi būti priteistos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamos civ. bylos duomenys liudija, kad atsakovas R. D. patyrė 2397,76 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro - 31,00 EUR dydžio žyminis mokestis (b.l. 63) ir 2366,76 EUR išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 87-97, 138-141). Pagal Lietuvos Respublikos CPK 98 str. 2 d., šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo bei laiko sąnaudas, priteisiamos ne didesnės kaip nustatyta LR Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintuose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“. Be to, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina ir į kilusio ginčo sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą bei kitas svarbias aplinkybes. Remiantis tuo, teismas pažymi, kad nors atsakovo R. D. išlaidos, susijusios su advokato teisine pagalba, už atliktus atskirus procesinius veiksmus, ir nėra didesnės nei kad numatyta LR Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintuose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjama civ. byla nelaikytina sudėtinga, ji nėra didelės apimties, civ. byloje kilęs ginčas laikytinas visiškai įprastiniu ir nereikalaujančių specialių (ypatingų) teisinių žinių, civ. bylos nagrinėjimas truko neilgai – įvyko vos vienas parengiamasis teismo posėdis (trukmė: 1 val.) ir vienas teismo posėdis (trukmė: 2 val. 50 min.). Atsižvelgiant į visas nurodytas faktines aplinkybes, atsakovui iš ieškovo priteistinos išlaidos, advokato teisinei pagalbai apmokėti, mažintinos. Todėl atsakovui R. D. iš ieškovo B. D. priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 31,00 EUR žyminio mokesčio ir 1000,00 EUR advokato teisinei pagalbai apmokėti (viso – 1031,00 EUR) (Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 98 str.).

Civ. bylos Nr. 2-14-950/2016 nagrinėjimo metu buvo patirtos ir 11,60 EUR dydžio išlaidos, susijusios su šalių bei teismo procesinių dokumentų siuntimu. Ieškovo 2015-09-09 patikslintą ieškinį atmetus, o atsakovo 2015-11-10 patikslintą priešieškinį tenkinus, nurodytos išlaidos priteistinos valstybės naudai iš B. D. (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str., 183 str., 185 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškovo B. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2015-09-09 patikslintą ieškinį atmesti.

Atsakovo R. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2015-11-10 patikslintą priešieškinį tenkinti.

Nustatyti atsakovui R. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančiam 11.20 ha žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini), bendro 1556 kv.m. ploto atlygintinį kelio (pažymėtas S-1 ir S-2) ir žemės sklypo (pažymėtas S) servitutą, pagal atsakovo pateiktą D. G. individualios įmonės 2015-07-15 parengtą planą, suteikiantį ieškovui B. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) teisę prieiti (privažiuoti) bei tinkamai naudotis jam priklausančiais pastatais - gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ūkio pastatu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); tvartu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); kluonu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); vištide (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir kiemo statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiais (duomenys neskelbtini).

Įpareigoti ieškovą B. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) mokėti atsakovui R. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) periodinę kompensaciją - po 95,28 EUR (devyniasdešimt penkis eurus ir 28 ct.) už kiekvienus metus, už bendro 1556 kv.m. ploto kelio ir žemės sklypo servitutą, nurodytą sumą mokant kiekvienų metų pabaigoje, iki einamųjų metų gruodžio 31 d., į atsakovo R. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, nuo kelio ir žemės sklypo servituto įregistravimo dienos iki kelio ir žemės sklypo servituto pabaigos.

Priteisti atsakovui R. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo B. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) patirtas bylinėjimosi išlaidas - 1031,00 EUR (vieną tūkstantį trisdešimt vieną eurą).

Priteisti valstybei, iš ieškovo B. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, - 11,60 EUR (vienuolika eurų ir 60 ct.). Nurodyta suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB “Swedbank”, banko kodas 73000 (Įmokos kodas: 5660).

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.