Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant V. M., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriam išaiškintos jo teisės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., administracinio teisės pažeidimo byloje, iškeltoje pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. buvo kaltinamas tuo, kad yra tėvas nepilnamečio D. K., g. (duomenys neskelbtini) kuris nuo 2013/2014 mokslo metų pradžios Vilniaus „V.“ pagrindinėje mokykloje, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, iki 2014-02-27 praleido 409 pamokas be pateisinamos priežasties; taip V. K. neužtikrino savo sūnaus teisės į mokslą ir nedaro įtakos D. elgesiui, jo gerovei užtikrinti bei nepanaudojo savo kaip tėvo valdžios nepilnamečio D. K. interesams.

V. K. teisme parodė, kad sūnus jį apgaudinėja, išeina į mokyklą, bet ten nenueina. Jis nieko negali padaryti, nes yra vienintelis dirbantis šeimoje. Jis sūnų pervedė į kitą mokyklą. Kviečiamas visada vykdavo į mokyklą, aiškino sūnui, kad reikia ją lankyti.

Teisme apklaustas nepilnametis D. K. parodė, kad nelankė mokyklos, nes bendravo su nepalankiais asmenimis. Šiuo metu su jais nebendrauja, lanko kitą „V.“ pagrindinę mokyklą. Tėtis nekaltas dėl j mokyklos nelankymo, nes jis pats tėčio neklausė. Tėtis niekada neskatino jo neiti į mokyklą, aiškino priešingai, kad reikia mokyklą lankyti.

Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. nustatyta atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Vaiko teisių konvenciją ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas įpareigoja tėvus rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti. Nevykdant šios pareigos tinkamai kyla įstatymo numatyta atsakomybė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog V. K. tėvo valdžia buvo nepanaudota ar panaudota netinkamai. V. K. teisme aiškino, kad ėmėsi visų įmanomų priemonių dėl sūnaus elgesio lankant mokyklą, galų gale sūnų pervedė į kitą mokyklą. D. K. teisme patvirtino, kad tėvas jį vertė eiti į mokyklą, tačiau jis tėvo neklausė. Vilniaus „V.“ mokyklos rašte (b. l. 5), G. S. paaiškinime (b. l. 8) nurodoma, dėl D. K. mokyklos nelankymo buvo bendraujama ir kalbėta su nepilnamečio tėvu, vykdant prevencinį darbą vaiko gerovės komisijoje dalyvavo D. K. tėvas V. K. (b. l. 9-12). Tokiu būdu teismas nenustatė faktų ar aplinkybių, kad V. K. nepanaudojo savo kaip tėvo valdžios ar ją naudotų priešingai nepilnamečio D. K. interesams. Nustačius vien objektyvius požymius negalima konstatuoti pažeidimą be asmens kaltės. Byloje nenustatyta visuma požymių, būtinų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., padarymo faktą, todėl pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. K. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 287 straipsniu, teismas,

nutaria:

V. K. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.