- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-15
- Bylos Nr.
- 1A-116-876/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09899-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jūratė Petraškienė, Judita Sungailaitė, Vaidas Vasiliauskas
- Nuteistasis
- R. M.
- Civilinis ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Petraškienės, Juditos Sungailaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vaido Vasiliausko,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios R. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio, kuriuo:
- R. M. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. vasario 28 d. veika), ir jai paskirta 32 parų arešto bausmė.
- R. M. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. liepos 25 d. veika), ir jai paskirta 30 parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. M. paskirta 30 parų arešto bausmė.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 270 Eur turtinės žalos atlyginimo patenkintas visiškai, priteista iš R. M. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 270 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 208 Eur turtinės žalos atlyginimo patenkintas visiškai, priteista iš R. M. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 208 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Netenkintas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš R. M..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. R. M. nuteista dėl to, kad ji 2024 m. vasario 28 d. apie 14.45 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nedidelės, 270 Eur vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. prekybos salėje paėmė: vieną dėžutę su parfumuotu vandeniu moterims 90 ml „(duomenys neskelbtini)“, 162 Eur vertės, kurią paslėpė po savo dėvimu megztiniu, ir vieną dėžutę su tualetiniu vandeniu vyrams 100 ml „(duomenys neskelbtini)“, 108 Eur vertės, kurią įsidėjo į savo rankinę, ir nepateikusi šių prekių apmokėjimui išėjo iš parduotuvės. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
2. Be to, R. M. nuteista dėl to, kad ji 2024 m. liepos 25 d. apie 20.10 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) iš prekybos salės paėmė rankinę „(duomenys neskelbtini)“, 139 Eur vertės sukomplektuotą kartu su rankinės rankena „(duomenys neskelbtini)“, 69 Eur vertės, šį rankinės komplektą paslėpė savo dėvimuose drabužiuose ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjusi, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 208 Eur vertės turtą. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
3. Kauno apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 20 d. nuosprendyje konstatavo, kad R. M. kaltė dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta ne tik jos paties visišku kaltės pripažinimu, tačiau ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas R. M. skirdamas bausmę atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuosprendyje konstatuota, kad R. M. padarė du baigtus baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinta ir kaltinamosios asmenybė, o būtent tai, kad ji praeityje teista, taip pat už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, bausta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (1 t., b. l. 82-105), duomenų apie nepakaltinamumą nėra (1 t., b. l. 156-157, 150, 152), nedirba. Skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas įvertino ir tai, jog R. M. sistemingai teisiama išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nesilaiko įstatymų ir toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas, todėl jai už du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje, paskirta griežčiausia šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 270 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 28), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 208 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 39-42). Kaltinamoji R. M. su jai pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko. Civiliniuose ieškiniuose detalizuojama, kokios prekės buvo pagrobtos, nurodomi jų pavadinimai ir kaina. Civilinių ieškovų prašomos priteisti turtinės žalos atsiradę dėl tyčinių neteisėtų kaltinamosios veiksmų, t. y. dėl jos padarytų nusikalstamų veikų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su civilinių ieškovų patirta turtine žala. Civiliniai ieškiniai pagrįsti, įrodyti, todėl patenkinti visiškai.
II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
4. Apeliaciniu skundu nuteistoji R. M. prašo sušvelninti jai Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Skunde aukštesnės instancijos teismui apeliantė nurodo, jog jos padarytos nusikalstamos veikos nesunkios, o byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl jai turėtų būti paskirta švelnesnė už areštą bausmės rūšis.
Atsiliepimas
5. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo nuteistosios R. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 20 d. nuosprendį. Atsiliepime nurodoma, jog įvertinus baudžiamojoje byloje esančius duomenis, manytina, kad nuteistajai paskirta bausmė yra pakankama siekiant įgyvendinti nuosprendžiu paskirtą individualizuotą bausmę bei teisingumo principą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados
6. Apeliaciniu skundu nėra ginčijama nuteistosios kaltė ir jai inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimas, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Apeliantė skunde kelia jai paskirtos bausmės individualizavimo klausimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
7. Apeliaciniu skundu nuteistoji R. M. prašo paskirti švelnesnę bausmę už jos padarytas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, skundžiamo nuosprendžio motyvus, nuteistosios apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo R. M. paskirta bausmė atitinka bausmių paskirtį ir nepažeidžia teisingumo principo.
8. Sprendžiant klausimą dėl skundžiamu nuosprendžiu nuteistajai paskirtos bausmės, pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas ją sušvelninti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta bausmė. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat, į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.
9. R. M. už jos padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, skirtos 32 ir 30 parų arešto bausmės, kurios vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrintos prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir skirta subendrinta bausmė – 45 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta arešto bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė, t. y. bausmė, savo dydžiu artima BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytam vidurkiui. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad parinkdamas bausmės rūšį ir skirdamas atitinkamo dydžio bausmę, atsižvelgė į tai, jog R. M. padarė du baudžiamuosius nusižengimus. Iš apeliaciniam skundui nagrinėti pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog apeliantė yra ankščiau teista daugiau nei dvidešimt kartų, daugeliu atveju už BK 178 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas, nuteistoji praeityje taip pat pripažinta kalta ir nuteista ir už nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti (1 t., b. l. 127-155), bei daugybę kartų bausta administracine tvarka, dažniausiai dėl vagysčių (1 t., b. l. 71-126), duomenų apie jos darbovietes byloje nėra, ji neregistruota Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 79). Teisėjų kolegija sutinka, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė nuteistosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, jog R. M. ankstesniais teismų sprendimais buvo skirtos laisvės apribojimo, laisvės atėmimo bei arešto bausmės. Ne vieną kartą bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau esminės įtakos nuteistosios elgesiui ši aplinkybė neturėjo – ji ir vėl darė naujas nusikalstamas veikas. Pagal teismų praktiką, įvertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą bei parinkdamas bausmės dydį, teismas turi kreipti ypatingą dėmesį į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikaltimo padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-661/2012). Šiuo atveju nagrinėjamos nusikalstamos veikos buvo padarytas ne atsitiktinai ir ne nepalankiai susiklosčius aplinkybėms. Visa tai rodo, kad apeliantei būdingas nusikalstamas gyvenimo būdas, o ankstesniais nuosprendžiais R. M. paskirtos švelnesnės bausmės (laisvės apribojimas, areštas, terminuotas laisvės atėmimas) teigiamos įtakos jos elgesiui neturėjo, ji ir toliau darė nusikalstamas veikas, savo gyvenimo būdo nekeitė.
10. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu už apeliantės R. M. padarytas nusikalstamas veikas paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta 30 parų arešto bausmė teisinga, nes ji atitinka BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimus, bausmės dydis yra nežymiai didesnis nei vidurkis, nors nuteistosios charakteristika akivaizdžiai neigiama, jos elgesys linkęs kartotis. Kaip jau buvo nurodyta, pirmosios instancijos teismas išsamiai nurodė, kokiomis aplinkybėmis remiantis buvo parinkta tiek bausmės rūšis, tiek bausmės dydis, tame tarpe buvo įvertintas ir padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis, pobūdis, paskatos bei pasekmės, nuteistosios asmenybė, ankstesni teistumai ir baustumai. Šiame kontekste atkreiptinas apeliantės dėmesys, jog apeliaciniame skunde nurodytą aplinkybę, o būtent tai, kad baudžiamoji byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, teismas skundžiamame nuosprendyje įvertino teisingai – nuteistajai R. M. paskirtą subendrintą bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, sumažindamas vienu trečdaliu.
11. Teisėjų kolegija aptartų duomenų pagrindu, sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 20 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, paskirtoji arešto bausmė nėra per griežta, todėl keisti teismo nuosprendį dėl skunde nurodytų priežasčių, nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistosios R. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.