Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo J. E. skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo Jeugenijušo Jaglinskio 2012 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės A. Š. 2012-08-20 nutarimo atmesti pareiškėjo skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros ketvirtojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroro P. P. 2012-05-25 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-04-18 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto ketvirtame policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 15-1-00355-12 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal E. J. E. 2012-04-18 pareiškimą dėl to, kad UAB „Laiko pjūvis“, vykdydama sutartį, išmontavo daugiau metalinių įrenginių, nei buvo nurodyta sutartyje.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokuroro P. P. 2012-05-25 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Priimtas nutarimas buvo apskųstas vyriausiajam prokurorui, kuris 2012-08-20 nutarimu atnaujino praleistą 2012-05-25 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-00355-12 apskundimo terminą bei atmetė J. E. skundą.

Nesutikdamas su priimtu vyriausiojo prokuroro 2012-08-20 nutarimu, pareiškėjas jį apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012-12-12 nutartimi, atnaujinus praleistą apskundimo terminą, pareiškėjo skundas taip pat buvo atmestas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo J. E. skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis įpareigoja prokurorą bei ikiteisminio tyrimo pareigūnus reaguoti į kiekvieną informaciją apie galimai padarytą nusikalstamą veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika būtų atskleista. Kita vertus, tiek pradedant baudžiamąjį procesą, tiek jau vykstančio proceso metu privalu įsitikinti, jog nėra priežasčių, dėl kurių procesas negali buti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradėtas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kaip matyti iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, pareiškėjas J. E. prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad UAB „Laiko pjūvis“ direktorius ir šios bendrovės darbuotojai neteisėtai išmontavo daugiau metalinių įrenginių, nei nurodyta pirkimo – pardavimo sutartyje, t. y. įvykdė vagystę.

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai ar slaptai pagrobė svetimą turtą. Atlikus visus būtinus ikiteisminio tyrimo veiksmus nepasitvirtino pareiškėjo E. E. teiginiai, jog buvo padaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių. Prokuroras, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, pagristai konstatavo, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nes tarp pareiškėjo ir UAB „Laiko pjūvis“ susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, kurie nėra baudžiamosios teises reguliavimo dalykas. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad UAB „Laiko pjūvis“ tyčia, neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė pareiškėjo turtą ir ėmėsi aktyvių veiksmų, užkirtusių kelią pareiškėjui apginti pažeistus interesus kitomis nei baudžiamojo teisinio poveikio priemonėmis.

Bylos duomenimis nustatyta, kad vadovaujantis šalių pasirašyta 2011-08-09 Pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 20110809-01 pareiškėjas J. E. (pardavėjas) įsipareigojo perduoti jam priklausančias prekes - juodojo ir spalvotojo metalo laužą - UAB „Laiko pjūvis“ (pirkėjas), o UAB „Laiko pjūvis“ įsipareigojo išmontuoti, išvežti ir priimti šias prekes pardavėjui nuosavybės teise priklausančiose patalpose adresu: Rokantiškių g. 12A, Vilniuje, bei sumokėti už jas pardavėjui šioje sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Sutartyje šalys susitarė dėl sutarties dalyko, laužo kainos, atsiskaitymo tvarkos ir iš sutarties kylančių ginčų sprendimo tvarkos. Nustatydamos sutarties dalyką šalys nesusitarė dėl baigtinio išmontuojamų metalo įrenginių sąrašo bei apsiribojo abstrakčiu tam tikrų detalių išvardijimu.

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto UAB „Laiko pjūvis“ direktoriaus R. V. parodymų matyti, kad metalo įrenginių išmontavimo darbai, pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name ir jo teritorijoje, buvo vykdomi pagal sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį. Be to, anot R. V., žodžiu buvo sutarta, jog bus išmontuoti visi metalo įrenginiai, kurie nelaiko pastato. Tačiau atlikus metalo įrenginių išmontavimo darbus J. E. pareiškė pretenzijas dėl sutarties įvykdymo, t. y. dėl to, jog bendrovės darbuotojai išmontavo daugiau, negu buvo numatyta pasirašytoje pirkimo – pardavimo sutartyje. Ikiteisminio tyrimo metu R. V. neneigė, jog jo bendrovės darbuotojai išvežė metalines dalis, dėl kurių kilo ginčas. Bet anot pastarojo šios metalinės dalys buvo išvežtos teisėtai, kadangi buvo aptartos šalių pasirašytoje pirkimo – pardavimo sutartyje.

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustos R. A. parodymų matyti, jog J. E. paprašė ją prižiūrėti objektą, kad nebūtų išmontuota daugiau metalo įrenginių negu sutarta pirkimo – pardavimo sutartyje. Atvykusi į objektą ji matė, kad pjaustoma kransija, tačiau kadangi nežinojo, ar šis įrenginys patenka į pirkimo – pardavimo sutarties sąrašą ar ne, todėl apie pjaustomą kransiją pranešė J. E..

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. V. patvirtino, jog matė, kaip kaimyniniame, J. E. priklausančiame pastate, buvo atliekami metalo įrenginių išmontavimo darbai. Šių darbų atlikimo metu J. E. nebuvo pasirodęs objekte.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad nors pareiškėjas ir tvirtina, kad UAB „Laiko pjūvis“ ir jos darbuotojai tyčia neteisėtai išmontavo ir išvežė daugiau metalinių detalių, negu buvo aptarta sutartyje, tačiau byloje nėra jokių objektyvių svetimo turto pagrobimo sudėties požymius patvirtinančių duomenų. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog metalo įrenginių išmontavimo darbai buvo atliekami pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, todėl tvirtinti, jog atliekant šiuos darbus UAB „Laiko pjūvis“ direktorius ir jo darbuotojai tyčia neteisėtai siekė užvaldyti svetimą turtą, nėra jokio pagrindo. Be to ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra jokių duomenų patvirtinančių, kad priimdamas atliktus metalo įrenginių išmontavimo darbus pareiškėjas atsisakė šiuos darbus priimti ir mokėti už suteiktas paslaugas, pareiškė pretenzijas dėl šių darbų atlikimo.

Priešingai, nei teigiama pareiškėjo skunde, ikiteisminio tyrimo metu buvo tiriamos aplinkybes, susijusios su atliktų metalo įrenginių išmontavimu, tačiau nebuvo nustatyta vagystės subjektyviojo požymio, t.y. tyčios neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą. Skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, daryti priešinga išvada neturi jokio pagrindo.

Skundo argumentai, jog ikiteisminio tyrimo metu turėjo būti nustatyti asmenys, kurie atlikinėjo metalo įrenginių išmontavimo darbus, nepagrįsti. Pažymėtina, kad nustačius, jog tarp pareiškėjo ir UAB „ Laiko pjūvis“ susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, visi klausimai, susiję su pirkimo – pardavimo sutarties vykdymu, sprendžiami civilinio proceso tvarka kreipiantis į teismą su ieškiniu dėl padarytos žalos atlyginimo, pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir kitų reikalavimų. Todėl ikiteisminio tyrimo metu apklausinėti sutartyje sulygtus darbus atlikusius asmenis nėra tikslinga, nes už jų atliktų darbų apimtis ir kokybę atsakingas jų darbdavys, kuris šiuo konkrečiu atveju yra sutartinių santykių dalyvis.

Esant šioms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas daro išvada, jog Vilniaus apygardos apylinkės prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra 2012-05-25 nutarimu pagristai ikiteisminį tyrimą, pradėtą pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, nutraukė Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, o Vilniaus apygardos apylinkes prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras 2012-08-20 nutarimu ir Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2012-12-12 nutartimi šį prokuroro sprendimą paliko galioti. Naikinti teisėtą ir pagristą apylinkes teismo nutartį dėl pareiškėjo skunde išdėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjo J. E. skundą atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.