Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis

pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, pensininkas, našlys, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis A. K. 2024 m. birželio 29 d. apie 18.50 val. kelyje Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas 9,700 km., Vilkaviškio r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, – kai jo iškvėptame ore buvo 2,14 prom. etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamojo A. K. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas ir jų vertinimas

2. Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo neapgalvoto poelgio ir parodė, kad 2024 m. birželio 29 d. apie 13.00 val., draugės namuose (duomenys neskelbtini), vienas išgėrė 0,5 litro degtinės, Po to, apie 18.30 val., jis sėdo už savo automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir išvyko į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Važiavo pagrindiniu keliu Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas nuo Marijampolės pusės. Suvokė, kad girtam vairuoti draudžiama, tačiau rizikavo. Privažiavęs sankryžą sulėtino greitį, kiek pamena, netgi pilnai sustojo, nes ketino sukti į šalutinį kelią link (duomenys neskelbtini). Jau besukant staiga pajuto smūgį į priekinę savo automobilio dalį ir jo automobilį apsuko bei iššovė oro pagalvės. Labai pasimetė, išlipęs iš savo automobilio pamatė, kad jis „užstatė“ kelią kitai mašinai, t. y. nepraleido pagrindiniu keliu nuo Vilkaviškio važiuojančio automobilio. Patyrė šoką, labai apgailestavo dėl sukelto eismo įvykio ir atsiprašė to kito automobilio vairuotojo. Jis pats sužalojimų nepatyrė, tačiau dėl minėto vairuotojo buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba. Atvykusiems policijos pareigūnams jis iš karto prisipažino, jog yra vartojęs alkoholio, dukart buvo patikrintas alkotesteriu, kuris parodė atitinkamai 2,18 prom. ir 2,14 prom. girtumą, su šiais rodmenimis visiškai sutiko. Nuoširdžiai gailisi, kad vairavo neblaivus ir sukėlė eismo įvykį. Jo vairavimo stažas 53 metai, tai buvo pirmas toks įvykis, per visą šį laiką. Jis sutinkantis, kad bylos tyrimas būtų baigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą paskiriant piniginę baudą, prašo leisti ją sumokėti per 1,5 metų laikotarpį (b. l. 93-94, 175-178).

3. 2024 m. birželio 29 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVKP) Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau – ir PK) Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė Ž. D. tarnybiniu pranešimu pranešė, kad 2024 m. birželio 29 d. apie 18.55 val. laiku, su kolega A. B. patruliuojant nustatytame maršrute, gavo pranešimą, kad kelyje A7 Vilkaviškio ir Gižų sankryžoje susidūrė automobiliai „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „VW Passat“, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nustatyta, kad „Ford Focus“ automobilį vairavo A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris kalbėjo nerišliai, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Anot A. K., jis vyko iš Marijampolės į namus, esančius (duomenys neskelbtini), nepastebėjęs nuo Vilkaviškio pusės atvažiuojančio automobilio suko į kairę link (duomenys neskelbtini). A. K. prisipažino, kad vartojęs alkoholį, nurodė, kad prieš 9 valandas gėrė alų. Alkoholio kiekio matuokliu Alkotest 7510 Nr. ARPK-0173, patikros Nr. 2069726, 19.09 val. A. K. buvo nustatytas 2,18 prom. girtumas, o antruoju tikrinimu 19.27 val. nustatytas 2,14 prom. girtumas. Taip pat buvo atliktas neblaivumo nustatymo procesas – atsimerkus ir užsimerkus paliesti rankos smiliumi nosį ir eiti tiesia linija koja už kojos nesugebėjo. Taip pat nustatyta, kad „VW Passat“ automobilį vairavo D. B., kuris buvo visiškai blaivus. Jis teigė važiavęs nuo Vilkaviškio pusės, kai nuo Marijampolės pusės atvažiavęs automobilis suko į kairę ir rėžėsi į jo automobilį (b. l. 32-34).

4. Liudytojas D. B. parodė, kad 2024 m. birželio 29 d. apie 18.50 val. iš (duomenys neskelbtini) važiavo Marijampolės kryptimi, vairavo automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Privažiavęs sankryžą, kurios vienas nuvažiavimas yra link Gižų kaimo sulėtino greitį. Įvažiavęs į sankryžą pamatė, kad maždaug už 10 m., priešais jį stovėjo „Ford Focus“ automobilis, kuris atvažiavo nuo Marijampolės m. pusės ir stovėjo lėtėjimo juostoje. Staiga automobilis išvažiavo į jo eismo juostą ir suko link (duomenys neskelbtini). Pamatęs tokį vairuotojo manevrą, bandė stabdyti, tačiau nespėjo ir trenkėsi į minėtą automobilį. Susidūrimo metu iššovė jo automobilio oro pagalvės. Po susidūrimo jis išlipo iš automobilio, o iš paskos važiavęs sustojęs motociklo vairuotojas iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. Prie automobilio priėjo „Ford Focus“ vairuotojas, apie 70 m. amžiaus. Motociklo vairuotojas pabendravo su „Ford Focus“ vairuotoju ir atėjęs pasakė, kad nuo vairuotojo sklinda alkoholio kvapas. Jis taip pat priėjo prie minėto automobilio vairuotojo ir užuodė alkoholio kvapą, dar paklausė „ką tu padarei“. Automobilio vairuotojas jam nepasisakė, kad yra vartojęs alkoholio, tik pripažino, kad yra kaltas dėl eismo įvykio (b. l. 14-17).

5. 2024 m. birželio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad įvykio vieta yra kelyje Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas 9,700 km. Įvykio vieta nefilmuojama, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Kelio danga asfaltas. Ties nusukimu link (duomenys neskelbtini), žvelgiant nuo Marijampolės pusės yra susidūrę lengvieji automobiliai ,,Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė ,,Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užplombuota plombomis Nr. 79074-79080 ir išgabenta į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-10).

6. 2024 m. birželio 30 d. Daiktų apžiūros protokolu užfiksuota, kad įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulas mėlynos spalvos, matoma apgadinta priekinė automobilio dalis, dešinės pusės priekinis sparnas ir kairės pusės priekinis sparnas. Automobilio salone išsiskleidusios vairuotojo ir keleivio oro pagalvės. Transporto priemonė perduota saugoti savininkui D. B. (b. l. 26-28).

7. 2024 m. birželio 30 d. Daiktų apžiūros protokolu užfiksuota, kad įvykio vietoje, kelyje Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas 9,700 km. pakelėje stovi lengvasis automobilis „Ford Focus“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, VIN: (duomenys neskelbtini) Apgadinta jo priekinė dalis – kapotas, priekinis bamperis, priekinis stiklas, dešinysis priekinis sparnas, ratas, veidrodėlis, durelės, dešinės pusės galinės durelės. (b. l. 11-13).

8. 2024 m. birželio 29 d., 19.09 val. laiku atliktos alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0173 patikros testu kaltinamajam A. K. jo iškvepiamame ore nustatytas 2,18 prom. girtumas, o pakartotiniu testu 19.27 val. laiku – nustatytas 2,14 prom. girtumas. Tos pačios dienos Neblaivumo nustatymo aktu nustatyti ir papildomi neblaivumo požymiai : iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, asmuo nurodė, jog alkoholį vartojo prieš 9 valandas (b. l. 31, 35-37).

9. 2024 m. liepos 1 d. Valstybės įmonės „Regitra“ kelių transporto priemonių registro duomenimis, nusikaltimo įvykio metu kaltinamojo vairuoto (valdyto) automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. K.. (b. l. 71).

10. VšĮ „Emprekis“ pažymoje apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje nurodyta, kad kaltinamojo nagrinėjamo nusikaltimo įvykio metu vairuoto automobilio „ Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina rinkoje nusikaltimo įvykio metu buvo (yra) 790 Eur.

11. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis A. K. vairavo jam pačiam asmeninės nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę ir tai darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio girtumo, kai jo iškvėptame ore buvo mažiausiai 2,14 promilės etilo alkoholio. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių, ar galinčių teikti pagrindą jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas

12. Kaltinamojo A. K. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Pirma, patikros alkotesteriu testu nustatyta, kad kaltinamojo iškvepiamame ore nustatytas mažiausiai 2,14 prom. girtumas, kaltinamasis ir pats pripažįsta, kad maždaug prieš 9 valandas iki vairavimo pradžios jis vartojo alkoholį. Antra, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai 2-4), jog automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas. Trečia, bylos duomenimis kaltinamasis turi specialią teisę vairuoti B kategorijos kelių transporto priemones.

III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai

13. Spręsdamas kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja maždaug rūšinės BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties lygmeniu – kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio buvo dar vidutinis, jis turi specialiąją teisę vairuoti tokios kategorijos kelių transporto priemones, vairavo tinkamai įregistruotą ir apdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį, nevengė apsvaigimo patikros, tačiau kita vertus, neblaivus vairavo transporto priemonę judriame valstybinės reikšmės magistraliniame kelyje, sukėlė eismo įvykį ir apgadino svetimą turtą (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija – nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje būklėje pažeidžia imperatyvaus pobūdžio kelių eismo taisyklių reikalavimą (draudimą), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždraustas baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti skirtiną kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo.

14. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina teigiama (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) : kaltinamasis neteistas, nusikalto ir yra teisiamas pirmą kartą, per paskutinius 1 metus administracine tvarka nebaustas, nedirba, yra senatvės pensininkas, našlys, priklausomybių ligų gydytojo paslaugos jam nėra teikiamos (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

15. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką ir nuoseklų prisipažinimą kaltu, padėjimą atskleisti nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

16. Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus maždaug rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, konstatavus esminę atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius ją sunkinančių, kartu iš esmės teigiama įvertinus kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, asmeninę ir turtinę padėtį, taip pat atsižvelgiant ir į susiformavusią teismų praktiką panašaus pobūdžio ir kaltininko padėties bylose, yra teisinga kaltinamajam paskirti prokuroro siūlomos dar švelniausios pagal griežtumą ir artimo minimaliam dydžio pagal baudžiamojo įstatymo sankciją bausmę, – 57 MGL/BBND (2850 Eur) baudą. Bylos procesą užbaigiant supaprastintai – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajam byloje visiškai pripažinus savo kaltę, jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skiriamos bausmės dydis jam sumažintinas 1/3 dalimi – iki 38 MGL/BBND (1900 Eur) baudos, kurios laisvanoriškam įvykdymui (baudos sumokėjimui), nustatytinas 1 metų ir 6 mėnesių terminas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Tokia bausmė, tiek savo rūšimi, tiek dydžiu, teismo vertinimu, atitiks jos paskirtį ir teisingumo principą, bus pakankama bausmės tikslams pasiekti, proporcinga tiek kaltinamojo įvykdytos veikos pobūdžiui, tiek ir jo pavojingumui. Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis).

17. Kaltinamajam A. K. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise, specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 2 metams 6 mėnesiams, nustatant šios priemonės vykdymo terminą atsižvelgiama į BK 68 straipsnio 2 dalies, be kita ko, ir į Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalies sankciją (teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn.), nustatančią analogiško turinio administracinio poveikio priemonės skyrimą asmenims, kurie kelių transporto priemonę vairavo apsvaigę nuo alkoholio iki lengvo girtumo, vadovaujantis proporcingumo principu atitinkama poveikio priemonė už šiurkštesnę ir pavojingesnę veiką turi būti griežtesnė.

18. Kaltinamajam A. K. taip pat turi būti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – jam pačiam asmeninės nuosavybės teise priklausančios kelių transporto priemonės, kurią valdydamas ir naudodamas kaltinamasis įvykdė nagrinėjamą nusikaltimą – automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nusikaltimo padarymo priemonės) konfiskavimas natūra (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys), kadangi nusikaltimo, įskaitant ir numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonės, kai ji priklauso pačiam ją tiesiogiai įvykdžiusiam kaltinamajam, konfiskavimas įstatymo leidėjo valia ir pagal šalies kasacinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką yra privalomas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 ir kt.), baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio 5 dalis) numatytų tam teismas šios bylos aplinkybėmis nenustatė.

19. Kaltinamajam A. K. byloje ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 26 d. buvo paskirtos kardomosios priemonės – laikinas specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas bei dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas. Abi kardomosios priemonės paliktinos galioti, o įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti, abi panaikintinos.

20. Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (su užvedimo rakteliu) laikinai saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato žinioje, teismo įsakymui įsiteisėjus, perduotinas paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo vykdymą organizuosiančiai ikiteisminio tyrimo įstaigai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 357 straipsnio 6 dalis), o taikomas byloje laikinas kaltinamojo nuosavybės teisių į šį automobilį apribojimas paliktinas iki baudžiamojo poveikio priemonės turto (automobilio) konfiskavimo vykdymo pradžios, pradėjus šios vykdymą, pastaroji procesinė prievartos priemonė panaikintina. Prie bylos saugomas kaltinamojo A. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise (teise vairuoti transporto priemones), vykdysiančiai institucijai. Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 57 (penkiasdešimt septynių) MGL/BBND (2850 Eur) bauda.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, skiriamą bausmę A. K. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę 38 (trisdešimt aštuonių) MGL/BBND (1900 Eur) baudą, kurios laisvanoriškam įvykdymui (baudos sumokėjimui) nustatyti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminą nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Skirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, priemonės terminą skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos 2024 m. liepos 9 d. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Skirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti natūra jam asmeninės nuosavybės teise priklausančią kelių eismo transporto priemonę automobilį „Ford Focus“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalys).

Kardomąsias priemones – laikiną specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą bei dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą palikti galioti, o įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti, kardomąsias priemones panaikinti.

A. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę vykdysiančiai institucijai.

Daiktinį įrodymą – automobilį „Ford Focus“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikinai saugomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato žinioje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti (palikti) paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo vykdymą organizuosiančiai ikiteisminio tyrimo įstaigai. Procesinės prievartos priemonės – A. K. nuosavybės teisės į šį automobilį apribojimą taikyti iki turto konfiskavimo vykdymo pradžios, jį pradėjus, šią procesinę prievartos priemonę panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.