Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 5LM1802589/RŽ51-870

2015 m. gegužės 13 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje

G. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Minupių k., Užvenčio sen., Kelmės r. sav., dirbantis (duomenys neskelbtini) ekspeditoriumi, vedęs, nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209⁴ straipsnio 4 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Z. dirbdamas (duomenys neskelbtini) ekspeditoriumi ir būdamas atsakingas už muitinės sandėlio Nr. LA0434 apskaitos vykdymą neįtraukė prekių į muitinės sandėlio apskaitos registrus, t. y. į prekių apyvartos ataskaitas nuo 2014 m. ketvirto ketvirčio iki 2015 m. vasario 18 d. neįtraukė prekių (62 pozicijos), kurioms taikyta Bendrijos/bendroji tranzito procedūra. Tokiais savo veiksmais G. Z. pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 273 straipsnio b dalį ir sutartyje Nr. (MM20)-RŽ13-7 (2015-01-14) numatytas supaprastintos muitinio sandėliavimo procedūros taikymo sąlygas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209⁴ straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. Z. teismo posėdžio metu pripažino padaręs pažeidimą ir paaiškino, jog visas prekes, kurios buvo nurodytos 2014 m. sutartyje, įvedė į apskaitos registrą, tačiau minėta apskaitos programa, pagal muitinės reikalavimus, susisteminti visų prekių bendrame apskaitos registre negali, todėl muitinės pareigūnai, šių prekių (62 pozicijos) apskaitos registre nematė. Į bendrąją muitinės apskaitos registrą, prekių neįvedė todėl, kad prekės į muitinės sandėlius padedamos nebuvo, t. y. prekės jam nepriklausė. Paaiškino, jog pasikeitus muitinės reikalavimams, nuo 2015 m. pradžios turėjo atnaujinti apskaitos programą, tačiau nespėjo. Šiuo metu programa atnaujinama, neįvestos deklaracijos į apskaitos registrą suvestos, neatitikimų nėra, klaidos ištaisytos, žala valstybei nepadaryta, prašo skirti mažesnę baudą nei numatyta sankcijoje.

Motyvuojamoji dalis

Be to, G. Z. kaltė dėl šio administracinio teisės pažeidimo padarymo pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), G. Z. paaiškinimu (b. l. 4), (duomenys neskelbtini) supaprastinto patikrinimo ataskaita (b. l. 6-10) bei kita bylos medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209⁴ straipsnio 4 dalyje, sudėtis.

2013 m. kovo 4 d. (duomenys neskelbtini) įsakymu nustatyta, jog G. Z. yra įgaliotas atidaryti, uždaryti muitinės sandėlius LA 0398, esančius Nemuno g. 155, Klaipėdoje ir LA 0434, esančius Nemuno g. 139, Klaipėdoje, vykdyti muitinės sandėlių apskaitą, pasirašyti dokumentus, susijusius su muitinės sandėlio veikla (b. l. 5).

2015 m. gegužės 6 d. pažyma nustatyta, jog G. Z. nuo 2006 m. sausio 4 d. dirba (duomenys neskelbtini) ekspeditoriumi (b. l. 16).

Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančios aplinkybės – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Pagal suformuotą teismų praktiką, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokiomis aplinkybėmis gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Esant šioms aplinkybėms, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretų administracinį teisės pažeidimą nuobauda gali būti skiriama.

9Nagrinėjant šią bylą nustatyta, jog padarytas tyčinio pobūdžio administracinis teisės pažeidimas, pažeidėjas nuo 2014 m. ketvirto ketvirčio iki 2015 m. vasario 18 d. į prekių apyvartos ataskaitas neįtraukė prekių (62 pozicijos), kurioms taikyta Bendrijos/bendroji tranzito procedūra, nebuvo, tačiau pažymėtina, jog prekės buvo įtrauktos į apskaitą (duomenys neskelbtini) programoje, bet jos nebuvo susistemintos į vieną konkretų registrą. Minėtas pažeidimas tiek savo pobūdžiu, tiek ir sukeliamomis ar galimomis sukelti pasekmėmis yra mažareikšmis, šiuo pažeidimu nebuvo padaryta žala nei Lietuvos Respublikai, nei Europos Bendrijai, nei kitiems asmenims, dėl pažeidimo nebuvo priskaičiuoti papildomi muitai ar mokesčiai, neatsirado pareiga mokėti delspinigius ir pan. Po patikrinimo šios prekės, buvo suvestos į muitinės sandėlio apskaitos programą ir pateiktos Klaipėdos teritorinei muitinei. Kitokių pastabų apie neatitikimus arba pažeidimus patikrinimo metu nenustatyta, pažymėtina, jog nė karto nebaustas administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus. G. Z. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, geranoriškai bendradarbiavo su muitinės darbuotojais nustatant nurodytus pažeidimus, padarytų pažeidimų pasekmės yra pilnai pašalintos, akivaizdu, jog savo elgesį įvertino vienareikšmiai kritiškai, ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, atsižvelgiant į tai jog G. Z. šeimoje augina du mažamečius vaikus bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209⁴ straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos net ir minimalios nuobaudos skyrimas būtų aiškiai neproporcingas, ir šioje administracinio teisės pažeidimo byloje Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai būtų pasiekti taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas ir už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą paskiriant švelnesnę nuobaudos rūšį, nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209⁴ straipsnio 4 dalies sankcijoje minimali. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu prekių apskaita yra sutvarkyta, turto konfiskavimas netaikytinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 30² straipsniu, 209⁴ straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. Z. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209⁴ straipsnio 4 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, paskirti jam administracinę nuobaudą – 500,00 Eur dydžio baudą be prekių konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6097.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.