Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo N. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-31 nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-18 baudžiamuoju įsakymu paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant N. K. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio ir atlyginti M. J. priteistą 1117 eurų turtinę žalą. Nuosprendis įsiteisėjo 2019-02-14, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021-02-14. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) nuteistosios N. K. elgesį kontroliuoja nuo 2019-02-26.

Teikime nurodyta, kad N. K. 2019-03-08 buvo supažindinta su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, jai išaiškintas bausmės atlikimo turinys, įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės nusižengimų darymo pasekmes, taip pat buvo sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas ir atliktas teisės pažeidėjo įvertinimas pagal OAS‘ys metodiką. Nuteistosios rizika pakartotinai nusikalsti vidutinė - 53 balai iš 168 galimų. SODRA duomenimis nuteistoji niekur nedirba, yra iš dalies darbinga, darbingumo lygis 40 procentų. Nuo 2020-11-27 N. K. registruojasi užimtumo tarnyboje, IRD duomenimis naujų nusikaltimų nepadarė. Nuteistoji netinkamai vykdė probacijos sąlygas, todėl Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo, tačiau teismas 2020-03-18 nutartimi teikimo netenkino. Po teismo atmesto teikimo nuteistoji toliau netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus ir probacijos sąlygas: 2020-04-18 šalia buitinių atliekų konteinerių paliko didelių gabaritų atliekas, kurias turėjo pristatyti į didelių gabaritų atliekų surinkimo aikštelę, bet to nepadarė (paskirtas įspėjimas); 2020-08-29 važiavo autobusu be bilieto (bauda sumokėta), todėl buvo įspėta. Po paskirto įspėjimo nuteistoji teigiamų išvadų nepadarė, neįvykdė teismo įpareigojimo atlyginti 1117 Eur turtinę žalą. 2021-02-12 susisiekus su antstolės D. P. kontora, kuri vykdo išieškojimą iš nuteistosios pagal vykdomąjį dokumentą, gauta informacija, kad skolos likutis 188,95 Eur. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, N. K. elgesys probacijos vykdymo metu nėra tinkamas, į nustatytas pareigas ji žiūri neatsakingai, neįvykdė teismo įpareigojimo atlyginti padarytą turtinę žalą, todėl siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą N. K. ir vykdyti 2018-12-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė V. Meidutė teikimą palaikė ir prašė tenkinti. Nurodė, kad prieš bausmės pabaigą dėl skolos likučio buvo kreiptasi į antstolę, kuri sakė, jog skola neišmokėta. Antstolė nedetalizavo skolos mokėjimo, tikriausiai dalimis skaičiuoja, tačiau visumoje žala neatlyginta. Visi duomenys yra byloje.

Nuteistosios gynėjas advokatas A. Švedas prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad pagal terminą bausmė yra atlikta, teismo priteista žala atlyginta, likęs neatlygintas skolos likutis nesusijęs su byla, tai antstolio išlaidos, kurios negali būti saistomos su žalos atlyginimo faktu. Dėl administracinių nusižengimų, tai nuteistoji valė rūsį ir didesnius daiktus, kurių negalėjo sudėti į šiukšlių konteinerius, buvo padėjusi prie jų, tačiau vėliau šiuos daiktus ji išvežė į tam skirtą aikštelę. N. K. važiavo be bilieto viešuoju transportu, nes baigėsi vilniečio kortelėje buvusi suma suteikianti teisę važiuoti viešuoju transportu, o vairuotojai dabartiniu metu bilietų nepardavinėja. Paskirta bauda yra sumokėta. Mano, kad Probacijos tarnybos teikimas neturi būti tenkinamas.

Nuteistoji N. K. su teikimu nesutiko, paaiškino, kad teismo priteistą 1117 Eur žalą ji atlygino 2021-02-10, mokėjo įmokas antstoliui dalimis. Likęs likutis 188,95 Eur yra antstolio išlaidos, kurias ji sumokės. Pagal pajamas jai antstolis paskaičiavo mokėti 46,06 Eur kas mėnesį. Tą likutį ji sumokės, bet ne iš karto. Probacija žino, kad visą žalą ji atlygino, pati inspektorė, dalyvaujanti teismo posėdyje, skaičiavo. Visus dokumentus apie kiekvieną įmoką nešė probacijai. 2020-05-20 ji palaidojo mamą, o kai mama sunkiai sirgo, reikėjo daug vaistų, sauskelnių, niekas nekompensavo. Laidotuvės daug kainavo, todėl pasiskolino pinigų pas kaimynus, pridavė į lombardą daiktus, kad galėtų susimokėti. Įspėjimą dėl administracinio nusižengimo gavo nes per išeiginę dieną tvarkė rūsį ir paliko nereikalingus daiktus prie šiukšlių konteinerio, tačiau kitą dieną iškvietė mašiną ir išvežė tuos daiktus, yra čekis pas probaciją, kad išvežė šiukšles. Be bilieto važiavo, nes pravažiavus kažkiek stotelių, pasibaigė bilietas ir patikrino kontrolė. Paskirtą 16 Eur baudą sumokėjo. Prašo netenkinti teikimo.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-31 nuosprendžiu N. K. paskirtos 2 metų 3 mėnesių bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams, nustatant tris įpareigojimus: per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio ir atlyginti M. J. priteistą 1117 eurų turtinę žalą. Bausmės vykdymo pabaiga – 2021-02-14.

Teikime išdėstytos aplinkybės ir nuteistosios N. K. asmens byloje esantys duomenys rodo, kad probacijos vykdymo metu nuteistoji tinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti alkoholio, šių įpareigojimų pažeidimo faktų nefiksuota. Taip pat nuteistoji iš esmės tinkamai vykdė ir kitą teismo įpareigojimą – atlyginti nukentėjusiam M. J. priteistą 1117 eurų turtinę žalą, kadangi mokėdama dalimis (19 įmokų), ji iki 2021-02-10 sumokėjo antstolei D. P. 1117 Eur sumą. Taigi, darytina išvada, kad likęs skolos likutis 188,95 Eur yra antstolės vykdymo išlaidos, kurias nuteistoji pasižadėjo sumokėti. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad N. K. visus teismo paskirtus įpareigojimus vykdė tinkamai.

Nors probacijos laikotarpiu N. K. padarė keturis administracinius nusižengimus pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (važiavo viešuoju transportu be bilieto) ir vieną nusižengimą pagal ANK 367 straipsnio 1 dalį (paliko didelių gabaritų atliekas šalia buitinių atliekų konteinerių), tačiau paskirtas baudas sumokėjo, į paskirtą įspėjimą reagavo ir ne vietoje paliktus nereikalingus didelių gabaritų daiktus (šiukšles) išvežė į tam skirtą aikštelę, ką patvirtina į bylą pateikta 2020-04-20 atliekų deklaracija apie pristatytas atliekas (asmens byla, b. l. 72). Padaryti administraciniai nusižengimai pagal savo pobūdį ir pavojingumą nėra šiurkštūs ir nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistoji piktybiškai pažeidinėjo probacijos sąlygas, kad nėra linkusi pasitaisyti. Probacijos metu ji bendradarbiavo su Probacijos tarnyba, atvykdavo šaukiama, teikė paaiškinimus, stengėsi vykdyti teismo įpareigojimus ir laikytis probacijos sąlygų. N. K. niekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, turi neįgalumą (darbingumo lygis 40 proc.). Bylos duomenimis kitų nusikalstamų veikų ji nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, jos nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė (53 balai iš 168 galimų).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad N. K. teismo skirtus įpareigojimus vykdė tinkamai, o bendrąsias probuojamojo pareigas pažeidė nešiurkščiai, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas baigėsi 2021-02-14, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, todėl teikimo netenkina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai N. K. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.