Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų M. V. ir V. V. (V. V.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų M. V. ir V. V. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, „PlusPLus Baltic“ OU Lietuvos filialas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjai kreipėsi į teismą su prašymu dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo.

2. Suinteresuotas asmuo „PlusPlus Capital“ AS („PlusPLus Baltic“ OU Lietuvos filialo teisių ir pareigų perėmėjas perėmėjas) 2021 m. lapkričio 17 d. pateikė atsiliepimą į pareiškėjų prašymą, nurodė, kad nesutinka su pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4.2 punkte nurodyta santuokos nutraukimo pasekme, t. y. kad po santuokos nutraukimo prievolė „PlusPlus Baltic“ OU, Lietuvoje veikiančiai per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą (prievolių įvykdymas užtikrintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomaisiais raštais Nr. e2-1190-1030/2021 ir e2-1189-838/2021, skolos išieškojimas vykdomas antstolės V. V. kontoroje), lieka asmenine pareiškėjo V. V. prievole. Pažymėjo, jog ši sutartis buvo sudaryta pareiškėjų santuokos metu. Sutartyje V. V. nurodė, kad kreditas reikalingas vartojimo reikmėms, t. y. tikėtina, kad šeimos poreikiams tenkinti. Prašo po santuokos nutraukimo skolą, kilusią iš asmeninės kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurios išieškojimą vykdo antstolė V. V. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), pripažinti solidaria pareiškėjų prievole.

3. Pareiškėjų atstovas advokatas A. P. 2021 m. lapkričio 22 d. pateikė į bylą antstolės V. V. 2021 m. lapkričio 9 d. ir 2021 m. lapkričio 11 d. patvarkymus dėl skolos išieškojimo nebevykdymo, patvirtinančius, kad antstolė panaikino priverstinio vykdymo priemones skolininko V. V. sutuoktinei M. V.. Nurodė, kad kreditoriaus atsiliepime nurodyti abstraktūs pasvarstymai negali būti pagrindas po santuokos nutraukimo pripažinti skolą, kilusią iš asmeninės kredito linijos sutarties, solidaria pareiškėjų prievole, nes vien tik kredito paėmimas santuokos metu nėra pakankamas pagrindas vieno sutuoktinio paimtą kreditą pripažinti solidaria abiejų sutuoktinių prievole.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi nutarė civilinę bylą Nr. e2YT-11148-1032/2021 sustabdyti, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Išaiškino pareiškėjams, kad jeigu per 6 mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdys teismo nurodymo dėl sutarties turinio, teismas prašymą paliks nenagrinėtą.

5. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog pareiškėjų pateiktos sutarties 4.2 punkte nurodyta, kad po santuokos nutraukimo pareiškėjo V. V. prievolė „PlusPlus Baltic“ OU, Lietuvoje veikiančiai per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą (prievolių įvykdymas užtikrintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomaisiais raštais Nr. e2-1190-1030/2021 ir e2-1189-838/2021, skolos išieškojimas vykdomas antstolės V. V. kontoroje), lieka asmenine pareiškėjo V. V. prievole. Suinteresuotas asmuo „PlusPlus Capital“, AS, prašo nurodytą prievolę pripažinti solidaria pareiškėjų prievole.

6. Teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjų 20201 m. spalio 20 d. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių pažeidžia kreditorių interesus ir prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl sutuoktiniai turi sudaryti naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių arba kreiptis į kreditorių dėl prievolės modifikavimo. Teismas nurodė, kad civilinės bylos nagrinėjimas stabdytinas, kol sutuoktiniai sudarys naują santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, atsižvelgiant į kreditoriaus „PlusPlus Capital“, AS, atsiliepime išdėstytą poziciją, arba pateiks duomenis, patvirtinančius, jog santuokos nutraukimo pasekmių sutartis nepažeidžia kreditoriaus interesų (CK 3.53 straipsnio 4 dalis, CPK 163 straipsnio 1 dalis 10 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Atskiruoju skundu pareiškėjai (toliau – ir apeliantai) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-11148-1032/2021, o klausimą dėl pareiškėjų prašymo nutraukti jų santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir dėl pareiškėjų sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

7.1. Apeliantai pažymėjo, kad teismas turėjo patikrinti, ar toks kreditoriaus interesas yra teisėtas, pagrįstas ir įrodytas. Vien tik kreditoriaus atsiliepime nurodytas pageidavimas vieno sutuoktinio santuokos metu prisiimtą asmeninę prievole pripažinti solidaria Pareiškėjų prievole nėra privalomas nei pareiškėjams, nei teismui.

7.2. Apeliantai pažymėjo, kad V. V. prisiimant finansinę prievolę pagal kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) jo sutuoktinė M. V. nebuvo išdavusi jokio sutikimo dėl šios prievolės prisiėmimo.

7.3. Pareiškėjų nuomone, kreditorius „PlusPlus Capital“, AS, nepateikė teismui absoliučiai jokių įrodymų, kad V. V. prisiimta finansinė prievolė pagal kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) būtų nors kažkaip susijusi su bendrų šeimos poreikių tenkinimu.

7.4. Apeliantai nurodo, kad kreditorius „PlusPlus Capital“, AS, niekada nelaikė M. V. skolininke pagal kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), niekada nebendravo su ja šiuo klausimu, niekada nesiuntė jai jokių pranešimų dėl jos tariamos skolos, net tada, kai skolininkas V. V. pradelsė savo mokėjimus ir kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygos buvo pažeidinėjamos dėl skolininko V. V. veiksmų (neveikimo).

7.5. Visi vykdomieji raštai, susiję su kredito linijos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), yra išduoti vien tik skolininkui V. V., o M. V. nėra išduotų jokių vykdomųjų raštų ir ji nėra niekur nurodyta kaip skolininkė, iš M. V. nėra vykdoma jokių priverstinių išieškojimų.

7.6. Pareiškėjai nurodo, kad kreditorius „PlusPlus Capital“, AS, niekada nesikreipė į teismą dėl V. V. asmeninės prievolės pagal kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo solidaria abiejų sutuoktinių prievole.

7.7. Apeliantai nurodo, kad teismas gali atsisakyti tvirtinti sutuoktinių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jeigu ji tikrai, o ne galbūt pažeidžia kažkieno (šiuo atveju – kreditoriaus) interesus. Teismas šeimos bylose turi būti aktyvus ir veikti ex officio, todėl, jei teismui kilo kažkokių abejonių, jis galėjo ir privalėjo pirmiausia išsiaiškinti kreditoriaus (banko) poziciją ir tada priimti sprendimą.

7.8. Pareiškėjų nuomone, kreditorius, siekdamas vieno sutuoktinio prisiimtą finansinę prievolę pripažinti solidaria abiejų sutuoktinių prievole, su tokiu savo reikalavimu turi kreiptis į teismą ieškinio teisenos tvarka, sumokėti įstatymų nustatytą žyminį mokestį ir įrodinėti, kad prievolė neva solidari, kad pinigai pagal kredito sutartį neva buvo panaudoti bendriems šeimos poreikiams tenkinti.

8. Suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-11148-1032/2021 nepakeistą ir atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvai:

8.1. Teismas, priimdamas nutartį, išanalizavo Suinteresuoto asmens nurodytus argumentus, juos įvertino ir nustatė, kad pareiškėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo prieštarauja kreditorių interesams.

8.2. CK nenurodyta, kad paskolos sutarčiai sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas, todėl galioja CK 3.92 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija. Nustačius, kad vienam sutuoktiniui šeimos interesais sudarius sandorį, kuriam sudaryti nereikalingas rašytinis antrojo sutuoktinio sutikimas, ir šiam nepaneigus CK 3.92 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos prezumpcijos, konstatuotina, jog iš tokio sandorio atsiradusi prievolė vykdytina iš bendro sutuoktinių turto.

8.3. Pareiškėjai atskirajame skunde nurodo, kad suinteresuotas asmuo savo atsiliepime nurodė, jog pareiškėjos sutikimo prisiimti įsipareigojimus pagal kredito sutartį nebuvo. Toks pareiškėjų nurodymas visiškai neatitinka pozicijos, kuri buvo išreikšta suinteresuoto asmens atsiliepime. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėja neginčijo kredito sutarties, nurodydama, kad minėta sutartis nebuvo skirta šeimos poreikiams tenkinti.

8.4. Suinteresuotas asmuo palaiko savo atsiliepime nurodytas aplinkybes ir mano, kad prievolė, kilusi iš kredito sutarties, turėtų būti solidaria. Suinteresuotas asmuo pažymi, kad teismas tinkamai taikė teisės aktuose nustatytus reikalavimus ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, todėl pareiškėjų atskirasis skundas turi būti atmestas kaip nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

11. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria buvo sustabdytas civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nagrinėjimas CPK 3.53 straipsnio 4 dalies pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. e2YT-11148-1032/2021, iki kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį, bet ne ilgiau nei 6 mėnesiams, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjų 20201 m. spalio 20 d. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių pažeidžia kreditorių interesus ir prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

13. Pareiškėjai nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu, iš esmės teigdami, kad teismas nepatikrino, o kreditorius neįrodė, jog yra teisėtas ir pagrįstas kreditoriaus atsiliepime nurodytas pageidavimas vieno sutuoktinio santuokos metu prisiimtą asmeninę prievolę pripažinti solidaria pareiškėjų prievole.

14. Santuoka bendru abiejų sutuoktinių sutikimu nutraukiama supaprastino proceso tvarka (CPK 538–541 straipsniai). Santuokos nutraukimo byla šiais atvejais nagrinėjama supaprastinto proceso tvarka, nes nėra sutuoktinių ginčo, taigi teismas privalo tik patikrinti, ar sutuoktinių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra teisėta ir nepažeidžia kurio nors teisių, ar tikrai santuoka iširo ir sutuoktinių neįmanoma sutaikyti (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 4 dalis, CK 3.54 straipsnis). Nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu galima tik tada, kai sutuoktiniai sutaria ne tik dėl santuokos nutraukimo, bet ir dėl teisinių jos pasekmių (CK 3.51 straipsnis). CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, taip pat patvirtina sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą. Pagal CK 3.53 straipsnio 4 dalį, teismas netvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių, jeigu ji prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus. Jeigu teismas nepatvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių, tokia civilinė byla yra sustabdoma, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Taigi sutuoktiniai nutraukti santuoką supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu prašymas nutraukti santuoką ir sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų.

15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 3.53 straipsnio 4 dalies normoje nėra nustatyto baigtinio aplinkybių, dėl kurių teismas gali netvirtinti sutarties, sąrašo. Santuokos nutraukimo atveju, jeigu sutuoktiniai turi kreditorių, duomenys apie kreditorių turi būti pateikiami į bylą ir teismas privalo patikrinti, ar, sudarant ir patvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių, nebus pažeidžiamos jo teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011). Teismas, gavęs sutuoktinių prašymą patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių, kuria siekiama pakeisti prievolės pobūdį, turi pareigą išsiaiškinti ne tik tai, ar yra įvykdytos CK 3.126 straipsnio 2 dalies sąlygos, bet ir privalo nustatyti, ar yra kreditoriaus sutikimas pakeisti sutarties sąlygas.

16. Tais atvejais, kai byloje sprendžiama ar pasisakoma dėl kreditoriaus teisių dėl vieno ar abiejų sutuoktinių (pvz., ar jų prievolė solidarioji ar ne, bendra ar asmeninė sutuoktinio prievolė), o kreditorius reikalavimo nėra pareiškęs, bet pareiškęs atsikirtimus, kuriais nesutinka su sutuoktinių sudarytos santuokos nutraukimo padarinių nuostatomis dėl jo teisių, yra pagrindas spręsti, kad kilo ginčas dėl teisės. Ginčo aplinkybės turi būti išnagrinėtos ir ginčas išsprendžiamas teismo sprendimu. Pagal CPK 443 straipsnio 7 dalį, teismas išnagrinėja bylas ypatingąja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl kreditoriaus teisės reikalauti skolos (iš abiejų ar vieno kurio sutuoktinio, dėl skolos dydžio ar jos sąlygų). Vadovaudamasis principu, kad šeimos bylose teismas turi būti aktyvus ir veikti ex officio, teismas ir nesant pareikšto reikalavimo, nereikalaudamas pareiškėjų sutarties pakeitimo, o nepatvirtindamas sutarties, išsprendžia kilusį ginčą ir nurodo, kokius pripažįsta teisinius pareiškėjų ir kreditoriaus santykius (pripažįsta prievolę asmenine, solidariąja, pasibaigusia ar kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011).

17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėjai M. V. ir V. V. kreipėsi į teismą, prašydami nutraukti jų santuoką bendru sutikimu ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pareiškėjai sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4.2. punkte numatė, kad „po santuokos nutraukimo, prievolė „PlusPlus Baltic“ OU, Lietuvoje veikiančiai per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą (prievolių įvykdymas užtikrintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomaisiais raštais Nr. e2-1190-1030/2021 ir e2-1189-838/2021, skolos išieškojimas vykdomas antstolės V. V. kontoroje), lieka asmenine pareiškėjo V. V. prievole“. Pirmosios instancijos teisme buvo gautas suinteresuotojo „PlusPlus Capital“, AS, („PlusPLus Baltic“ OU Lietuvos filialo teisių ir pareigų perėmėjas) atsiliepimas, kuriame nurodoma, jog suinteresuotas asmuo nepritaria prašyme dėl santuokos nutraukimo nurodytiems argumentams ir pageidauja, kad už prievolę kreditoriui „PlusPlus Capital“, AS, po santuokos nutraukimo buvę sutuoktiniai M. V. ir V. V. būtų atsakingi solidariai. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į kreditoriaus prieštaravimus, priėmė skundžiamą nutartį ir sustabdė bylos nagrinėjimą, iki pareiškėjai pateiks teismui naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos duomenys patvirtina, jog nagrinėjamu atveju tarp pareiškėjų ir kreditoriaus „PlusPlus Capital“, AS, yra iškilęs ginčas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimą ir pareikalavo iš pareiškėjų pateikti naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nes, vadovaujantis anksčiau išdėstyta suformuota kasacinio teismo praktika, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas tarp pareiškėjų ir kreditoriaus kilusį ginčą, turėjo būti aktyvus ir veikti ex officio, nereikalauti pareiškėjų sutarties pakeitimo, o nepatvirtinus sutarties, išspręsti kilusį ginčą iš esmės. Taigi net ir kreditoriaus nesutikimas su santuokos nutraukimo pasekmių sąlygomis nesudaro pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimą, nes sutuoktinių kreditoriaus argumentai turi būti išnagrinėjami iš esmės ir patikrinama sutarties atitiktis kreditoriaus interesams.

19. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi sustabdydamas civilinę bylą, iki pareiškėjai sudarys naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, netinkamai taikė CPK nuostatas, nes, nagrinėjant bylą ir kilus ginčui, jo nesprendė, o bylą sustabdė ir ginčą nurodė išspręsti pačioms sutarties šalims. Kadangi proceso teisės pažeidimas negali būti pašalintas apeliacinės instancijos teisme, skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui.