Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui, nukentėjusiajam J. K., kaltinamajam A. K., jo gynėjai adv. R. Šmigelskytei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) sandėlio darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011-09-07 apie 11.00 val. viešoje vietoje-daugiabučio gyvenamojo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką t.y. plūsdamasis necenzūriniais žodžiais pro pravirą automobilio „Renault Espace“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langą, dujiniu balionėliu papurškė J. K. dujų į veidą, po to, abiejose rankose laikydamas po peilį mosikavo jais nukentėjusiajam palei veidą grasindamas susidoroti, o pastarajam iššokus iš automobilio jį dar vijosi gatvėje, šiais veiksmais nežymiai sutrikdė J. K. sveikatą.

Kaltinamasis A. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-09-07 d., būdamas neblaivus, savo namo kieme prie (duomenys neskelbtini), sėdėdamas ant suoliuko dar gėrė alaus. Vienu metu eidamas į tualetą, alaus butelį paliko ant suoliuko, sugrįžęs alaus nerado, manė, kad jį paėmė pas J. K. ateinantys žmonės. Jis paskambino kaimynui K. ir pasakė, kad dingo jo alus, pastarasis atsakė, kad tuoj atvažiuos ir viską išsiaiškins. K. automobiliu atvažiavo kartu su A. B.. Tada jis sėdinčiam automobilyje pro langą K. papurškė į akis iš dujų balionėlio, po to atsinešė iš namų du peilius ir jais mosikavosi prie K. sėdinčio automobilyje, norėdamas jį pagąsdinti. Kai K. pradėjo bėgti, jis jį vijosi, grasino susidoroti, vartojo necenzūrinius žodžius. Dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, mano, jog būdamas blaivus nebūtų taip pasielgęs, su nukentėjusiuoju susitaikė, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis J. K. parodė, kad 2011-09-07, ryte jis išvažiavo į miestą. Jam kelis kartus į telefoną skambino kaltinamasis ir sakė, kad kieme dingo jo alus ir cigaretes. Apie 11 val. kai jis grįžo automobiliu namo, iš po alyvų krūmų išlindo neblaivus A. K. ir pro atvirą mašinos langą papurškė jam dujų į akis, po to pradėjo mosuoti dviem peiliais. Kai jam pavyko pro keleivio duris išlipti iš automobilio, K. jį vijosi, vartojo necenzūrinius žodžius. Civilinio ieškinio nereiškia, nurodė, jog kaltinamasis jo atsiprašė, jie susitaikė ir prašo nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Iš liudytojo A. B. apklausos protokolo matyti, jog jis 2011-09-07 ryte kartu su J. K. atvažiavo pas jį į namus Kauno gatvėje. Įvažiuojant į namo kiemą iš krūmų išlindo A. ir pradėjo J. purkšti iš balionėlio dujas į akis, vartojo necenzūrinius žodžius, pro langą kišo peilį ir buvo nukreipęs jį į J. (b. l. 20-21).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). (b. l. 4-7)

Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LT TM Kėdainių poskyrio, specialisto išvados Nr. G222/11(12) matyti, kad J. K. padarytas pirmo laipsnio cheminis akių junginių nudegimas. J. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jam buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l. 13-14).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis J. K. parodė kur ir kokiomis aplinkybėmis buvo sužalotas (b.l. 15-17).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog liudytoja S. K. pateikė du virtuvinius peilius ir dujų balionėlį, kurie kaip daiktiniai įrodymai apžiūrėti apžiūros protokolu ir saugomi prie bylos(b. l. 23-28).

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo Nr. 4355 matyti, kad A. K. 2010-09-07, 11 val. 18 min. nustatytas 3,95 promilių girtumas (b.l. 32).

Iš byloje esančio susitaikymo protokolo, matyti, jog kaltinamasis A. K. susitaikė su nukentėjusiuoju J. K., nukentėjusysis prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą LR BK 38 str. nutraukti ( b.l.160).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Nustatyta, kad kaltinamojo veikimo būdas, elgesys, neišvengiamai susijęs su viešos tvarkos pažeidimu, aiškiu visuomenės negerbimu. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis viešoje vietoje-daugiabučio gyvenamojo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kad jis negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamojo elgesys buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kuriuo jis siekė priešpastatyti save aplinkiniams. Nesant jokio teisėto pagrindo, be svarbios priežasties, tyčia pro pravirą automobilio langą, dujiniu balionėliu papurškė J. K. dujų į veidą, po to, abiejose rankose laikydamas po peilį mosikavo jais nukentėjusiajam palei veidą grasindamas susidoroti, o pastarajam iššokus iš automobilio jį dar vijosi gatvėje, nežymiai sutrikdė J. K. sveikatą, išplūdo nukentėjusįjį necenzūriniais žodžiais. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kaip viešosios tvarkos pažeidimas kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 284 str.1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikalstamą veiką pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos darymui.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas nesunkus nusikaltimas, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: neteistas (b.l 46), VŠ.Į. Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b.l.50), dirba (b.l.47). Atsižvelgiant į pateiktą susitaikymo protokolą iš kurio matyti, jog A. K. susitaikė su nukentėjusiuoju, prašo jiems susitaikius, kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, prokurorui prašant tenkinti kaltinamojo ir nukentėjusiojo prašymą, - laiko, kad esant BK 38 str. 1 d. 1 - 4 p. nustatytoms sąlygom: padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, civilinio ieškinio byloje nėra, kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė, teisiamas pirmą kartą, anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas, yra pagrindas manyti, kad pilnai kaltę pripažinęs ir nuoširdžiai besigailintis, daugiau nedarys nusikalstamų veikų, - laiko, jog yra pagrindas kaltinamąjį sutinkamai su LR BK 38 str. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju, atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti BPK 303 str. 4 d. tvarka.

Civilinio ieškinio nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti du peiliai ir dujų balionėlis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d., 304-307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės bylai: du peilius ir dujų balionėlį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.