Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal J. A. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (Vilniaus apskr. VPK KPV) 2009-07-30 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskr. VPK KPV magistralinių kelių priežiūros būrio patrulis vyresnysis policininkas G. J. 2009-07-05 surašė ATP protokolą J. A. už Kelių eismo taisyklių (KET) 179.2 punkto reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad jis 2009-07-05 16 val. 10 min. kelio Vilnius-Klaipėda 196 kilometre, Raseinių r., vairuodamas automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo automagistralėje ne specialiai tam skirtoje aikštelėje. Nurodyta, kad atsakomybė už padarytą pažeidimą numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124¹ str. 3 d. (b. l. 4).

Vilniaus apskr. VPK KPV 2009-07-30 nutarimu Nr. F287228 J. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 3 d., padarymą paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams (b. l. 5).

J. A. padavė teismui skundą (b. l. 2–3), kuriame prašo panaikinti 2009-07-30 Vilniaus apskr. VPK KPV nutarimą ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad 2009-07-05 16 val. 10 min. kelio Vilnius-Klaipėda 195 kilometre buvo priverstas sustoti ne stovėjimo aikštelėje, o kelio šalikelėje dėl automobilio techninio gedimo. Sustojęs jis įjungė avarinę signalizaciją. Pareigūnas G. J. į J. A. pastabas neatsižvelgė, neapklausė šalia buvusio liudytojo M. R.. 2009-07-05 iškilo pavojus vairuojamam automobiliui ir jame esantiems keleiviams, automobilio sustabdymas ir jo stovėjimas buvo priverstinis ir padarytas būtinojo reikalingumo būklėje. Tai patvirtina 2009-07-06 paslaugų pirkimo-pardavimo kvitas, nes buvo trūkęs automobilio skysčio bakelis ir buvo būtina jį pakeisti.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė savo reikalavimus. Paaiškino, kad dirba taksi vairuotoju. 2009-07-05 važiavo į Vilnių automobiliu „VW Transporter“. Kelyje jį sustabdė žmogus ir prašė pavežti. Automobilis nenaujas, atsirado techninių problemų ir teko stoti ir laukti po 15-20 minučių, kol atšaus variklis. Nurodė, kad sustojo, įjungė avarinį signalą, po kiek laiko prisistatė policijos pareigūnai, paklausė, ar žino, kad negalima stovėti autostradoje. J. A. bandė paaiškinti pareigūnams, kad ne šiaip sustojo, bet pareigūnai jį nubaudė. Po to nuvažiavo į degalinę, nupirko aušinimo skysčio ir iš lėto nuvažiavo iki Vilniaus be ypatingų problemų. Tą pačią dieną nuvažiavo į Kelių policijos valdybą, o sekančią dieną nuvarė automobilį į autoservisą remontuoti. Nurodė, kad nepirko grybų iš pakelės prekiautojų.

Teismo posėdyje liudytojas M. R. parodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį pažįsta iš matymo, tai buvo atsitiktinai jį pavežęs žmogus. Įsėdo Klaipėdoje stotelėje į automobilį, važiavo dviese iki Vilniaus. Sustojo kelyje, nes užkaito variklis, ir prisistatė policijos pareigūnai. Automobilio vairuotojas nuėjo į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. Būtinybė sustoti buvo vieną kartą, apie 20-30 minučių. Daugiau ta problema neiškilo. Kelyje buvo prekiautojų grybais, bet jie stovėjo 50-100 metrų nuo tos vietos, kur buvo priverstas sustoti taksi vairuotojas dėl užkaitusio variklio. Sustojimo tikslas buvo ne grybus pirkti. Taksi vairuotojas iš karto užsirašė jo duomenis, nes sakė, kad gal kreipsis į teismą, nes jį nubaudė be reikalo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad J. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2009-07-05 16 val. 10 min. kelio Vilnius-Klaipėda 196 kilometre, Raseinių r., vairuodamas automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo automagistralėje ne specialiai tam skirtoje aikštelėje; Vilniaus apskr. VPK KPV 2009-07-30 nutarimu Nr. F287228, vadovaujantis ATPK 124¹ str. 3 d., jam paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams (b. l. 5).

J. A. prašo teismo panaikinti 2009-07-30 Vilniaus apskr. VPK KPV nutarimą ir bylą nutraukti.

Minėta, kad J. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 124¹ str. 3 d. pažeidimą. ATPK 124¹ str. 3 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja policija (ATPK 225 str. 1 d.). ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nustatyta, kad policijos vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas už ATPK 124¹ str. 3 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus turi teisę įgalioti aukštesniosios ir vidurinės grandžių pareigūnų policijos laipsnius turintys pareigūnai, kuriems pavesta atitinkamų taisyklių laikymosi priežiūra; kiti tam įgalioti policijos pareigūnai – baudą iki dviejų šimtų litų. ATPK 220 str. 2 d. nustatyta, kad pareigūnai, įgalioti nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, gali skirti šio kodekso ypatingosios dalies numatytas administracines nuobaudas jiems suteiktų įgaliojimų ribose ir tik eidami tarnybines pareigas.

Iš byloje esančio Vilniaus apskr. VPK KPV 2009-07-30 nutarimo Nr. F287228 matyti, kad jame nėra nurodyta nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė (b. l. 5, 9). Tačiau iš teismui pateiktos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pažeidimų išklotinės matyti, kad 2009-07-30 nutarimą priėmė G. B. (b. l. 18). Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad, nagrinėjant J. A. administracinio teisės pažeidimo bylą, ir nutarime nenurodant nutarimą priėmusio pareigūno, buvo padarytas neesminis procesinis pažeidimas.

Pagal ATPK 284 str. pareigūnas, nagrinėdamas ATP bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, bei išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą policijoje nebuvo apklaustas įvykio liudytojas M. R., nėra aišku, ar buvo įvertintas J. A. pateiktas 2009-07-06 kvitas už aušinimo skysčio bakelio pakeitimą (b. l. 6).

Pagal ATPK 17 str. būtinasis reikalingumas atsiranda susidūrus dviem teisės saugomiems interesams, kurių vieną galima apginti tik padarant antrajam tam tikrą žalą. Tam, kad būtų galima konstatuoti būtinojo reikalingumo situaciją inter alia būtina nustatyti, kad teisės saugomam interesui gresiantis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis kaip tik padarant teisės pažeidimą.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina J. A. nurodytas aplinkybę, kad jis 2009-07-05 16 val. 10 min. kelio Vilnius-Klaipėda 196 kilometre, Raseinių r., vairuodamas automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo automagistralėje ne specialiai tam skirtoje aikštelėje. J. A. neginčija fakto, kad buvo sustojęs neleistinoje vietoje, teigia, kad jis buvo priverstas sustoti dėl jo vairuojamo automobilio gedimų. Tai, kad J. A. buvo priverstas sustoti dėl automobilio gedimo teismo posėdyje patvirtino liudytojas M. R., taip pat 2009-07-06 kvitas už aušinimo skysčio bakelio pakeitimą (b. l. 6).

Nagrinėjamu atveju buvo kilęs realus ir akivaizdus pavojus, kad, nesustojus, galėjo būti padaryta žymi žala nuosavybei (automobilui „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitiems automagistralėje esantiems automobiliams), J. A., M. R. ir kitų asmenų gyvybei. Teismas daro išvadą, kad gresiantis pavojus, kurio buvo siekiama išvengti, nagrinėjamu atveju negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis, todėl J. A. veiksmai gali būti traktuojami kaip būtinasis reikalingumas, t. y. kaip aplinkybė, šalinanti administracinę atsakomybę (ATPK 250 str. 4 p.).

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Vilniaus apskr. VPK KPV 2009-07-30 nutarimas Nr. F287228 yra naikintinas. J. A. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. A. skundą tenkinti. Vilniaus apskr. VPK KPV 2009-07-30 nutarimą Nr. F287228 panaikinti. J. A. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.