- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Teismo sprendimas
- Data
- 2020-03-16
- Bylos Nr.
- 2-286-763/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00936-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Petrauskas
- Ieškovas
- T. B.
- Atsakovas
- M. B.
- Kategorijos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje dalyvaujant ieškovui T. B., atsakovei M. B., jos atstovui advokatui A. K., išvadą byloje teikiančios institucijos atstovei Oksanai Pavliukevičienei, išnagrinėjo civilinę bylą pagal T. B. ieškinį atsakovei M. B. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams sumažinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas T. B. ieškiniu prašo sumažinti iš jo priteistą išlaikymą nepilnamečiams vaikams iki 100 eurų kiekvienam kas mėnesį, nes jo finansinė padėtis yra sunki ir jis neišgali vykdyti savo įsipareigojimų. Ieškovas neturi jokio nekilnojamojo turto, jo pajamas sudaro tik darbo užmokestis iš darbovietės, kuris net nesiekia 600 eurų į rankas, jis neturi jokio kito papildomo pajamų šaltinio, turi įsipareigojimą iš ankstesnės santuokos mokėti procentinius alimentus nepilnametei dukrai V. B., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi ieškovas neįstengė mokėti alimentų kas mėnesį savo vaikams S. B., D. B., D. B., todėl atsakovė kreipėsi į antstolę dėl alimentų išieškojimo už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 31 dienos.
Ieškovas T. B. teismo posėdyje paaiškino, kad jam dar ir iš pirmos santuokos reikia mokėti išlaikymą savo 17-metei dukrai V.. Su pirmąja savo žmona išsiskyrė 2004 m., o su atsakove susituokė 2006 m. Santuokoje susilaukė 3 vaikų: S., kuriai dabar 13 metų, bei dvynukų D. ir Do, kuriems bus 8- eneri. Su atsakove išsituokė 2019 m.Susitarė, kad vaikams mokės išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį.Santuokos nutraukimo metu jis nedirbo, o po to pradėjo dirbti ir nuo 2019m. rugsėjo mėn. iš jo uždarbio pradėjo išskaičiuoti išlaikymą, tad iš 600 Eur uždarbio jam belieka tik 300 Eur. Skola dėl išlaikymo jau yra didesnė nei 3000 Eur ir ji vis didės, - jis negali mokėti daugiau, nes tiek neuždirba. Galėtų mokėti po 100 Eur kiekvienam vaikui, nors ir supranta, kad tokia suma yra nepakankama. Darbo į geriau apmokamą jis pakeisti negali, nes turi rūpintis savo pensininkais tėvais ir jų ūkiu (jie augina gyvulius, parduoda pieną), o dabartiniame jo darbe labai palankus tam pamaininio darbo grafikas-dieną ir naktį dirba, o vėliau turi dvi laisvas paras. Atsakovė prieštarauja, kad bendravimo su jo vaikais metu būtų jo nauja draugė, su kuria jis ruošiasi susituokti, tačiau tam nėra jokio pagrindo, nes jo mažieji vaikai ir draugės 6-erių metų dukra gerai sutaria, kartu žaidžia, o susitikti bendravimui galima pas jo tėvus, kurie (duomenys neskelbtini) turi didelį namą. Po naktinės pamainos jis kas 4-ą laisvą dieną galėtų vaikus pasiimti, o dėl valandų galima susitarti. Bendravimo tvarką nustatyti būtina, nes priešingu atveju jis abejoja ar jam iš vis pavyktų su vaikais pabendrauti.
A. M. B. paaiškino, kad iš atsakovo kas mėnesį gauna nevienodą išlaikymą vaikams-nuo 220 Eur iki 290 Eur. Ji dirba Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ir jos kasmėnesinės pajamos yra apie 800 Eur. Atsakovui pradėjus dirbti vaikai išlaikymo kurį laiką negavo, tad ieškovas mokėti pradėjo per antstolius. Nuo santuokos nutraukimo išlaidos vaikams padidėjo trigubai, nes mažieji pradėjo lankyti mokyklą, o vyriausioji lanko meno mokyklą, dažnai su mokyklos kolektyvu vyksta į užsienį, o už keliones privalo mokėti tėvai. Ji nesutinka su ieškovo reikalavimu dėl išlaikymo sumažinimo, nes viena negali tinkamai išlaikyti trijų vaikų. Dėl bendravimo tvarkos iš esmės neprieštarauja, kad ieškovas bendrautų su savo vaikais susitarus su ja išeiginėmis dienomis ir per šventes, o darbo dienomis antradieniais ir ketvirtadieniais, atsižvelgiant į tai, kad vaikams tuomet pamokos baigiasi laikotarpyje tarp 13-15 val., ir jie 21 val. jau privalo eiti miegoti. Kitais būdais-dovanomis, maisto produktais ar pan. atsakovas neprisideda prie savo vaikų išlaikymo.
S. B. paaiškino, kad jai yra 13-a metų, su savo tėvu T. B. bendrauja mažai, nes praeityje yra patyrusi daug asmeninių nuoskaudų, nors tėvas niekada nesmurtavo. Paskutinį kartą su tėvu bendravo po Šv.Kalėdų: jis įteikė vaikams dovanas ir tuomet visi važiavo pas jo tėvus (t.y. jos senelius) į kaimą. Ji su motina, sesute ir broliuku gyvena (duomenys neskelbtini), o tėtis-(duomenys neskelbtini). Susitikimų metu ji nenorėtų bendrauti ir su jo drauge. Mokslai jai sekasi gerai, su šokių kolektyvu, kuriam ji priklauso, ji lankėsi įvairiose šalyse: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)ir kt.
Išvadą byloje teikiančios institucijos- Valstybės teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės darbo ir apsaugos ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė Oksana Pavliukevičienė patvirtino jos atstovaujamos institucijos išvadą ir pažymėjo, kad ieškiniui pagrįsti ieškovas nepateikė įrodymų, jog po sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo teisme jo finansinė padėtis esmingai būtų pablogėjusi. Taip pat atstovė nesiūlė nustatyti ir jo bendravimo su savo nepilnamečiais vaikais tvarkos, nes tėvai galėtų patys tarpusavyje konkrečiai susitarti, juolab, kad S. B. nurodė, kad nenorėtų bendrauti su nauja savo tėvo drauge.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas advokatas A. K. nurodė, kad 2019-02-11 teismas patvirtino šalių sutartį dėl teisinių pasekmių nutraukiant santuoką, kurioje šalys susitarė ir dėl išlaikymo mokėjimo vaikams. Ieškovas turėjo pateikti įrodymus, kad nuo šios sutarties patvirtinimo jo finansinė padėtis iš esmės pasikeitė į blogąją pusę, tačiau jis tokių duomenų teismui nepateikė, priešingai-atsakovas pradėjo dirbti, nors sutarties pasirašymo momentu buvo bedarbis ir susitarė mokėti vaikams tokį išlaikymą, kurio dydį dabar prašo sumažinti. Ieškovas teigia, jog praktiškai jau yra sukūręs šeimą, tačiau savo draugės pajamų neatskleidžia. Teismas neturėtų nustatyti ir griežtos ieškovo bendravimo su savo vaikais tvarkos: šalys turėtų imtis iniciatyvos atkuriant tėvo bendravimą su vaikais, suderinti planą, gal reikėtų tam pasitelkti ir mediaciją.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
LR CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tai reiškia, kad išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą. Dėl to jei būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymui išlaikymą priteisti objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, toks pakankamas vaikui išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Minėtas proporcingumo principas, reiškiantis, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, lemia išvadą, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti (kad ir kokie būtų vaiko poreikiai) daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Iš ieškovo priteisiamas išlaikymas turi būti proporcingas jo gaunamoms pajamoms ir jo turtinei padėčiai. Minėtas proporcingumo principas yra aktualus ir sprendžiant jau priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą. Išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą reglamentuoja CK 3.201 straipsnis (ieškovas siekia išlaikymo dydžio pakeitimo). Šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos sąlygos, kurioms esant gali būti pakeistas išlaikymo dydis. Tokiomis sąlygomis įstatymas pripažįsta šalių turtinės padėties pasikeitimą ar ypatingų aplinkybių (vaiko liga ir pan.) buvimą. Garantuojantį minimalų socialiai priimtiną vaiko poreikių tenkinimo lygį atitinka 1MMA (minimali mėnesinė alga).
Nustatyta, kad 2019-02-11 Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu(civ.b.Nr.2YT-1806-763/2019) nutraukus ieškovo ir atsakovės santuoką bendru sutuoktinių sutarimu iš ieškovo T. B. jo vaikų: S. B., gim. (duomenys neskelbtini), D. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir Do. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui buvo priteistos 150 Eur dydžio periodinės išmokos mokant jas kas mėnesį iki vaikų pilnametystės (b.l.9-11). Tai reiškia, kad sutuoktiniai nutraukdami santuoką susitarė, kad T. B. prisiims 1/2 dalį lėšų reikalingų nepilnamečiams vaikams išlaikyti. Pažymėtina, kad aukščiau paminėtos sutarties dėl teisinių santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo teisme momentu ieškovas buvo bedarbis, tačiau, matomai apsvarstęs savo tuometines galimybes, jis nusprendė, jog pajėgs prisiimtus įsipareigojimus vykdyti (b.l.10). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas šiuo metu (nuo 2019m. birželio mėn.) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo darbo užmokestis yra apie 800 Eur iki mokesčių (b.l.12). Taip pat ieškovas turi pajamų natūra, t.y. maisto produktais, iš tėvų ūkio, kuriame jis dirba laisvomis nuo pagrindinio darbo dienomis. Iš viso to konstatuotina, kad nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovo turtinė padėtis pasikeitė iš esmės (LR CK 3.201str.1d.). Atsakovė prieštarauja, kad išlaikymo dydis būtų pakeistas. Ji pateikia išlaidų vaikų išlaikymui paskaičiavimą, iš kurio matyti, kad vien 1-oje klasėje besimokančių šalių vaikams būtina išleisti apie 140 Eur Do ir D. B. mokslo priemonėms, būreliams ir išvykoms –apie 60 Eur. Vyresnioji dukra S. B. lanko mokyklos profesionalų šokio kolektyvą „(duomenys neskelbtini)“, kuriam išlaidos 2020 m. siekia 900 Eur. Iš aukščiau minėto matyti, kad nors atsakovės turtinė padėtis yra kiek geresnė ( dirbdama (duomenys neskelbtini) po mokesčių gauna apie 800 Eur), tačiau būtent ji faktiškai išlaiko ir lavina visus tris abiejų šalių vaikus, iš atsakovo gaudama kas mėnesį nuo 220 Eur iki 290 Eur jų išlaikymui, nors būtinos išlaidos yra žymiai didesnės (b.l.40).
Ieškovas taip pat prašo, atsižvelgiant į slenkantį darbo grafiką, nustatyti tokią jo bendravimo su nepilnamečiais vaikais S. B., D. B., D. B. ir dalyvavimo jų auklėjime tvarką: kas ketvirtą dieną susitikti su vaikais: jeigu tai darbo diena nuo pamokų pabaigos iki 18 val., jeigu laisvadienis - nuo 10 val. iki 18 val. Kartą per mėnesį pasiimti vaikus savaitgaliui nuo šeštadienio 10 val. iki sekmadienio 17 val., per Kalėdų ir Velykų antrąsias dienas nuo 10 val. iki 18 val., taip pat per jų gimtadienius- savaitgaliais nuo 10 val. iki 18 vai., darbo dienomis - nuo pamokų pabaigos iki 18 val. Atsakovė nesutinka su ieškovo siūloma bendravimo su vaikais tvarka, teigia, kad ji neatitinka šalių nepilnamečių vaikų interesų ir jų užimtumo, savaitgaliais lankomų užsiėmimų ir siūlo nustatyti tokią bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką: kas antrą savaitgalį nuo šeštadienio 14:00 val. iki sekmadienio 19:00 val. T. B., turi teisę pasiimti vaikus: S. B., D. B., D. B. iš jų gyvenamosios vietos, kartu su savimi. Jei savaitgalis sutampa su motinos diena, T. B. vaikus į jų gyvenamąją vietą grąžina anksčiau, t. y. iki šeštadienio 19:00 val. Šv. Kalėdų švenčių metu - poriniais metais T. B., pasiima vaikus: S. B., D. B., D. B., iš jų nuolatinės gyvenamosios vietos Kūčių dieną 9:00 val. ir parveža vaikus į jų nuolatinę gyvenamąją vietą antrą Šv. Kalėdų dieną 19:00 val., Šv. Velykų švenčių metu - poriniais metais T. B., pasiima vaikus iš jų nuolatinės gyvenamosios vietos šeštadienį 9:00 val. ir parveža į jų nuolatinę gyvenamąją vietą antrą Šv. Velykų dieną 19:00 val., kiekvienų metų pirmą birželio sekmadienį (Tėvo dieną) 9:00 val. ieškovas pasiima vaikus iš jų nuolatinės gyvenamosios vietos ir parveža juos atgal tos pačios dienos 19:00 val. Kitu, siūlomoje tvarkoje nenumatytu laiku T. B. gali bendrauti su vaikais pagal jo galimybes, iš anksto gavęs M. B. pritarimą. Pažymėtina, kad teismo posėdyje ieškovas iš esmės neprieštaravo atsakovės siūlomai jo bendravimo su vaikais tvarkai, jis tik reikalavo, kad vienokia ar kitokia bendravimo su vaikais tvarka būtų nustatyta, kuria jis galėtų remtis realizuodamas savo (kaip tėvo) teises ir vykdydamas pareigas. Tuo remiantis bei atsižvelgiant į atsakovės teismo posėdyje išsakytą, nuomonę, jog ieškovas savo vaikus susitarus gali pasiimti ir darbo dienomis, atsižvelgiant į tai, kad vaikams tuomet pamokos baigiasi laikotarpyje tarp 13-15 val., o 21 val. jie privalo eiti miegoti, teismas ir nustato ieškovo bendravimo su savo vaikais tvarką, nes šią tvarką nustatyti yra būtina.
Atsakovė prašo priteisti iš ieškovo 200 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų – advokato pagalbai apmokėti (b.l.43). Kadangi teismo sprendimu ieškinio reikalavimai buvo patenkinti iš dalies, t.y. vienas reikalavimas dėl išlaikymo vaikams sumažinimo atmestas, o kitas- dėl bendravimo tvarkos nustatymo- patenkintas, tai iš ieškovo atsakovei priteistina ½ dalis pinigų sumos sumokėtos advokatui už teisinę pagalbą šiame procese.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str.1d.1p.,3.200 str., 3.201 str.LR CPK 268 str., 270 str.., teismas
nusprendė:
T. B. ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti ieškovo T. B. bendravimo su nepilnamečiais vaikais S. B., D. B., D. B. ir dalyvavimo jų auklėjime tvarką:
kas antrą savaitgalį nuo šeštadienio 14:00 val. iki sekmadienio 19:00 val. T. B., turi teisę pasiimti vaikus: S. B., D. B., D. B. iš jų gyvenamosios vietos, kartu su savimi. Jei savaitgalis sutampa su motinos diena, T. B. vaikus į jų gyvenamąją vietą grąžina anksčiau, t. y. iki šeštadienio 19:00 val. Šv. Kalėdų švenčių metu - poriniais metais T. B., pasiima vaikus iš jų nuolatinės gyvenamosios vietos Kūčių dieną 9:00 val. ir parveža vaikus į jų nuolatinę gyvenamąją vietą antrą Šv. Kalėdų dieną 19:00 val., Šv. Velykų švenčių metu - poriniais metais T. B., pasiima vaikus iš jų nuolatinės gyvenamosios vietos šeštadienį 9:00 val. ir parveža į jų nuolatinę gyvenamąją vietą antrą Šv. Velykų dieną 19:00 val., kiekvienų metų pirmą birželio sekmadienį (Tėvo dieną) 9:00 val. ieškovas pasiima vaikus iš jų nuolatinės gyvenamosios vietos ir parveža juos atgal tos pačios dienos 19:00 val. Kitu, siūlomoje tvarkoje nenumatytu laiku T. B. gali bendrauti su vaikais pagal jo galimybes, iš anksto gavęs M. B. pritarimą.
Ieškinį dalyje dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-02-11 sprendimu (civ.b.Nr.2YT-1806-763/2019) nustatyto išlaikymo nepilnamečiams vaikams sumažinimo- atmesti.
Priteisti iš ieškovo T. B. atsakovei M. B. 100 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Šis teismo sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.